CC BY
610
Наталья РОМАНЕНКО
НЕОТВРАТИМОСТЬ НАКАЗАНИЯ ДЛЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ВЛАСТИ КАК ЗАЛОГ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА РАВЕНСТВА ВСЕХ ПЕРЕД ЗАКОНОМ И СУДОМ
Статья посвящена критическому анализу реализации принципа неотвратимости наказания и равенства всех перед законом и судом в отношении представителей власти. Указываются недостатки в законодательном регулировании. Обосновывается необходимость установления в законодательстве презумпции максимальной ответственности представителя власти.
The paper is devoted to a critical analysis of realization of the principle of certainty of punishment and the equality of all before the law and courts in respect of authorities. Some deficiencies of the legislative regulation are pointed. The necessity of establishing the presumption of maximum liability for government officials is substantiated.
Ключевые слова:
равенство перед законом и судом, неотвратимость наказания, представители власти; equality before the law and courts, certainty of punishment, government officials.
Неотвратимость наказания является эффективным сред -ством установления законности. Конституционный суд РФ неоднократно рассматривал неотвратимость как общий принцип юридической ответственности1. О том, что любой преступивший закон должен знать, что наказание неот -вратимо, было сказано и в Послании Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г. Неотвратимость наказания позволяет реализовывать положения не только ст. 46 Конституции РФ, но и ст. 52, в соответствии с которой права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государ -ство для этого обеспечивает им свободный доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Неотвратимость наказа ния тесно связана с принципом равенства всех перед законом и судом, закрепленным в ст. 19 Конституции РФ: «Неотвратимость ответственности должна иметь место во всех случаях нарушения закона любым субъектом права, иначе конституционное положе -ние: “Все равны перед законом и судом” будет являться не более чем декларацией»2. Однако, в отличие от принципа равенства, принцип неотвратимости наказания не нашел прямого закрепле ния, и это является первым существенным недостатком действу ющего законодательства.
Особенную актуальность реализация неотвратимости наказания приобретает при привлечении к ответственности представителей власти, поскольку их правовой статус создает значительные предпо -сылки для неравенства — в виде предоставления льгот, привилегий и гарантий. Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, эти предпосылки вполне могут уживаться с принципом равенства перед законом и судом, не нарушать его положений и не вызывать общественного недовольства, если они существуют и реализуются в сбалансированных, объективно оправданных и соответствующих
1 См. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9 - П, от 14.02.2013 № 4 - П, от 16.05.2007 № 6 - П и пр.
2 Помогалов А.В. Неотвратимость юридической ответственности как принцип законности : дис. ... к.ю.н.: 12.00.01. — М., 2007.
РОМАНЕНКО
Наталья
Валерьевна —
аспирант
кафедры судебной
деятельности
Уральской
государственной
юридической
академии,
г. Екатеринбург;
заместитель
генерального
директора по
правовым вопросам
ООО «Уральские
информационные
технологии»
таІіп^еЛ@
rambler.ru
конституционно значимым ценностям пределах1.
Однако не всегда эти пределы соблю -даются, что также влечет целый ряд про -блем в реализации указанного принципа в отношении представителей власти. На досудебных стадиях производства серьез -ным препятствием становится предостав ленная отдельным категориям представи телей власти (президенту РФ, депутатам Государственной думы, членам Совета Федерации, судьям, депутатам законода тельных органов субъектов РФ, прокуро -рам и пр.) гарантия неприкосновенности. Анализ норм законодательства о непри -косновенности выявил ряд существен -ных недостатков, влекущих фактическую безнаказанность неприкосновенных лиц за совершенные преступления и админи стративные правонарушения, что вызы вает негативную реакцию общественно сти. В числе этих недостатков можно ука -зать следующие.
1. Правовая неопределенность, противо -речивость. Так, отсутствие законодательно определенного содержания приводит к неоднозначному пониманию его смысла. В частности, ряд специальных законов2 распространяют неприкосновенность на более широкий круг лиц, в то время как Конституция РФ наделяет ею лишь 4 кате -гории представителей власти — президента РФ, члена Совета Федерации, депутата Государственной думы и судью. Далее, нормы этих законов распространяют осо бый порядок на привлечение неприкосно -венных представителей власти не только к уголовной, но и к административной ответственности, что Конституцией РФ никак не регламентируется. Особый поря док распространяется в законах на более широкий круг уголовно - процессуальных и административно-процессуальных действий, в частности на допрос. Таким
1 Постановление Конституционного суда РФ от 18.03.2004 № 6 - П; от 27.12.1999 № 19 - П и др.
2 Закон РФ от 26.06.1992 № 3132- I «О статусе судей в Российской Федерации», п. 4 ст. 16; Федеральный закон от 08.05.1994 № 3 - ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ч. 4, 5 ст. 19; Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202- I «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 42; Федеральный закон от 06.10.1999 № 184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 13, и пр.
образом, отметим справедливость мне -ния Н.Н. Примова и Э.Н. Примовой, что «институт неприкосновенности (гаран -тий) имеет различное правовое содержа -ние и в самой Конституции РФ, и в феде -ральных законах»3.
2. Необъективное, лояльное отноше -ние к представителям власти профессио нального сообщества, согласие которого необходимо получить для возбуждения уголовного или административного пре следования в отношении указанных лиц. Анализ решений, вынесенных по данному кругу вопросов Советом Федерации и Государственной думой, показал, что часто они выносят немотивированные отказы, отказы - отписки4. Квалификационные коллегии судей часто мотивируют свои отказы основаниями, не предусмотрен -ными в законе5.
3. Нарушение баланса интересов в пользу неприкосновенных лиц, отсутствие в некоторых его положениях объективной оправданности, обусловленности и соот ветствия конституционно значимым цен ностям, что позволяет представителям власти злоупотреблять свои положением.
То есть, мы можем говорить об острой потребности комплексного реформиро вания института неприкосновенности: в частности, о необходимости ее зако нодательного определения, приведении перечня обладающих ею лиц в соответ ствие с Конституцией РФ (сокращении
3 Примов Н.Н., Примова Э.Н. Конституционный принцип равноправия граждан и проблемы сословной демократии в Российской Федерации // Власть, 2011, № 7, с. 118.
4 Постановление СФ ФС РФ от 14.11.1996 № 377 СФ «О представлении Генерального про курора Российской Федерации о даче согласия на направление в суд уголовного дела по обвине нию ЮА. Кравцова — члена Совета Федерации»; постановление ГД ФС РФ от 18.05.2005 № 1863 IV, ГД «О представлении Генерального прокурора Российской Федерации о даче согла сия на лишение неприкосновенности депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновского В.В., Савельева A.fr, Лебедева И.В., Aбельцева С.Н., Островского A^.» // Справочно -правовая систе -ма «Гарант», и др.
5 Решение ККС Республики AnbTTCCT от 31.10.2007 в отношении судьи Шадже A.M. (отменено определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2008 № 24 - Г08 -1), Решение ККС Забайкальского края от 8.10.2008 в отношении судьи Хачатряна ЛА. (отменено определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.02.2011 № 72- Г11-1) // Справочно-правовая система «Гарант», и др.
его до 4 категорий), сокращении перечня действий, совершаемых в особом порядке, передаче рассмотрения вопроса о лише -нии неприкосновенности из органов про -фессионального сообщества в суды общей юрисдикции.
На судебных стадиях неотвратимость наказания реализуется в обязательном претерпевании нарушителем неблагоприятного воздействия в виде осужде -ния, лишений личного и имуществен ного характера, а также в обязательном назначении и исполнении наказания. Анализ правоприменительной практики по привлечению представителей власти к уголовной ответственности позволил установить, что далеко не всегда они чув ствуют ее бремя. Часто уголовные дела, возбужденные в отношении представи телей власти, прекращаются за прими -рением сторон1. И хотя закон формально не запрещает этого, но общественное мнение всегда реагирует на такие случаи одинаково и резко негативно. Нередко представители власти получают условное наказание: так, заместитель председателя Законодательного собрания Пермского края Е. Вязников, осужденный по ч. 2 ст. 264 УК РФ, получил наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с лише -нием права управления транспортными средствами на срок 2 года2, что также было отрицательно встречено обществом.
Объясняя негативную реакцию обще -ства, следует исходить из того, что осво -бождение от уголовной ответственности — это не что иное, как освобождение от осуждения, т.е. согласие государства в лице суда с таким поведением. Это вотум
1 Прекращены в связи с примирением сторон: постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 07.06.2010 по делу № 1-165/2010 уголовное дело в отношении С. Бердникова, судьи Автозаводского райсуда Нижнего Новгорода, возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ; постановлением Канского районного суда Красноярского края от 16.05.2012 по делу 1 76/12 уголовное дело в отношении председателя Кежемского районного суда Красноярского края А. Елисеенко, возбужденное по ч. 5 ст. 264 УК РФ; постановлением Ново Савиновского район ного суда г. Казани от 26.10.2011, оставленным без изменения определением Верховного суда Татарстана от 6.12.2011 по делу № 22-9481/2011 в отношении судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Э. Солдатова, возбужденному по ч. 4 ст. 264 УК РФ, и др.
2 Приговор Пермского районного суда
Пермского края от 17.01.2011 по делу №1- 3/2011 (1-482/2010).
доверия преступнику, доказавшему свое исправление. Однако, освобождая пред ставителей власти от уголовной ответ -ственности или назначая им условное наказание, суд учитывает искупление вины и восстановление справедливости лишь перед потерпевшим и не учитывает вину и справедливость более высокого порядка — перед обществом и государ -ством. Он рассматривает представителя власти как рядового гражданина, забы вая о его особом конституционном ста тусе. Представитель власти — это не про -сто обладатель дополнительных прав и гарантий. Это, прежде всего, носитель дополнительных обязанностей и ответ ственности — перед государством, его этой властью наделившим, и перед обществом, позволившим эту власть реализовать на себе. Это претворитель идей государства в жизнь, его лицо, его символ — такой же статусный, как, например, герб, флаг или гимн. Совершая преступление, предста -витель власти покушается не только на его непосредственный объект (чью то жизнь, здоровье, имущество и пр.), но и на сами основы государственности, дискредити -руя своим поступком власть в глазах обще -ства. Этот вред, причиненный авторитету государства позорящим поведением сво -его представителя, не может быть ком -пенсирован заглаживанием вины перед одним лишь потерпевшим. Не зря прими рение сторон запрещено по делам, возни кающим из публичных правоотношений в гражданском судопроизводстве, — это базируется на положении о том, что те или иные договоренности между публичной и частной стороной не могут свидетельство -вать о законности действий публичной власти и освободить суд от проверки этой законности3.
Полагаем, что вред, причиненный представителем власти государству, может быть восполнен лишь в том слу чае, если он понесет за совершенное им правонарушение ответственность со всей глубиной той меры, которая предусмотрена государством за данное деяние. Он не вправе в силу своего статуса рассчиты вать на иные, более мягкие меры, которые
3 См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п. 27.
могут быть применимы к другим лицам: в равных условиях за равное деяние пред ставитель власти должен получать более суровое, более длительное наказание, чем обычный гражданин, не рассчиты вая на возможность условного осуждения или освобождения от ответственности. Это можно назвать презумпцией макси -мальной ответственности представителя власти за совершенные правонаруше -ния. Важно при этом осознавать, что она не нарушает принципа равенства перед законом и судом, поскольку находится в обоснованных, объективных пределах и соответствует конституционно значимым ценностям — защите прав потерпевших, неотвратимости наказания представи -телей власти, их дисциплинированию и стимулированию на правомерное пове дение, которое могло бы быть образцом для всех.
Также необходимо помнить, что ука занная презумпция не ставит своей целью
обязательное ужесточение наказания для представителей власти: «одно из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жесто кости наказаний, а в их неизбежности. Уверенность в неизбежности хотя бы и умеренного наказания произведет всегда большее впечатление, чем страх перед другим, более жестоким, но сопровождаемым надеждой на безнаказанность»1. Именно такой подход, демонстрирующий прямо пропорциональную зависимость объема ответственности от объема прав и привилегий, будет символизировать каче ственно новые отношения представите лей власти с обществом и государством в плоскости их усиленной ответственности перед последними.
1 Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. — М., 1932, с. 308-309.
