CC BY
85УДК 343.132 DOI 10.25724/VAMVD.MVWX
ББК 67.410.212.2
Е. В. Токарева, В. С. Хоршева, С. Г. Еремин
НЕОТЛОЖНЫЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ
И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ,
РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ИХ ПРОИЗВОДСТВО
В статье исследуется современное состояние и тенденция развития уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок производства неотложных следственных действий, поскольку они выделяются из общей классификации средств доказывания в целом и следственных действий как основных средств доказывания в частности. Для этого предусматривается несколько особенностей производства данных следственных действий, которые свойственны исключительно указанному виду средств доказывания. Освещаются вопросы, связанные с определением места, момента производства неотложных следственных действий, выявлением должностных лиц, уполномоченных на их производство. Авторами уделено внимание совокупности показателей, позволяющих разграничивать полномочия органа дознания, дознавателя и следователя при производстве неотложных следственных действий, поскольку субъекты производства неотложных следственных действий — это еще один важный аспект уголовно-процессуальной регламентации порядка производства неотложных следственных действий. Важность в данном случае проистекает из такой концепции, как исключительность процессуально обоснованного полномочия на производство подобных следственных действий. Обосновывается необходимость совершенствования уголовно-процессуальной регламентации производства неотложных следственных действий, поскольку в настоящее время неотложные следственные действия являются одним из наиболее эффективных средств доказывания, применяемых в рамках расследования преступлений.
Ключевые слова: предварительное расследование, следователь, дознаватель, орган дознания, доказывание, неотложные следственные действия, уголовно-процессуальные методы, уголовное дело, уголовное судопроизводство, оперативно-разыскные мероприятия.
Ye. V. Tokareva, V. S. Khorsheva, S. G. Eremin
URGENT INVESTIGATIVE ACTIONS: MODERN STATE
AND TRENDS OF DEVELOPMENT OF CRIMINAL AND PROCEDURAL NORMS
REGULATING THEIR PROCEEDING
The given article deals with modern state and trend of development of criminal and procedural norms in regulating urgent investigative actions proceeding. The urgent investigative actions stand apart in common classification of proving means in general and investigative actions as main means of proving in particular. For this purpose some features of proceeding of such investigative actions are provided as related to exclusively indicated type of proving. The authors consider issues to be relevant to identification of the place and the time of urgent investigative actions proceeding, as well as of the officials authorized to deal with such actions. The subjects of the urgent investigative actions proceeding being another important factor of criminal and procedural regulation, the authors pay attention to a set of factors to make it possible to distinguish among the powers of the inquiry body, the interrogator and the investigator in urgent investigative actions proceeding. The importance in this case is that there is exclusivity of a procedurally-justified authority in the urgent investigative actions proceeding. At present the urgent investigative actions proceeding being one of the most effective means of proving to be applied in crime investigation, the authors substantiate the necessity of improving its criminal and procedural regulation.
Key words: preliminary investigation, investigator, interrogator, inquiry body, proving, urgent investigative actions, criminal and procedural methods, criminal case, criminal proceeding, detective-search measures.
Одним из наиболее значимых вопросов уголовного судопроизводства выступает установленный порядок производства тех или иных следственных действий, регламентированных уголовно-процессуальным законом и имеющих значение в процессе доказывания по уголовным делам. Представляется, что насколько бы потенциально эффективным и информативным ни являлось то или иное средство доказывания, его проведение не будет иметь никакого правового и правоприменительного смысла в случае нарушения установленного процессуального порядка его производства.
Действительно, несоблюдение установленного порядка производства следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, иных действий процессуального характера, направленных на получение, сбор, фиксацию, оценку и проверку доказательств по уголовному делу, полностью нивелирует все затраченные усилия, аннулирует полученные результаты, делает нелегитимными действия должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. Это в полной мере касается и производства неотложных следственных действий. Более того, важно понимать, что подобные средства доказывания в наибольшей степени направлены на оперативное получение доказательственной ориентирующей информации. От качества и своевременности производства неотложных следственных действий во многом зависит успех всего процесса доказывания, нацеленного на установление всех обстоятельств дела, изобличение виновных в совершении преступления лиц, восстановление социальной справедливости, которая была нарушена в результате совершения противоправного уголовно наказуемого деяния.
В связи с вышеуказанным в вопросах регламентации неотложных следственных действий как объектов научного познания центральным аспектом выступает установление особенностей уголовно-процессуальной регламентации производства данных следственных действий. Безусловно, законодатель выделяет неотложные следственные действия из общей классификации средств доказывания в целом и следственных действий как основных средств доказывания в частности. Для этого предусматривается несколько особенностей производства данных следственных действий, которые свойственны исключительно указанному виду средств доказывания (в том числе основания для производства, сроки проведения, конкретные, отдельно взятые действия должностных лиц и т. д.). В то же время законодатель указывает на тот факт, что неотложные следственные дейст-
вия — это прежде всего следственные действия, порядок производства которых в целом идентичен аналогичной дефиниции, свойственной «старшему брату», и сам порядок производства следственных действий с точки зрения и содержания, и формы не изменяется и не упрощается от того, что данные действия считаются неотложными.
Так, с одной стороны, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) содержит норму ст. 157, которая посвящена регламентации производства неотложных следственных действий. Однако, с другой стороны, ч. 1 указанной статьи содержит отсылку к положениям относительно порядка деятельности органа дознания при возбуждении уголовного дела публичного обвинения, предусмотренного ст. 146 УПК РФ. Помимо этого каких-либо нормативно установленных отметок относительно особого, отличительного и перекрывающего порядка производства неотложных следственных действий законодатель не отражает. В то же время производство неотложных следственных действий является факультативным этапом расследования, так как имеет место не по всем уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.
Исходя из парадигмы приведенных аспектоло-гических выводов, можем рассмотреть конкретные аспекты уголовно-процессуальной регламентации производства неотложных следственных действий. Прежде всего это основания производства неотложных следственных действий. Указанный аспект является основополагающим в вопросах процессуальной регламентации порядка производства неотложных следственных действий, поскольку с факта наличия именно этого аспекта начинается весь процесс реализации целей уголовного судопроизводства.
Учитывая данное нами ранее определение, можем предположить наличие двух групп оснований для производства неотложных следственных действий. Во-первых, это процессуальное основание. В данном случае следует говорить, например, о наличии процессуально установленного факта неподследственности конкретного уголовного дела конкретному дознавателю (следователю), причем неподследственность должна выражаться в территориальном признаке. Во-вторых, это фактическое основание. В данном случае следует говорить о необходимости обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Важно отметить, что наличия только одного из указанных оснований недостаточно — необходима именно совокупность двух
групп оснований. Только в таком случае решение о возможности и необходимости производства неотложных следственных действий будет считаться обоснованным.
Субъекты производства неотложных следственных действий — это еще один важный аспект уголовно-процессуальной регламентации порядка производства неотложных следственных действий. Важность в данном случае проистекает из такого аспекта, как исключительность процессуально обоснованного полномочия на производство подобных следственных действий.
Можем предположить, что в вопросах определения субъектов данных следственных действий следует говорить о системном подходе к такому определению. Так, во-первых, это органы дознания, проводящие неотложные следственные действия после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно. Кроме того, неотложные следственные действия могут проводиться как после возбуждения уголовного дела, так и до принятия решения о возбуждении уголовного дела, т. е. в ходе проверки сообщения о преступлении. Во-вторых, это дознаватели (следователи), которые проводят неотложные следственные действия по уголовному делу с момента установления неподследственности уголовного дела данному органу до передачи указанного дела для направления по подследственности. Следует отметить, что, несмотря на то что в ст. 157 УПК РФ говорится только об органе дознания, провести такие действия вправе и следователь. Так, в ч. 5 ст. 152 УПК РФ указано, что следователь (дознаватель), установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель — прокурору для направления по подследственности
Дефиниция сроков производства неотложных следственных действий занимает существенное значение в уголовном судопроизводстве. Разумный срок уголовного процесса выведен в ранг отдельно взятого и фундаментального принципа уголовного судопроизводства и связанных с ним общественных отношений. Каждая стадия уголовного процесса реализуется в соответствии с установленными процессуальными сроками. В данном случае наличие требований относительно сроков проведения неотложных следственных действий также обоснованно и видится нам вполне логичным и закономерным. В законе установлен предельный срок производства неотложных следственных действий — 10 суток. После его окончания, независимо от того, все ли запланированные
следственные действия выполнены и завершено ли производство следственных действий длящегося характера (например, экспертизы, получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами), уголовное дело должно быть направлено в следственный орган. Кроме того, если неотложные следственные действия выполнены ранее чем за 10 суток, уголовное дело должно быть передано следственному органу сразу после их завершения.
Несмотря на тот факт, что неотложные следственные действия — это прерогатива органов дознания и соответствующих должностных лиц, уполномоченных на производство дознания, в конечном итоге реализация данных средств доказывания служит целям обеспечения доказательственной информации предварительного следствия и того следователя, у которого в производстве будет находиться данное уголовное дело. Таким образом, задача дознавателя на этапе производства неотложных следственных действий состоит исключительно в их производстве, получении определенного результата и, соответственно, последующей передаче всех результатов проведенных неотложных следственных действий именно следователю.
В связи с этим одним из определяющих вопросов уголовно-процессуальной регламентации порядка производства неотложных следственных действий выступает процессуальный порядок передачи уголовного дела в следственное подразделение после завершения производства неотложных следственных действий. В данном случае необходимо вновь говорить об отсылочном способе изложения правовой нормы. В частности, законодатель указывает, что порядок передачи уголовного дела в следственное подразделение после завершения производства неотложных следственных действий осуществляется на основании положений ст. 149 УПК РФ, в соответствии с п. 3 которой орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело руководителю следственного органа.
Отметим также, что, изучив материалы уголовного дела и убедившись в том, что следы преступления зафиксированы, доказательства, требующие незамедлительного закрепления, изъятия и исследования, собраны, начальник органа дознания констатирует, что цели проведения неотложных следственных действий достигнуты. После этого он в соответствии с ч. 3 ст. 157 и п. 3 ст. 149 УПК РФ должен направить уголовное дело руководителю того следственного органа, к подследственности которого оно относится. Это решается с учетом правил определения подследственности. В силу
прямого указания закона уголовное дело направляется непосредственно в следственный орган, а не прокурору. Принятие данного решения относится к исключительной компетенции начальника органа дознания. Его не вправе принять лицо, выполнявшее неотложные следственные действия, либо руководитель того подразделения, в штате которого это лицо состоит. Начальник органа дознания выносит постановление о направлении уголовного дела руководителю следственного органа.
Несмотря на то что после передачи уголовного дела с результатами производства неотложных следственных действий следователю основная и определяющая роль в расследовании уголовного дела принадлежит последнему, дознаватель не перестает быть участником уголовного процесса по данному делу со стороны обвинения. Так, в частности, после направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-разыскные мероприятия только по поручению следователя. В случае направления руководителю следственного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать оперативно-разыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах.
Закон не содержит обязанности органа дознания уведомлять руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела и проведении неотложных следственных действий. По мнению А. П. Рыжакова, которое мы разделяем, органам дознания следует уведомлять руководителя следственного органа об обнаружении подследственного следователю преступления не только в момент направления ему уголовного дела, но и сразу после установления подследственности такового [1].
Таким образом, можем отметить, что в настоящее время законодатель достаточно подробно остановился на изложении правовых норм относительно уголовно-процессуальной регламентации производства неотложных следственных действий. Так, в частности, законодатель, регламентируя порядок производства неотложных следственных действий, заострил свое внимание на таких элементах, как основания для производства неотложных следственных действий; субъекты производства неотложных следственных действий; сроки производства неотложных следственных действий; процессуальный порядок передачи уголовного дела следователю после завершения производства неотложных следственных действий; последующие действия дознавателя. Исследование указанных элементов дало основания отметить, что неотлож-
ные следственные действия могут осуществляться как по делам, по которым проводится расследование в форме дознания, так и по делам, по которым обязательно предварительное следствие. Полагаем также, что органам дознания следует уведомлять руководителя следственного органа об обнаружении подследственного следователю преступления не только в момент направления ему уголовного дела, но и сразу после установления подследственности такового.
На сегодня неотложные следственные действия являются одним из наиболее эффективных средств доказывания, применяемых дознавателями в рамках расследования преступлений. Об этом свидетельствуют ученые-юристы, правоприменители, реальная оперативно-следственная практика. Учитывая данный факт, можем отметить, что актуальные проблемные аспекты реализации процессуальных положений относительно производства неотложных следственных действий являются существенным препятствием не только для проведения самих неотложных следственных действий, но и для достижения общих целей и задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.
О наличии проблемных аспектов в проведении неотложных следственных действий говорят многие ученые и практические работники. Так, в частности, А. И. Гришин отмечает, что «насколько потенциально эффективным является институт неотложных следственных действий и связанные с его функционированием и реализацией общественные отношения (для целей и задач уголовного процесса), настолько же существенными и негативно сказывающимися выступают возможные наличествующие повсеместно проблемные аспекты реализации положений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок производства данного вида следственных действий» [2]. Важно отметить, что многими исследователями выделяются проблемы казуального характера: в данном случае имеет место быть дифференцированный подход к изложению правовой мысли, при котором называются отдельно взятые проблемные аспекты. Так, например, А. М. Мушулова говорит о проблеме оспаривания неотложных следственных действий и результатов их производства [3]; М. А. Мамошин посвящает исследование проблемам проведения неотложных следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела [4]; Ю. В. Стельмах исследует проблемные вопросы назначения и процессуального порядка производства неотложных следственных действий и т. д. [5].
Анализ указанных, а также некоторых других мнений, изучение правоприменительной оперативно-следственной практики в данной сфере по-
зволяет нам в целом принять точку зрения и соответствующую ей позицию относительно того, что на сегодня проблемы в производстве неотложных следственных действий действительно имеются и оказывают крайне негативное влияние на качество проводимых и реализуемых средств доказывания и конечный результат предварительного расследования каждого конкретного уголовного дела, в рамках которого проводились неотложные следственные действия. Подобная ситуация обусловливает необходимость установления наиболее значимых (с точки зрения степени негативного влияния) проблемных аспектов в производстве неотложных следственных действий, их изучения, обоснования наличия и предложения путей разрешения.
Прежде всего следует говорить о проблеме определения понятия неотложных следственных действий. Так, в частности, в вопросах регламентации данного понятия наблюдается достаточно существенный диссонанс. Законодатель, как мы знаем, дал определение понятия неотложных следственных действий, однако при этом о понятии самих следственных действий не высказался. На наш взгляд, подобное противоречие само по себе достаточно существенно и в негативном плане сказывается на всей практике производства неотложных следственных действий. Согласимся в данном случае с А. В. Пивоваровой и Т. П. Страмило-вой, которые пишут, что «если бы законодатель определил понятие "следственные действия" в самом законе, намного проще было бы конкретно определить понятие и признаки неотложных следственных действий, действуя на основе „от общего к частному"» [6].
Фактически сейчас складывается весьма опасная ситуация непонимания практическими работниками сущности и понятия неотложных следственных действий. Зачастую к ним относят все процессуальные действия, выступающие средствами доказывания, которые проводятся на первоначальном этапе расследования уголовного дела. В когорту таких «неотложных следственных действий» могут входить и оперативно-разыскные мероприятия, и иные действия процессуального характера. Безусловно, подобная ситуация крайне негативно сказывается на практике работы органов дознания по расследованию преступлений. Необходимо исправить ситуацию, при которой вопрос определения следственного действия как неотложного решается исключительно из единственного фактора, а именно факта безотлагательности его производства. По сути, данный фактор является в известной степени обтекаемым и в существенной — абстрактным. Следователь, дознаватель и иное
должностное лицо, уполномоченное проводить расследование, должны действовать безотлагательно: оперативно реагировать на все изменения обстановки и следственной ситуации, принимать быстрые решения. И в подобной ситуации ясно, что только лишь на основании безотлагательности причислять то или иное следственное действие к неотложному неверно.
Каким образом возможно разрешить данную проблему? На наш взгляд, только при применении структурированного подхода. Во-первых, необходимо рассмотреть вопрос определения понятия следственного действия и разработки на его основе понятия неотложного следственного действия. Во-вторых, необходимо провести корреляцию норм, регламентирующих понятие неотложных следственных действий и норм, которые устанавливают процессуальные особенности проведения данных следственных действий. В-третьих, учитывая положения соответствующих процессуальных норм, необходимо во главу угла исследуемого понятия поставить такие аспекты, как основания, условия и порядок проведения неотложных следственных действий.
Далее, говоря о проблемах проведения неотложных следственных действий, необходимо упомянуть об отсутствии четко выраженной позиции относительно системы данных средств доказывания. Перечень неотложных следственных действий в действующем уголовно-процессуальном законе отсутствует, что позволяет отнести к неотложным следственным действиям любое следственное действие в зависимости от усмотрения соответствующего должностного лица с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления. В то же время небесспорна целесообразность производства отдельных следственных действий органом дознания в случае возбуждения им уголовного дела, производство предварительного следствия по которому обязательно. Прежде всего это касается таких следственных действий, как очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, а также получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.
На основании вышеизложенного представляется вполне уместным определиться с системой неотложных следственных действий в пределах действующего уголовно-процессуального закона. Как уже отмечалось, система неотложных следственных действий по УПК РФ определяется усмотрением органа предварительного расследования. В то же время ранее действующее уголовно-процессуальное законодательство в ч. 1 ст. 119 УПК РСФСР относило к неотложным следственным действиям
ограниченную систему следственных действий, а именно: 1) осмотр; 2) обыск; 3) выемку; 4) освидетельствование; 5) задержание и допрос подозреваемых; 6) допрос потерпевших; 7) допрос свидетелей. При этом было бы логичным отнести к неотложным следственным действиям еще и предъявление для опознания, так как в ряде случаев только по результатам этого следственного действия можно принять решение об уголовном преследовании конкретного лица.
В связи с этим возникает проблема соотношения неотложных следственных действий и первоначальных следственных действий. Первоначальные следственные действия представляют собой криминалистическую категорию, основанную прежде всего на тактико-психологических составляющих, определяемых особенностями расследования конкретного уголовного дела. Планируя производство первоначальных следственных действий, следователь или дознаватель исходит из целесообразности или необходимости получения определенной процессуальной информации, которая может быть использована при производстве иных следственных действий.
Подобная целесообразность определяется двумя основными факторами.
Во-первых, в ряде случаев невозможно произвести какое-либо следственное действие без предварительного производства другого сопряженного с ним следственного действия. Так, производству судебных экспертиз в ряде случаев должны предшествовать выемки соответствующих объектов исследования, прилагаемых к постановлению органа предварительного расследования о назначении соответствующего вида судебной экспертизы; производству проверки показаний на месте должен предшествовать допрос свидетеля, потерпевшего или подозреваемого (обвиняемого) и т. п. В приведенных примерах предварительно произведенные следственные действия будут рассматриваться как первоначальные следственные действия.
Во-вторых, необходимость производства отдельных первоначальных следственных действий может определяться и тактико-психологическими составляющими последующих следственных действий в целях обеспечения достоверной и максимально полной процессуальной информации об обстоятельствах расследуемого преступления. Например, допросы потерпевшего и свидетеля — очевидца преступления в ряде случаев должны предшествовать допросу подозреваемого в совершении этого преступления для использования полученных доказательств в ходе допроса последнего. Допрос потерпевшего и свидетеля-
очевидца в приведенном примере также относится к числу первоначальных следственных действий.
Неотложные следственные действия как уголовно-процессуальная категория принципиально отличаются от криминалистической категории первоначальных следственных действий. Первоначальные следственные действия могут быть как неотложными, если они определяются необходимостью незамедлительного реагирования со стороны органа предварительного расследования в целях закрепления и изъятия следов преступления и обеспечения сохранности доказательств, так и собственно первоначальными следственными действиями, если их производство не связано с названной целью, а диктуется тактическими особенностями.
Таким образом, определение системы неотложных следственных действий позволит разрешить целый ряд проблемных вопросов. Во-первых, это установление четко регламентированного перечня следственных действий, которые могут проводиться по несколько иным правилам, нежели обычные следственные действия (в частности, это будет касаться субъектов проведения, оснований для производства, сроков проведения и т. д.). Во-вторых, данная мера позволит провести достаточно четко выраженную и очерченную грань между неотложными следственными действиями и первоначальными следственными действиями, что сейчас является крайне актуальной проблемой.
Еще одной существенной проблемой производства неотложных следственных действий выступает вопрос определения момента, с которого данные следственные действия могут быть проведены. Как мы уже отмечали, в соответствии с ч. 1 ст. 157 УПК РФ неотложные следственные действия могут быть проведены только после возбуждения уголовного дела (об этом, в частности, свидетельствует использованная законодателем формулировка, в соответствии с которой дознаватель возбуждает уголовное дело, а затем проводит неотложные следственные действия). Однако, как известно, тот же законодатель устанавливает возможность проведения отдельно взятых следственных действий до возбуждения уголовного дела. Суть проведения следственных действий до возбуждения уголовного дела заключается в необходимости обеспечения оперативности следственного процесса, недопущения утери сведений, имеющих доказательственное значение для расследования преступления. Параллель с неотложными следственными действиями в данном случае вполне очевидна.
В связи с этим можем отметить, что в уголовно-процессуальном законе изначально заложено противоречие между ст. 146 УПК РФ, разрешающей
производство следственных действий до возбуждения уголовного дела именно потому, что необходимо закрепить следы преступления и установить лицо, его совершившее, и ст. 5, 157 УПК РФ, разрешающих производство неотложных следственных действий лишь после возбуждения уголовного дела. На наш взгляд, возникновение подобной ситуации обусловлено тем, что законодатель подменил определение понятия неотложных следственных действий указанием на их цель — обнаружение и фиксацию следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления,изъятия и исследования.
Без сомнения, одного такого указания недостаточно для определения данного процессуального понятия. Также необходимо отметить, что законодательно изложенная позиция во многом не учитывает, что при правоприменении повсеместны ситуации, требующие производства таких следственных действий, как осмотр, освидетельствование и назначение экспертизы еще до возбуждения уголовного дела: в ходе проверки сообщения о преступлении. Целью этих следственных действий является не только установление признаков преступления, но и закрепление и фиксация следов преступления. Если строго следовать понятию неотложных следственных действий, то их проведение при таких обстоятельствах становится невозможным, хотя целесообразность такого ограничения весьма спорная.
Еще одной проблемой, на которой хотелось бы заострить внимание, является наличие существенного количества противоречий относительно регламентации субъектов проведения неотложных следственных действий. В частности, речь идет о коллизионной позиции законодателя относительно установления нормы, в соответствии с которой правом на производство неотложных следственных действий обладает исключительно орган дознания. Данная позиция имеет подтверждение в целом ряде норм УПК РФ, однако в то же время в процессуальном законодательстве имеется ряд норм и положений, которые напрямую противоречат указанной позиции. В данном случае достаточно упомянуть норму ч. 5 ст. 152 УПК РФ, в соответствии с которой следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель — прокурору для направления по подследственности. Если буквально толковать содержание п. 19 ст. 5, ч. 5 ст. 152 и ч. 3 ст. 157 УПК РФ, то получается, что неотложные следственные действия производятся только по тем уголов-
ным делам, которые не подследственны органу, принявшему решение о возбуждении дела. Выходит, что по «своим» уголовным делам следователю и дознавателю не надо проводить следственные действия в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.
Многими авторами высказывается мнение относительно того, что в качестве проблемного аспекта производства неотложных следственных действий выступает срок их проведения. Так, в частности, Т. М. Гаджиев предлагает сократить срок проведения неотложных следственных действий до пяти суток [7], Т. В. Барсукова - до трех суток [8]. Некоторыми авторами высказывается позиция, в соответствии с которой срок проведения неотложных следственных действий следует, напротив, увеличить. На наш взгляд, не правы сторонники ни той, ни другой позиции. В первом случае следует процитировать С. А. Фомина: «Думается, что такая позиция ошибочна, поскольку в течение столь краткого срока вряд ли можно обеспечить достижение целей проведения неотложных следственных действий» [9]. Во втором случае необходимо отметить, что, если принять данную позицию в качестве правильной, неизбежно произойдет наслоение норм, регламентирующих порядок проведения неотложных и обычных следственных действий. Между ними фактически перестанут существовать какие-либо ощутимые границы, что, безусловно, допускать нельзя.
Таким образом, можем утверждать, что в настоящее время проблемы в производстве неотложных следственных действий действительно имеются и оказывают крайне негативное влияние на качество проводимых и реализуемых средств доказывания и конечный результат предварительного расследования каждого конкретного уголовного дела, в рамках которого производились неотложные следственные действия. Подобная ситуация обусловливает необходимость установления наиболее значимых (с точки зрения степени негативного влияния) проблемных аспектов в производстве неотложных следственных действий, их изучения, обоснования наличия и предложения путей разрешения.
Проведенное исследование позволило нам сформулировать более или менее установленный и очерченный перечень сфер, в которых наблюдаются существенные проблемные аспекты производства неотложных следственных действий (понятие, субъекты, сроки, система). Считаем, что выявленные проблемные аспекты обусловливают
необходимость скорейшего принятия решения по каждому из них в части, касающейся их разрешения. Это, если учитывать важность неотложных следственных действий как средств доказывания
1. Рыжаков А. П. Предварительное расследование. М.: Дело и Сервис, 2013. 208 с.
2. Гришин А. И. К проблеме неотложных следственных действий в уголовном судопроизводстве // 100-летие юридического образования в Саратовской области: материалы Междунар. науч.-практ. конф. в рамках Междунар. науч. симп., посвященного 100-летию гуманит. образования в СГУ. Саратов: Саратовский источник, 2018. С. 42—45.
3. Мушулова А. М. Проблемы оспаривания результатов неотложных следственных действий // Ростовский научный журнал. 2017. № 12. С. 233—240.
4. Мамошин М. А. О некоторых проблемах производства отдельных неотложных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Новая наука: опыт, традиции, инновации. 2017. № 1-3 (123). С. 210—215.
5. Стельмах В. Ю. Дознание в органах внутренних дел: курс лекций. Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2015. 261 с.
6. Пивоварова А. В., Страмилова Т. П. Проблемы правовой регламентации производства неотложных следственных действий // Актуальные проблемы государственно-правового развития России: материалы Всерос. науч.-практ. конф. Чита: Изд-во Забайкальского университета, 2017. С. 118—122.
7. Гаджиев Т. М. Следственные действия, обеспечивающие незамедлительное обнаружение, закрепление, изъятие и исследование доказательств: дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2009. 200 с.
8. Барсукова Т. В. Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве: дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. 206 с.
9. Фомин С. А. Актуальные проблемы производства неотложных следственных действий // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности: материалы Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием. Краснодар: Просвещение-Юг, 2016. С. 236—240.
© Токарева Е. В., Хоршева В. С., Еремин С. Г., 2020
по уголовным делам, является залогом успешности и эффективности всего уголовного судопроизводства в целом.
1. Ryzhakov A. P. Preliminary Investigation. M.: Publishing House "Business and Service"; 2013: 208.
2. Grishin A. I. To Problem of Urgent Investigative Actions in Criminal Proceeding. In: The 100th Anniversary of Legal Education in the Saratov Region. Materials of the International Scientific and Practical Conference in of the International Scientific Symposium Dedicated to the 100th Anniversary of Humanitarian Education in Saratov State University. Saratov: Saratov Spring; 2018: 42—50.
3. Mushulova A. M. Problems to Contest Results Related to Urgent Investigative Actions. Rostov Scientific Journal. 2017; 12: 233—240.
4. Mamoshin M. A. On Some Problems of Certain Urgent Investigative Actions Proceeding at the Stage of Initiating a Criminal Case. New Science: Experience, Traditions and Innovations. 2017; 1—3 (123): 210—215.
5. Stelmakh V. Yu. Inquiry in the Internal Affairs Bodies. Lecture Course. Yekaterinburg: Ural Law Institute of the Interior Ministry of Russia; 2015: 261.
6. Pivovarova A. V., Stramilova T. P. Problems of Legal Regulation of Urgent Investigative Actions Proceeding. In: Topical Problems of State-Legal Development of Russia: All-Russian Scientific and Practical Conference. Chita: Trans Baikal State University; 2017: 118—121.
7. Gadzhiev T. M. Investigative Actions to Provide Immediate Detection, Fixation Preservation, Seizure and Investigation of Evidence. Dissertation of candidate of juridical sciences. Makhachkala; 2009: 200.
8. Barsukova T. V. Urgent Investigative Actions and Errors in their Proceeding. Dissertation of candidate of juridical sciences. Voronezh; 2003: 206.
9. Fomin S. A. Topical Problems of Urgent Investigative Actions Proceeding. In: Topical Problems of Judicial, Law Enforcement, Human Rights and Criminal and Procedural Activity and National Security. Materials of All-Russian Scientific-Practical Conference with International Participation. Krasnodar: Education-South; 2016: 236— 240.
© Tokareva Ye. V., Horsheva V. S., Eremin S. G., 2020
Токарева Екатерина Викторовна,
доцент кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент; e-mail: Ekaterina.tokareva.75@mail.ru
Хоршева Валентина Сергеевна,
доцент кафедры предварительного расследования учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел Волгоградской академии МВД России, кандидат юридических наук; e-mail: Valya3107@bk.ru
Еремин Сергей Германович,
профессор кафедры криминалистики учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел Волгоградской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор; e-mail: sg-eremin@mail.ru
Tokareva Yekaterina Victorovna,
associate professor at the department of criminal procedure of St. Petersburg University of the Interior Ministry of Russia, candidate of juridical sciences, docent; e-mail: Ekaterina.tokareva.75@mail.ru
Horsheva Valentina Sergeyevna,
associate professor at the department of preliminary investigation of the educational and scientific complex on preliminary investigation in the interior bodies of the Volgograd Academy of the Interior Ministry of Russia, Candidate of Juridical Sciences; e-mail: Valya3107@bk.ru
Eremin Sergey Germanovich,
professor at the criminology department
of the training and scientific complex
of preliminary investigation
in law-enforcement bodies
of the Volgograd Academy of the Ministry
of the Interior of Russia,
doctor of juridical sciences, professor;
e-mail: sg-eremin@mail.ru
