CC BY
46
Оригинальная статья / Original article УДК 711.4.01
DOI: http://dx.doi.org/10.21285/2227-2917-2020-3-470-485
Неосуществленная монументальная скульптура как архитектурно-художественная составляющая градостроительных концепций на примере Москворецкого моста (Москва невоплощенная)
© С.Б. Ткаченко
Московский архитектурный институт (государственная академия), г. Москва, Россия
Резюме: Московские мосты 1930-х гг., построенные по проектам выдающихся зодчих, можно отнести к категории философски осмысленных эстетических структур, способных воздействовать и на современников, и на потомков. Объектом исследования служит Москворецкий мост, занимающий особое градостроительное положение среди архитектурно-художественных сооружений столичного центра. Это обусловлено его размещением на перекрестье центрального исторически-идеологического ядра столицы государства. Москворецкий мост по Генеральному плану 1935 г. становился едва ли не самым важным из четырех первоочередных мостов. На него возлагалась основная идеологическая нагрузка: он вел к Красной площади - центру коммунистической идеологии, распространявшейся по планете, колыбели мира социализма с погребальным мавзолеем вечно живого вождя. В исследовании изучаются этапы проектирования Москворецкого моста в довоенный период, а также творческое противостояние в послевоенный период автора-архитектора А.В. Щусева и скульптора В.И. Мухиной, связанное с завершением художественного образа Москворецкого моста. Целью исследования стало изучение побудительных оснований возникновения пластического решения и причин незавершенности выдающегося произведения А.В. Щусева. В работе использованы общенаучные методы познания (анализ, синтез), а также ряд частнонаучных методов: системно-структурный, формально-логический, графических виртуальных реконструкций, комплексного исследования и ряд других. Включение в научные исследования методических подходов к изучению последствий нереализации градостроительных и архитектурно-художественных концепций и проектов. Итогом исследования должны стать авторские разработки подходов к адекватным способам определения потенциального влияния неосуществленных крупных градостроительных проектов на формирование столицы России на примере Москворецкого моста.
Ключевые слова: градостроительство Москвы, оценка градостроительных и архитектурно-художественных решений, Москворецкий мост, А.В. Щусев, В.И. Мухина
Информация о статье: Дата поступления 14 мая 2020 г.; дата принятия к печати 15 июня 2020 г.; дата онлайн-размещения 30 сентября 2020 г.
Для цитирования: Ткаченко С.Б. Неосуществленная монументальная скульптура как архитектурно-художественная составляющая градостроительных концепций на примере Москворецкого моста (Москва невоплощенная). Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость. 2020. Т. 10. № 3. С. 470-485. https://doi.org/10.21285/2227-2917-2020-3-470-485
Unrealised monumental sculpture as an architectural and artistic component of urban planning concepts on the example of the Bolshoy Moskvoretsky bridge
Sergei B. Tkachenko
Moscow Architectural Institute (State Academy), Moscow, Russia
Abstract: Built according to the designs of outstanding architects, bridges constructed in Moscow during the 1930s can be classified as philosophically-meaningful aesthetic structures having the ability to affect both contemporaries and their descendants. The object of the study consisted of the Bolshoy Moskvoretsky bridge, occupying a special urban development position among Moscow's architectural structures due to its location at the crossroads of the central historical and ideological core of the capital. According to the General Plan of 1935, the Moskvoretsky bridge was intended as the most im-
Том 10 № 3 2020
Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость с. 470-485 Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate Vol. 10 No. 3 2020 _pp. 470-485
ISSN 2227-2917 470 (print)
470 ISSN 2500-154X (online)
portant of the four priority bridges. The main ideological message assigned to it was to lead to Red Square forming the ideological hub of world communism the cradle of the socialist world with the funerary mausoleum of the ever-living leader at its centre. The study examines the design stages of the Moskvoretsky bridge during the pre-war period, as well as the creative confrontation in the post-war period between architect A.V. Shchusev and sculptor V.I. Mukhina that characterised the artistic image of the Moskvoretsky bridge. The study is aimed at the examination of incentive grounds for the emergence of a plastic solution and the reasons for the incompleteness of an outstanding work by A.V. Schusev. General scientific methods of research (analysis, synthesis), as well as a number of particular scientific methods, such as system-structural, formal-logical, graphical virtual reconstruction, complex research and others, were used in the work. Additionally, an inclusion in scientific research of methodological approaches for studying the consequences of non-implementation of urban planning concepts and projects was performed. The results of the research are presented by the proprietary development of approaches to adequate methods of determining the potential impact of unimplemented major urban planning projects on the formation of the capital of Russia on the example of the Moskvoretsky bridge.
Keywords: Moscow city planning, assessment of urban planning and architectural and artistic solutions, Moskvoretsky bridge, A.V. Shchusev, V. I. Mukhina
Information about the article: Received May 14, 2020; accepted for publication June 15, 2020; available online September 30, 2020.
For citation: Tkachenko SB. Unrealised monumental sculpture as an architectural and artistic component of urban planning concepts on the example of the Bolshoy Moskvoretsky bridge. Izvestiya vuzov. Investitsii. Stroitel'stvo. Nedvizhimost = Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate. 2020;10(3):470-485. https://doi.org/10.21285/2227-2917-2020-3-470-485
Введение
Каждое архитектурное сооружение имеет свой срок жизни, который зависит от многих факторов: социально-экономических условий, функциональной нагрузки, конструктивно-технических и инженерных решений. По истечении этого срока сооружения ремонтируются, реконструируются или сносятся. Но существует еще один фактор - эстетические качества архитектуры, способные на неограниченный срок продлить жизнь архитектурного произведения. Как считал Л.Н. Павлов: «Именно такие сооружения мы называем "памятниками архитектуры", именно такие сооружения, давно утратившие свой социальный, функциональный и строительно-технический смысл, мы оберегаем, реставрируем и стремимся сохранить для потомков» [1].
Для более глубокого понимания роли эстетических качеств архитектуры можно обратиться к культурологическому термину modernity - особой тенденции, не связанной напрямую с модернизмом или авангардом. В трактовке М. Бермана: «modernity ... только по видимости представляется чем-то противоположным традиции, будь то традиция политическая, эстетическая или моральная. На самом деле она породила собственную традицию, согласно которой современная
городская жизнь, находясь в динамическом развитии, создает ситуацию постоянного обновления: в борьбе между прошлым и настоящим рождается будущее» [2, с. 11]. С.М. Волков развивает тему: «Варясь в этом котле противоречий, мы можем быть глубоко несчастны, но нам никогда не будет скучно. Это и есть мироощущение жителей мегаметрополисов, к каковым принадлежит современная Москва» [2, с. 12]. Это утверждение в полной мере относится к мостам как архитектурно-художественным произведениям советского градостроительства, сооруженным в г. Москве во второй половине 1930-х гг.
Методы
В послевоенное время характер задач, ставившихся перед советским градостроительством, изменился. Повышалась роль генерального плана как стратегического документа при восстановлении разрушенных городов. При этом не утратило актуальности создание целостных архитектурно-художественных ансамблей главных магистралей, площадей и набережных.
Эти же положения касались реконструкции Москвы, в особенности, накануне ее 800-летия. За прошедшие два года с победоносного окончания Великой Отечественной войны архитекторы решали задачу: «...найти образы, наиболее полно и ярко запечатлевающие великие
Том 10 № 3 2020 ISSN 2227-2917
с. 470-485 Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость (print) Л~1Л Vol. 10 No. 3 2020 Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate ISSN 2500-154X 4'' pp. 470-485_(online)_
дела нашего народа, одержавшего всемирно-историческую победу в борьбе с фашизмом» [3]. С одной стороны, провозглашалась борьба с ложным пафосом, со стремлением «вырядить великие чувства советского народа в чуждые ему одежды прошлого», с другой - требование поднять идейно-художественное качество советской архитектуры, «сделать ее достойной народа-победителя» [3].
Особо подчеркивалась роль центральных площадей и ансамблей: «Здесь с особой силой и выразительностью запечатлевается архитектурное лицо всего города и сильнее, чем в других частях города звучит в архитектуре нота монументальности» [4].
Сооружение одиннадцати новых московских мостов, ставших не только первоклассными инженерными сооружениями, но и видными архитектурно-художественными произведениями, было завершено в конце 1930-х гг. Градостроительные задачи были решены, однако не все проектные архитектурно-декоративные идеи успели реализовать до начала войны. Это касалось, прежде всего, Большого Каменного моста и Москворецкого моста.
Целью исследования стало изучение побудительных оснований возникновения пластического решения и причин незавершенности выдающегося произведения А.В. Щусева - Москворецкого моста, занимающего особое градостроительное положение среди архитектурно-художественных сооружений столичного центра. Исследование сопровождается виртуальной реконструкцией вариантов завершения образа Москворецкого моста и прилегающей территории.
Результаты и их обсуждение
Значение мостов в структуре города трудно переоценить.
Одним из первых градостроительных конкурсов в Москве стал организованный Московским архитектурным обществом (МАО) открытый конкурс 1920-1921 гг. на проекты Большого Каменного и Крымского мостов. Проекты И.В. Жолтовского и А.В. Щусева в то время реализованы не были, однако архитекторы вошли в состав претендентов на реальное проектирование столь важных и ответственных архитектурно-транспортных объектов.
К проектированию мостов через Москву-реку правительство снова вернулось через 14 лет, когда этот вопрос превратился в серьезную проблему: старые мосты перестали справляться с новыми потребностями бурно
растущей столицы. В 1935 г. был объявлен конкурс на Смоленский метромост, который был построен в 1937 г. по проекту К.Н. и Ю.Н. Яковлевых, выигравших конкурс. Тогда же, после принятия Генерального плана реконструкции Москвы 1935 года, был объявлен конкурс на составление проектов четырех первоочередных мостов: Большого Каменного, Москворецкого (рис. 1), Крымского и Краснохолмского. 1 мая 1938 г. движение по всем четырем мостам было открыто. Большой Каменный мост построен по проекту М.А. Минкуса, В.А. Щуко, В.Г. Гельфрейха. Большой Москворецкий мост построен по проекту А.В. Щусева, П.М. Сарда-рьяна. Крымский мост построен по проекту А.В. Власова. Большой Краснохолмский мост построен по проекту В.М. Вахуркина, Г.П. Гольца, Д.М. Соболева. «Стратегия пяти мостов» привела к успеху. За ними последовали другие мосты - через Москву-реку, Обводный канал и Яузу.
Москворецкий мост по Генеральному плану 1935 г. становился едва ли не самым важным из первоочередных четырех мостов, строившихся в 1936-1938 гг. На него возлагалась основная идеологическая нагрузка: он вел к Красной площади - центру коммунистической идеологии, распространявшейся по планете, колыбели мира социализма с погребальным мавзолеем вечно живого вождя. Мосты, построенные по проектам выдающихся советских зодчих и инженеров в 1930-х гг., были богато оформлены продуманной гранитной облицовкой, обогащенной художественными деталями, тематическими ажурными чугунными решетками, стильными мачтами освещения. На очереди была установка скульптурных групп на береговых устоях. Так, например, береговые устои Большого Каменного моста увенчивались стальными скульптурами - символами братства народов СССР, над которыми работал скульптор М.Г. Манизер [5, с. 202]. Авторы-архитекторы привлекали к совместной работе скульпторов, которые делали множество эскизов, обсуждаемых на разных уровнях - профессиональных и руководящих. Этот увлекательный полемически-творческий процесс был прерван войной. После победы Победы тематика скульптур, которые должны были возникнуть на мостах, стала предметом дискуссий. Одни поддерживали увековечивание пафоса так неимоверно тяжело давшейся Победы. Другие настаивали, что надо скорее забыть об ужасах войны и воспевать Труд, тоже пафосно: «Когда мы работаем над скульптурой, мы думаем, что она должна быть подчинена общей композиции. Наша тема - мирный Труд -по содержанию, вечная. Она отображает и сегодня и завтра» [6].
ISSN 2227-2917 Том 10 № 3 2020 (print) Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость с. 470-485
472 ISSN 2500-154X Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate Vol. 10 No. 3 2020 _(online)_pp. 470-485
d
Рис. 1. 1935-1936 гг. Заказной конкурс на проекты мостов через Москву-реку. Организатор Мосгорисполком, заказчик Гинстальмост. Проект Москворецкого моста: a - вариант железобетонного моста (арх. А. Зубин, И. Морозов); b - вариант металлического моста (арх. И. Морозов, соавтор арх. П. Диденко) c - вариант железобетонного однопролетного моста (арх. А.В. Щусев) d - вариант металлического однопролетного моста. В южной части моста на береговых устоях скульптурные группы, в северной части - беседки (арх. А.В. Щусев) Fig. 1. 1935-1936. Custom competition for bridge projects across the Moscow river. Organizer Mosgorispolkom, customer Ginstalmost. Moskvoretsky bridge project: а - a variant of a reinforced concrete bridge. (arch. A. Zubin, I. Morozov); b - version of the metal bridge (arch. I. Morozov, co-author arch. P. Didenko) c - a variant of a reinforced concrete single-span bridge (arch. A.V. Shchusev) d - a variant of a metal single-span bridge. In the Southern part of the bridge on the abutments of the shore sculptural groups, in the Northern part - gazebos (arch. A.V. Shchusev)
Том 10 № 3 2020 ISSN 2227-2917
с. 470-485 Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость (print) ATi Vol. 10 No. 3 2020 Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate ISSN 2500-154X 473 pp. 470-485_(online)_
Зодчие, составлявшие проекты для ответственных районов Москвы в 1930-1940-е гг., использовали принцип синтеза искусств в архитектуре. В этом их поддерживал заказчик - исполнительная власть. После удачной работы на объекте складывался творческий коллектив архитекторов, скульпторов и художников, работавший долгие годы. Художник Е.Е. Лансере работал с архитектором А.В. Щусевым, начиная с 1912 г., когда он был приглашен для росписей интерьеров Казанского вокзала. А.В. Щусевым привлекались и другие художники «Мира искусства»: А.Н. Бенуа, З.Е. Серебрякова, М.В. Добужинский.
Возобновление совместной работы произошло в 1934 г., после возвращения Е.Е. Лансере из Тифлиса в Москву, и продолжалось до 1946 года. Это были: росписи интерьеров Казанского вокзала, но уже с другой тематикой, росписи плафонов зала ресторана гостиницы «Москва», эскизы мозаичных панно станции метро «Комсомольская», оформление книги А.В. Щусева «Проект восстановления города Истры».
Одной из работ, к которой А.В. Щусев привлек Е.Е. Лансере, был проект Большого Москворецкого моста. В 1936-1940 гг. художник создал несколько эскизов скульптурного оформления береговых устоев (рис. 4) [7, с. 129].
Е.Е. Лансере был сыном русского скульптора-анималиста Е.А. Лансере, создателя многофигурных исторических композиций, мастерски изображавшего лошадей, поэтому для художника Е.Е. Лансере мыслить категориями монументальной круглой городской скульптуры не представляло сложности.
Одновременно с проектированием Москворецкого моста А.В. Щусев получил другой заказ. В 1937 г. по поручению правительства СССР А.В. Щусев и инженер С.А. Ильясевич закончили проект металлического плавучего Галатского моста через Золотой Рог в Стамбуле (рис. 2). Мост состоял из сплошной неразрезной балки на металлических колоннах, опертых на плавучие понтоны. На въездах береговые устои были увенчаны скульптурными группами. Характерные для мостовой архитектуры А.В. Щусева павильоны на промежуточных понтонах отмечали разводную часть моста [8, с. 319].
На этом месте уже существовал мост, называвшийся Четвертым Галатским, но он не справлялся с все возраставшими транспортными нагрузками. Он был построен в 1912 г. германской фирмой Maschinenfabrik Augsburg-Nürnberg (MAN),
с 1859 г. специализировавшейся на мостостроении (Фирмой MAN были запроектированы и построены Вуппертальская подвесная железная дорога, Мюнгстенский железнодорожный мост, мост в Ремагене и др.).
Скульптурное оформление Четвертого Галатского моста проектом не предусматривалось. Несмотря на то, что в последний период османской Османской империи начался подъем в области изобразительных искусств, в том числе скульптуры, первая многофигурная композиция - Cumhuriyet Aniti (монумент Республики), созданная по проекту итальянского архитектора П. Каноника, появилась на стамбульской площади Таксим в 1928 г. Это событие могло произойти только после упразднения султаната, халифата, и провозглашения республики Республики во главе с президентом Ататюрком.
К работе над проектом Пятого Галатского моста А.В. Щусев пригласил Е.Е. Лансере. Акварельный эскиз берегового устоя у южной оконечности Галатского моста на эскизе Е.Е. Лансере увенчан группой вооруженных людей во главе с конным вождем, указывающим путь к победе (рис. 3). Постамент по периметру орнаментирован многофигурными фризами и символом Ай-Улдуз (звезда и полумесяц). За мостом виден старый город - здания района Эми-неню, минарет и купола Новой мечети Валиде Султан [9, с.128].
Работу облегчало то обстоятельство, что Е.Е. Лансере бывал в Стамбуле. После подписания в Москве 16 марта 1921 г. договора о «дружбе и братстве» между РСФСР и Турецким Великим Национальным Собранием [9], что означало поддержку Советской Россией Му-стафы Кемаль-паши, выразившуюся в выделении ему значительной финансовой и военной помощи, контакты двух стран стали укрепляться. Полпредство РСФСР в Турции активизировало свою деятельность, и, наряду с военными специалистами, для проведения художественных работ в Анкару был направлен Е.Е. Лансере, кроме Анкары посетивший и Константинополь, ставший в 1922 г. Стамбулом. Пятый Га-латский мост по проекту А.В. Щусева, в отличие от Москворецкого моста, построен не был.
В отличие от градостроительной теории И.В. Жолтовского о «динамичных улицах» и «статичных площадях», А.В. Щусев в своей работе при реконструкции Москвы сформировал свое видение градостроительной роли площадей. Он определил пять их типов: площади перед общественными зданиями, разгрузочные площади, площади со скверами, предвокзальные площади и площади «высшего типа» [10].
ISSN 2227-2917 Том 10 № 3 2020 (print) Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость с. 470-485
474 ISSN 2500-154X Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate Vol. 10 No. 3 2020 _(online)_pp. 470-485
Рис. 2. 1937 г. Проект моста через Золотой Рог в Стамбуле. Акад. А.В. Щусев, проф. С.А. Ильясевич, скульптор Е.Е. Лансере. Перспектива Fig. 2. 1937. Project of the bridge over the Golden horn in Istanbul. Acad. A.V. Shchusev, Prof. S.A. Ilyasevich, sculptor E.E. Lancere. Perspective
Рис. 3. 1937 г. Мост в Стамбуле. Эскиз.
Акварель исполнил Е.Е. Лансере Fig. 3. 1937. Bridge in Istanbul. Sketch. Watercolors performed by E. E. Lancere
Рис. 4. 1936 г. Проект Москворецкого моста. Акад. А.В. Щусев, акад. Е.Е. Лансере. Береговые устои
Fig. 4. 1936. Moskvoretsky bridge project. Acad. A.V. Shchusev, Acad. E.E. Lancere. Coastal abutments
Бесспорно, на крупных площадях исторического центра смешение типов площадей было предопределено градостроительной ситуацией.
Занимаясь планировкой площадей «высшего типа» - Красной, Манежной, Свердлова, Революции, А.В. Щусев выстраивает из них единую пространственно-планировочную систему. Фактически, это развитие концепции центрального ядра Аллеи Ильича, в разных вариантах начинавшейся от площади Дзержинского и длившейся до Ленинских гор, образуя главную, юго-западную ось развития Москвы.
Направление: улица Горького - Манежная площадь - Красная площадь - собор Василия Блаженного - Москворецкий мост, пересекалось с Аллеей Ильича, закрепляя центральную часть предусмотренного Генеральным планом реконструкции Москвы 1935 года диаметра Север - Юг. Москворецкий мост, фактически состоявший из двух частей - Большого и Малого, открывал путь
на реконструируемые Большую и Малую Ордынки, превращавшиеся в одну из главных магистралей столицы. Между собором Василия Блаженного и Москворецким мостом была сформирована Васильевская площадь - предмостное пространство, на которое с Красной площади стекались потоки демонстрантов и военной техники в дни революционных праздников.
Пропущенные под Москворецким мостом набережные Москвы-реки составили с мостом развязку для движения транспорта в центре города.
Особо следует обратить внимание на южную часть города, соединявшуюся с северной Большим и Малым Москворецкими мостами. В Замоскворечье Малый Москворецкий мост (арх. Л.И. Шипман, инж. Г.Б. Броверман), проложенный через Водоотводный канал, входил на расширявшуюся до 60 м Большую Ордынку.
По проекту реконструкции центра Москвы 1949 года, разработанному Архитектурной мастерской-школой И.В. Жолтовского (мастерская
Том 10 № 3 2020 ISSN 2227-2917
с. 470-485 Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость (print) Л7Ч Vol. 10 No. 3 2020 Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate ISSN 2500-154X 475 pp. 470-485_(online)_
№2 треста «Мосгорпроект») Болотный остров превращался в парк, открывая перспективу на южные набережные Водоотводного канала - Кадашевскую и Овчинниковскую. Отмеченная мемориальными стелами, трасса Большой Ордынки выходила на набережные обширной трапециевидной площадью, оформленной пятиэтажными административными корпусами (рис. 5). Административ-но-прави-тельственная функция становилась превалирующей для застройки набережных северной части Замоскворечья.
В проекте детальной планировки центра Москвы 1959 г., также разработанном Архитектурной мастерской-школой И.В. Жолтовского, территория, примыкающая к Кремлю с юга, между Москвой-рекой и Водоотводным каналом, предусматривалась как парк обще-
городского значения (планировочный район № 5). Большой зеленый массив решался в виде парка свободной планировки с большими зелеными лужайками и редко стоящими купами деревьев. В промежутках между ними должна была хорошо просматриваться панорама Кремля. Замоскворечье (планировочный район №6) отдавалось под жилые районы пятиэтажной застройки с укрупнением кварталов. Обсуждалось применение типовых серий индустриальной застройки. Центральная ось Замоскворечья Красная площадь - Большая Ордынка (Север - Юг) проходила по Москворецкому мосту.
Таким образом, Москворецкий мост занял существенное место в пространственно-идеологической планировочной структуре советской Москвы.
Рис. 5. 1949 г. Проект реконструкции центра Москвы. Развертка по Кадашевской набережной (Мастерская-школа И.В. Жолтовского) Fig. 5. 1949. Reconstruction project of the center of Moscow. Sweep along Kadashevskaya embankment (Workshop-school of I.V. Zholtovsky)
Проект доработки Москворецкого моста обсуждался на Архитектурных советах во второй половине 1940-х гг. В это же время велись дискуссии о перепланировке Красной площади, установке на ней обелисков Великой Победы, Триумфальных арок. В соответствии с Генеральным планом реконструкции Москвы 1935 г. Красная площадь расширялась за счет сноса Верхних и Средних торговых рядов - зданий ГУМа и Второго дома Министерства обороны. Воскресенские (Иверские) ворота были разобраны еще в 1931 г., одновременно с разрушением Храма Христа Спасителя. Вызывал споры запланированный снос здания Государственного Исторического Музея - не все архитекторы поддерживали мнение многих своих коллег о том, что эта устаревшая «церковная» архитектура не представляет исторической ценности. Даже выдающийся теоретик архитектуры и градостроительства А.В. Бунин, высказывая мнение о желательности сохранения здания Исторического музея, давал авторитетное заключение: «...здание Истори-
ческого музея не представляет художественной ценности» [11].
Из беседы И.В. Жолтовского с Л.М. Кагановичем на заседании Архплана в 1935 г., приведенной в работе Ю.Д. Старостенко, становится ясно, какую архитектуру зодчий считал недостойной сохранения: «Каганович: А Исторический музей? Жолтовский: Это грязь, это ничто, больное. Каганович: А ГУМ? Жолтовский: То же самое. В этом здании нет смысла» [12].
Немедленно стали появляться варианты «замещения» Исторического музея. В конце 1940-х гг. Л.Н. Павлов предлагал воздвигнуть на этом месте оформленную скульптурой и рельефами «Арку героев» в честь победы в Великой Отечественной войне (рис. 6).
Одним из вариантов стало предложение установить в виде пропилей в зоне торжественного входа на Красную площадь колонн демонстрантов и военной техники скульптурную группу «Рабочий и колхозница» [13, с. 244]. По замыслу автора павильона СССР на Международной выставке в Париже 1937 года Б.М. Иофана скульптура В.И. Мухиной венчала павиль-
ISSN 2227-2917
(print) ISSN 2500-154X (online)
Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate
Том 10 № 3 2020
с. 470-485 Vol. 10 No. 3 2020 pp. 470-485
он, работавший как ее пьедестал. После демонтажа «Рабочий и колхозница» были установлены в 1939 г. перед Северным входом на ВСХВ. Постамент оказался несоразмерен скульптуре, и В.И. Мухина постоянно поднимала вопрос о ее перемещении.
Установка «Рабочего и колхозницы» на месте Исторического музея должна была направить движение народных масс через Красную площадь во время революционных празднеств. Демонстрантов встречали бы «Рабочий и колхозница» - символ величия труда, а провожали после прохождения мимо Мавзолея скульптуры Москворецкого моста, напоминавшие о триумфе Советской армии, изгнавшей захватчиков со своей территории, освободившей Европу от нацизма, художественно-архитектурными средствами увековечивавшие военно-политическую и идеологическую победу СССР.
Виртуальная реконструкция установки вместо Исторического музея скульптурной группы «Рабочий и колхозница» выполнена в 2020 г. (рис. 7).
В повестке дня Архитектурного совета Управления по Делам Архитектуры Мосго-рисполкома на 17 декабря 1947 г. первым вопросом стояло рассмотрение проектов моделей скульптур, предназначенных к постановке на Москворецком мосту.
Построенные мосты со скульптурой, широко распространенные во всем мире, хорошо известны архитекторам. При освобождении Праги в 1945 г. тысячи советских солдат любовались на Карлов мост, богато декорированный статуями. Аничков мост в Ленинграде - переправа Невского проспекта через Фонтанку, украшен скульптурами «Укротители коней» (П.К. Клодт по эскизам К.П. Брюллова). Инженер П.В. Щусев, брат архитектора А.В. Щусева, руководил реконструкцией Аничкова моста в 1906-1908 гг., вызванной прокладкой трамвайной линии (рис. 8) [8].
К 1947 г. в Москве заканчивалось строительство первого моста со скульптурой. Это был 1-й Ленинградский путепровод, оформленный как Аллея воинской Славы (арх. Д.Н. Чечулин). Строительство путепровода началось во время войны. Устои украшены скульптурными композициями «Триумф Победы» (скульптор Н.В. Томский, рис. 9) [5, с. 24].
А.В. Щусев как автор проекта Москворецкого моста настаивал на установке скульптурных групп на задуманных местах. Мост становился антитезой стоящему на возвышенности Красной площади Мавзолею, на котором, по мнению К.Н. Афанасьева: «Скульптура с ее повествовательными изобразительными средствами <...> ничего не смогла бы добавить к лаконичному, и в то же время красноречивому художественному образу» [7, с. 106].
Рис. 6. 1942. Монумент героическим защитникам Москвы «Арка героев». Арх. Л.Н. Павлов Fig. 6. 1942. Monument to the heroic defenders of Moscow «Arch of Heroes». Arch. L.N. Pavlov
Том 10 № 3 2020 ISSN 2227-2917
с. 470-485 Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость (print) Vol. 10 No. 3 2020 Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate ISSN 2500-154X 4'' pp. 470-485_(online)_
Рис. 7. Виртуальная реконструкция установки скульптурных групп на Красной площади на месте Исторического музея (фото автора, 2010 г.) Fig. 7. Virtual reconstruction of the installation of sculpture groups on Red Square on the site of the Historical Museum
(photo by the author, 2010)
CVIIeropöypiv—St. Petentbowg. Л 21.
Ci»ty4 на Амти««»« iwrjr. — Sutue aar !«• pent Anlti
Рис. 8. Аничков мост на реке Фонтанке (инж. Бутатц и Дершау), 1841 г. Перестроен в 1908 г. (инж. П.В. Щусев): а - Аничков мост после перестройки в 1908 г. под руководством инженера П.В. Щусева b - конная группа, выполненная по эскизам К.П. Брюллова скульптором П.К. Клодтом (почтовая карточка начала XX в.) Fig. 8. Anichkov bridge on the Fontanka river (eng. Butts and Gersau), 1841. Rebuilt in 1908 (eng. P.V. Shchusev): a - Anichkov bridge after reconstruction in 1908 under the direction of engineer P.V. Shchusev b - an equestrian group made according to the sketches of K.P. Bryullov by sculptor P.K. Klodt (postcard of the beginning of the 20th century)
На заседании Архитектурного совета состоялась дискуссия между А.В. Щусевым и З.Г. Ивановой - постоянным соавтором скульптора В.И. Мухиной - о скульптурном завершении моста.
Первым выступил академик А.В. Щусев: «От комиссии Ворошилова я получил пред-
ложение закончить скульптурами Москворецкий мост. Я обратился в Управление по Делам Архитектуры, чтобы посоветоваться, как это реализовать. Здесь есть два предложения, разработанные мною вместе с покойным Лансере. Мы трактовали этот мост, как мост Победы, отображающий военный пафос».
ISSN 2227-2917 Том 10 № 3 2020 (print) Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость с. 470-485
478 ISSN 2500-154X Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate Vol. 10 No. 3 2020 _(online)_pp. 470-485
Рис. 9. 1943 г. Путепровод на Ленинградском шоссе через пути Калининской (Рижской) железной дороги. Арх. Д.Н. Чечулин, скульптор Н.В. Томский Fig. 9. 1943. Overpass on Leningrad highway through the tracks of Kalinin (Riga) railway. Arch. D.N. Chechulin, sculptor N.V. Tomsky
Все это пошло в Моссовет, который от себя предложил В.И. Мухиной сделать несколько вариантов скульптур. Вера Игнатьевна представила несколько скульптур, изображающих мирный труд. Эти группы сделаны из бронзы, однофигурные. Они находятся в Третьяковской галерее, в 1/10 натуральной величины. Кроме того, Вера Игнатьевна сделала физкультурную группу. Я считал, что это неподходяще, и поддерживаю идею Победы. Вера Игнатьевна отказалась делать лошадей, но есть скульпторы, которые работают их» [14].
Еще с дореволюционных времен А.В. Щусев привык быть генеральным проектировщиком на своих объектах, привлекать художников и скульпторов по своему усмотрению. В случае с Москворецким мостом функционеры из Мосгорисполкома попытались навязать ему скульптора, с которым было бы трудно спорить и настаивать на своем образно-художественном решении объекта. К 1947 г. В.И. Мухина была народным художником СССР, лауреатом трех Сталинских премий, автором скульптуры «Рабочий и колхозница», ставшей «всемирно известным символом нового общества, движущегося к коммунизму» [15].
Профессиональный цех с неодобрением наблюдал, как с годами уменьшалась роль
архитектора Б.М. Иофана - автора концепции и композиционного решения павильона с «Рабочим и колхозницей», и постепенно единственным автором становилась скульптор В.И. Мухина. Академик А.В. Щусев не мог выпустить ответственность принятия решений из своих рук при продолжении работы над своим авторским объектом - Москворецким мостом, поэтому сильный конкурент ему был нежелателен. Возможно, он намеренно назвал «физкультурной группой» скульптурную композицию «Пламя революции», в которой на винтовках революционеров, расположенных горизонтально, как спортивный снаряд - параллельные брусья, балансировала аллегория Революции с горящими факелами в обеих руках (рис. 10, Ь).
Академик продолжал: «Я хотел бы слышать мнение членов Совета, поддерживают они идею пафоса победившего мирного труда?»1.
На Совете присутствовала скульптор З.Г. Иванова (1897-1979) - постоянный соавтор В.И. Мухиной, выполнившая вместе с ней и скульптором Н.Г. Зеленской много произведений, в том числе: «Рабочий и колхозница», «Требуем мира!», памятники М. Горькому и П.И. Чайковскому. З.Г. Иванова - лауреат двух Сталинских премий (1951 и 1952 гг.).
Слово было дано З.Г. Ивановой: «Вера Игнатьевна больше всего останавливалась на горизонталях. Она не взяла вертикаль потому,
1ЦГА г. Москвы. Ф. Р-534, оп. 1, д. 105, ч. 1, л. 5-6.
Том 10 № 3 2020 ISSN 2227-2917
с. 470-485 Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость (print) Vol. 10 No. 3 2020 Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate ISSN 2500-154X pp. 470-485_(online)
что, когда идешь по мосту, чувствуется его большая протяженность. Это - большая и сильная магистраль и бороться с этой горизонталью весьма трудно.
Как мы с Верой Игнатьевной ни ставили эти вертикали, они не работали на эту доминирующую магистраль и, поэтому, последняя мысль Веры Игнатьевны, как звук, отвечающий общему аккорду, - это фигура, которая имеет со всех сторон силуэт (показывает). Эта фигура сугубо декоративного порядка, в основу которой Вера Игнатьевна вложила содержание, символизирующее мирный труд. Все будет зависеть от цвета, в котором будет решена эта композиция. Вера Игнатьевна предполагала чугун, с золотом: это будет четко и ясно.
История очень быстро проходит, и все темы сегодняшнего дня завтра становятся немного устарелыми. Мост - это городское сооружение и очень трудно создавать здесь эпизодические группы, потому что, через некоторое время, они перестанут работать, как архитектурный аккорд вместе с мостом, и будут вырываться из общей композиции.
Вера Игнатьевна очень любит Москворецкий мост, это ее любимое архитектурное сооружение, у нее было много эскизов скульптур, и она остановилась на этих (показывает модели «Пламя революции», «Плодородие», «Хлеб», «Земля», «Море», рис. 10). <...> Вера Игнатьевна находит, что эти фигуры должны быть повернуты к магистрали движения, потому что все напряжение моста - здесь (показывает на центр проезжей части). Функциональная роль моста именно здесь, вот почему и фас будет здесь. Вот что мне хотелось сообщить Совету» [6].
Серьезным противоречием в выборе и расположении скульптурных групп на мосту становилась их ориентация. А.В. Щусев как градостроитель предлагал вертикальные многофигурные группы, воспринимавшиеся, прежде всего, со стороны Красной площади, но также «работавшие» и с набережных. В.И. Мухина считала, что главная зона восприятия скульптур -пространство моста, где движутся демонстранты и пешеходы, поэтому композиционно скульптуры должны быть повернуты параллельно оси движения с плавным подчеркиванием горизонтали парапетов.
З.М. Розенфельд предложил паллиативное решение: «Мне нравится предложение Алексея Викторовича (Щусева). Он предлагает создать две вертикали в одном конце моста и две, более низкие, - в другом конце. Более низкие должны отображать идею труда, а на другом конце скульптуры должны быть более мощными, изображать торжество победы. Это будет хорошо, потому что здесь громадный, исторический мост, с Кремлем на горизонте. Здесь надо много поработать для того, чтобы выяснить, какую скульптурную форму надо найти, какую идею. Я считаю, что идея, предлагаемая Алексеем Викторовичем, правильная и от нее надо исходить, детализировать и искать, непосредственно, решение. Надо иметь модель всего моста. Здесь очень красиво даны фигуры, изображающие мирный труд» [6].
Д.Н. Чечулину не понравились павильоны в северной части (см. рис. 1, «У меня вызывают сомнение эти две беседки. Не будут ли они умалять достоинства этого моста?» А.В. Щусев отреагировал моментально: «Их не будет совсем».
b
Рис. 10. 1938 г. Модели скульптурных групп для Москворецкого моста: Скульптор В.И. Мухина: a - Земля; b - Пламя революции; с - Море Fig. 10. 1938. Models of sculpture groups for Moskvoretsky bridge. Sculptor V. I. Mukhina: a - Land; b - Flame of the revolution; с - Sea
а
с
ISSN 2227-2917 Том 10 № 3 2020 ^ on (print) Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость с. 470-485
480 ISSN 2500-154X Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate Vol. 10 No. 3 2020 _(online)_pp. 470-485
Председательствовавший Д.Н. Чечулин стал развивать тему противостояния идей Победы и Труда, поддевая и А.В. Щусева, и В.И. Мухину: «Значит, здесь будут фигуры различной тематики? Ни в коем случае не надо их делать столбами, это будет напоминать памятник. Коня нельзя рассматривать на такой высоте. Можно опустить эти скульптуры на один ярус.
Что касается тематики скульптур Вера Игнатьевны, то очень талантливо сделаны вещи, но это, скорее для Сельскохозяйственной Выставки, чем для города. Эти фигуры хороши, декоративны, но для моста в центре столицы они не подходят. Здесь надо очень серьезно продумать тематику, потому что проходит торжественная процессия и, вдруг, здесь картофель перебирают! Это не годится. Также не годится физкультурная группа. Мы здесь не должны быть безучастными, а сами должны задуматься и предложить Моссовету и Правительству то, что мы хотим сделать. Надо просить скульпторов поработать над этим.
Сейчас надо приступить к исполнению эскиза моделей. Алексея Викторовича -просить собрать скульпторов, которые будут работать. Мы будем отстаивать реалистическую идею для города. Это должен быть городской реализм, связанный с архитектурой, но, отнюдь, не импрессионизм» [6].
Б.М. Иофан добавил: «Надо просить Алексея Викторовича задумать все вместе с Красной площадью. Надо трактовать этот мост как грандиозную вещь, которая выходит на Красную площадь» [6]. Итог подвел Д.Н. Чечулин: «Надо, чтобы в городе был хотя бы один законченный мост, с хорошей скульптурой» [6].
Заключение
В проекте скульптурного завершения Москворецкого моста ярко проявилось противостояние скульпторов и архитекторов.
В творческой дискуссии по архитектурным итогам 1950 г. и вопросам мастерства выступила скульптор В.И. Мухина: «Никто не сомневается в том, что скульптор должен решать архитектурный замысел, но на деле архитектор предоставляет скульптору только исполнительскую роль. Между тем, архитектор мыслит всегда старыми образами - нечто вроде фриза и т. д., хотя он имеет и большие замыслы... Я могу смело констатировать, что
дружеской работы над замыслом у нас с архи-
2
текторами нет» .
До середины 1950-х гг. скульптуры поставлены не были, а после 1955 г. эти виды работ перешли в разновидность «излишеств», и вопрос их установки был снят окончательно.
Скульптуры, выполненные по моделям В.И. Мухиной для Москворецкого моста (рис. 10), перешли в категорию монументальной декоративной пластики и были установлены в парках Москвы (рис. 11).
В 2019 г. была выполнена виртуальная реконструкция установки скульптурных групп на устоях Москворецкого моста: по эскизам В.И. Мухиной (рис. 12, а и Ь) и по проекту А.В. Щусева и Е.Е. Лансере (рис. 12, с и ф.
В 1970-е гг. обсуждалось несогласованность масштабов малоэтажной исторической застройки и крупных объектов нового строительства: «...Москворецкий мост, как, впрочем, и другие новые мосты через Москву-реку, является великаном по отношению к старой застройке набережных и скромным размерам реки» [7, с. 126].
В данном случае, необходимо отметить, что по документации территориального планирования 1930-1950-х гг. историческая застройка подлежала замене на новые столичные архитектурные ансамбли набережных, для которых мосты становились органической составляющей.
В настоящее время, после строительства «Парящего моста» в Зарядье, уничтожившего все исторические панорамы с набережных Москвы-реки, тема несогласованности масштабов исторической и новой застройки приобретает особую остроту.
Московские мосты 1930-х гг., построенные по проектам выдающихся зодчих, можно отнести к категории философски осмысленных эстетических структур, способных воздействовать и на современников, и на потомков [1]. В понимании зодчих, независимо от эпохи их деятельности, архитектура как интегральный результат творческого процесса должна быть обогащена эмоциональной составляющей.
Ответственные сооружения центрального ядра исторических городов должны по-особому эмоционально воздействовать на людей, воспринимающих их образ.
Художественный синтез архитектуры и скульптуры в этой ситуации работает как катализатор восприятия, кратно усиливая эффект от градостроительных ансамблей центра. Вот почему вопрос пластического завершения Москворецкого моста был столь важен для его авторов.
2РГАЛИ, ф. 674, оп.3, д.84, л. 24-26.
Том 10 № 3 2020 ISSN 2227-2917
с. 470-485 Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость (print) Vol. 10 No. 3 2020 Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate ISSN 2500-154X pp. 470-485_(online)
d
Рис. 11. 1957-1963 гг. Парковые скульптуры, установленные в Лужниках и в парке «Дружба», выполненные по моделям В.И. Мухиной, предназначавшихся для Москворецкого моста: a - Плодородие (по модели В.И. Мухиной. Установлена в 1963 г. в парке «Дружба»); b - Хлеб (по модели В.И. Мухиной. Установлена в 1963 г. в парке «Дружба»); c - Земля (по модели В.И. Мухиной. Скульпторы З.Г. Иванова и Н.Г. Зеленская, арх. И.Е. Рожин. Установлена в 1957 г. в Лужниках) d - Море (по модели В.И. Мухиной. Скульпторы З.Г. Иванова и Н.Г. Зеленская, арх. И.Е. Рожин.
Установлена в 1957 г. в Лужниках) Fig. 11. 1957-1963. Park sculptures installed in Luzhniki and Druzhba Park, made on the models of V.I. Mukhina,
intended for Moskvoretsky bridge a - Fertility (based on the model of V.I. Mukhina. Installed in 1963 in the Park "Druzhba») b - Bread (based on the model of V.I. Mukhina. Installed in 1963 in the Park "Druzhba»); с - Land (based on the model of V.I. Mukhina. Sculptors Z.G. Ivanova and N.G. Zelenskaya, arch. I.E. Rozhin. Installed in 1957 in Luzhniki); d - Sea (based on the model of V.I. Mukhina. Sculptors Z.G. Ivanova and N.G. Zelenskaya, arch. I.E. Rozhin. Installed in 1957 in Luzhniki)
ISSN 2227-2917 Том 10 № 3 2020 (print) Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость с. 470-485
482 ISSN 2500-154X Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate Vol. 10 No. 3 2020 _(online)_pp. 470-485
с d
Рис. 12. Виртуальная реконструкция установки скульптурных групп на устоях Москворецкого моста (фото автора, 2010 г.): a - Пламя революции (В.И. Мухина); b - Хлеб (В.И. Мухина); с - по эскизу Е.Е. Лансере 1936 г.; d - с поперечного разреза конкурсного проекта 1936 г. (А.В. Щусев, Е.Е. Лансере) Fig. 12. Virtual reconstruction of the installation of sculptural groups on the abutments of Moskvoretsky bridge
(photo by the author, 2010):
a - The Flame of the Revolution (V.I. Mukhina); b - Bread (V.I. Mukhina); с - based on a sketch by E.E. Lancere 1936 d - A.V. Shchusev, E. E. Lancere (from the cross section of the competition project of 1936)
Москворецкий мост занял в ряду московских мостов особое градостроительное положение, обусловленное его размещением на перекрестье центрального исторически-идеологического ядра столицы государства. Незавершенность пластического решения
моста оставляет возможность реконструкции современными визуальными техническими средствами как архитектурно ориентированного варианта А.В. Щусева - Е.Е. Лансере, так и скульптурного - В.И. Мухиной.
Том 10 № 3 2020 ISSN 2227-2917
с. 470-485 Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость (print) Vol. 10 No. 3 2020 Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate ISSN 2500-154X 483 pp. 470-485_(online)_
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИМ СПИСОК
1. Павлов Л.Н. О гармонизации архитектурного сооружения. В кн.: Зодчество: сб. Союза архитекторов СССР. 1 (20). М.: Стройиз-дат, 1974. С. 32-34.
2. Волков С.М. Москва. В кн.: Modern Moscow: История культуры в рассказах и диалогах. М.: АСТ, 2019. 461 с.
3. Алабян К.С. Архитектурная практика в свете решений ЦК ВКП(б) о литературе и искусстве // Архитектура СССР. 1947. №14. С. 1-4.
4. Градостроительная основа советской архитектуры // Архитектура СССР. 1947. № 15. С. 1-2.
5. Броновицкая Н.Н. Памятники архитектуры Москвы. Архитектура Москвы 1933-1941 гг. М.: Искусство-XXI век, 2015. 320 с.
6. ЦГА г. Москвы. Ф. Р-534, оп. 1, д. 105, ч. 1, л. 5-6.
7. Щусев П.В. Мосты и их архитектура. М.: Государственное издательство литературы по строительству и архитектуре, 1952. 360 с.
8. Шамарина О.А. Московский договор 1921
г.: «Договор о дружбе и братстве»? // История и историческая память. 2015. № 11. С. 144-150.
9. Афанасьев К.Н. Мастера архитектуры: А.В. Щусев. М. : Стройиздат, 1978. 191 с.
10. Щусев А.В. Городские площади // Архитектурная газета. 1935. 18/I, № 4.
11. Бунин А.В. Красная площадь // Архитектура СССР. 1939. № 4. С. 36-39.
12. Старостенко Ю.Д. И.В. Жолтовский о развитии и реконструкции Москвы: проекты и мысли 1920-1930-х гг. // Architecture and Modern Information Technologies. 2018. № 3 (44). С. 45-59 [Электронный ресурс]. URL: http://marhi.ru/AMIT/2018/3kvart18/02_starostenko /index.php (29.09.2019).
13. Бондаренко И.А. Красная площадь Москвы. М.: Стройиздат, 1991. 296 с.
14. ЦГА г. Москвы. Ф. Р-534, оп. 1, д. 105, ч. 1, л. 5-6.
15. Мухина В.И. Российские универсальные энциклопедии [Электронный ресурс] // EncyclopediA. URL: http://gatchina3000.ru/great-soviet-encyclopedia/bse/079/289.htm (29.09.2019).
REFERENCES
1. Pavlov LN. On the harmonization of architectural structures. Zodchestvo: collection of the Union of architects of the USSR. 1 (20). Moscow; 1974. P. 32-34. (In Russ.)
2. Volkov SM. Moscow. In: Modern Moscow: cultural History in stories and dialogues. Moscow: AST; 2019. 461 p. (In Russ.)
3. Alabyan KS. Architectural practice in the light of decisions of the Central Committee of the CPSU(b) on literature and art. Arhitektura SSSR. 1947, №14. P. 1-4. (In Russ.)
4. Urban planning basis of Soviet architecture. Arhitektura SSSR. 1947;15:1-2. (In Russ.)
5. Bronovickaya NN. Architectural monuments of Moscow. Architecture of Moscow 19331941. Moscow: Iskusstvo-XXI vek; 2015. 320 p. (In Russ.)
6. CSA Moscow. F. P-534, in. 1, c. 105, p. 1, s. 5-6. (In Russ.)
7. Shchusev Pv. Bridges and their architecture. Moscow: State publishing house of literature on construction and architecture; 1952. 360 p. (In Russ.)
8. Shamarina OA. Moscow Treaty of 1921: "Treaty of friendship and brotherhood"?. Istoriya
i istoricheskaya pamyat'. 2015;11:144-150. (In Russ.)
9. Afanas'ev KN. Masters of architecture: AV. Shchusev. Moscow: Strojizdat, 1978. 191 p. (in Russ.)
10. Shchusev AV. Town square. Arhitekturnaya gazeta. 1935, 18/I, № 4. (In Russ.).
11. Bunin AV. The Red Square. Arhitektura SSSR. 1939;4:36-39. (In Russ.)
12. Starostenko YuD. IV Zholtovsky on the development and reconstruction of Moscow: projects and thoughts of the 1920-1930 ss. Architecture and Modern Information Technologies. 2018;3:45-59. Available from:
http://marhi.ru/AMIT/2018/3kvart18/02_starostenko /index.php [Accessed 29th September 2019]. (In Russ.)
13. Bondarenko IA. Moscow's Red Square. Moscow: Strojizdat, 1991. 296 p.
14. CSA Moscow. F. P-534, in. 1, c. 105, p. 1, s. 56. (In Russ.)
15. Russian universal encyclopedias. Muhina VI. EncyclopediA. Available from: http://gatchina3000.ru/great-soviet-encyclopedia/bse/079/289.htm [Accessed 29th September 2019]. (In Russ.)
ISSN 2227-2917 Том 10 № 3 2020 (print) Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость с. 470-485
484 ISSN 2500-154X Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate Vol. 10 No. 3 2020 _(online)_pp. 470-485
Критерии авторства
Ткаченко С.Б. провел исследования, подготовил статью к публикации и несет ответственность за плагиат.
Конфликт интересов
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант статьи.
Сведения об авторе
Ткаченко Сергей Борисович,
кандидат архитектуры,
академик Российской академии художеств,
профессор кафедры градостроительства,
Московский архитектурный институт
(государственная академия),
107031, Москва, ул. Рождественка, 11/4,
Россия,
Ие-таН: [email protected]
ORCID: https://orcid.org/QQQQ-Q003-1Q21 -4670
Contribution
Tkachenko S.B. has conducted the studies, prepared the article for publication and bears the responsibility for plagiarism.
Conflict of interests
The author declares no conflict of interests regarding the publication of this article.
The final manuscript has been read and approved by the author.
Information about the author
Sergei B. Tkachenko,
Cand. of Architecture,
Academician of The Russian Academy of Arts, Professor of the Department of Urban Planning, Moscow Architectural Institute (State Academy), 11/4 Rozhdestvenka St., 107031 Moscow, Russia,
He-mail: [email protected]
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1021 -4670
Том 10 № 3 2020 ISSN 2227-2917
с. 470-485 Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость (print) Vol. 10 No. 3 2020 Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate ISSN 2500-154X 485 pp. 470-485_(online)_
