CC BY
24
Оригинальная статья / Original article УДК 711.4.01
DOI: https://d0i.0rg/l 0.21285/2227-2917-2020-2-312-335
Концепции формирования неосуществленных городских архитектурно-художественных ансамблей на примере павильона «Рабочий и колхозница» (Москва невоплощенная)
© С.Б. Ткаченко
Московский архитектурный институт (государственная академия), г. Москва, Россия
Резюме: Объектом данного исследования служит архитектурно-художественный ансамбль павильона «Рабочий и колхозница», созданный для Международной выставки в Париже 1937 г. архитектором Б.М. Иофаном и скульптором В.И. Мухиной как часть грандиозной архитектурной идеи, декларирующей устремленность в будущее советского государства, сакральный символ коммунистической идеологии. В работе сделано заключение, что монумент несет более существенную идеологическую нагрузку, чем архитектурное сооружение. Исследование участков, предлагавшихся для установки скульптурных изваяний выдающихся деятелей политики, науки и искусства, монументов, увековечивавших памятные события отечественной истории и человечества, доказывает, что они составляют специальный банк данных, востребованных при решении властями различных уровней текущих общественно-политических задач художественными средствами. Предметом исследования стало изучение побудительных причин при подборе участков для размещения в столице выдающегося произведения Б.М. Иофана и В.И. Мухиной. В статье рассматривается научный подход к подбору участков для размещения особо значимых городских монументов, основанный на историко-культурных и архитектурных исследованиях, на следовании вектору территориального планирования, заложенному в Генеральном плане развития города. В работе использованы общенаучные методы познания (анализ, синтез), а также ряд частнонаучных методов: системно-структурный, формально-логический, графических виртуальных реконструкций, комплексного исследования и ряд других. Включение в научные исследования методических подходов к изучению последствий нереализации градостроительных и архитектурно-художественных концепций и проектов. Итогом исследования должны стать авторские разработки подходов к адекватным способам определения потенциального влияния неосуществленных крупных градостроительных проектов на формирование столицы России на примере павильона «Рабочий и колхозница».
Ключевые слова: градостроительство Москвы, оценка градостроительных и архитектурно-художественных решений, «Рабочий и колхозница», Б.М. Иофан, В.И. Мухина
Информация о статье: Дата поступления 05 марта 2020 г.; дата принятия к печати 07 апреля 2020 г.; дата онлайн-размещения 30 июня 2020 г.
Для цитирования: Ткаченко С.Б. Концепции формирования неосуществленных городских архитектурно-художественных ансамблей на примере павильона «Рабочий и колхозница» (Москва невоплощенная). Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость. 2020;10(2):312-335. https://doi.org/10.21285/2227-2917-2020-2-312-335
Formation concepts of the unrealised urban architectural and artistic ensembles on the example of the "Worker and Kolkoz Woman" pavilion
Sergei B. Tkachenko
Moscow Institute of Architecture State Academy, Moscow, Russia
Abstract: The object of the study consists of the architectural and artistic ensemble of the "Worker and Kolkoz Woman" pavilion created for the Paris International Exhibition in 1937 by architect B.M. lofan and sculptor V.I. Mukhina as a part of a grandiose architectural idea declaring the aspiration for the future Soviet state and a sacred symbol of communist ideology. The study reveals that the monument was aimed at carrying a more substantial ideological message than just an architectural structure. The study of the sites proposed for the installation of sculptures for prominent figures in politics, science and art, monuments perpetuating the memorable events of Russian history and mankind shows that they constitute an important historical response to the demands by authorities at various levels for artistic solutions to contemporaneous socio-
Том 10 № 2 2020
Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость с. 312-335 Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate Vol. 10 No. 2 2020 _pp. 312-335
ISSN 2227-2917
political problems. The subject of the study included the motivating factors in the selection of placement sites for the outstanding work of B.M. lofan and V.I. Mukhina in the capital city. The article considers the scientific approach to the selection of sites for the placement of significant urban monuments on the basis of historical, cultural and architectural studies following the vector of spatial planning laid down in the General Plan for the Development of the City. The study combines general scientific methods of research (analysis, synthesis) with a number of specialised methods, such as system-structural, formal-logical, graphical virtual reconstruction, complex research and others. Methodological approaches for studying the consequences of nonimplementation of urban planning concepts and projects were developed. The result of the research is presented by the proprietary development of approaches to adequate methods for determining the potential impact of major unimplemented urban planning projects on the formation of the capital of Russia on the example of the "Worker and Kolkoz Woman" pavilion.
Keywords: urban planning of Moscow, assessment of urban planning and architectural and artistic solutions, "Worker and Kolkoz Woman", B.M. lofan, V.I. Mukhina
Information about the article: Received March 05, 2020; accepted for publication April 07, 2020; avail-able online June 30, 2020.
For citation: Tkachenko SB. Formation concepts of the unrealised urban architectural and artistic ensembles on the example of the "Worker and Kolkoz Woman" pavilion. Izvestiya vuzov. Investitsii. Stroitel'stvo. Nedvizhimost = Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate. 2020;10(2):312-335. (In Russ.) https://doi.org/10.21285/2227-2917-2020-2-312-335
Введение
Центральное ядро Москвы - исторический сформировавшийся центр с ансамблями, сложившимися в XVШ-XX вв., осмысленными перспективами магистралей, улиц и переулков, обладает уникальной гармонией, впрочем, как и любой центр исторического города. Кажется, что только совершенный пространственно-пластический вкус архитекторов и градостроителей прошлого позволил тактично вписать в городские ландшафты и разновременную застройку, и произведения монументально-декоративного искусства, образующие художественные композиции и запоминающиеся силуэты.
В системе формирования города монументально-декоративная скульптура несет градостроительную функцию. Она может быть и городским ориентиром, и композиционной доминантой районов, закрепляя визуальные связи между ними. Скульптура влияет на архитектурно-художественное содержание городского пространства, «являясь неотъемлемым компонентом культурно-стилевого контекста города» [1].
Высшая стадия градостроительного искусства - ансамбль, сформировавшийся в исторической городской среде, как правило, имеет своей неотделимой частью художественные произведения и, прежде всего, монументальную скульптуру.
Современные исследователи, изучая художественную организацию жизненной среды городов, отмечают: «Прослеживается сле-
дующая закономерность: во время абсолютистских форм правления строятся регулярные площади с закрытыми композициями нередко со строгой осью симметрии. Часто такие пространства монофункциональны: все подчинено главной задаче - политической пропаганде. В периоды нахождения власти в руках общества появляется необходимость в местах общего сбора. В связи с этим создаются общественные площади, живописные по своей структуре, совмещающие множество социальных функций: торговую, деловую, культурную и т. п.» [2].
Материалы и методы исследования
Внимательное и последовательное изучение участков города, на которых могут быть установлены градоформирующие монументы, доказывает, что их количество весьма ограничено. Исторические переломы приводят к сносу памятников, не соответствующих новым политико-социальным реалиям. В данном случае показательна кампания «снятия памятников, воздвигнутых в честь царей и их слуг, и выработке проектов памятников Российской Социалистической Республики», начатая в 1918 г.1. Коммунистическая идеология требовала закрепления средствами монументальной пропаганды основ нового мировоззрения.
После революции 1917 г. наряду с проектами величественных зданий появлялось множество эскизов и концепций временных сооружений, которые изобразительно-архитектурными средствами вносили авангардные идеи и образы в городскую среду. Большую роль в этом сыграл план монумен-
1О снятии памятников, воздвигнутых в честь царей и их слуг, и выработке проектов памятников Российской Социалистической Республики: декрет СНК № 416 от 12.04.1918 // Известия ВЦИК от 14/1.04.1918.
Том 10 № 2 2020 ISSN 2227-2917
с. 312-335 Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость (print) Vol. 10 No. 2 2020 Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate ISSN 2600-164X pp. 312-335_(online)
тальной пропаганды 1918 г. - одно из агитационных средств коммунистической идеологии. В Москве было установлено свыше 25 памятников деятелям коммунистического и рабочего движения, но множество проектов, иногда вполне футуристических, осталось на бумаге. Так, например, инженер-архитектор Эль Ли-сицкий (Л.М. Лисицкий) создал впечатляющий проект «Трибуны Ленина», надолго ставший символом вождя-оратора.
От тех, кто претворял в жизнь план монументальной пропаганды, требовалась скорость, и поэтому далеко не все художественные произведения отличались высокими эстетическими качествами и конструктивной прочностью. Государственные заказы получали не только А.А. Веснин, Н.А. Андреев, С.Т. Коненков, В.И. Мухина, И.Д. Шадр.
Четырехметровое изваяние Робеспьера в Александровском саду работы молодого скульптора Б.Ю. Сандомирской было торжественно открыто 3 ноября 1918 г., к годовщине Октябрьской революции (рис. 1, а). В ночь на 7 ноября памятник был разрушен. Власти усмотрели белогвардейскую диверсию, однако бетонная масса, из которой была выполнена скульптура, не успела схватиться, набрать прочность и была разорвана изнутри замерзшей в ночные заморозки капиллярной влагой.
В 1930-1931 гг. на улицах и площадях Москвы возникали декоративные скульптуры, посвященные различным событиям - перевыборным кампаниям (рис. 1, Ь), революционным праздникам (рис. 1, с) [3].
Щ • ^ 1
a
b
Рис. 1. 1918-1931 г. Городская скульптура в Москве: а - 1918 г. Памятник Робеспьеру,
скульптор Б.Ю. Сандомирская (почтовая карточка, из архива автора); b - 1931 г. Скульптура «Колхозница» на площади Свердлова, скульпторы О.К. Сомова и Т.Ф. Смотрова [3]; с - 1 мая 1930 г. Скульптура «Промфинплан», Красная площадь [3] Fig. 1. 1918-1931. Urban sculpture in Moscow: a - 1918. Monument to Robespierre, sculptor B.Y. Sando-Mirskaya (postcard, from the author's archive); b - 1931 г. Sculpture "Kolkhoznitsa" on Sverdlov square, sculptors O.K. Somova and T.F. Smotrova [3]; c - May 1, 1930. The sculpture "Financial plan", the Red Square [3]
c
Перестройка художественных принципов в СССР, происходившая в начале 1930-х гг., привела к категорическому вытеснению авангарда, зачастую непонятного массам, и замене его социалистическим реализмом. Эта кампания совпала с подготовкой перепланировки Москвы. В свете решений июньского пленума ЦК ВКП(б) 1931 г. Архитектурно-планировочное управление города Москвы (АПУ) поставило перед профессиональным цехом две задачи. Первая - к концу 1932 г. выполнить эскизный проект перепланировки столицы. Второй задачей стало архитектурно-художественное оформление Москвы, ее магистралей и площадей. Эта задача включала
«не только область архитектурного оформления, но и скульптурную и цветовую обработку города» [4].
История возникновения замысла скульптуры «Рабочий и колхозница» многократно публиковалась в различных изданиях (рис. 2, а-ф. Целью данной работы является исследование не столь широко известных фактов, связанных с поиском места для размещения скульптурной группы в Москве как активной архитектурной доминанты с точки зрения территориального планирования (рис. 3 а-Ь и таблица). Исследование сопровождается виртуальной реконструкцией вариантов возможной установки скульптурной группы.
ISSN 2227-2917 Том 10 № 2 2020 314 (print) Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость с. 312-335 3 14 ISSN 2500-154X Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate Vol. 10 No. 2 2020 _(online)_pp. 312-335
4 \
£4Д
fc I r-1
d
Рис. 2. 1936. Павильон СССР на Международной выставке в Париже 1937 г.: а - архитектор Б.М. Иофан и скульптор В.И. Мухина за работой [6]; b - эскизный проект павильона СССР. Перспектива. Арх. Б.М. Иофан [7]; c - эскизный проект павильона СССР. Продольный разрез. Арх. Б.М. Иофан [7]; d - эскиз павильона. Арх. Б.М. Иофан [8, с. 146] Fig. 2. 1936. USSR pavilion at the International exhibition in Paris in 1937 a - Architect B.M. lofan and sculptor V.I. Mukhina at work [6]; b - Draft design of the pavilion of the USSR. Perspective. Arch. B.M. lofan [7]; c - Draft design of the pavilion of the USSR. Longitudinal section. Arch. B.M. lofan [7]; d - Sketch of the pavilion. Architect B. M. lofan [8, р. 146]
Том 10 № 2 2020 ISSN 2227-2917
Рис. 3. Варианты размещения скульптурной группы «Рабочий и колхозница» на территории Москвы: а - на въездах в город и магистралях: 1 - ВДНХ; 2 - Химки-Ховрино; 3 - Ленинские горы; 4 - Ленинский проспект; 5 - Тропарево; b - в центральной части города: 6 - Кремль; 7 - на месте Государственного исторического музея; 8 - Манежная площадь; 9 - Боровицкая площадь; 10 - западная Стрелка; 11 - восточная Стрелка; 12 - Октябрьская (Калужская) площадь; 13 - ЦПКиО им. Горького;
14 - Смоленский метромост Fig. 3. The accommodation options of the sculptural group "Worker and Kolkoz Woman" on the territory of Moscow: a - at the entrances to the city and highways: 1 - Exhibition of achievements of the national economy; 2 - Khimki-Khovrino; 3 - Leninsky mountains; 4 - Leninsky Prospekt; 5 -Troparevo; b - in the Central part of the city: 6 - the Kremlin; 7 - on the site of the State Historical Museum; 8 - Manezhnaya square; 9 - Borovitskaya square; 10 - Zapadnaya Strelka; 11 - vostochnaya Strelka; 12 - Oktyabrskaya (Kaluga) square; 13 - Gorky Central Park of culture and recreation; 14 - Smolensk metro bridge
ISSN 2227-2917 Том 10 № 2 2020 316 (print) Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость с. 312-335 3 16 ISSN 2500-154X Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate Vol. 10 No. 2 2020 _(online)_pp. 312-335
Варианты размещения скульптурной группы «Рабочий и колхозница» в Москве Placement options for the sculpture group "Worker and Kolkoz Woman" in Moscow
Период Участок Описание концепции Концепцию предложили или поддержали Современное использование
Градостроительно ответственные места - на въездах в город, на основных
магистралях и крупных площадях («Магистраль»)
2010 - Музейно-
1939 - установка выставочный центр «Рабочий и колхозни-
Площадь перед скульптуры на ца» с отреставриро-
1939 Северным входом на ВСХВ (ВДНХ) непропорционально низком постаменте ванной скульптурной группой «Рабочий и колхозница» (рест. ск. В.М. Церковников)
Установка на
главной 2008 - зеленый партер перед Главным входом пересечен эстакадой монорельса
19491951 Площадь перед Главным входом на ВСХВ (ВДНХ) планировочнои оси ВСХВ включала скульптуру в ансамбль выставки А.Ф. Жуков
19621966 Октябрьская (Калужская) площадь Идеологическое совпадение символики скульптуры и названия Ю.Е. Гальперин Белокошина (магистральная мастерская) Т.Л. Шульгина (Мос- 1985 - памятник В.И. Ленину (ск. Л.Е. Кербель, В.А. Федоров, арх. Г.В. Ма-каревич)
площади проект-2)
Оформление се-
19621966 Химки-Ховрино, Ленинградский проспект веро-западного въезда в Москву со стороны Ю.Е. Гальперин 1957 - разбит Парк Дружбы
аэропорта Шереметьево
Оформление юго-
19621966 Юго-запад, Ленинский проспект западного въезда в Москву со стороны аэропорта Внуково В.В. Лебедев М.В. Посохин Д.Н. Чечулин -
Слияние
Ленинского пр-та и пр-та Вер- 1980 - Гостиница «Салют»
19621966 Юго-запад, Тропарёво надского. Оформление юго- М.В. Посохин (3-я мастерская МНИИТЭП,
западного въезда в Москву со стороны аэропорта Внуково арх. А.Б. Самсонов, А.Б. Бергельсон, А.А. Зобнин)
1996 Смоленский метромост -Смоленская набережная Формирование общественного пространства с пешеходной зоной Арбат -Смоленская площадь -Киевский вокзал А.В.Кузьмин С.Б. Ткаченко -
Том 10 № 2 2020 ISSN 2227-2917
Места, определенные документами территориального планирования -действующими и предшествующими («Аллея Ильича»)
1939 Воробьевы (Ленинские) горы, верхняя терраса Позиция доминирования над всей Москвой В.И. Мухина 1953 - памятник М.В. Ломоносову (ск. Н.В. Томский, арх. Л.В. Руднев). Памятник установлен дальше от смотровой площадки, чем планировалось разместить «Рабочего и колхозницу»
19471953 На месте снесенного Государственного исторического музея на Красной площади В соответствии с Генеральным планом реконструкции Москвы 1935 г. В.И. Мухина 1883 - Государственный исторический музей, 1995 - Воскресенские (Иверские) ворота
19471966 Манежная площадь, напротив гостиницы «Москва» Заполнение Манежной площади -«асфальтовой пустыни» Н.Я. Колли М.В. Посохин З.М. Розенфельд 1997 - подземный торговый комплекс «Охотный ряд»
1966 Боровицкая площадь На месте предназначенной к сносу исторической застройки Н.Я. Колли З.М. Розенфельд 2016 - памятник Киевскому князю Владимиру Великому (ск. С.А. Щербаков, арх. И.Н. Воскресенский)
19471966 ЦПКиО им. Горького На главной оси парка, в фонтане «Фигурный» на месте скульптуры И.Д. Шадра «Девушка с веслом» Л.И. Баталов Ю.Е. Гальперин Б.М. Иофан А.А. Мануйлов М.В. Посохин З.М. Розенфельд Е.Н. Стамо А.Ф. Хряков Д.Н. Чечулин Белокошина (магистральная мастерская) 1955 - Фонтан с подсветкой 2016 - Арт-объект
Ранее намеченные, но не использованные места для установки других монументов, или при замене ликвидируемых памятников на актуальные («Неустановленные монументы»)
19621966 Кремль, на склоне Боровицкого холма, на месте памятника императору Александру II Введение в ансамбль Кремля символа советской власти в противовес символам царской власти - Царь- колоколу и Царь-пушке Л.Н. Павлов М.В. Посохин Участок в уровне земли свободен
19471996 Западная Стрелка Болотного острова На месте «Пантеона летчиков» с памятником челюскинцам (19341940) В.И. Мухина З.Г. Иванова В.С. Андреев Д.И. Бурдин В.Л. Воскресенский В.Г. Гельфрейх Л.Н. Павлов М.В. Посохин 1997 - памятник «В ознаменование 300-летия российского флота» (ск. З.К. Церетели)
ISSN 2227-2917 Том 10 № 2 2020 318 (print) Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость с. 312-335 3 18 ISSN 2500-154X Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate Vol. 10 No. 2 2020 _(online)_pp. 312-335
Е.Н. Стамо Н.Н. Уллас Ю.Н. Шевердяев М.М.Щепетильников Белокошина (магистральная мастерская)
1962 Восточная Стрелка Болотного острова В.В. Лебедев Участок свободен
Результаты и их обсуждение
Одним из символов победившего в отдельно взятой стране социализма, собиравшегося триумфально шагать по планете, стала скульптурная группа «Рабочий и колхозница» -не просто скульптура, а часть грандиозной архитектурной идеи, декларирующей устремленность в будущее советского государства, сакральный символ коммунистической идеологии. Не напрасно «Рабочий и колхозница» с момента возникновения становились эмблемой широчайшего спектра организаций и процессов: от киностудии «Мосфильм» в 1948 г. до текстильного холдинга «Монолит» в 1997 г.
Архитектор Б.М. Иофан, объясняя, как создавать «новую, еще более совершенную советскую архитектуру», с удовольствием цитировал Микеланджело Буонарроти: «Кто едет за другими, никогда их не обгонит» [5, с. 222]. Этот принцип полностью воплотился в его павильоне для ЭКСПО-37 в Париже: «...я стремился к органическому синтезу архитектуры и скульптуры, решая как общую композицию здания, так и его детали таким образом, чтобы здание не мыслилось без венчающей его скульптуры» [5, с. 219].
Научный подход к подбору участков для размещения особо значимых городских монументов, основанный на историко-культурных и архитектурных исследованиях, на следовании вектору территориального планирования, заложенному в Генеральном плане развития города, выявляет на территории города особые точки. Локация таких точек соответствует определенным принципам:
- места, определенные документами территориального планирования - действующими и предшествовавшими;
- градостроительно ответственные места - въезды в город, основные магистрали и крупные площади;
- ранее намеченные, но не использованные места для установки других монументов, или освобождающиеся площадки при замене ликвидируемых памятников на актуальные.
Эти точки приобретают сакральное значение при установке в них градообразующих «синтетических» объектов, создаваемых архитекторами и скульпторами по утвержден-
ному заказчиком - как правило, исполнительной властью, архитектурно-художественному замыслу. Предлагавшиеся точки размещения скульптуры «Рабочий и колхозница» распределялись по территории Москвы по трем принципам:
1. В зоне общегородского центра, намеченной в 1924-1930-х гг. и закрепленной Генеральным планом реконструкции Москвы 1935 года (авеню 25 Октября и пр-т им. Ленина по Л.Б. Красину, Ленинский пр-т на набережной Москвы-реки по В.С. Балихину, мемориальный проспект - Аллея Ильича в проектах конкурса 1932 г., а затем в планировках АПУ). Условное название категории: «Аллея Ильича».
2. На въездах в город и на главных магистралях столицы. Условное название категории: «Магистраль».
3. На свободных участках, ранее подбиравшихся для установки других монументов. Условное название категории: «Неустановленные монументы».
В состав Советов, обсуждавших вопросы размещения «Рабочего и колхозницы» на территории столицы, входили зодчие, работавшие над планировкой Москвы в 1920-1930-х гг. Стратегия пространственной организации города, прорабатывавшаяся в планах «Новой Москвы», «Большой Москвы», Генплана 1935 г. была им понятна, а некоторые были ее авторами. Поэтому такие направления, как неосуществленная Аллея Ильича или Стрелки Болотного острова получали поддержку многих членов Совета.
Тема оформления въездов в город была заложена первым размещением «Рабочего и колхозницы» у Всесоюзной сельскохозяйственной выставки (ВСХВ). В 1960-е гг. актуальным вновь стало развитие Юго-западного района и архитектурно-художественное решение въездов со стороны аэропортов - Внуково и Шереметьево (с 1959 г.).
С самого начала существования «синтетического» проекта павильона, увенчанного скульптурой «Рабочий и колхозница», наиболее принципиально стоял вопрос о пропорциях стилобата или пьедестала по отношению к скульптуре с учетом городского ландшафта в местах установки.
Том 10 № 2 2020 ISSN 2227-2917
Первая коллизия произошла в Париже, на ЭКСПО-37, для которой предназначался павильон СССР. По генеральному плану выставки на главной оси, друг против друга, параллельно Сене, должны были встать павильоны двух тоталитарных государств: СССР и Германии.
А. Гитлер - несостоявшийся архитектор, соревновался с другими странами за «количественное» первенство в архитектуре. Так, например, его задело, что Дворец Советов будет выше любого здания в Германии, но А. Шпеер смог успокоить его тем, что купол и зал Народного дома будут самыми большими в мире. После захвата Парижа в 1940 г. и визита туда А. Гитлера А. Шпееру пришлось вносить очередные коррективы в Генплан Берлина: «Согласно окончательному плану <...> Парадная улица должна была по длине превзойти Елисейские поля более чем вдвое, в ширину - на двадцать метров» [9, с. 91].
Такая же ситуация возникла и при проектировании павильонов СССР и Германии на ЭКСПО-37 в Париже (рис. 4, а). А. Шпеер описал курьезный случай, повлиявший на проект павильона Германии: «По чистой случайности я во время одного из своих наездов в Париж забрел в помещение, где был выставлен хранящийся в тайне проект советского павильона. Фигуры десятиметровой высоты торжественно шагали с высокого постамента прямо на немецкий павильон. После этого я набросал рас-
члененный тяжелыми колоннами монументальный куб, который как бы преграждал им путь, а с фронтона моей башни сверху вниз взирал на русскую пару орел, державший в когтях свастику» [10, с. 130].
Несмотря на монументальность и высоту германского павильона, он не смог произвести столь сильного художественного впечатления, как павильон СССР (рис. 4, Ь). Выставка завершилась полным триумфом советского монумента, получившего золотую медаль Гран-при и официально признанного шедевром искусства XX века: «"Рабочий и колхозница" так полюбились парижанам, что советской делегации сделали официальное предложение: продать скульптурную группу г. Парижу. Советская делегация отказалась» [11].
После возвращения скульптуры в СССР В.И. Мухина считала лучшим местом для ее размещения верхнюю террасу Ленинских гор. По довоенному проекту реконструкции Центральный парк культуры и отдыха (ЦПКиО) им. Горького это место предназначалось для установки монумента Сталинской конституции. При этом «Рабочий и колхозница» занимали бы ответственное в градостроительном отношении положение на оси Дворец советов - Дворец молодежи в Лужниках - водное пространство с «Картой мира», становясь архитектурно значимым ядром ансамбля реконструируемых под руководством А.В. Власова территорий ЦПКиО им. Горького (рис. 5).
b
Рис. 4. 1937 г. Выставка ЭКСПО-37 в Париже: a - павильоны Германии и СССР (почтовая карточка, из архива автора) b - павильон СССР. Арх. Б.М. Иофан, ск. В.И. Мухина [8, с. 80]; Fig. 4. 1937. Exhibition EXPO 37 in Paris: a - the Pavilions of Germany and the USSR (postcard from the author's archive) b - Pavilion of the USSR. Architect B.M. lofan, sc. V.I. Mukhina [8, р. 80];
a
ISSN 2227-2917 Том 10 № 2 2020 320 (print) Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость с. 312-335 320 ISSN 2500-154X Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate Vol. 10 No. 2 2020 _(online)_pp. 312-335
Рис. 5. 1940 г. Генеральный план ЦПКиО им. Горького. Арх. А.В. Власов, В.Б. Москвин, А.В. Натальченко, Н.Э. Шмидт [12] Fig. 5. 1940. The General plan of the Gorky Park. Arch. A.V. Vlasov, V.B. Moskvin, A.V. Natalchenko, N.E. Schmidt[12]
Это направление совпадало с юго-западной планировочной осью, т.е. относилось к категории «Аллея Ильича».
Решение об установке «Рабочего и колхозницы» перед входом на Всесоюзную сельскохозяйственную выставку (ВСХВ) оказалось наиболее соответствующим политической ситуации. Открытие выставки, первоначально назначенное на 1937 г. - 20-летний юбилей Октябрьской революции, переносилось в течение двух лет из-за изменений заданий, вызванных этим задержек с проектными работами и строительством. Выставка была открыта 1 августа 1939 г. Из-за сжатых сроков и необходимости полной переделки скульптуры, по-
страдавшей во время демонтажа и перевозки из Парижа, успели возвести низкий пьедестал, нарушивший пропорции архитектурно-художественной композиции, «уничтоживший весь порыв скульптуры» [13]. Несколько компенсировало нарушение художественного замысла зеркало воды, в которой отражались фигуры (рис. 18).
С тех пор В.И. Мухина постоянно поднимала вопрос о перемещении скульптуры в другое место: на верхнюю террасу Ленинских гор или на Стрелку Острова между Москвой-рекой и Обводным каналом - в том месте, где она в конце 1930-х гг. проектировала памятник челюскинцам (рис. 6).
Рис. 6. 1938 г. Западная Стрелка Болотного острова. Проект памятника челюскинцам (скульптор В.И. Мухина) [18] Fig. 6. 1938. The Western Arrow of Marsh island. Project of the monument to Chelyuskintsy (sculptor V.I. Mukhina) [18]
Том 10 № 2 2020 ISSN 2227-2917
с. 312-335 Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость (print) Vol. 10 No. 2 2020 Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate ISSN 2500-154X pp. 312-335_(online)
Несмотря на низкий пьедестал, скульптура со стороны въезда в столицу по Ярославскому шоссе соответствовала роли доминанты, предваряющей столь идеологически важный и значимый комплекс ВСХВ - образ победившего социализма, «советский рай». Установленная у Северного входа, она отмечала подъезд к выставке (рис. 7, а), соответствуя категории «Магистраль».
В апреле 1944 г. на Архитектурном совете заслушивался эскизный проект планировки южной части Садового кольца. При обсуждении установки перед входом в ЦПКиО им. Горького перевезенного с Международной выставки 1939 г. в Нью-Йорке павильона СССР, по аналогии всплыл вопрос «Рабочего и колхозницы». С.Е. Чернышев высказался о размещении скульптурной группы перед ВСХВ: «Как я не согласен с постановкой скульптуры Мухиной, также и здесь. Мухина сделала хорошую вещь, выставили за границей, потом поместили бы в парке Культуры, а она опять возглавляет выставку -другую. <...> Никогда на выставке не поставите старый павильон второй раз. Это говорит о бедности материальной и пустоте»2.
После Великой Отечественной войны архитекторы продолжали обсуждать вопрос оптимального места для «Рабочего и колхозницы». При расширении Красной площади за счет сноса Верхних, Средних и Нижних торговых рядов обдумывался вопрос торжественного входа на Красную площадь колонн демонстрантов и военной техники во время парадов. Этому препятствовало здание Исторического музея. Заключение А.В. Бунина о желательности сохранения музея предварялось оценкой: «.здание Исторического музея не представляет художественной ценности» [14]. Более категоричным было мнение И.В. Жолтовского об архитектуре музея, высказанное им в 1935 г.: «Это грязь, это ничто, больное» [15]. Для пафосной встречи потока демонстрантов на месте Исторического музея ставились пропилеи: Триумфальная арка (И.В. Жолтовский), Арка героев (Л.Н. Павлов), колоннады, стелы. Вплоть до 1959 г. в проекте планировки центра Москвы, над которым работала мастерская-школа И.В. Жолтовского, на месте Исторического музея изображалась квадратная в плане однопролетная четырехстолпная Триумфальная арка, оставлявшая справа и слева широкие проезды (рис. 8, Ь). На дебатах в Союзе архитекторов СССР по проекту планировки центра снос Исторического музея подвергся осуждению3.
В монографии И.А. Бондаренко «Красная площадь Москвы», в главе о формировании современного столичного центра в период 1930-1940-х гг., проиллюстрирована концепция,
2ЦГА г. Москвы. Ф. Р-534. Оп. 1. Д. 40. Ч. 1.
3РГАЛИ. Ф. 2466. Оп. 2. Д. 30. Л. 3-6.
4ЦГА г. Москвы. Ф. Р-534. Оп. 1. Д. 231. Ч. 1. Л. 19.
рожденная Генеральным планом реконструкции Москвы 1935 года. Один из послевоенных вариантов, с водружением на высокий постамент с лестничным сходом скульптуры «Рабочий и колхозница», демонстрирует эскиз «Предложения по архитектурно-планировочной реконструкции центра Москвы» [16, с. 244] (рис. 8, а) и его виртуальная реконструкция (рис. 15). При этом скульптурная группа закрепляла перпендикулярную Аллее Ильича планировочную ось: ул. Горького - Манежная площадь - Красная площадь - храм Василия Блаженного - Москворецкий мост, тем самым попадая в категорию «Аллея Ильича».
Исполнительная и партийная власть оказались не столь радикальны, как зодчие -здание музея сохранено.
Очередным этапом поисков места для скульптурной композиции стала переработка генерального плана ВСХВ. Одна из причин -понимание необходимости формирования главного входа с Ярославского шоссе, подводящего к главной планировочной оси комплекса: «Подъезд к выставке осуществлялся по дальней аллее, отмеченной скульптурой В.И. Мухиной "Рабочий и колхозница". <...> И до войны была ясна необходимость выведения ансамбля на Ярославское шоссе по центральной оси» [17, с. 150]. От Северного входа (рис. 7, а) по генеральному плану 1949 г. скульптура переносилась к Главному входу (рис. 7, Ь и с).
23 июля 1952 г. по просьбе В.И. Мухиной вопрос о постановке скульптурной группы «Рабочий и колхозница» в районе строительства нового здания МГУ рассматривался на заседании Архитектурно-Строительного Совета АПУ г. Москвы. В.И. Мухина продолжала настаивать на перемещении скульптуры на верхнюю террасу Ленинских гор, где впоследствии была сооружена смотровая площадка.
Совет признал, что существующее местоположение скульптуры перед ВСХВ не соответствует ее значимости. При переносе скульптуры на любое другое место необходимо предусмотреть новый пьедестал, разработанный в соответствии с масштабом скульптурной группы.
Просьба В.И. Мухиной была отклонена - постановка «Рабочего и колхозницы» в районе строительства нового здания МГУ признана нецелесообразной в композиционном отношении. Отделу благоустройства АПУ (А.В. Наталь-ченко) вместе с Институтом Генерального плана (А.А. Устинов) давалось 15 дней для подготовки предложений «об установке скульптуры в одном из районов города»4.
ISSN 2227-2917 Том 10 № 2 2020 322 (print) Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость с. 312-335 322 ISSN 2500-154X Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate Vol. 10 No. 2 2020 _(online)_pp. 312-335
c
Рис. 7. Размещение скульптурной группы «Рабочий и колхозница» у ВСХВ (на планах обозначена стрелкой): а - 1941 г. Фрагмент плана ВСХВ (с корректировкой границ и генплана в 1949). Арх. В.К. Олтаржевский, С.Е. Чернышев, А.Ф. Жуков, Р.Р. Кликс [17, с. 150]; b - 1949 г. Фрагмент плана ВСХВ. Арх. А.Ф. Жуков, Р.Р. Кликс, Р.А. Якубов [17, с. 151] с - 1951 г. Макет ансамбля ВСХВ в процессе реконструкции. Скульптурная группа «Рабочий и колхозница» перед главным входом. Арх. А.Ф. Жуков, Р.Р. Кликс [17, с. 152]; Fig. 7. Placement of the sculpture group "Worker and Kolkoz Woman" at the VSHV (marked with an arrow on the plans): a - 1941. A fragment of the VSHV plan (with the adjustment of borders and the General plan in 1949). Arch. V. K. Oltarzhevsky, S. E. Chernyshev, A. F. Zhukov, R. R. Klicks [17, p. 150]; b - 1949. A fragment of the VSHV plan. Arch. A. F. Zhukov, R. R. Klicks, R. A. Yakubov [17, p. 151]; с - 1951. Architectural model of the VSHV ensemble in the process of reconstruction. Sculpture group "Worker and Kolkoz Woman" in front of the Main entrance. Architect A. F. Zhukov, R. R. Klicks [17, p. 152]
Том 10 № 2 2020 ISSN 2227-2917
pp.
Рис. 8. Проекты, связанные со сносом Исторического музея: a - вариант установки скульптурной группы «Рабочий и колхозница» на месте сносимого Исторического музея [16, с. 244] b - 1948 г. В проекте реконструкции центра г. Москвы Исторический музей сносится, на его месте устанавливается Триумфальная арка. Мастерская-школа академика архитектуры И.В. Жолтовского (из архива автора) Fig. 8. Projects related to the demolition of the Historical Museum: a - a Variant of installation of the sculpture group "Worker and Kolkoz Woman" on the site of the demolished Historical Museum [16, p. 244]; b - 1948. In the project of reconstruction of the City Center of Moscow, the Historical Museum is being demolished, and a Triumphal arch is being installed in its place. Workshop-school of the academician of architecture I.V. Zholtovsky (from the author's archive)
Это была последняя попытка В.И. Мухиной убедить переставить «Рабочего и колхозницу» в достойное место. Через год В.И. Мухиной не стало, и авторское решение продолжала отстаивать скульптор З.Г. Иванова, много лет работавшая под руководством В.И. Мухиной.
23 мая 1962 г. вышло распоряжение Мосгорисполкома о снятии скульптурной группы «Рабочий и колхозница» с площади у Северного входа Выставки достижений народного хозяйства (ВДНХ). Перемещение скульптуры увязывалось с необходимостью ее реставрации. Варианты размещения готовились Управлением благоустройства, рассматривались на Архитектурно-строительном совете Москвы и Художественном совете.
В 1960-х гг. точки размещения «Рабочего и колхозницы» рассматривались на основании трех принципов, перечисленных выше. К местам установки по первому принципу, «Аллея Ильича», относились Боровицкая и Манежная площади, Парк культуры (на месте
скульптуры «Девушка с веслом»). К «Неустановленным монументам» - Кремль, западная и восточная Стрелки Болотного острова. К «Магистрали» - Октябрьская площадь, въезды в город, в том числе въезд на Юго-запад со стороны Ленинского проспекта, район Химки-Ховрино, ВДНХ.
На Архитектурно-строительном совете Москвы 4 июня 1962 г. М.В. Посохин очередной раз поднял вопрос размещения скульптуры «Рабочий и колхозница»: «Нужно решать вопрос. Во-первых, нужно поручить тов. Иофану выполнить эту работу. Что нужно оформлять эту работу возражений, я думаю, не будет. Я вношу предложение, чтобы тов. Иофан сделал три варианта. Затем о размещении:
1. Это Парк Культуры и только на оси.
2. Несколько труднее по оформлению -это Стрелка.
3. Я сделал бы на Юго-западе. Еще заслуживают одобрения кроме этих мест - Манеж и Кремль»5.
5ЦГА г. Москвы. Ф. Р-534. Оп. 1. Д. 483. Ч. 4. Л. 228.
ISSN 2227-2917 Том 10 № 2 2020 324 (print) Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость с. 312-335 324 ISSN 2500-154X Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate Vol. 10 No. 2 2020 _(online)_pp. 312-335
Размещение «Рабочего и колхозницы» в ЦПКиО им. Горького продолжало логику эволюции советского монументально-декоративного искусства. В центре водной глади Большого партера парка на главной планировочной оси по проекту А.В. Власова (рис. 9) в 1935 г. была установлена скульптура работы И.Д. Шадра. Обнаженная женская фигура символизировала культ спорта и эмансипацию в СССР (рис. 10). В 1941 г. во время авианалёта скульптура была разрушена.
Замена «Девушки с веслом» на «Рабочего и колхозницу» ознаменовала бы смену идеологических ориентиров - от символически-аллегорической, почти античной обнаженной спортсменки до талантливо материализо-
ванного образа триумфа труда, смычки города и деревни. Члены Совета логически размещали архитектурно-художественную доминанту, усиливавшую градостроительное значение намечавшегося ранее направления Аллеи Ильича.
В дальнейшей дискуссии прозвучали и другие мнения:
В.Л. Воскресенский: «Я предлагаю Стрелку у площади - там прекрасно будет выглядеть эта скульптура».
В.В. Лебедев: «Скульптуру нужно ставить где-нибудь на въезде в город, например, на Юго-западе. Вернее, можно на второй Стрелке. Это новый район и это чудесное место для скульптуры» (рис. 11 и 12).
Рис. 9. 1934 г. Проект центрального партера ЦПКиО им. Горького (арх. А.В. Власов при участии К.С. Алабяна) [20] Fig. 9. 1934. Project of the Central parterre of the Gorky Park (arch. A.V. Vlasov with the participation of K.S. Alabyan) [20]
Рис. 10. 1940 г. Центральный фонтан ЦПКиО им. Горького со скульптурой «Девушка с веслом» (скульптор И.Д. Шадр) [12] Fig. 10. 1940. Central fountain in Gorky Park with the sculpture "Girl with a paddle" (sculptor I.D. Shadr) [12]
Том 10 № 2 2020 ISSN 2227-2917
ass
Рис. 11. 1936 г. Восточная Стрелка Болотного острова. Перспектива набережной Максима Горького. Проект 3-й архитектурно-планировочной мастерской Моссовета
(рук. Г.Н. Гольц) [19]
Fig. 11. 1936. East Arrow of the Marsh island. Perspective of Maxim Gorky embankment. Project of the 3rd architectural and planning workshop of Mossovet (G.N. Golts) [19]
Рис. 12. Виртуальная реконструкция восточной Стрелки Болотного острова со скульптурной группой «Рабочий и колхозница» (Красные холмы). Арх. С.Б. Ткаченко, худ. М.Б. Лепина, 2020 г. Fig. 12. Virtual reconstruction of the Eastern Arrow of Bolotny island with the skulptum group "Worker and Kolkoz Woman" (Red Hills). Architect S.B. Tkachenko, painter M.B. Lepта, 2020
Л.Н. Павлов: «Я предлагаю поставить скульптуру в Кремле, вместо памятника Александру II. В Кремле стоит Царь-пушка, Царь-
колокол - символы царской власти, а эта скульптура будет символ советской власти».
ISSN 2227-2917 Том 10 № 2 2020 326 (print) Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость с. 312-335 326 ISSN 2500-154X Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate Vol. 10 No. 2 2020 _(online)_pp. 312-335
А.Ф. Хряков: «Наша главная задача -поставить скульптуру на месте движения людей. Мне кажется, ось Парка культуры - это хорошее место для скульптуры. Только вот пьедестал нужно делать более высокий».
З.М. Розенфельд отверг варианты размещения скульптуры на Октябрьской площади и Стрелке, поддержав Парк культуры и Манеж: «На Манежной площади тоже неплохо поставить эту скульптуру. Там как будто чего-то не хватает (рис. 13). Только необходимо создать зеленое окружение. Было бы очень хорошо поставить ее в центре г. Москвы. Мне кажется, никаких специальных зданий не нужно строить, просто поставить ее на высокий пьедестал. Сейчас она стоит на высоте 10 метров, я думаю, что ее нужно поставить на пьедестал высотой в 30 метров, на такую высоту, какая была, когда она стояла во Франции».
Во многих проектах планировки центра столицы 1930-1950-х гг., в том числе в проекте детальной планировки центра Москвы 1959 г., над которым работала мастерская-школа И.В. Жолтовского, перед реконструируемым зданием Манежа устраивалось озелененное пространство, в разных местах которого предлагалось установить памятники: Максиму Горькому, Великой Победе и др. На эскизе А.Е. Ар-кина в Александровском саду на постаменте, динамикой напоминавшем парижский павильон Б.М. Иофана, стоит памятник В.И. Ленину (рис. 14)6. Поскольку ни один из этих проектов не был реализован, члены Совета вновь предлагали Манежную площадь - один из центральных градостроительных узлов Аллеи Ильича, для установки значимого архитектурно-художественного объекта (рис. 15).
Рис. 13. Виртуальная реконструкция Манежной площади со скульптурной группой «Рабочий и колхозница». Здание Манежа перестроено по проекту мастерской-школы
И.В. Жолтовского. Арх. С.Б. Ткаченко, худ. М.Б. Лепина, 2020 г. Fig. 13. Virtual reconstruction of the Manezhnaya square with the sculpture group "Worker and Kolkoz Woman". The building of the Manezh was rebuilt according to the project of the Workshop-school of I.V. Zholtovsky. Arch. S.B. Tkachenko, painter M.B. Lepina, 2020
Рис. 14. А.Е. Аркин. Эскиз памятника В.И. Ленину в Александровском саду Fig. 14. A.E. Arkin. Sketch of the monument to V.I. Lenin in Alexandrovskiy garden
6ГНИМА. Кол. Р1а. Нег. 11251/1.
Том 10 № 2 2020 ISSN 2227-2917
Рис. 15. Виртуальная реконструкция Манежной площади со скульптурной группой «Рабочий и колхозница» на месте Государственного Исторического Музея. Арх. С.Б. Ткаченко, худ. М.Б. Лепина, 2020 г. Fig. 15. Virtual reconstruction of Manezhnaya square with the sculpture group "Worker and Kolkoz Woman" on the site of the State Historical Museum. Arch. S.B. Tkachenko, painter M.B. Lepinа, 2020
Б.М. Иофана, поддержавшего вариант Парка культуры, как и остальных членов Совета, в большей степени волновали пропорции: «Сейчас скульптура стоит на очень низком постаменте»7.
В ряду вариантов категории «Аллея Ильича» оказалась Боровицкая площадь - ее северная сторона, до сноса застройки в квартале напротив Пашкова дома (Российской Государственной Библиотеки). На чертежах проекта реконструкции центра города Москвы (в пределах кольца «Б»), выполненном Управлением планировки города Москвы в 1940 г., на бульваре, разбивавшемся на Аллее Ильича вдоль Александровского сада, напротив Пашкова дома, намечен партер для установки скульптуры. На этом месте в 1960-х гг. предлагалось установить скульптурную группу «Рабочий и колхозница» (рис. 16), затем, в 2000-х, оно предназначалось для депозитария Государственного историко-культурного музея-заповедника «Московский Кремль» (арх. М.М. Посохин, В.В. Колосницын). В 2016 г. участок был занят памятником Киевскому князю Владимиру Великому (скульптор С.А. Щербаков, арх. И.Н. Воскресенский).
Практически единодушно члены Совета отвергли Октябрьскую (Калужскую) площадь как место размещения скульптурной группы, хотя это было предложение Управления внешнего благоустройства и озеленения ГлавАПУ и магистральной мастерской. Возможно, на
формирование этого мнения повлияла градостроительная теория И.В. Жолтовского об улицах, «динамичных по своей архитектуре и утилитарному назначению», и площадях - центрах «завершенной и целостной статики в городе» [21]. Октябрьская площадь на Садовом кольце по восприятию горожан скорее представляла собой динамичный перекресток магистралей, чем центр архитектурно-эстетической статики. Это качество Октябрьской площади не помешало в 1985 г. разбить в ее центре сквер и установить в нем памятник В.И. Ленину (скульпторы Л.Е. Кербель, В.А. Федоров, архитектор Г.В. Макаревич).
Очередное рассмотрение вопроса о размещении на новом участке скульптурной группы «Рабочий и колхозница» проходило на Градостроительном совете при главном архитекторе города Москвы 5 октября 1966 г. Предложения готовило Управление «Моспро-ект-2»8. В основном, предложения относились к категории «Аллея Ильича» и «Неустановленные монументы».
Скульптор З.Г. Иванова описала состояние скульптуры: «Внутренний каркас покрашен суриком, на этом пьедестале ничего нельзя делать. Мы за Стрелку. Надо уже с завтрашнего дня заботиться о том, чтобы скульптуру поставить на это место. Совершенно ясно, что это место конкретно фиксируется и надо завтра же приступать к работе».
При обсуждении члены Совета отвер-
7ЦГА г. Москвы. Ф. Р-534. Оп. 1. Д. 483. Ч. 4. Л. 229-233.
8ЦГА г. Москвы. Ф. Р-534. Оп. 1. Д. 597. Ч. 2. Л. 160-162; Ч. 3. Л. 163-166.
ISSN 2227-2917 Том 10 № 2 2020 328 (print) Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость с. 312-335 328 ISSN 2500-154X Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate Vol. 10 No. 2 2020 _(online)_pp. 312-335
гали вариант Октябрьской площади («Магистрали») и поддерживали Стрелку («Неустановленные монументы»). Были и другие мнения:
Н.Я. Колли: «Я бы не скидывал все-таки со счета Манежную площадь. <...> Прошло 30 лет и стоит такая асфальтовая пустыня, и вообще это недоступно для пешеходов» (см. рис. 13).
В.Г. Гельфрейх: «Эту скульптуру считают совершенно выдающейся, и поставить ее в центральной части города чрезвычайно удачно. <...> Мне кажется, что где бы ее ни ставили, пьедестал должен быть изменен. <...> Что касается площади у Кремля, я бы
воздержался от такого решения потому, что это место нужно зарезервировать для памятников Революции, Ильичу и др.»
Л.Н. Павлов: «Согласно существующему положению, градостроительные вопросы обязательно должны быть согласованы и с общественностью, и с местными органами».
Председательствовавший на заседании Совета Д.И. Бурдин подвел итог: «Все члены Градостроительного совета единодушно высказались, что местом размещения должна быть Стрелка. <...> Нужно окончательно, раз и навсегда поставить»9.
Рис. 16. Виртуальная реконструкция Боровицкой площади со скульптурной группой «Рабочий и колхозница». Арх. С.Б. Ткаченко, худ. М.Б. Лепина, 2020 г. Fig. 16. Virtual reconstruction of Borovitsky square with a sculpture group "Worker and Kolkoz Woman". Arch. S. B. Tkachenko, painter M. B. Lep'та, 2020
Профессиональные дискуссии продолжались, «Рабочий и колхозница» оставались на площади перед ВДНХ на непропорциональном постаменте. Адаптации скульптурной группы к окружавшей её архитектурной среде способствовало возведение в 1975 г. выставочного павильона, представлявшего СССР на ЭКСПО-67 в канадском Монреале. В модернистском павильоне «Рабочий и колхозница» обрели достойный фон, своими летящими формами подчеркивавший динамику скульптуры (рис. 18).
После 1991 г., с началом становления в России рыночных отношений, судьба скульптурной группы продолжала привлекать внимание общественности. Проводились акции гра-
дозащитников, в СМИ выходили материалы о «Рабочем и колхознице». Объективная истори-ко-художественная ценность и значимость скульптуры, осознаваемая в профессиональной сфере, боролась с популистским отношением к ней как к материализованному образу рухнувшего социалистического строя.
В 1996 г., за год до 60-летнего юбилея павильона и скульптуры, в творческой мастерской С.Б. Ткаченко была выполнена инициативная концепция реконструкции Смоленского метромоста и прилегающих территорий от Смоленской площади до Киевского вокзала с размещением скульптурной группы «Рабочий и колхозница» (рис. 17 а-е). Эту работу можно отнести к категории «Магистрали».
9ЦГА г. Москвы. Ф. Р-534. ОП. 1. Д. 597. Ч. 2. Л. 160-162; Ч. 3. Л. 163-166.
Том 10 № 2 2020 ISSN 2227-2917
е
Рис. 17. 1996. Концепция реконструкции Смоленского метромоста и прилегающих территорий от Смоленской площади до Киевского вокзала с размещением скульптурной группы «Рабочий и колхозница». Арх. С.Б. Ткаченко (рук.), О.Л. Дубровский, И.И. Вознесенский, И. Билашенко (из архива автора): а - панорама с Бородинского моста; b - продольный разрез; c - панорама с набережной Т. Шевченко; d - вариант арочного метромоста; e - панорама от ул. Б. Дорогомиловской Fig. 17. 1996. The concept of reconstruction of the Smolensk metro bridge and adjacent territories from Smolenskaya square to the Kiev Railway Station with the placement of the sculpture group "Worker and Kolkoz Woman". Arch. S.B. Tkachenko (head), O.L. Dubrovsky, I.I. Voznesensky, I. Bilashenko (from the author's archive): a - the view from Borodino bridge; b - longitudinal section; c - panorama from The Shevchenko embankment; d - a variant of the arched bridge; e - panorama from B. Dorogomilovskaya street
ISSN 2227-2917 Том 10 № 2 2020 330 (print) Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость с. 312-335 330 ISSN 2500-154X Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate Vol. 10 No. 2 2020 _(online)_pp. 312-335
Концепцию кратко описал Н.В. Мали-нин: «Идея обновления метромоста развернулась в крупномасштабную градостроительную реконструкцию, включенную в цепь новых решений общественных пространств «Манежная площадь - Старый и Новый Арбат - площадь Европы - Москва-Сити - Поклонная Гора». Пешеходная зона, протянувшаяся от Смоленской до Киевской площади вдоль рампы Филёвской линии метрополитена, проходит через трехуровневый торговый пассаж с подземной автостоянкой и кафе. На правом берегу реки перспектива моста замыкается круглой офисной башней. Поезда метро исчезают под ул. Б. Дорогомиловской в гигантской арке а 1а Лаловский. Сам мост был решен в двух вариантах, одинаково превращающих Москву-реку в Сену: высокие ажурные дуги в духе Гектора Гимара и вариация на тему иофановского павильона СССР на Всемирной выставке 1937 года в Париже, увенчанного «Рабочим и колхозницей». Из всех версий, куда пристроить несчастный монумент, этот вариант до сих пор кажется наиболее точным» [22, с. 36-37].
Проект был представлен главным архитектором Москвы А.В. Кузьминым на Общественном градостроительном совете, который вел Ю.М. Лужков. Мэр, имевший иные намерения в отношении «Рабочего и колхозницы», в развитии проекта отказал.
К 1997 г. прошло более двух десятков лет с последнего инженерного обследования скульптурной группы. Визуальные заключения о состоянии металлических конструкций показывали катастрофическое положение - каркас проржавел, сгнил. Недра скульптуры освоили московские бездомные, превратившие ее в подобие Слона на площади Бастилии в Париже, в чреве которого обитали клошары до сноса 24-метровой гипсовой модели в 1846 г.
Отвечало за состояние монумента Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры (УГК ОИП) города Москвы. Бюджет УГК ОИП в эти годы был скуден, и средств даже на обследование памятников культурного наследия не хватало (имеет смысл отметить, что по проекту бюджета г. Москвы на 2020-2022 гг. Департаменту культурного наследия в 2020 г. будет выделено 7,8 млрд руб.).
В 1997 г. - во времена «дикого капита-
лизма», в УГК ОИП обратился руководитель текстильного холдинга «Монолит» с предложением. «Монолит» готов организовать акцию -нарядить фигуры в одежды цветов российского триколора, провести у пьедестала митинг и рок-концерт: «.с одной стороны, демонстрируя, что «Рабочий и колхозница» остаются и при новом режиме символом обновленной России, с другой стороны, привлекая внимание общественности к необходимости срочной реставрации монумента» [23].
За это холдинг готов профинансировать инженерное обследование скульптуры и оплатить ее страховку. По распределению обязанностей между заместителями УГК ОИП, кроме основной сферы своей ответственности, за некрополи и городскую скульптуру отвечал А.М. Куренной. В связи с тем, что руководство УГК ОИП устранилось от решения вопросов, связанных с поиском путей реставрации «Рабочего и колхозницы», А.М. Куренной взял ответственность за принятие решения на себя и выдал разрешение на проведение акции.
После этого холдинг «Монолит» провел два целевых платежа на счет УГК ОИП: 2 млн руб. на инженерное обследование скульптурной группы и 5 млн руб. на ее страховку. Инженерное обследование было проведено, скульптура застрахована, акция состоялась (рис. 19). Поскольку вопрос не был согласован с мэром, А.М. Куренной был уволен из УГК ОИП «за превышение полномочий».
В итоге общественная и профессиональная активность формировавшегося в то время гражданского общества возымели действие. Окончательное решение мэра г. Москвы Ю.М. Лужкова о восстановлении павильона и реставрации «Рабочего и колхозницы» было принято в 1999 г. Правительство г. Москвы занялось павильоном и скульптурой.
Постановление Правительства Москвы № 63-ПП10 устанавливало инвестиционный порядок финансирования реставрации скульптуры. Это стало возможным во исполнение другого постановления - о строительстве на прилегающей территории коммерческого объекта11.
Впоследствии аналогичные постановления выпускались в 2004, 2005 и 2006 гг., и лишь после выхода постановления правительства Москвы в 2008 г.12 реставрационные работы были завершены.
10О строительстве многофункционального комплекса на территории, примыкающей к скульптурной композиции «Рабочий и колхозница» авторов В. Мухиной и Б. Иофана, и финансировании комплексного производства работ по реставрации монумента: постановление Правительства Москвы от 22 января 2002 года № 63-ПП. 11О строительстве торгового комплекса на территории, примыкающей к монументу В.Мухиной «Рабочий и колхозница» и зданию многоярусной подземной автостоянки: постановление Правительства Москвы от 19.06.2001 г. № 549-ПП.
12О мероприятиях по завершению ремонтно-восстановительных и научно-реставрационных работ по скульптурной композиции авторов В. Мухиной и Б. Иофана «Рабочий и колхозница» и воссозданию в режиме реставрации павильона-постамента под скульптурную композицию: постановление Правительства Москвы от 02.09.2008 № 793-ПП.
Том 10 № 2 2020
с. 312-335 Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость Vol. 10 No. 2 2020 Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate pp. 312-335_
ISSN 2227-2917
(print) 331
ISSN 2500-154X 33 1 (online)
Рис. 18. Скульптура В.И. Мухиной на уменьшенном постаменте у ВДНХ. Фото Н.С. Грановского (почтовая открытка, 1975, из архива автора) Fig. 18. Sculpture of V.I. Mukhina on a reduced pedestal at VDNH. Photo by N.S. Granovsky (postcard, 1975, from the author's archive)
Рис. 19. Скульптура «Рабочий и колхозница», одетая в цвета российского триколора текстильным холдингом «Монолит». Худ. И. Ортегова, 1997 [26] Fig. 19. Sculpture "Worker and Kolkoz Woman",
dressed up by the textile holding "Monolit" in the colors of the Russian tricolor. Art. I. Ortegova, 1997 [26]
Реставрацию скульптурной группы возглавил скульптор В.М. Церковников. Музейно-выставочный центр «Рабочий и колхозница» был открыт в сентябре 2010 г.
Заключение
Монументальная скульптура обладает мощнейшими градоформиующими свойствами. Как правило, ансамбль площади складывается при доминирующей роли монумента, ее украшающего. Б.М. Иофан считал, что: «Реальной почвой для осуществления сотрудничества искусств является, прежде всего, строительство больших архитектурных комплексов городских ансамблей - площадей, магистралей, парков, набережных» [5, с. 223].
В ХХ веке опыт Великой Французской революции 1789 г. не пригодился: в конце XVIII в. революционно настроенные массы парижан потребовали снести Бастилию - символ заточения без суда и следствия. Королевскую тюрьму снесли за два года. В российскую революцию 1991 г. народные массы требовали свержения памятника Дзержинскому. Практически никто не требовал разрушения здания КГБ - символа советского террора, направленного против своего народа, хотя его соби-
рались брать штурмом. Весь гнев был направлен на монумент.
На основании множества аналогичных ситуаций можно сделать заключение, что монумент несет более существенную идеологическую нагрузку, чем архитектурное сооружение.
Крах советской модели тоталитарного социализма повлек за собой утрату традиции формирования столичной ансамблевой городской среды. Исследователи периода, наступившего в градостроительстве после 1991 г., отмечают: «Центр <...> постепенно теряет значение места, в котором сосредоточены функции регулирования развития города, функции образцов поведения и проживания в городском пространстве, функции удержания исторических ценностей и создания новых культурных форм и образцов для всех социальных и возрастных групп населения. Центральная зона всё больше становится не генератором культурного развития, а местом массового туризма и проведения досуга, в основном, для наиболее молодой и мобильной части населения, хотя цены на недвижимость в центре говорят о
ISSN 2227-2917 Том 10 № 2 2020 332 (print) Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость с. 312-335 332 ISSN 2500-154X Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate Vol. 10 No. 2 2020 _(online)_pp. 312-335
сохранении его наивысшей значимости как особого места в городе» [24].
Начиная с 2011 г. ансамблевая композиция московских площадей - обширных общественных пространств, стала препятствовать градостроительной политике московской администрации, ответственной за соблюдение порядка в столице. Были перепланированы и застроены Триумфальная и Тверская площади, при этом памятники В.В. Маяковскому и Юрию Долгорукому, окруженные временными сооружениями, утратили свои архитектурно-художественные свойства.
Скульптор Г.В. Франгулян дает оценку современному этапу существования градообразующей скульптуры: «.сейчас наблюдается не вполне здоровый бум монументального искусства. Обычно это свойственно развивающимся империям. <...> Государство действует в привычной парадигме: кто платит, тот и заказывает музыку. <...> Но чрезвычайно низкое качество этих работ дискредитирует идею, которую преследует заказчик» [25].
Исследование участков, предлагавшихся в течение двух столетий для установки скульптурных изваяний выдающихся деятелей политики, науки и искусства, монументов, увековечивавших памятные события отечественной истории и человечества, доказывает, что они составляют специальный банк данных, в высшей степени востребованных при решении властями различных уровней текущих общественно-политических задач художественными средствами.
Воздвигнутая на площади монументальная скульптура образует смысловой и композиционный центр городского общественного пространства, завершает его структуру. Целевое качество городской среды может быть достигнуто только при совместном творчестве архитектора и скульптора с приоритетом архитектурно-градостроительных решений. Это положение подтверждается историей поисков участка для установки архитектурно-художественного объекта «Рабочий и колхозница».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Сперанская В.С. Скульптура в современной городской среде: роль, место, форма [Электронный ресурс] // Слово. URL: https://www.portal-slovo.ru/art/35839.php (26.03.2020).
2. Мельникова О.Ю. Функционально-пространственный анализ городских площадей различных исторических периодов (европейский опыт) // Вестник Томского государственного архитектурно-строительного университета. 2018. Т. 20. № 6. С. 75-86.
3. Кузнецова А., Магидсон А., Щукин Ю. Оформление города в дни революционных празднеств. М.-Л. : Изогиз, 1932. 141, 49 с.
4. Крюков М.В. Что и как делает АПУ. Историческое для советской архитектуры совещание // Строительство Москвы. 1932. № 10. С. 4-5.
5. Мастера советской архитектуры об архитектуре. Избр. отрывки из писем, статей, выступлений и трактатов. В 2 т. / Под общ. ред. М.Г. Бархина. Т. 2 Советская архитектура. Сост. М.Г. Бархин и Ю.С. Яралова. М.: Искусство, 1975. 584 с.
6. Выставка «Рабочий и колхозница». Иофан и Мухина [Электронный ресурс] // Archi.ru. URL: https://archi.ru/events/2841 (20.03.2020).
7. История создания «Рабочего и колхозницы» [Электронный ресурс] // Pikabu. URL: https://pikabu.ru/story/istoriya_sozdaniya_ra bochego_i_kolkhoznitsyi_chast_1_4737724 (20.03.2020).
8. Силина М.М. История и идеология: монументально-декоративный рельеф 1920-1930-х годов в СССР. М.: БуксМАрт, 2014. 352 с.
9. Шпеер А. Третий рейх изнутри. Воспоминания рейхсминистра военной промышленности. 1930-1945 / Пер. С. Лисогорского. М.: Центр-полиграф, 2005. 656 с.
10. Шпеер А. Воспоминания. Смоленск : Русич; М. : Прогресс, 1997.
11. Туманов Д. Приключения «Рабочего и колхозницы» [Электронный ресурс] // URL: https://www.bagira.guru/sculpture/priklyucheniya-rabochego-i-kolkhoznitsy.html (20.03.2020).
12. Лунц Л. Центральный парк культуры и отдыха в Москве // Архитектура СССР. 1940, №6. С.20-27.
13. Семенова А. Рабочий и колхозница вышли на пенсию [Электронный ресурс] // Газета.т. 25.05.2017.
URL: https://www.gazeta.ru/social/2017/05/24/106 89653.shtml#page2 (20.03.2020).
14. Бунин А.В. Красная площадь // Архитектура СССР. 1939. № 4. С. 36-39.
15. Старостенко Ю.Д. И.В. Жолтовский о развитии и реконструкции Москвы: проекты и мысли 1920-х - 1930-х гг. // Architecture and Modern Information Technologies. 2018. № 3 (44). С. 45-59 [Электронный ресурс]. URL: http://marhi.ru/AMIT/2018/3kvart18/02_starostenk o/index.php (20.03.2020).
16. Бондаренко И.А. Красная площадь Москвы. М. : Стройиздат, 1991. 296 с.
17. Броновицкая Н.Н. Памятники архитектуры Москвы. Архитектура Москвы 1941-1955 гг. М.: Искусство-XXI век, 2020. 392 с.
18. Проекты новых памятников // Строительство Москвы. 1938. № 22. С. 31.
Том 10 № 2 2020 ISSN 2227-2917
19. Докучаев Н.В. Ансамбль набережных реки Москвы // Строительство Москвы. 1936. № 5. С. 2-14.
20. Власов А.В. Центральный парк культуры и отдыха им. Горького // Архитектура СССР. 1934. № 7. С. 44-49.
21. Жолтовский И.В. Площадь Свердлова // Архитектура СССР. 1934. № 2. С. 14.
22. Малинин Н.В. Архитектурная мастерская Сергея Ткаченко 1990-2010. М.: Улей, 2011. 320 с.
23. Молокова Т.А. Скульптура В.И. Мухиной «Рабочий и колхозница»: строительные аспек-
ты создания и реконструкции // Вестник МГСУ. 2013. № 6. С. 35-41.
24. Крайняя Н.П. Однообразие и разнообразие в градостроительстве // Academia. Архитектура и строительство. 2019. № 4. С. 83-86.
25. Мамаева О. Скульптуры, а не памятники [Электронный ресурс] // РБК-недвижимость, 26.06.2019. URL:
https://realty.rbc.ru/news/5d1200a99a7947c622d7 9a9a (26.03.2020).
26. Как рабочего и колхозницу в спецодежду наряжали [Электронный ресурс] // Гетсиз.ру. 26.07.2019. URL: https://getsiz.ru/kak-rabochego-i-kolkhoznitsu-v-spetsodezhda.html (26.03.2020).
REFERENCES
1. Speranskaya VS. Sculpture in the modern urban environment: role, place, form. Slovo. Available from: https://www.portal-slovo.ru/art/35839.php [Accessed 20th March 2020]
2. Mel'nikova OYu. Functional and spatial analysis of urban areas of various historical periods (European experience). Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo arhitekturno-stroitel'nogo universiteta = Journal of Construction and Architecture. 2018;20(6):75-86.
3. Kuznecova A, Magidson A, Shchukin YU. Design of the city during the days of revolutionary celebrations. M.-L.: Izogiz; 1932. 49 p.
4. Kryukov MV. What the APU does and how. Historical meeting for Soviet architecture. Stroitel'stvo Moskvy. 1932;10:4-5.
5. Masters of Soviet architecture about architecture. Elected. excerpts from letters, articles, speeches, and treatises. In 2 t. MG. Barkhin. Vol. 2. Soviet architecture. In: MG. Barkhin and S Yaralova. Moscow: Iskusstvo; 1975. 584 p.
6. Exhibition "Worker and Collective farmer". lofan and Mukhina. Archi.ru. Available from: https://archi.ru/events/2841 [Accessed 20th March 2020]
7. History of the creation of the "Worker and Collective farmer". Pikabu. Available from: https://pikabu.ru/story/istoriya_sozdaniya_raboche go_i_kolkhoznitsyi_chast_1_4737724 [Accessed 20th March 2020]
8. Silina MM. History and ideology: monumental and decorative relief of the 1920s and 1930s in the USSR. Moscow: BuksMArt; 2014. 352 p.
9. Shpeer A. The Third Reich from within. Memoirs of the Reich Minister of war industry. 19301945. Moscow: Centrpoligraf; 2005. 656 p.
10. Shpeer A. Memories. Smolensk: Rusich. Moscow: Progress; 1997.
11. Tumanov D. Adventures of a "Worker and Collective farmer". Available from: https://www.bagira.guru/sculpture/priklyucheniya-
rabochego-i-kolkhoznitsy.html [Accessed 20th March 2020]
12. Lunc L. Central Park of culture and recreation in Moscow. Arhitektura SSSR. 1940;6:20-27.
13. Semenova A. The worker and the collective farmer retired. Gazeta.ru. 25.05.2017. Available from:
https://www.gazeta.ru/social/2017/05/24/1068965 3.shtml#page2 [Accessed 20th March 2020]
14. Bunin A.V. The Red Square. Arhitektura SSSR. 1939;4:36-39.
15. Starostenko YuD. I.V. Zholtovsky on the development and reconstruction of Moscow: projects and thoughts of the 1920s - 1930s. Architecture and Modern Information Technologies. 2018;3:45-59. Available from: http://marhi.ru/AMIT/2018/3kvart18/02_starostenk o/index.php [Accessed 20th March 2020]
16. Bondarenko IA. Moscow's Red Square. Moscow: Strojizdat; 1991. 296 p.
17. Bronovickaya NN. Architectural monuments of Moscow. Architecture of Moscow 1941-1955. Moscow: Iskusstvo-XXI vek; 2020. 392 p.
18. Projects of new monuments. Stroitel'stvo Moskvy. 1938;22:31.
19. Dokuchaev NV. Ensemble of embankments of the Moscow river. Stroitel'stvo Moskvy. 1936;5:2-14.
20. Vlasov AV. Central Park of culture and recreation. Arhitektura SSSR. 1934;7:44-49.
21. Zholtovskij I.V. Sverdlov square. Arhitektura SSSR. 1934;2:14.
22. Malinin NV. Sergey Tkachenko's architectural workshop 1990-2010. Moscow: Ulej; 2011. 320 p.
23. Molokova TA. Sculpture by V.I. Mukhina "Worker and Collective farmer": construction aspects of creation and reconstruction. Vestnik MGSU. 2013;6:35-41.
24. Krajnyaya NP. Monotony and diversity in urban planning. Academia. Arhitektura i stroitel'stvo. 2019;4:83-86.
25. Mamaeva O. Sculptures, not monuments. RBK-nedvizhimost', 26.06.2019. Available from:
ISSN 2227-2917 Том 10 № 2 2020 334 (print) Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость с. 312-335 334 ISSN 2500-154X Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate Vol. 10 No. 2 2020 _(online)_pp. 312-335
https://realty.rbc.ru/news/5d1200a99a7947c622d7 9a9a [Accessed 20th March 2020] 26. A worker and a collective farmer in overalls dressed up. Getsiz.ru. 26.07.2019. Available from:
https://getsiz.ru/kak-rabochego-i-kolkhoznitsu-v-spetsodezhda.html [Accessed 20th March 2020]
Критерии авторства
Ткаченко С.Б. провел исследования, подготовил статью к публикации и несет ответственность за плагиат.
Конфликт интересов
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
Сведения об авторе
Ткаченко Сергей Борисович,
кандидат архитектуры,
академик Российской академии художеств,
профессор кафедры градостроительства,
Московский архитектурный институт
(государственная академия),
107031, Москва, ул. Рождественка, 11/4,
Россия,
Ие-таИ: [email protected]
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1021-4670
Contribution
Tkachenko S.B. has conducted the study, prepared the article for publication and bears the responsibility for plagiarism.
Conflict of interests
The author declares that there is no conflict of interests regarding the publication of this article.
The final manuscript has been read and approved by the author.
Information about the author
Sergei B. Tkachenko,
Cand. of Architecture,
Academician of The Russian Academy of Arts, Professor of the Department of Urban Planning, Moscow Architectural Institute (State Academy), 11/4 Rozhdestvenka St., 107031 Moscow, Russia,
He-mail: [email protected]
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1021-4670
Том 10 № 2 2020 ISSN 2227-2917
