формы такого участия, в т. ч. и за счет активного участия граждан в публичных слушаниях по вопросам принятия местного бюджета и отчете о его исполнении.
1 См.: Финансовое право: учебник / отв. ред. Н.И. Химичева. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 47.
2 См.: Там же.
3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 40, ст. 3822; 2011. № 1, ст. 54.
4 См., например: Дементьева О.А. О регламентации института публичных слушаний в муниципальных образованиях // Журнал российского права. 2010. № 11. С. 41-53; Ежукова О.А. Публичные слушания по вопросам местного значения в городе Москве: основы правового регулирования и практика // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 4. С. 63-66; Зенин С.С. Публичные слушания: понятие и признаки // Государственная власть и местное самоуправление. 2008. № 2 и др.
5 См.: Очеретина М.А. Понятие и типология института публичных слушаний // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 23.
6 См.: Зенин С.С. Указ. соч.
7 См., например: Наумов С.Ю., Подсумкова А.А. Основы организации муниципального управления: учебное пособие. М., 2009.
8 См.: Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31, ст. 3823.
9 К такой информации О.А. Дементьева предлагает отнести следующие вопросы: увеличение нормативов бюджетных расходов по каждому расходному обязательству, исполняемому за счет средств местного бюджета, и обоснование этого увеличения; перечень объектов, на которые планируется распространить капитальные расходы, объем планируемых работ, величина бюджетных средств; объем бюджетных средств на содержание органов местного самоуправления, их процент в общем объеме местного бюджета, количество местных чиновников и их заработная плата (см.: Дементьева О.А. Указ. соч. С. 50).
10 См.: Решение Волгоградской городской Думы от 25 июня 2008 г. № 6/171 «О Положении о бюджетном процессе в Волгограде» // Городские вести. Царицын — Сталинград — Волгоград. 2008. 14 авг.
11 См.: Решение Волгоградской городской Думы от 21 февраля 2007 г. № 41/1011 «О Положении о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе город-герой Волгоград» // Волгоградская газета. 2007. 6 марта.
12 См.: Официальный сайт Волгоградской городской Думы. URL: http://www.volgsovet.ru/Act/ PublicHearings/Default.aspx (дата обращения: 27.02.20110.
13 См.: Дементьева О.А. Указ. соч. С. 51.
14 См.: Ежукова О.А. Указ. соч. С. 65.
15 См.: Там же.
16 См.: Наумов С.Ю., Подсумкова А.А. Указ. соч.
17 См.: Зенин С.С. Указ. соч.
18 См.: Помещикова С.А. Учет мнения граждан на публичных слушаниях // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 20. С. 28.
И.А. Жестков
НЕОБОСНОВАННАЯ НАЛОГОВАЯ ВЫГОДА (ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ)
Статья посвящена исследованию вопроса получения организацией налоговой выгоды. Анализируются положения законодательства РФ о признании затрат организации в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль; приводится классификация признаков, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной.
Ключевые слова: налогообложение, расходы организации, налоговый учет, налоговая выгода, необоснованная налоговая выгода.
I.A. Zhestkov
GROUNDLESS TAX BENEFIT (LEGAL ASPECTS)
The article deals with the research of the problem of organizations' tax benefits. There are analyzed the legislation regulations of Russian Federation of the organization's costs as the ones reducing taxable profit, there is given a classification of signs, which can cause tax benefits being recognized groundless.
Key words: taxation, organization's costs, tax accounting, tax benefit, groundless tax benefit.
© Жестков Игорь Александрович, 2012
Аспирант кафедры финансового, банковского и таможенного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: master767@mail.ru
Процесс непрерывной текущей деятельности хозяйствующих субъектов объективно предполагает необходимость осуществления расходов, являющихся обязательным условием для получения доходов и, как следствие, финансовых результатов — конечной цели функционирования любой коммерческой организации1. Расходы организации — один из самых значимых факторов влияния на их финансовые результаты, а также текущее финансовое состояние и планы развития. Соответственно, построение эффективной системы управления расходами является первостепенной задачей для любого хозяйствующего субъекта.
Правильный учет расходов организаций имеет ключевое значение при определении налоговый базы для всех налогоплательщиков. В настоящее время организации вправе учитывать при исчислении налоговой базы практически все осуществленные расходы. Критерии признания затрат в составе расходов установлены Налоговым кодексом РФ (далее — НК РФ). Так, согласно НК РФ, могут быть признаны для целей налогообложения прибыли расходы, обоснованные, документально подтвержденные, связанные с деятельностью, направленной на ее получение. Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия той или иной категории затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Расходы организаций могут быть признаны необоснованными, если налоговым органом будет доказано, что деятельность организации, ее контрагента, взаимозависимых или аффилированных лиц направлена не на получение прибыли, а на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды. Налоговая выгода — это снижение налоговой нагрузки на организацию путем получения льгот, вычетов, иных послаблений. Налоговая выгода уменьшает размер на- С логового бремени и рассматривается как следствие экономически оправданных к действий добросовестного налогоплательщика2. р
а
Таким образом, в случае признания определенных расходов необоснованны- о ми, налоговая выгода, полученная организацией вследствие этих операций, бу- | дет также признаваться необоснованной. у
Необоснованной признается выгода, которую налогоплательщик не может под- С
т
твердить «разумными экономическими или иными причинами», получаемая от н операций, произведенных для того, чтобы сэкономить на налогах. Н.Ю. Сахаро- й
3 5
ва называет такие операции «лишенными целей делового характера»3. и
С одной стороны, закон на стороне налогоплательщика. Факт нарушения контр- е
о
агентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством й получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налого- Д вая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом бу- | дет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности • и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ( контрагентом. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ " в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 2
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указан перечень признаков, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.
Во-первых, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным 179
экономическим смыслом или операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Во-вторых, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания ее необоснованной.
В-третьих, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
учет для целей налогообложения только хозяйственных операций, непосредственно связанных с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 2 совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть
? произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтер-it ского учета;
g создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
i взаимозависимость участников сделок;
1 неритмичный характер хозяйственных операций;
J нарушение налогового законодательства в прошлом;
§ разовый характер операции;
| осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
2 осуществление расчетов с использованием одного банка;
° осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных
« хозяйственных операций;
о
| использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
е Особого внимания заслуживает также то, что перечень «подозрительных» при-
1 знаков не является закрытым. На необоснованность налоговой выгоды могут ука-
0
° зывать и другие обстоятельства. Необходимо учитывать, что обязанность по до-§ казательству получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выго-
1 ды возложена на налоговые органы. Указанные доказательства базируются на | фактах, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, а также на собранных доказательствах по данным фактам. Каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами4.
Проанализировав практику, можно констатировать, что с момента вынесения 180 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г.
№ 53 и до настоящего момента термины «недобросовестность налогоплательщика», «необоснованная налоговая выгода» и «должная осмотрительность», а также критерии их определения не введены в НК РФ.
Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А. Иванов в своем интервью журналу «Главбух»5, детализируя позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по поводу Постановления от 12 октября 2006 г. № 53, указал на то, что нет необходимости введения в НК РФ этих понятий в связи с невозможностью их конкретного закрепления, т. к. каждая ситуация требует оценки фактических обстоятельств.
Однако на сегодняшний день наблюдаются неопределенность, спорность решений как фискальных органов, так и судов различных инстанций, относительно вопроса необоснованной налоговой выгоды. В первую очередь стоит привести судебные решения, в которых суд возлагает обязанность доказать обоснованность расходов на налогоплательщика (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. № А05-9171/20 096, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2010 г. № А78-1556/20097, от 11 декабря 2009 г. № А19-9825/088).
Очень часто разногласия возникают в отношении расходов на подготовку бухгалтерской отчетности и проведение ее аудита по международным стандартам или правилам иностранных государств. Некоторые суды признают эти расходы необоснованными, если налогоплательщик не обязан по закону составлять такую отчетность (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2006 г. № А19-39593/05-51-Ф02-2541/06-С19). Другие указывают, что учесть расходы на проведение аудита по МСФО можно независимо от того, обязателен он для организации или нет (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2008 г. № А55-16294/200710, от 18 января 2008 г. № А55-5316/0711).
УФНС России по г. Москве считает, что данные затраты нельзя учесть12.
Также в обоснование можно привести Письмо Министерства финансов РФ от 16 июля 2008 г. № 03-03-06/1/8313, в котором поясняется, что расходы на услуги, которые оказаны сторонними специалистами, даже при наличии в штате организации определенного сотрудника, необходимо признавать оправданными. Однако ранее финансовое ведомство настаивало на необоснованности таких затрат (Письмо Минфина России от 6 декабря 2006 г. № 03-03-04/2/25714).
В заключение следует отметить, представляется верным подход, предложенный Российским союзом промышленников и предпринимателей о необходимости законодательного закрепления понятия «недобросовестность налогоплательщика», «необоснованная налоговая выгода» и «должная осмотрительность», что дало бы возможность исключить появление нормативных актов с двояким толкованием одних и тех же норм и сделать единой судебную практику.
1 См.: ЯрцеваВ.С.Совершенствование налогообложения организации: автореф. дис. ... канд. экон. наук. М., 2007. С. 4.
2 См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 12.
3 См.: Сахарова Н.Ю. Налоговая выгода // Налоговый вестник. 2010. № 14. С. 42.
4 См.: Филатов А. Н. К вопросу о правомерности налоговых проверок // Налоги: блог. 2012. 1 янв. URL: http://blognalogi.ru/2012/01/01/sy6&78ii%i146 (дата обращения: 10.03.2012).
5 См.: Главбух: сайт журнала. 2009. 23 окт. URL: http://www.glavbukh.ru/art/16823 (дата обращения: 12.03.2012).
6 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. по делу № А05-9171/2009. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
7 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2010 г. по делу № А78-1556/2009. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
8 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2010 г. по делу № А78-1556/2009. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
9 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2006 г. № А19-39593/05-51-Ф02-2541/06-С1 по делу № А19-39593/05-51. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2008 г. № А55-16294/2007. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11 См.: Там же.
12 См.: Письмо УФНС РФ по г. Москве от 3 апреля 2007 г. № 20-12/031066 «Об учете для целей налогообложения прибыли расходов на аудиторские услуги» // Московский налоговый курьер. 2007. № 11.
13 См.: Письмо Министерства финансов РФ от 16 июля 2008 г. № 03-03-06/1/83. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14 См.: Письмо Министерства финансов РФ от 6 декабря 2006 г. № 03-03-04/2/257. URL: http://www. minfin.ru/ru/budget/classanda/budgetaccounting/index.php?pg4=3 (дата обращения: 14.03.2012).
О.А. Минаев
ОРГАНИЗАЦИЯ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СИСТЕМЫ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье раскрываются теоретические и практические особенности финансового и материально-технического обеспечения деятельности федеральных судов и мировых судей. На основе анализа правовых актов и позиций ведущих исследователей в данной области предлагается авторская характеристика трех уровней финансирования судов общей юрисдикции в России.
Ключевые слова: финансовое обеспечение, система судов общей юрисдикции, независимость судебной власти, материально-техническое обеспечение, аппарат суда, распределение материальных ресурсов.
O.A. Minaev
THE ORGANIZATION OF FINANCIAL MAINTENANCE OF SYSTEM OF COURTS OF LAW IN THE RUSSIAN FEDERATION
In the publication theoretical and practical features financial and material support of activity of federal courts and world judges reveal. On the basis of the analysis of legal certificates and positions of leading researchers the author's characteristic of three levels of a financing of the courts of the general jurisdiction in Russia in the field is offered.
Keywords: financial maintenance, system of courts of law, independence of judicial authority, material support, the court device, distribution of material resources.
Современное многоукладное построение российского гражданского общества, основанное на устойчивом базисе, заложенном в Конституции РФ, а также на интеграции элементов западной демократии, позволяет наметить дальнейшие перспективы развития основных институтов государственного управления, тес-
© Минаев Олег Александрович, 2012
Аспирант кафедры административного и уголовного права (Поволжский институт управления имени П.А. Столыпина Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президен-182 те Российской Федерации).