CC BY
33
йО!: 10.34216/2073-1426-2019-25-3-217-221 УДК 378:51
Чебунькина Татьяна Алексеевна
кандидат технических наук, доцент
Катержина Светлана Федоровна
кандидат педагогических наук, доцент
Собашко Юлия Александровна
кандидат технических наук Костромской государственный университет bunkinata@mail.ru, svetakaterzhina@mail.ru, kgtu-sobashko-ya@mail.ru
НЕОБХОДИМОСТЬ ВХОДНОГО КОНТРОЛЯ ПО МАТЕМАТИКЕ В ВУЗЕ
В статье рассматривается проблема перехода от одной ступени образования (школа) к другой (вуз). Особое внимание уделено проблеме математической подготовки абитуриентов. Баллы ЕГЭ, полученные выпускниками, не гарантируют наличия у абитуриента фундамента базовых математических знаний, и очень часто на практике оказывается, что первокурсники имеют существенные пробелы. В статье речь идет о входном контроле, как одном из элементов педагогической системы, способным дать представление об актуальном состоянии объекта. Проанализировав различные источники, а также обобщив свой практический опыт с опытом работы преподавателей других вузов, авторы приходят к выводу о необходимости входного контроля с целью определения степени готовности обучающегося к последующему этапу учебной деятельности - освоению компетенций в вузе.
Ключевые слова: вуз, ЕГЭ, входной контроль, диагностика, абитуриент, первокурсник, математика, уровень обученности.
Согласно статье 11 закона об образовании в Российской Федерации Федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования обеспечивают:
1) единство образовательного пространства Российской Федерации;
2) преемственность основных образовательных программ... [5].
Частично для реализации первого пункта закона в нашей стране был введен единый государственный экзамен (ЕГЭ), который должен обеспечивать объективную оценку уровня подготовки выпускников 11 классов по математике в качестве итоговой аттестации, а также стать критерием отбора учащихся, желающих продолжить свое образование в вузах. Введение ЕГЭ позволило заменить собой два экзамена - итоговый экзамен в школе и вступительный экзамен в высшие учебные заведения. С методической точки зрения эти два экзамена имели значительные различия в содержании проверяемого материала, а также различные уровни сложности, что и послужило толчком к введению единого государственного экзамена. Результаты ЕГЭ позволяют получить независимую от конкретной школы и вуза оценку достижений каждого выпускника. К освоению программ бакалавриата или специалитета допускаются лица, имеющие среднее общее образование и нигде не сказано о тех знаниях и умениях, которыми должен владеть выпускник, чтобы он действительно смог освоить компетенции, предусмотренные стандартами и образовательными программами высшего образования.
Вузы по своему усмотрению устанавливают минимальные пороги по всем учебным предметам для зачисления, если минимальное количество баллов ЕГЭ не определено учредителем такой об-
разовательной организации. Эти минимальные пороги не должны быть ниже количества баллов ЕГЭ, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, выполняющим роль контроля и надзора в области образования. Однако часть наиболее престижных вузов России получила возможность осуществлять среди абитуриентов дополнительные вступительные испытания по ряду предметов. Остальные вынуждены устанавливать минимальный порог для поступления с целью привлечения абитуриентов в связи со сложной демографической обстановкой. На сегодняшний день по математике минимальная граница, установленная Рособрнадзором, равна 27 баллам. К сожалению, за многие годы работы на кафедре высшей математики авторы заметили очень низкую способность к обучению абитуриентов, набравших такое низкое количество баллов. Как правило, они не могут справиться с учебной программой, не сдают сессию с первого раза и сразу попадают в кандидаты на отчисление.
Усилиями ученых (В.П. Беспалько, М.Р. Кудаев, Н.Ф. Талызина и др.) доказано, что педагогическая деятельность является системой и, следовательно, она функционирует по законам системы [3; 4; 6]. Если преподаватель знает уровень подготовки обучающихся и располагает средствами реализации цели, то педагогический процесс может стать эффективным. Необходимо в самом начале обучения провести входной контроль и получить объективную оценку знаний первокурсников с тем, чтобы установить их степень готовности к изучению математических дисциплин и к освоению компетенций в вузе. Затем, проведя анализ полученных результатов, определить содержание обучения, длительность и последовательность прохождения тем на основе сопоставления необходимого и фактического уровня обученности.
© Чебунькина Т.А., Катержина С.Ф., Собашко Ю.А., 2019
Педагогика. Психология. Социокинетика ^ № 3
217
На момент зачисления абитуриентов преподавателю в лучшем случае могут быть доступны только сведения о результатах сданного ЕГЭ. К сожалению, балл ЕГЭ не дает полной характеристики об имеющихся у первокурсников знаниях и реальном уровне их математического образования. Это связано и с подготовкой к отдельным заданиям, позволяющим набрать баллы и с тем, что выпускники нацелены на краткосрочный результат - сдачу экзамена, а не на длительное и прочное усвоение материала.
Тема входного контроля, а также сравнение результатов входного контроля с баллами ЕГЭ и результатами первой экзаменационной сессии широко обсуждается педагогическим сообществом [1; 2; 9]. Отмечается расхождение между баллами ЕГЭ и тем запасом знаний выпускников, которые потребуются в дальнейшем для освоения компетенций.
С целью эффективной реализации программы бакалавриата, педагог должен за короткий промежуток времени в начале учебного процесса получить полную картину о зачисленных в группу студентах, их уровне подготовки и объеме имеющихся у них школьных знаний. Затем на основании полученных данных выстроить траекторию преподавания и оптимизировать учебный процесс. Входной контроль имеет двустороннее значение. С одной стороны, он просто необходим преподавателю для организации учебного процесса, особенно в начале первого года обучения, с другой - необходим студентам с целью выявления имеющихся пробелов в школьных знаниях [8]. Входной контроль, являясь значимой составляющей внутришкольного контроля, должен стать такой же составляющей в вузе. К целям входного
контроля можно отнести проверку знаний, умений и навыков по изученному в предыдущие школьные годы учебному материалу; определить возможные пути ликвидации пробелов в знаниях обучающихся. Задания входного контроля должны позволить выявить степень усвоения обучающимися базовых умений и навыков, необходимых для продолжения обучения в вузе. Получив результаты входного контроля, преподавателем вносятся поправки в календарно-тематический план, определяется, при изучении каких разделов высшей математики требуется уделить больше внимания на знания из школьного курса [7]. Усвоение ряда тем курса высшей математики невозможно без школьных знаний и умений, поэтому их изучение логично начинать с повторения, актуализации и систематизации базовых знаний, что, в свою очередь, будет плавным, «ненавязчивым» погружением в новую тему или создаст «контекст» для изучения новой дисциплины. Следует отметить, что основной целью входного контроля является не оценка знаний студентов, а определение уровня первичных, уже имеющихся у студента, базовых знаний и представлений по изучаемой дисциплине или теме.
При организации учебного процесса необходимо учитывать исходный уровень каждого студента в группе, а это неизбежно требует индивидуализации обучения. Сегодня учебный процесс нацелен на некоторого «среднего» обучающегося. Отвлекаясь на ликвидацию пробелов отстающих, преподаватель забывает об успевающих и тем самым тормозит их развитие. Такие трудности чаще всего встречаются именно на начальном этапе изучения курса. Если преподаватель работает со студентами постоянно, то ему нет необходимости проверять
Таблица 1
Результаты входного контроля
№ задания Проверяемые элементы содержания и виды деятельности Кол-во студентов, давших правильный ответ Кол-во студентов, не приступивших к заданию Процент выполнения задания, %
Т Э Т Э Т Э
1 Умение выполнять арифметические действия 59 51 1 1 44,7 38,6
2 Умение выполнять тождественные преобразования рациональных выражений 48 46 2 1 36,3 34,8
3 Умение решать квадратные уравнения 60 52 0 0 45,4 39,4
4 Умение строить графики функций 45 41 6 8 34,1 31,1
5 Умение находить значения тригонометрических функций 44 15 7 14 33,3 11,4
6 Умение выполнять тождественные преобразования тригонометрических выражений 18 14 23 23 13,6 10,6
7 Умение находить область определения функции 19 21 25 29 14,4 15,9
8 Умение выполнять тождественные преобразования дробно-рациональных выражений 40 23 17 11 30,3 17,4
9 Умение выполнять тождественные преобразования выражений, содержащих степенную функцию с рациональным показателем 21 19 18 17 15,9 14,4
10 Умение выполнять тождественные преобразования логарифмических выражений и находить их значения 13 2 38 44 9,8 1,5
218
Вестник КГУ ^ 2019
имеющиеся у них умения при изучении новой темы, важно только проконтролировать наличие этих умений в самом начале семестра и провести необходимую работу по ликвидации имеющихся пробелов. Если же в начале первого семестра этого не сделать, то уже на первом экзамене студенты покажут низкую успеваемость.
В Костромском государственном университете на кафедре высшей математики разработан целый комплекс дидактических материалов для обеспечения системы контроля. Одной из наиболее зарекомендовавших себя формой контроля стало тестирование. В 2017 году было проведено входное тестирование 132 студентов очной формы обучения: 66 студентов технических специальностей (Т) и 66 экономических (Э), таким образом, исследование охватило шесть учебных групп двух направлений подготовки. Обозначим эти группы условно Т1, Т2, Т3, Э1, Э2, Э3. Структура работы и полученные результаты представлены в таблице 1.
Процент выполнения задачи рассчитывался по формуле: ПВЗ=М1/М2*100%, где N - количество учеников, правильно решивших задачу, N - количество учащихся в исследуемой группе.
Получив результаты входного контроля, авторы статьи провели сравнение среднего балла ЕГЭ и среднего процента выполнения всей работы для каждой из шести групп, которое представлено на рисунке 1.
В некоторых группах результаты входного контроля оказались выше среднего балла ЕГЭ. Максимальный балл ЕГЭ у поступивших составил всего лишь 59 баллов (группа Т2), максимальный процент выполнения работы входного контроля тоже оказался в этой группе - 64, что говорит о проблеме низкого уровня базовых знаний, полученных в школе. В целом лучшие результаты показали студенты технических специальностей, которые первоначально имели более высокий балл ЕГЭ. Результаты единого государственного экзамена за
последние годы так же говорят о наличии пробелов в базовых знаниях выпускников костромских школ. Существуют темы, в усвоении которых учащиеся имеют серьезные затруднения, а это неизбежно влечет большие трудности при изучении части разделов высшей математики. В престижные вузы такие абитуриенты не поступили бы, но большинство вузов вынуждены держаться за любых студентов и поэтому преподаватели учат тех, кого иногда просто невозможно научить.
Главной задачей, которая встает перед преподавателем, получившим результаты проведенной работы - это ликвидация пробелов в школьных знаниях обучающихся. Для решения этой проблемы было применены разные формы работы: две группы Т1 и Э1 были приглашены на дополнительные занятия по школьному курсу математики. Был разработан адаптационный курс, предусматривающий повторение основных разделов школьной математики. Целью данного курса стало повышение качества математической подготовки обучающихся до уровня, необходимого для освоения математических дисциплин, изучаемых в вузе. Студенты были организованы в группы по 10 человек. Занятия проходили один раз в неделю. Занятия по высшей математике для этих студентов проводились в обычном режиме. Две группы Т2 и Э2 посещали только практические занятия, которые были построены следующим образом: начало каждого занятия начиналось с повторения школьных тем, так или иначе встречающихся в изучаемой вузовской теме. Например, тема «Вычисление пределов» началась с повторения следующих разделов: сокращение дробей, разложение квадратного трехчлена на множители, формул сокращенного умножения, основных формул тригонометрии. В связи с тем, что в настоящее время наблюдается тенденция к снижению аудиторных часов, отводимых на математику, на учебных занятиях становится практически невозможным повторить все школьные
ЕГЗ (балл) I Вх.контроль [%)
Т1 12 ТЗ 31 32 33
Рис. 1. Сравнение среднего балла ЕГЭ и результатов входного контроля
Педагогика. Психология. Социокинетика ^ № 3
219
В*.контроль №1 I В*.контроль №2
Т1 12 ТЗ 31 32 33
Рис. 2. Сравнение результатов двух работ входного контроля
темы. Организация дополнительных занятий так же может быть проблематична, поэтому в качестве эксперимента группы Т3 и Э3 получали на дом задания школьного курса и выполняли их самостоятельно. Через три месяца в исследуемых группах был опять проведен входной контроль, результаты которого представлены на рисунке 2.
Как видим, результаты улучшились во всех группах. Наиболее это заметно в группах Т1 и Э1 (17 и 12% соответственно), в группах Т2 и Э2 -13 и 7% и менее заметное улучшение в группах Т3 и Э3 - 4 и 3%. Это говорит о том, что наиболее эффективной оказалась такая форма работы как адаптационные курсы. При невозможности их организации следует прибегнуть к повторению школьных тем прямо на практических занятиях. Первокурсники, получавшие на дом задания, показали менее хороший результат, но это не говорит о том, что такая форма работы не эффективна. Есть вероятность, что студенты не привыкли работать самостоятельно и им необходимо этому учиться, а преподавателю координировать и контролировать их работу. Кроме того, к первым двум формам работы можно добавить и самостоятельную работу по школьной программе.
Часть абитуриентов посещала подготовительные курсы, проводимые нашим университетом. Средний балл входного контроля у этих студентов оказался довольно высоким и составил 72%, балл ЕГЭ - 66. Таким образом, занимаясь на курсах с преподавателем кафедры высшей математики, абитуриент готовится не только к сдаче ЕГЭ, но и к дальнейшему обучению в вузе.
По итогам занятий было проведено анкетирование, в котором студенты высказали свое мнение и внесли предложения. Было сказано о необходимости дополнительных занятий, о нехватке методических пособий, которыми можно было бы воспользоваться с целью ускоренного повторения школьного материала непосредственно перед началом учебного года.
Анализируя опыт других вузов, мы пришли к выводу о том, что проблема низкого усвоения школьной программы существует во многих российских вузах и не только по математике, но и по физике, химии. Школьная подготовка у ряда обучающихся очень слабая и требует корректировки. С целью ликвидации пробелов создаются профильные классы, центры технического образования, проводятся летние предметные школы. Такие формы не только являются частью профориента-ционной работы, но и помогают выпускникам познакомиться с преподавательским составом и основами вузовского обучения.
Проанализировав все результаты, авторы статьи предлагают следующее: 1) перед началом занятий проводить обучающие курсы (можно дистанционно) для тех студентов, чей балл ЕГЭ очень низкий; 2) практические занятия по высшей математике начинать с короткой «пятиминутки» - повторения школьных тем; 3) домашняя работа должна включать в себя задания, направленные на повторение школьного курса. Такая комплексная подготовка в течение первого семестра позволит ликвидировать проблемы в базовых знаниях, позволит подтянуть обучающихся до необходимого уровня, а это в дальнейшем позволит избежать низких результатов в сессию.
Библиографический список
1. Арефьев В.П., Михальчук А.А., Лазарева Л.И. Сравнительный статистический анализ результатов вступительных испытаний и входного контроля математических знаний // Открытое и дистанционное образование. - 2007. - № 4. - С. 41-51.
2. Беленкова Ж. Т. Входные контрольные работы как метод прогнозирования результатов обучения математическим дисциплинам // Разработка теории и методики преподавания математических и естественнонаучных дисциплин с использованием современных информационных технологий: сб. материалов заоч. науч.-практ. конф. с между-
Вестник КГУ Л 2019
220
нар. участием. - Омск: ОГАУ им. П. А. Столыпина, 2017. - С. 83-90.
3. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. - М.: Педагогика, 1989. - 192 с.
4. Кудаев М.Р. Методология и методика педагогических исследований. - Майкоп: Изд-во Адыгейского гос. ун-та, 2003. - 168 с.
5. Российская Федерация. Законы. Об образовании: федер. закон: офиц. текст. - М., 2012.
6. Талызина Н.Ф. Педагогическая психология. -М.: Академия, 1998. - 288 с.
7. Чебунькина, Т.А., Землякова И.В. О входном контроле и анализе его результатов // Роль современного университета в технической и кадровой модернизации российской экономики: сб. трудов IX межд. науч-метод. конф. - Кострома: КГТУ 2015. - С. 55-56.
9. Чебунькина Т.А., Катержина С.Ф., Собаш-ко Ю.А. Проведение входного контроля по математике в вузе // Прорывные научные исследования как двигатель науки: сб. статей межд. науч-практ. конф. Ч. 3. - Уфа: МЦИИ ОМЕГА САЙНС, 2017. -С. 215-217.
9. Ямалиев В. У. Сравнительный анализ результатов ЕГЭ и входного контроля знаний студентов технического вуза / В.У Ямалиев, А. А. Кудрейко, Д. А. Чурилов, О. А. Баулин // Нефтегазовое дело. -2014. - № 2. - С. 425-437.
References
1. Arefev VP., Mihal'chuk A.A., Lazareva L.I. Sravnitel'nyj statisticheskij analiz rezul'tatov vstupitel'nyh ispytanij i vhodnogo kontrolya matematicheskih znanij // Otkrytoe i distancionnoe obrazovanie. - 2007. - № 4. - S. 41-51.
2. Belenkova ZH.T. Vhodnye kontrol'nye raboty kak metod prognozirovaniya rezul'tatov obucheniya matematicheskim disciplinam // Razrabotka teorii i metodiki prepodavaniya matematicheskih i estestvennonauchnyh disciplin s ispol'zovaniem sovremennyh informacionnyh tekhnologij: sb. materialov zaoch. nauch.-prakt. konf. s mezhdunar. uchastiem. - Omsk: OGAU im. P.A. Stolypina, 2017. - S. 83-90.
3. Bespal'ko V.P. Slagaemye pedagogicheskoj tekhnologii. - M.: Pedagogika, 1989. - 192 s.
4. Kudaev M.R. Metodologiya i metodika pedagogicheskih issledovanij. - Majkop: Izd-vo Adygejskogo gos. un-ta, 2003. - 168 s.
5. Rossijskaya Federaciya. Zakony. Ob obrazovanii: feder. zakon: ofic. tekst. - M., 2012.
6. Talyzina N.F. Pedagogicheskaya psihologiya. -M.: Akademiya, 1998. - 288 s.
7. CHebun'kina, T.A., Zemlyakova I.V. O vhodnom kontrole i analize ego rezul'tatov // Rol' sovremennogo universiteta v tekhnicheskoj i kadrovoj modernizacii rossijskoj ekonomiki: sb. trudov IX mezhd. nauch-metod. konf. - Kostroma: KGTU, 2015. - S. 55-56.
9. CHebun'kina T.A., Katerzhina S.F., Sobashko YU.A. Provedenie vhodnogo kontrolya po matematike v vuze // Proryvnye nauchnye issledovaniya kak dvigatel' nauki: sb. statej mezhd. nauch-prakt. konf. CH. 3. - Ufa: MCII OMEGA SAJNS, 2017. - S. 215-217.
9. YAmaliev V.U. Sravnitel'nyj analiz rezul'tatov EGE i vhodnogo kontrolya znanij studentov tekhnicheskogo vuza / VU. YAmaliev, A.A. Kudrejko, D.A. CHurilov, O.A. Baulin // Neftegazovoe delo. -2014. - № 2. - S. 425-437.
Педагогика. Психология. Социокинетика J №3
221
