CC BY
16
уменьшения объёма ресурсов, которому контрагент должен придать форму залога. Другая форма снижения издержек проявляется в том, что контрагент избегает риска, с которым связаны сильные формы залога (заложники, круговая порука и пр.). Мы должны помнить, что с содержательной точки зрения абсолютно не имеют значения причины, по которым рациональный индивид отказался от заключения контракта с другим индивидом. Считает ли он, что размер залога, который должен быть им создан, не соответствует ожидаемому выигрышу, или что осуществление сделки сопряжено со слишком большим риском потери благосостояния - это никак не изменяет того обстоятельства, что сделка сорвалась. В любом случае мы можем сделать вывод о том, что уровень трансакци-
онных издержек оказался слишком высоким по сравнению с ожидаемым выигрышем от сделки. Это рассуждение показывает, что при оценке роли залогов в качестве гарантии обеспечения сделки необходимо избегать упрощений. Роль залога определяется не только его абсолютной величиной, но и вероятностью того, что данный залог может быть утрачен.
Возникает принципиальный вопрос - могут ли трансакционные издержки в нестандартных сделках снизиться до нулевого (или, лучше сказать, пренебрежительно низкого) уровня? Это становится возможным только в том случае, если в распоряжении общества оказывается такой уникальный ресурс экономии на трансакционных издержках, как доверие.
1. Бирдцелл Л., Розенберг Н. Как Запад стал богатым: экономическое преобразование индустриального мира / пер. с англ. Б. Пинскера. Новосибирск: Экор, 1995. 352 с.
2. Вебер М. Избранные произведения / пер. с нем., под ред. Ю. Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990. 808 с.
3. Вейзе П. Homo economicus и homo sociologicus: монстры социальных наук // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Вып. 3. С. 115-130.
4. Коуз Р. Природа фирмы / пер с англ.; под ред. О. Уильям-сона, С. Уитнера // Природа фирмы. М.: Дело, 2001. С. 3353.
5. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства
Библиографический список
народов. Антология экономической классики. В 2 т. М.: МП «ЭКОНОМ», 1991. Т. 1. 475 с.
6. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / науч. редактирование и вступ. ст. В.С. Катькало; пер. с англ. Ю.Е. Благова, В.С. Катькало и др. СПб.: Лениздат, CEV Press, 1996. 702 с.
7. Харрис Л. Денежная теория / пер. с англ. Общ. ред. И вступ. Ст. В.М. Усоскина. М.: Прогресс, 1990. 750 с.
8. Чемберлин Э.Х. Теория монополистической конкуренции: (Реориентация теории стоимости). М.: Экономика, 1996. 351 с.
УДК 338.22.021.2
НЕОБХОДИМОСТЬ СТИМУЛИРОВАНИЯ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОГО БИЗНЕСА НА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ УРОВНЕ
И.И.Галяутдинов1
Национальный исследовательский Иркутский государственный технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
На основе аналитического материала рассмотрен актуальный вопрос дня о необходимости диверсификации экономики России в производственном секторе ввиду недостаточной развитости наукоёмких технологий, с малой долей трат на НИОКР субъектами предпринимательской деятельности в себестоимости выпускаемой продукции. Предложены научно обоснованные механизмы стимулирования развития инновационного бизнеса во всех секторах экономики России, скорейшее внедрение которых представляется необходимым. Материал является полезным с позиции представления широкого обзора состояния дел в инновационной составляющей российского бизнеса.
Ил. 1. Табл. 1. Библиогр. 8 назв.
Ключевые слова: экономика народного хозяйства; малый и средний бизнес; инновации.
THE NEED TO PROMOTE THE DEVELOPMENT OF INNOVATIVE BUSINESS AT THE LEGISLATIVE LEVEL I.I. Galyautdinov
National Research Irkutsk State Technical University, 83, Lermontov St., Irkutsk, 664074.
On the basis of the analytical material the paper deals with the pressing issue of the day on the need to diversify the economy of Russia in the industrial sector due to the lack of development of high technologies, and little spending on research and engineering developments by the subjects of entrepreneurial activities in the product prime cost. It proposes science-based mechanisms to promote the development of innovative business in all sectors of Russian economy, and emphasizes the necessity of their early introduction. The material is useful from the perspective of a broad overview of the state of affairs in the innovation component of Russian business.
1 Галяутдинов Ильдус Ильясович, кандидат технических наук, доцент кафедры управления промышленными предприятиями. Galyautdinov Ildus, Candidate of technical sciences, Associate Professor of the Department of Management of Industrial Enterprises.
1 figure. 1 table. 8 sources.
Key words: economics of national economy; small and medium business; innovations.
Обустроить свою жизнь и жизнь близких людей максимально комфортно и интересно - инстинктивное желание любого здравомыслящего человека, то есть таковое желание априори присуще большинству из шести с половиной миллиардов человек, населяющих нашу планету, в том числе и 142 миллионам россиян. Однако не у всех в равной степени получается реализовать это желание. Не может большинство населения какого-либо государства быть богатым, если это государство само не богато. Богатство его в данном случае определяется величиной валового внутреннего продукта (ВВП), то есть количеством вырабатываемого товара и услуг за год, конкурентоспособностью его продукции на мировом рынке и трудоспособностью населения, что, в свою очередь, определяется эффективностью такого инструмента, как государственное регулирование экономики.
Возникает вопрос, как определить, какое социально-экономическое устройство государства из 272 административно-территориальных единиц наиболее эффективное? Что взять за критерий данной оценки?
На сегодняшний день критерии различны, но самым объективным, наверное, следует признать индекс человеческого развития (ИЧР), включающий три показателя: среднюю продолжительность жизни, среднедушевой уровень дохода и качество образования.
Если рассматривать государства под этим углом зрения, то можно обнаружить простую зависимость -этот индекс выше у тех государств, экономика которых опирается на малый и средний бизнесе, что в свою очередь немыслимо без конкуренции, без фондов венчурного и прямого инвестирования. Ясно, что без развития среднего и малого бизнеса и названных фондов Россия не избавится от ярлыка деградирующего государства сырьевой ориентации - придатка наукоёмких экономик, и, соответственно, не сможет принципиально улучшить качество жизни большинства россиян, а не микроскопической олигархической верхушки. Именно на долю малого и среднего бизнеса во всём мире, в странах с развитой экономикой, то есть там, где люди живут дольше и лучше нас (по состоянию здоровья населения Россия находится на 127 месте в мире), на долю среднего и малого бизнеса приходится до 55% ВВП. В России этот показатель пока не более 11%. Люди, занятые в сфере среднего и малого бизнеса, составляют у «них» сказочную величину - до 80% работоспособного населения, у нас всё гораздо скромнее - до 20% [2].
В настоящее время, по данным Минэкономразвития, в РФ осуществляют деятельность 5605883 субъекта малого и среднего предпринимательства, в том числе: 1374777 микропредприятий с годовым оборотом до 60 млн руб., 227744 малых компании с оборотом до 400 млн руб., 18012 средних компаний с годовым оборотом до 1000 млн руб. [1].
Понятно, почему премьер-министром России озвучена задача увеличения среднего класса в нашем государстве до 70% от трудоспособного населения к
2020 году. Если этот показатель станет реальностью, Россия будет представлять собой политически стабильное и экономически процветающее государство.
Такая особенность России, как большая территория влечёт за собой дополнительные транспортные издержки при перемещении продукции, а не самый мягкий климат чреват дополнительными затратами на энергообеспечение при производстве продукции. Данные обстоятельства при прочих равных условиях делают российскую продукцию неконкурентоспособной на мировом рынке среди аналогов. Выход очевиден -предлагать на рынок продукцию, аналогов не имеющую, то есть стать ситуационным лидером на рынке, диктовать на нём такие цены, которые покроют все издержки.
Здесь важно заметить, что издержки должны быть разумными, то есть проблему уменьшения энергозатрат на единицу продукции надо всё равно решать, поскольку у нас энергоёмкость ВВП примерно в 3 раза выше, чем у стран с развитой экономикой. Снижение энергоёмкости ВВП является колоссальным резервом нашего обогащения.
Оперируя такими понятиями, как товары и услуги «хай-тэк», а также товары и услуги высшего качества, следует пояснить, что на сегодняшний день к таковым принято относить те товары и услуги, в цене которых реально отражены затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР), понесённые изготовителем. Если таковые затраты находятся в диапазоне от 3,5 до 8,5 % , то это категория «хай-тэк», если свыше 8,5% - это категория высшего качества [6].
Посмотрим, каково положение России в мировой системе координат в этой связи, учитывая, что в 2006 году мировой ВВП составил 61,2 трлн долл. (таблица).
Объём валового внутреннего продукта
Место в рейтинге Страна Объём ВВП (трлн долл.)
1-е США 12,98 (21%)
2-е КНР 10,0
3-е Япония 4,22
4-е Индия 4,042
5-е Германия 2,585
6-е Великобритания 1,903
7-е Франция 1,871
8-е Италия 1,727
9-е Россия 1,723
10-е Бразилия 1,616
Девятое место в мировой экономике в 2006 году -это не очень плохо. Но как изменилось положение вещей по итогам за 2009 год? Как обстоят дела с наукоёмкими продукциями, производя которые мы сможем жить лучше и не отставать от бега времени? Это наглядно представлено на рисунке [8]. Как видно, картина практически не изменилась, если не считать, что мы опустились на ступеньку ниже - десятая позиция экономики в мире.
рует здесь США - 24,8 млрд долл., на третьем месте -Великобритания - 9,8 млрд долл. Но это «поле битвы» не малого и среднего бизнеса. Вместе с тем понятно, что при развитии крупного бизнеса как наукоёмкого производства средний и малый тоже могут стать таковыми [2].
Таким образом, траты на фундаментальную науку и НИОКР - это неизбежная необходимость структурного устройства экономики государства. Такие инсти-
Объём мирового «хай-тэка», по данным за 2006 год, - около 3 трлн долл., что составляет 5 % мирового ВВП. Лидеры здесь (если мировой «хай-тэк» взять за 100%): США - 39%, Япония - 30%, Китай - 6%, ... Россия - 0,3% [6].
Сравним эти показатели с данными за 2007 год (в скобках указана, в %, доля населения государства от населения мира): США - 36% (около 5%), ЕС - 18% (около 8%), Китай - 17% (около 20%), Япония - 16% (около 2%), Россия - 0,2-0,3% (около 2%) [4, 7]. Итак, наша доля в мировом производстве высокотехнологичной продукции (со всем нашим авиастроением, атомной энергетикой, ракетно-космической техникой) пренебрежимо мала и, более того, сжимается как «шагреневая кожа». При этом доля сырья в российском экспорте сегодня превышает 70%, а в СССР в 1985 году, например, она составляла чуть менее 54%! И здесь, как видим, налицо регресс.
Объективно следует отметить, что в 2007 году на мировом рынке оружия и военной техники мы были вторыми с объёмом продаж 10,4 млрд долл., а лиди-
туты экономики, как фонды венчурного и прямого инвестирования, и бизнес являются своеобразными двигателями процесса развития среднего и малого бизнеса. Как у нас с этим обстоят дела?
В мире на долю мелких высокотехнологичных фирм приходится более 85% объёма средств рискового финансирования. В России прямо противоположная картина. Около 30 венчурных фондов за последние 10 лет вложили 1,5 млрд долл. в малые и средние предприятия, из которых лишь 5% было выделено инновационным фирмам.
Если расходы на науку в США в 2006 году составили 300 млрд долл., что соответствует 2,5 % от ВВП, и на выходе их экономика получила продукции «хай-тэка» в объёме 10% от ВВП, то в России расходы на науку составили 10 млрд долл., что соответствует 0,6% от ВВП, и на выходе наша экономика получила продукции «хай-тэка» в объёме 0,6 % от ВВП. Отсюда напрашивается печальный вывод, что мы вкладывали средств в науку и НИОКР, фонды венчурного и прямого инвестирования не только меньше в абсолютном и
структурном отношении, но и делали это менее эффективно [6].
До начала реформ Китай тратил, к примеру, на НИОКР, фонды венчурного и прямого инвестирования менее 1% ВВП. За период 2006-2010 годов ассигнования на эти цели выросли с 1,3 до 2% ВВП, а к 2020 году вложения в научно-технический прогресс увеличатся до 2,5% ВВП, который к тому времени может составить 6 трлн долл. [5]. Перспективная программа создания «экономики знаний» ставит целью за 15 лет сократить зависимость Китая от иностранных технологий с 80 до 30%.
Доля инновационной продукции в промышленном производстве России в 2008 году составляла 3,5%, удельный вес предприятий, занимающихся инновационной деятельностью в промышленности, - 7,3% (в развитых странах - от 25 до 80%) [3].
По оценкам Минэкономразвития, в России в 2008 году разрабатывали и внедряли технологические инновации 9,6% предприятий, тогда как в Германии -73%, Бельгии - 58%, Эстонии - 47%, Чехии - 41%.
Финансирование гражданской науки в 2008 году в России резко возросло до 127 млрд руб. (= 5,08 млрд долл.), а на пятилетнюю программу фундаментальных исследований будет потрачено 250 млрд руб. (= 10 млрд долл.). Ещё 600 млрд руб. (= 24 млрд долл.) идут на программы развития высоких технологий. Но, не смотря на то, что денег в науке стало существенно больше, по основным показателям она продолжает скатываться вниз. По числу публикаций в престижных журналах мы опустились с 3-го на 14-е место, по индексу цитируемости - на 17-е.
Кто у нас «двигает» науку и НИОКР? Есть такая ассоциация государственных научных центров (ГНЦ РФ). В 2007 году здесь было сосредоточено 1483 организации, или почти 37,5% от общего числа организаций, выполняющих исследования и разработки (в 1995 году, для сравнения, было чуть меньше 30%). Господствующее положение, по сложившейся у нас традиции, занимают научно-исследовательские институты - всего на данный момент 1153. Их меньшая часть находится в подчинении федеральных министерств и ведомств, органов исполнительной власти в субъектах Федерации, а подавляющее большинство замыкается на академиях наук, которым придан статус государственных (РАН, РАМН, РАО, РАСХН и Российская академия художеств).
Отдельно следует сказать о государственных научных центрах (ГНЦ). За 15 лет, прошедших со времени образования первых ГНЦ, их набралось уже 52. Как правило, это крупные научно-инженерные технологические комплексы, где выполняется полный цикл работ от ориентированных фундаментальных и поисковых исследований до создания новых образцов техники и промышленных технологий в интересах отдельных отраслей экономики, национальной безопасности и обороноспособности страны.
По показателю внутренних затрат на науку Россия занимала в 2008 году 29 место в мире. При этом динамика таких затрат отстаёт от роста ВВП, а зависимость науки от бюджета в последние годы увеличива-
ется, что указывает на крайне низкую инвестиционную активность бизнеса [4].
В России насчитывается более 110 технопарков, свыше 110 центров трансфера технологий, около 120 бизнес-инкубаторов, имеются особые экономические зоны. Это даёт нам право говорить о наличии базовых инфраструктурных элементов современных сетей продвижения инноваций к внутренним и зарубежным потребителям. Естественно, это сеть нуждается в дальнейшем развитии и наполнении новым содержанием, но основа уже существует.
Понимая это, в 2009 году государство потратило на финансирование различных инновационных проектов 1,15 трлн руб. Из них: 384 млрд - прямые инвестиции в исследования и разработки; 766 млрд - инновационные затраты госкомпаний. Сумма более чем впечатляющая. Она практически вдвое превышает затраты на аналогичную тематику в США, где в прошлом году потратили на инновации 17,6 млрд долл. Но это сравнение, заметим, происходит только по линии государственных затрат на НИОКР. Если же суммировать траты на эти цели как государства, так и коммерческих компаний, то здесь мы опять окажемся не в лидерах.
Наши учёные всегда жаловались, что мы тратим на инновации 5-10% от американцев. И тут мы выжали из себя 38 млрд долл. И что на выходе? Россия официально отчиталась о 50 стартовавших проектах. Аналогичный официальный отчёт США - 2795 проектов. То есть эффективность наших вложений в инновации по сравнению с США - 1 к 112. Такой низкий результат по реализации инновационных проектов вовсе не означает, что в России их нет. По данным Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ), база российских инновационных компаний включает 8-10 тыс. проектов.
Ещё одна интересная цифра - инновационная активность крупного бизнеса. По данным НАИРИТ, в 2009 году у нас в стране произошёл переворот: государство стало более интересным и активным участником научно-исследовательской инновационной деятельности, чем бизнес. Это выражается в ничтожных цифрах трат наших крупнейших корпораций на НИОКР. В прошлом году они все вместе потратили на научные разработки и их внедрение 800 млн долл.: «Газпром» потратил на НИОКР 605 млн долл. от выручки, или 0,00075% (!); АФК «Система» - 50,6 млн долл.; «Ситроникс» - 44,8 млн долл.; «ГАЗ» - 19,5 млн долл. Эти цифры даже близко не стоят с затратами мировых брендов (млрд (!) долл.): Toyota - 9; Nokia -8,7; Roche Holding - 8,1; Microsoft - 8,1; General Motors - 8. Всего же в 2009 году крупный мировой бизнес инвестировал в новые разработки 532 млрд долл. [4].
Самая пугающая цифра - данные по «утечке мозгов». В 2006 году из страны за рубеж (в основном, в Америку) уехало 6200 молодых учёных, в научном потенциале которых заинтересованы инновационные отрасли. После того как в 2007-2008 годах объявили инновационную программу, было зафиксировано падение оттока кадров за границу (до 4700 чел. - в 2007
году, до 3400 чел. - в 2008-м). В 2009 году вновь отмечен резкий рост отъезжающих за границу молодых учёных - 6100 человек (мы опять вернулись к прежним цифрам оттока). Это говорит о том, что людей кормить обещаниями можно какое-то время, но сейчас запас терпения, похоже, истощился [2].
Весь мир давно выявил стимулы, необходимые для развития инновационного процесса. Самый яркий пример - Австралия, где 150% вложенных в инновацию средств освобождается от налогов. Вложил миллиард долларов, с полутора миллиардов не платишь налогов. 100% инвестиций в инновационный процесс освобождается от налогов практически везде. В Чили, которая очень быстро при Пиночете создала свою промышленность, 125% инвестиций в инновации освобождалось от налога. 110% освобождает Бельгия. Во Франции есть замечательный пример - кредит доверия. Учёные с научным багажом и разработками могут взять на пять лет беспроцентный кредит для реализации своих разработок. Сделал - хорошо. Не сделал - больше такой кредит не получишь [4, 5].
То есть надо давать льготы и стимулировать, причём не только производство, но и потребление инновационной продукции. И не останавливаться в этом плане на полпути. Известно, например, какое значение имеет для нас обновление бесконечно устаревших и физически, и морально основных производственных фондов. С этой целью правительство «обнулило» таможенные пошлины и сняло НДС с ввозимого высокотехнологичного оборудования, не производимого в нашей стране. Вместе с тем, лишь 13% импортируемого оборудования отвечает характеристикам сегодняшнего дня. При закупке предпринимателями отдаётся предпочтение более дешёвой, но уже морально устаревшей продукции. Так, на новом витке закладывается наше отставание. Его масштабы видны из того, что за рубежом закупается 99% всех новых станков [7].
Рост наукоёмкого производства нуждается в жёстком контроле не только за использованием выделяемых государством финансовых средств, но и за тем, как на деле используются те льготы и привилегии, которые получают предприниматели за инновационные внедрения. По данным Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий, эффективность работы российского инновационного сектора в 2009 году была в 112 раз ниже работы американских коллег. Над этим стоит задуматься.
В настоящее время, по оценке экспертов, в мировой экономике развивается шестой технологический уклад. Примерные его границы оцениваются как 20102060 годы. «Локомотивами» этого уклада выступают
США, Япония, ЕС, Юго-Восточная Азия.
Ясно, что отличия от существующей технико-экономической структуры будут принципиальные -вероятно, большие, чем были при появлении информационных технологий (Интернет и т. д.) или даже при переходе к компьютерной эре.
А какое место мы занимаем в современной экономике не по объёму ВВП, а по его качественным характеристикам?
По оценке экспертов, наша экономика, в основном, находится в третьем и четвёртом укладах, которые закончились к 1980-м годам, или в лучшем случае на начальных стадиях пятого уклада (1980-2010 годы) [3].
Есть ли у нас шанс сократить образовавшееся за последние полвека отставание в развитии экономики и влиться в ряды лидеров? Да, надеюсь, что пока ещё есть. Но это может реализоваться при одном условии - при изменении государственного регулирования экономики таким образом, при котором малый бизнес в России перестанет угнетаться, а для этого нужно ещё много сделать.
При всей сложности и многоплановости этой проблемы, тем не менее, можно и, по моему мнению, срочно нужно законодательно на федеральном уровне закрепить два первых шага на этом тернистом пути.
Первым шагом в этом направлении, исходя из вышеизложенных рассуждений, должно стать налоговое стимулирование инновационного бизнеса в виде 100%-ного освобождения от налогов всех средств, направляемых на НИОКР.
Вторым шагом - разрешение относить на затраты, включаемые в себестоимость деятельности предприятия, все средства на приобретение новых технологий и оборудования одномоментно или в тех временных рамках, которые посчитает для себя целесообразным сам субъект коммерческой деятельности, то есть принципиальное изменение амортизационной политики.
Малый и средний бизнес в России должен быть освобождён от безумного гнёта со всех сторон, и для его развития должны быть созданы благоприятные условия. Тогда и только тогда инновационный и творческий потенциал, заложенный природой в средний и малый бизнес, будут реализованы на благо всего общества.
Одним словом, малый бизнес во всём мире - это бурное развитие и внедрение в жизнь высоко рискованных бизнес-проектов, создание наукоёмких производств, это трудоустройство населения, рост благосостояния среднего класса, являющегося опорой политической и экономической стабильности государства.
Библиографический список
1. Васильева Ю. Аудит не обязателен. Малый бизнес освободили от проверок // Российская Бизнес-газета. 2010. 28.12 (№ 782(49)).
2. Галяутдинов И.И. Инновационное развитие России невозможно без прекращения гнёта малого и среднего бизнеса // Проблемы развития экономики и предпринимательства: материалы VIII Всероссийской науч.-практ. конф. (Иркутск,
21-23 апреля 2010 г.). Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2010 г. С. 50-55.
3. Дондурей Д. От ума. Инновации - это прежде всего конкуренция мозгов // Российская газета. Федеральный выпуск. 2008. 21.11 (№ 4797).
4. Заславская О. Инноваторы отдыхают // Российская Бизнес-газета. 2010. 23.03 (№ 742(9)).
5. Овчинников В. Новая цель Китая - создать «экономику знаний» // Российская газета - Неделя. 2008. 30.10 (№ 4784).
6. Радзиховский Л. Послезавтра // Российская газета. 2009. 03.02 (№ 4840).
7. Примаков Е. Стимул к переменам. О некоторых проблемах инновационного развития // Российская газета. 2010. 08.04 (№ 5152(73)).
8. Чичкин А. Говорим доллар, подразумеваем юань // Российская газета. 2010. 22.10 (№ 5319(240)).
УДК 330.322.54
ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ ЭФФЕКТИВНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ
И.В. Гимельштейн1, Т.А. Малетина2
Национальный исследовательский Иркутский государственный технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Выполнен анализ основных причин, по которым итоговые показатели эффективности инвестиционных проектов, представленные в бизнес-планах, могут не отражать реальной ситуации рассматриваемой предпринимательской деятельности. Основные причины нереальности разработанного бизнес-плана инвестиционного проекта сгруппированы по трём направлениям: использование некачественной исходной информации, неверный расчёт показателей эффективности проекта, неверное представление результатов оценки инвестиционного проекта потенциальным инвесторам. Сформулированы рекомендации, позволяющие избежать ошибок и подготовить информацию для принятия эффективных инвестиционных решений. Библиогр.3 назв.
Ключевые слова: инвестиционное проектирование; бизнес-планирование; оценка эффективности инвестиционных проектов; денежные потоки проекта; инвестиционные решения.
INFORMATION FOR MAKING EFFICIENT INVESTMENT DECISIONS I.V. Gimelshtein, T.A. Maletina
National Research Irkutsk State Technical University, 83, Lermontov St., Irkutsk, 664074.
The paper contains the analysis of the main reasons that prevent final performances of investment project efficiency, which are submitted in business plans, to reflect the real situation of the considered entrepreneurial activities. The main causes of unreality of the developed business plan of an investment project are grouped in three areas: the use of low-quality initial information, erroneous calculation of project performance indicators, and incorrect presentation of investment project assessment results to potential investors. The recommendations that enable to avoid mistakes and prepare information for making efficient investment decisions are formulated. 3 sources.
Key words: investment planning; business planning; assessment of the efficiency of investment projects; project cash flows; investment decisions.
Инвестиционные решения требуют глубокого экономического обоснования, которое выполняется в процессе бизнес-планирования. Бизнес-план инвестиционного проекта - это комплексный и системный документ, который должен реально отражать привлекательность рассматриваемого проекта для инвесторов и собственников предприятия по сравнению с альтернативными способами роста их капитала. Разработка бизнес-плана инвестиционного проекта предполагает сбор и обработку значительного объёма разнообразной информации при соблюдении основных принципов, принятых методологией бизнес-планирования. Экономическая и финансовая оценка инвестиционного
проекта должна выполняться сегодня в соответствии с нормативным документом «Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов» (утверждены Министерством экономики РФ и др. 21.06.1999 г.), который реализует рекомендации UNIDO (Организации Объединенных Наций по промышленному развитию), принятые во многих странах мира.
Однако, несмотря на то что разработчики бизнес-планов используют указанную выше методику, а также современные аналитические системы (программные продукты Project Expert, Альт-Инвест и другие), это ещё не гарантирует высокое качество итоговых пока-
1Гимельштейн Ирина Владимировна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента, тел.: (3952) 405-96, 89148862144, e-mail: gim1008@yandex.ru
Gimelshtein Irina, Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Economics and Management, tel.: (3952) 405-96, 89148862144, e-mail: gim1008@yandex.ru
2Малетина Татьяна Алексеевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента на автомобильном транспорте, тел.: (39б2) 40б13б, 8914893348б, e-mail: malet2001@mail.ru
Maletina Tatiana, Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Management in the Automobile Transport, tel.: (3952) 405135, 89148933485, e-mail: malet2001@mail.ru
