CC BY
39
НЕОБХОДИМОСТЬ ИННОВАЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ ИНСТРУМЕНТАРИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ ОБОРОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
© Князьнеделин Р.А.*
33 ЦНИИИ МО РФ, г. Вольск-18
В статье обоснована необходимость инновационной направленности при формировании стратегии управления предприятиями оборонно-промышленного комплекса России. Это позволит ликвидировать технологическое отставание от ведущих стран мира (прежде всего, от США), и даст возможность адекватно реагировать на существующие геополитические вызовы, и нарастить объем экспорта российской военной продукции.
Ключевые слова инновации, оборонно-промышленный комплекс.
Современные военно-политические условия заставили руководство нашего государства по-новому взглянуть не только на потенциальные и реальные возможности взаимодействия с западными партнерами, но и определили необходимость проведения целого комплекса преобразования в стране, одним из направлений которых явилось увеличение доли «военных расходов» с целью повышения степени национальной безопасности России с учетом перспективы нарастания дестабилизирующих процессов в непосредственной близости от её границ. Основой обороноспособности Российской Федерации является не только армия оснащённая современным вооружением и военной техникой, но и развития промышленно-экономическая база, предприятия оборонно-промышленного комплекса (далее ОПК) [12].
В последние несколько в ОПК России осуществляется техническое переоснащение, реконструкция части производственной и экспериментально-технологической базы. В 2014 г. было введено 76 объектов, в том числе на предприятиях: авиационной промышленности - 11; судостроительной промышленности - 15; промышленности обычных вооружений - 6; промышленности боеприпасов и спецхимии - 11; радиоэлектронной промышленности - 32; промышленности металлургии и тяжелого машиностроения - 1. Структура расходов бюджета на 1 марта 2015 г. свидетельствует о том, что на национальную оборону ушло 29,7 % всех расходов. По прогнозу на 20162017 гг. на национальную оборону будет потрачено около 20 % федерального бюджета страны (табл. 1).
* Старший научный сотрудник, кандидат экономических наук.
Однако, несмотря на значительное увеличение финансирования развития ОПК России существует целый комплекс проблем, требующих решения, одной из которых является эффективность расходования выделяемых денежных средств. Она имеет объективную природу - В 90-е годы в ОПК как и во всей промышленности в целом происходил глубокий спад, инвестиций в развитие и поддержку деятельности предприятий было недостаточно, многие из них были вынуждены проводить конверсионную политику или оказались на грани банкротства. С начала 2000-х гг. начались процессы внутриотраслевой интеграции в ОПК, направленные на консолидацию технологических компетенций, производственных и финансовых возможностей, конструкторских школ, научно-технологического задела под эгидой контролируемых государством холдинговых структур.
Таблица 1
Структура консолидированного бюджета РФ и бюджет ГВБФ по основным разделам, в %
Раздел Год
2010 2011 2012 2013 2014
Национальная оборона 7,3 7,6 7,8 8,4 9,1
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность 7,6 7,6 8,3 8,7 8,1
Общегосударственные вопросы 8,2 6,8 6,2 6,1 6,0
Национальная экономика 13,2 14,0 14,1 13,2 16,7
Жилищно-коммунальное хозяйство 6,1 6,0 4,6 4,2 3,7
Образование 10,7 11,1 11,0 11,6 11,2
Социальная политика 35,1 32,6 33,3 33,7 30,9
Источник: составлено автором по данным Федеральной службы государственной статистики [13].
Через несколько лет растущая мощь России вызывала определенную озабоченность, поэтому был найден благовидный повод для применения средств сдерживания - в результате возникновения конфронтации России и Запада, в связи событиями на Украине, против нашей страны были введены многочисленные санкции [4, 6, 11]. Европейские эксперты предрекали потери российской экономике от санкций за 2014 г. в размере 23 млрд. евро и 75 млрд. евро за 2015 г. Бывший министр финансов А. Кудрин считает, что санкции обошлись «Если в цифрах, то мы недополучим 1 трлн. рублей продукции и примерно 350 млрд. рублей в соответствии с этим в бюджет». По оценке, министра финансов А. Силуанова, озвученной в ноябре 2014 г. «Порядка $ 40 млрд. в год мы теряем из-за геополитических санкций. И порядка $ 90100 млрд. в год мы теряем исходя из снижения цен на нефть на 30 %». Россия была вынуждена ввести ответные санкции против «мягких» агрессоров [4].
Существенная девальвация рубля не принесла сколь ощутимого эффекта для российской промышленности. Хотя, по мнению экспертов, в отрасле-
вом разрезе от ослабления курса рубля выигрывают прежде всего отрасли, работающие на внешний рынок и имеющие низкий уровень импортной добавленной стоимости в выпускаемой продукции. К числу обрабатывающих секторов экономики, обладающих невысокой долей импортных комплектующих в затратах на производство готовой продукции (менее 10 %), относятся деревообработка (4,3 %), целлюлозно-бумажная промышленность и полиграфия (9,6 %), производство кокса и нефтепродуктов (0,2 %), химическое производство (8,5 %), производство прочих неметаллических минеральных продуктов (6,0 %), металлургическое производство (5,1 %), а также производство судов, летательных аппаратов и прочих транспортных средств (4,7 %) [14]. На внутреннем рынке при улучшении ценовой конкурентоспособности потенциалом импортозамещения прежде всего обладают пищевая промышленность, лесобумажная продукция, строительные материалы, металлические изделия, продукция легкой промышленности, медицинские изделия. При этом ряд сегментов (производство паровых котлов, электронных приборов, медицинского оборудования, оптического оборудования) из зоны отрицательной рентабельности могут перейти в положительную зону, что будет стимулировать дозагрузку производственных мощностей и увеличение объемов выпуска соответствующей продукции. Большинство товарных позиций в высокотехнологичных секторах экономики в силу высокой доли импортной составляющей в производстве готовой продукции ощутят ограниченный положительный эффект от ослабления курса рубля [15].
Растет в стране безработица, в мае 2015 г. она составила 4,3 млн. человек, из которых зарегистрированных (официальная безработица) составляет около 1,0 млн. человек. Ощущается огромная нехватка инвестиций для развития нашей страны. Динамика инвестиций в основной капитал за последние пять кварталов остается отрицательной. При этом Чистый вывоз капитала частным сектором в отчетном по данным Минэкономразвития оценен в первом квартале 2015 г. в 32,6 млрд. долл. США (47,7 млрд. долл. США в I квартале 2014 г.) [13].
Банк России прогнозирует чистый отток капитала в 2015 г. на уровне 111 миллиардов долларов и его замедление в последующие два года: до 87 миллиардов долларов в 2016 г. и 80 миллиардов долларов в 2017 г., говорится в докладе ЦБ по денежно-кредитной политике.
Очевидно, что для более эффективного развития российского ОПК нужны не только государственные инвестиции, но и вложения частного капитала. Только денежных средств российского бюджета, как бы не увеличивались военные расходы не достаточно. Необходимо развивать государственно-частное партнерство (и, вообще говоря, разнообразные формы сетевой организации бизнеса, основанные на применении аутсорсинга, кластерных технологий и т.д. [1, 8, 10]). При этом в производственных цепочках могут быть задействованы промышленные предприятия малого и среднего бизне-
са (российские или из дружественных России стран), ориентированные на производство комплектующих. Обладая большей гибкостью к изменениям конъюнктуры, они быстрее способны занять место зарубежных предприятий, отказавших из-за политических мотивов в продаже своей продукции российским оборонным предприятиям.
По мнению экспертов, ряд предприятий ОПК, находящих в государственной собственности явно нуждаются в организационно-управленческой реструктуризации [3, с. 59]. По итогам 2014 г. число промышленных предприятий, входящих в ОПК составляло 1339. По имеющимся данным 48 % предприятий российского ОПК существуют в форме федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУП). Остальные 52 % работают в форме акционерных обществ (АО) с различной степенью государственного участия, из них только 24 % не имеют государственного участия; и в 6 % госпакет акций меньше блокирующего, т.е. менее 25 % [7]. В состав ОПК входит приблизительно 640 научных учреждений и 70 научно-производственных объединений и конструкторских бюро. Средняя численность занятых на одном предприятии чуть менее 1500 человек, что свидетельствует о том, что подавляющее большинство предприятий ОПК крупные. Географически предприятия ОПК охватывает 66 субъектов Российской Федерации. Очевидно, что только эффективные предприятия системы ОПК смогут производить новые конкурентоспособные образцы военной и специальной техники, и вооружения.
Перед предприятиями ОПК стоит масса барьеров: старение производственных мощностей предприятий; увеличение среднего возраста сотрудников оборонных предприятий; недостаточное финансирование НИОКР оборонной тематики по сравнению с развитыми странами-конкурентами.
В области развития инновационной деятельности предприятий ОПК эксперты предлагают различный комплекс мер [2, 5, 9]:
1) страхование инновационно-финансовых рисков в процессе функционирования предприятий ОПК, предполагающее включение страхования в общую стоимость инновационных проектов, реализуемых предприятиями.
2) формирование комплекса мер стимулирующего воздействия по развитию инновационной деятельности предприятий ОПК в рамках всех этапов жизненного цикла высокотехнологичной продукции, включая научно-исследовательские работы;
3) предоставление государственных гарантий предприятиям ОПК, реализующим дорогостоящие инновационные проекты.
Экономический эффект, получаемый Российской Федерацией от экспортной деятельности ОПК в рамках военно-технического сотрудничества, можно теоретически разделить на две части: немедленный эффект и эффект, косвенно влияющий на национальную экономику. Первый эффект связан с
фактическими валютными поступлениями от экспорта оружия (особенно, актуально в свете последних событий в силу резкого укрепления доллара США и евро). В свою очередь, реализуемые образцы делятся на две подгруппы: к первой мы можем отнести те, которые вновь производятся по заказу зарубежного заказчика, в том числе после проведения модернизации и доработок с учетом индивидуальных требований заказчиков. Ко второй подгруппе относят образцы вооружения, выведенные из эксплуатации национальной армии (например, устаревшие самолеты и т.д.). При этом эти «бывшие в употреблении» образцы вооружения на самом деле (с технических позиций) могут быть фактически новыми, так как не использовались в целях боевой подготовки, а были с соблюдением всех установленных правил законсервированы и хранились в запасах на случай мобилизационного развертывания вооруженных сил при реализации военной угрозы. То есть налицо лишь моральное, но не физическое устаревание этих образцов. К эффектам косвенного влияния на национальную экономику следует отнести сохранение военно-экономического потенциала в период резкого сокращения внутреннего платежеспособного спроса на военную продукцию (что и произошло в России в 90-е гг. ХХ в.), а также создание конкурентоспособных высокотехнологичных и инновационных товаров, технологий и производств.
Организации Организации Организации авиационной Организации
промышленности промышленности обычных промышленности судостроительной
боеприпасов и спецхимии вооружений промышленности
|-1 юлько продуктовые инновации | 1 Только процессные инновации
| »Только маркетинговые инновации | »Только организационные инновации
Н5 видов (все виды) инноваций | - вида инноваций
| 13 вида инноваций | 12 вида инноваций
^^Итого организаций ОПК, производящих инновации
Рис. 1. Предприятия ОПК, воспроизводящие инновации
Источник: составлено автором по результатом исследований, проведенных С.В. Шкодин-ским, А.С. Абдулкадыровым [16].
Эксперты констатируют, что многие предприятия ОПК ориентированы на экспорт своей продукции, но при этом практически не занимаются маркетинговой политикой (маркетинговые инновации практически не встречаются, см. рис. 1) продвижения своих товаров [17]. Для внедрения инноваций
необходима эффективная система маркетинга и сбыта, осуществляющая связь оборонных организаций с конечными заказчиками (потребителями) продукции. Многие неудачи, как верно указывают маркетологи, возникают в результате того, что заказчикам (потребителям) не нужен новый товар, возникший в результате новых знаний, а не в результате анализа потребностей. В итоге новый товар не удовлетворяет возникшие потребности [9; 16].
Таким образом, можно сделать вывод, что самым инновационным сектором российской экономики является ОПК. Очевидно, что военная экономика в современных условиях может и должна рассматриваться в качестве фактора инновационного экономического роста, стать одним из локомотивов выхода из наступившей рецессии в российской экономике. Пока мы существенно уступаем по производительности труда в секторе ОПК главному конкуренту США более чем в 2,5 раза. При сокращении данного разрыва России в ближайшие 3-5 лет может стать экспортером номер один на мировом рынке экспорта продукции ОПК. При этом усложнившаяся геополитическая обстановка и рост внешних угроз могут стать тем долгожданным «толчком», который будет содействовать как инновационному развитию ОПК, так и новой индустриализации России [6, 18].
Список литературы:
1. Байбакова Е.Ю., Клочков В.В. Экономические аспекты формирования сетевых организационных структур в российской наукоемкой промышленности // Управление большими системами: сборник трудов. - 2010. - № 30-1. -С. 697-721.
2. Балашов А.И., Рогова Е.М., Ткаченко Е.А. Инновационная активность российских предприятий: проблемы измерения и условия роста. - СПб.: Издательство Политехнического университета, 2010. - 205 с.
3. Боев С.Ф. Использование принципов и механизмов государственно -частного партнерства при реализации масштабных проектов оборонного значения // Вооружение и экономика. - 2013. - № 4. - С. 59-66.
4. Гурьянов П.А. Цена конфронтации с Западом // Современные научные исследования и инновации. - 2015. - № 2. - С. 155-164.
5. Егоров Г.Н., Тедеев Э.К., Умнов А.Н. Что показал комплексный сопоставительный анализ мирового опыта и отечественной практики регулирования инновационной деятельности в оборонно-промышленном комплексе России? // Системы и средства связи, телевидения и радиовещания. -2012. - № 1-2.
6. Ерасова Е.А., Плотников В.А. Перспективы развития оборонно-промышленного комплекса в условиях санкций // Экономика и управление. -2015. - № 3. - С. 22-28.
7. Князьнеделин Р.А. Инструменты государственной промышленной политики в оборонно-промышленном комплексе: дисс. ... канд. экон. наук. -Курск, 2013.
8. Котляров И.Д. Внутренняя и внешняя среда фирмы: уточнение понятий // Известия высших учебных заведений. Серия: Экономика, финансы и управление производством. - 2012. - № 1. - С. 56-61.
9. Кудрявцева С.С. Инновационные процессы в ОПК // Россия: тенденции и перспективы развития. Вып. 6. - М.: ИНИОН РАН, 2011.
10. Миндлин Ю. Б. Особенности применения кластеров в региональном управлении // Менеджмент и бизнес-администрирование. - 2014. - № 2. -С. 70-80.
11. Пермякова Т.В., Файзуллин Р.В. Анализ влияния санкций США на разработку новых нефтяных месторождений и пути решения проблемы // Вестник Ижевского государственного технического университета. - 2015. -№ 1. - С. 65-66.
12. Плотников В.А. Концептуальные основы экономического обеспечения военной безопасности государства: дисс. ... д-ра экон. наук. - СПб., 2005.
13. Россия в цифрах - 2014. - М.: Федеральная служба государственной статистики, 2014.
14. Седов В.В. Проблемы инновационной активности российских оборонных предприятий // Известия СПбГУЭФ. - 2013. - № 3. - С. 121-122.
15. Сценарные условия, основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации и предельные уровни цен (тарифов) на услуги компаний инфраструктурного сектора на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов. - М., 2014.
16. Шкодинский С.В., Абдулкадыров А.С. Текущее состояние и перспективы развития инновационных процессов в ОПК России // Вестник МГОУ - 2014. - № 3. - С. 20.
17. Штыркин В.Е. О роли маркетинга на предприятиях военно-промышленного комплекса // Экономика и предпринимательство. - 2013. - № 9. -С. 770-773.
18. Эпштейн Д.Б. Проблемы и условия перехода экономики России к новой индустриализации // Теоретическая экономика. - 2015. - № 3. - С. 46-55.
