CC BY
57
Ирина Николаевна Ткаченко
Кандидат экономических наук, доцент, докторант кафедры экономики предприятий Уральского государственного экономического университета
НЕОБХОДИМОСТЬ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ
В ходе приватизации, с созданием многочисленных акционерных обществ в экономике России появился корпоративный субсектор. В современных условиях корпоративный уровень управления должен быть признан объективной необходимостью и реальностью. Под корпоративным управлением понимается деятельность, связанная с функционированием корпорации, ее целями и обусловленная отношениями собственности между субъектами собственности и интересами участников корпоративных отношений. К задачам корпоративного управления относятся: поиск форм взаимодействия, объединение интересов, выработка концепции единых действий.
Цель статьи - привлечь внимание к моделям корпоративного управления, эффективно действующим на демократических принципах, показать возможность адаптации подобных моделей к российским условиям.
Демократизация отношений собственности на микроуровне (экономическая демократия) - одна из наиболее значимых тенденций современного мирового развития. Американский исследователь Дэвид Эллерман утверждает, что экономическая демократия - «это смешанная экономика, где доминируют демократически управляемые компании, принадлежащие их работникам» [5. С. 206]. Профессор Йельского университета (США) Роберт А. Даль считает: «Если демократия оправдана в управлении государством, тогда она должна быть оправдана также и в управлении хозяйственными предприятиями» [2. С.83].
Экономическая демократия включает в себя: демократизацию собственности компании в форме привлечения работников к ее владению; участие работников в управлении компанией в форме предоставления им значительной производственной автономии и представительства рядовых работников в руководящих структурах компании; контроль со стороны работников за деятельностью администрации, предоставление им права голоса при принятии ключевых решений; регулярное информирование работников о ситуации, сложившейся в компании; участие в использовании доходов в зависимости от прибыльности компании.
По нашему мнению, экономическая демократия на микроуровне - это целостная система, включающая в себя организационные формы и механизмы функционирования, стимулирующие вовлечение всех участников корпорации в процессы контроля, принятия решений, участия в прибылях, собственности, управлении, способствующая гармонизации их интересов.
Предложенное определение фокусирует внимание на том, что для успешного внедрения в практику контроля и управления элементов демократизации необходимо подготовить «почву», т.е. создать на предприятии организационно-управленческие механизмы, способные действовать на демократических принципах.
В современных корпорациях можно выделить два направления участия работников в управлении:
участие через создание представительных органов работников (Советы предприятия, комитеты работников, «внутренние» комиссии); участие в деятельности органов корпоративного управления. Работники участвуют в корпоративном управлении как с правом совещательного, так и с правом решающего голоса.
Во многих развитых странах мира представители работников входят в качестве полноправных членов в Советы директоров, Наблюдательные Советы, в исполнительные органы управления АО. В законах об акционерных обществах многих государств определены модели соучастия; причем нормативные и законодательные акты, на основе которых организуются участие и соучастие работников в деятельности органов корпоративного управления, приняты 20, 30 и более лет назад.
Право участия в принятии решений реализуется в более полном объеме в вопросах, касающихся организации и оплаты труда, социальной и кадровой политики. Иногда представители трудящихся привлекаются для консультаций по вопросам реорганизации и рационализации производства. Однако ведущие области управления, включая
инвестиционную, техническую политику, распределение прибылей, в основном находятся вне сферы влияния представителей работников. Исключение составляет Германия. Согласно немецкой модели корпоративного управления представители работников участвуют в решении стратегических вопросов, прежде всего касающихся кризисных ситуаций. Система соучастия распространяется на все уровни принятия решений. Так, в немецкой корпоративной модели предусмотрены Советы предприятия, избираемые всеми рабочими и служащими при активном участии профсоюзов, и наличие так называемого «рабочего директора», выполняющего функции заместителя директора по труду. Среди моделей корпоративного управления акционерными обществами немецкая модель, безусловно, самая демократичная.
Особые демократические права имеют работники-акционеры в американских корпорациях с собственностью работников, где используется практика подписания соглашения, по которому работники-акционеры получают полные избирательные права либо по принципу «одна акция - один голос», либо «один акционер - один голос». По этому соглашению работники корпорации получают право прямого представительства в Совете директоров. В соответствии с наиболее часто применяемой в таких корпорациях моделью распределения мест в Совете директоров число директоров, представляющих работников, должно быть приблизительно равно числу директоров, представляющих менеджеров; при этом обе группы выбирают несколько внешних директоров. Обычно в Советах директоров корпораций с собственностью работников устанавливается баланс внешних собственников, менеджеров и работников, причем внешние (независимые) директора выступают в роли гарантов того, что деятельность Совета будет носить объективный характер.
Дальнейшее развитие и расширение корпоративного субсектора в экономике России уже в нынешних условиях заставляет задуматься: возможно ли достижение целей корпорации, связанных лишь с максимизацией прибыли, без учета человеческих ценностей? На примере развитых стран мы наблюдаем усиливающийся интерес к проблеме так называемой социальной ответственности корпораций, состоящей в учете и реализации интересов различных участников корпоративных отношений.
В современной теории и на практике корпоративного менеджмента выделяют обычно два (реже три) подхода к проблеме соотнесения общих интересов корпорации и интересов ее участников.
Первый известен как традиционный, или узкоэкономический, подход (с ним связана концепция акционерного капитала). Согласно данному подходу бизнес-организации должны служить прежде всего
1/99-----------------------------------------------------------
экономическим интересам своих собственников - акционеров, т.е. стремиться к получению максимальных прибылей при условии соблюдения правил ведения бизнеса, устанавливаемых обществом. Наиболее известный сторонник традиционного подхода - Нобелевский лауреат по экономике Милтон Фридман.
Использование ресурсов организации на цели, которые непосредственно не ведут к максимизации интересов ее акционеров, рассматривается в рамках данного подхода как растрата средств. (Вспомним «сброс» социальной сферы российскими предприятиями в ходе приватизации и пояснения специалистов Госкомимущества о «ненужности» и «чуждости» природе акционерных обществ функции социальной ответственности.) Один из ортодоксальных представителей данного подхода Майкл Новак так поясняет сущность корпорации: «Бизнес-корпорация - это не церковь, не государство, не благотворительное агентство, не семья. Корпорация - это экономическая ассоциация со специфическими и ограниченными функциями. Первичное моральное обязательство бизнеса - решать задачи, вытекающие из его собственной природы, из моральных идеалов, присущих бизнесу как бизнесу» [1. С. 8].
С узкоэкономическим подходом согласуется «концепция акционерного капитала». Суть ее состоит в достижении стабильного стратегического успеха компании на рынке за счет постоянного повышения стоимости акционерного капитала. Прибыльность компании по всем видам деятельности должна быть обеспечена любой ценой, однако руководству корпораций необходимо сознавать, что наряду с акционерами имеются и другие группы заинтересованных лиц, которые вовлечены в «орбиту» деятельности корпорации.
Другой подход состоит в том, что корпорации несут не только экономическую, но и социальную ответственность как перед акционерами, так и перед другими заинтересованными группами. Этот подход является более широким с точки зрения «держателей интереса» (его еще называют «концепцией групп интересов»). В качестве держателей интереса могут выступать: акционеры, служащие компании, потребители, конкуренты, кредиторы, поставщики, различные ассоциации, правительственные агентства, имеющие отношение к регулированию деятельности компании. Идея концепции заинтересованных групп заключается в том, что предприятие при достижении целей и реализации стратегии в той или иной мере зависит от участия и ресурсов указанных групп. В свою очередь, эти группы интересов нуждаются во встречных услугах, чтобы реализовать свои цели. Известный представитель данной концепции - американский специалист Питер Дракер.
Согласно данной концепции корпорации являются социально ответственными перед многими участниками групп интересов. На корпорации возлагаются особые моральные обязательства и социальная ответственность за развитие институционального и социального, технологического и хозяйственного окружения корпорации, за развитие экологической и общей социальной среды. Таким образом, эти функции выходят за пределы собственно зарабатывания прибылей.
Социальная ответственность корпораций возрастает с усилением роли корпоративного субсектора в экономике. С позиций нашего исследования в данной концепции стоит уделить особое внимание внутрифирменным группам интересов, т.е. интересам «инсайдеров» корпорации - как акционеров, так и наемных работников (менеджеров и сотрудников). Удовлетворение интересов каждой из групп зависит от силы и важности тех ресурсов, которыми они располагают, от возможности использовать эти ресурсы с пользой для себя и от воли к использованию силы. «Повышение качества жизни работников и их квалификации - не филантропическое мероприятие; это требование успешного развития в глобальной экономике» [4. С.32].
Третий подход к проблеме социальной ответственности корпорации является компромиссным между первым и вторым. В соответствии с ним предлагается координировать цели организации с целями держателей интереса как на микроуровне, так и в широком аспекте, предпринимать усилия для интеграции интересов организации, ее участников и общества в целом, прогнозировать и предотвращать возможные противоречия.
В настоящее время в мировой практике корпоративного развития общепризнанным является следующий факт: только те формы и системы экономической демократии дают реальный экономический и социальный результат, которые наиболее полно и комплексно задействованы на потенциал работников [6].
Исходя из современного состояния развивающейся российской корпоративной модели, мы оцениваем как актуальную задачу формирование эффективного корпоративного управления и контроля, которые благоприятствовали бы успешному развитию акционерных предприятий, рациональному использованию ресурсов и перспективным структурным сдвигам в экономике, а также оптимальному согласованию интересов различных групп внутри АО. Эффективное корпоративное управление должно обеспечивать защиту мелких и внешних инвесторов, реальный доступ акционеров к управлению и информации, регулировать этику поведения менеджеров и предупреждать их недобросовестные действия по отношению к акционерам и корпора-
1/99------------------------------------------------------------
ции, формировать организационно-правовые механизмы стимулирования притока инвестиций в АО.
Экономическая власть все более концентрируется либо в руках директоров предприятий, либо в руках сторонних инвесторов. И те, и другие диктуют свою волю рядовым акционерам. Тип контроля, осуществляемый в большинстве российских корпораций, можно назвать административно-бюрократическим. Эта общая антидемократическая тенденция эволюции управления корпоративной собственностью в России идет «вразрез» с современным опытом развитых стран.
Немногие российские предприятия с собственностью работников возникли как предприятия с коллективной или коллективнодолевой собственностью в начале 90-х годов. В большинстве своем они рано вступили на путь экономических преобразований и сделали первые шаги по разгосударствлению собственности, используя ту степень экономической свободы, которую позволяли им существующие на тот момент законодательные нормы. Законодательно закрепленная в программах приватизации идеология Госкомимущества отрицала право на создание и развитие предприятий с персонифицированной собственностью работников.
Вновь возросший интерес к возможности развития предприятий с собственностью работников объясняется тем, что в новом Законе РФ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (1997 г.) среди способов приватизации восстановлены аренда с правом выкупа имущества предприятия его работниками и продажа акций открытых АО, создаваемых в процессе приватизации, их работникам. Кроме того, с 1 октября 1998 г. вступил в силу Закон РФ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)». Далеко не все можно воспринимать в нем однозначно положительно (начиная с очень неудачного термина «народные предприятия»), тем не менее представляется возможным использовать этот закон как недостающую правовую базу для появления и развития предприятий с собственностью работников, а также для развития в акционерных обществах отношений экономической демократии.
Сравнивая проект и принятый вариант Закона РФ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)», приходится констатировать, что сфера применения этого Закона в окончательном варианте оказалась значительно сужена. Если в проекте Федерального закона речь шла о возможности преобразования в АО работников любой коммерческой организации, то в тексте самого Закона появилось уточнение: «:...за исключением
государственных унитарных предприятий, муниципальных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, работникам которых принадлежит менее 49% уставного капитала» [3. С. 6678]. Тем самым оказался законодательно отрезанным путь к преобразованию в такие АО многим, еще не приватизированным предприятиям, но заинтересованным в данной модели, а также большинству акционерных обществ, так как фактически доля трудового коллектива (непосредственно, рядовых работников) редко превышает 10-15% (по нашим данным, в составе акционеров АО «Свердловэнерго» доля работников с 1995 по 1998 г. сократилась с 41,6 до 3, 81%).
Как показывает опыт, в модели создания и развития АО работников заинтересованы предприятия, где наблюдается высокий уровень корпоративной культуры: предприятия оборонного комплекса;
консультативно-диагностические медицинские учреждения; предприятия, относящиеся к сферам образования и культуры. Именно они находятся пока в государственной или муниципальной собственности. Дать работникам этих предприятий новые стимулы к развитию (в виде обладания коллективно-долевой собственностью работников) - значит позволить найти им новые направления деятельности, которые помогли бы не просто выжить (в условиях, когда бюджетные направления их деятельности фактически не обеспечены финансированием), но и поднять на новый уровень столь важные для российской экономики сферы. В этой связи, по нашему мнению, возможно осуществить переход к предприятиям с собственностью работников через аренду, с выкупом имущества предприятия его работниками.
Постепенное развитие элементов экономической демократии предполагает многовариантность подходов. Проблема демократизации на микроуровне приобретает особое значение сегодня, когда экономика России находится в состоянии кризиса. В этих условиях просто неразумно не обращать внимания на тот огромный потенциал, который представляют собой нераскрытые возможности «человеческого ресурса».
Литература
1. Жуплев А.В., Паффер Ш.М., Маккарти Д.Дж. Этика и социальная ответственность в американском корпоративном менеджменте. // Управление персоналом. 1997. № 5.
2. Роберт А. Даль. Введение в экономическую демократию. М.: Наука, СП «ИКПА», 1991.
ИЗВЕСТИЯ УрГЭУ_______________________________________________________
1/99-----------------------------------------------------------------
3. Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий): Закон РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 30.
4. Doyle F., White A. Redefining Corporate Responsibility: A Private, Public and Individual Enterprise. Directorship, July/August 1996. Vol. 22. Issue 7.
5. Ellerman D. The Democratic Worker-Owned Firm. A New Model for the East and West. Boston, 1991.
6. Smith S.C. On the Law and Economics of Employee Ownership in Privatization in Developing and Transition Economics. Washington: D.C., GWU, 1994.
*****
