Необходимая оборона в деятельности сотрудника полиции: правовые, философские и ценностные аспекты Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.233 ББК 67.408

Кузьменков Владимир Александрович Kuzmenkov Vladimir Aleksandrovich

преподаватель кафедры социально-философских дисциплин Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова кандидат философских наук.

Lecturer, Department of Socio-Philosophical Disciplines of Orel Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. V. Lukyanov, PhD in Philosophy. E-mail: [email protected]

Рудакова Юлия Сергеевна Rudakova Yuliya Sergeevna

курсант факультета подготовки следователей Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова.

Cadet of the Faculty of Training of Investigators, Orel Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. V. Lukyanov. E-mail: [email protected]

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОТРУДНИКА ПОЛИЦИИ: ПРАВОВЫЕ, ФИЛОСОФСКИЕ И ЦЕННОСТНЫЕ АСПЕКТЫ

Necessary defense in the activities of the police officer: legal, philosophical and value aspects

В статье анализируются проблемы правового регулирования, а также философские и ценностные аспекты применения необходимой обороны в деятельности сотрудников полиции. Отмечена дисфункциональность данного института, предложены варианты его реформирования.

Ключевые слова: необходимая оборона, право на защиту, соразмерность, сотрудник полиции, правомерность применения силы, уголовная ответственность.

С ухудшением криминогенной обстановки в стране приобретает актуальность право человека на необходимую оборону, являющееся естественным. Подтверждается это тем, что данное право не создано государством как главным юридическим институтом, но признано и санкционировано им, и в этом смысле представляет собой продукт естественно-правовой парадигмы. Необходимая оборона ориентирована на защиту человеческой жизни как безусловной ценности. Институт необходимой обороны играет важную роль в борьбе с преступностью, поскольку своего рода делегирует каждому гражданину право защищать себя.

Многие положения, связанные с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, вызывают серьезные теоретические

The article analyzes the problems of legal regulation, the philosophical and value aspects of applying the necessary defense in relation to the working of police officers. The dysfunctionality of this institution has been noted, as well as variants of its reforming.

Keywords: necessary defense, right to defense, proportionality, police officer, lawful use offorce, criminal responsibility.

споры и сложности в применении на практике. На протяжении долгого времени велись дискуссии о том, что является основой для обособления норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в самостоятельный институт Общей части Уголовного кодекса РФ [1]. Чтобы ответить на данный вопрос, ученые старались выявить их основное отличие от других норм, а именно: какой признак преступления устраняется нормами об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (общественная опасность, противоправность, виновность)?

Правом на необходимую оборону в равной мере обладают все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения (ч. 3 ст. 37 УК РФ). К сожалению, судебная практика

свидетельствует о том, что сотрудники полиции не имеют возможности действовать активно при столкновении с преступностью, в особенности защищать себя, и при этом соблюдать законность.

Как показывают результаты опроса среди сотрудников органов внутренних дел, на практике появляются серьезные затруднения с применением необходимой обороны. 90 % сотрудников полиции указывают на сложности, возникающие в процессе применения необходимой обороны. В 45 % случаев они обуславливаются вопросами правовой оценки деятельности правоохранителя при необходимой обороне, а 21 % опрашиваемых считают, что трудности связаны с конкретными обстоятельствами дела, и лишь 7 % не имеют затруднений в данном вопросе [3, с. 48]. Проблемы, сопряженные с практикой применения необходимой обороны, в деятельности полиции приводят к тому, что им зачастую проще уклониться от выполнения действий, направленных на защиту. Это создает, во-первых, риск для жизни сотрудника ОВД или граждан, подвергшихся агрессии, во-вторых, в аксиологическом отношении принижает принцип верховенства закона. Решить данную проблему можно лишь при условии, что уголовный закон будет находиться в согласовании с отраслевыми нормами, регулирующими деятельность полицейских относительно применения необходимой обороны.

Таким образом, сегодня граждане имеют гораздо больше прав при осуществлении необходимой обороны, чем сотрудники полиции. Это объясняется тем, что деятельность полиции урегулирована не только Уголовным кодексом РФ, но и иными нормативными правовыми актами. В своей деятельности сотрудники полиции должны придерживаться более жестких требований порядка и размера причиняемого вреда посягающему лицу при необходимой обороне. Происходит ущемление конституционного права граждан Российской Федерации на оборону в отношении полицейских. Также можно заметить, что в ряде случаев приоритет имеет обязанность, которая нивелирует право на самозащиту, и лицо, не осуществлявшее оборонительные действия, приобретает отрицательную юридическую оценку вплоть до уголовной ответственности.

Законодатель не дает и точной формулировки применения огнестрельного оружия сотрудниками полиции в экстремальных ситуациях, ограниченных по времени. В связи с этим, мало кто осознает, в какие жесткие рамки поставлены правоохранители, и что служебное оружие для них - не верный помощник и защитник, а чаще всего тягостная забота. Даже в чрезвычайных ситуациях далеко не каждый его использует, боясь быть обвиненным в незаконном применении оружия.

В связи с этим актуальным становится совершенствование законодательства в данной области. Так как Уголовный кодекс РФ имеет большую юридическую силу по отношению к ФЗ «О полиции», то представляется недопустимым ущемление самообороны на законодательном уровне. Исходя из этого, необходимо обратить особое внимание на решение данной проблемы, чтобы не допустить ограничения законных прав сотрудников полиции и не вызывать страх перед защитой от общественно опасных посягательств.

Положения главы 8 УК РФ распространяются на всех граждан в полной мере независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки или служебного положения. В случае столкновения двух смежных норм (например, УК РФ и ФЗ «О полиции») должны применяться нормы указанной главы Уголовного кодекса РФ. Данное положение поможет избежать ущемления прав сотрудников полиции, а также предоставит возможность безбоязненно применять необходимые меры для устранения общественно опасного посягательства.

Правовая норма о необходимой обороне нуждается в существенной корректировке. По мнению юриста Д. А. Пархоменко, «законодатель поставил субъекта необходимой обороны в положение, при котором необходимо защищаться сначала от посягающего, а затем - от органа, применяющего уголовный закон... законодателю в уголовном законе необходимо назвать конкретные способы, ситуации, при которых может быть реализовано право обороны в рамках ч. 1 ст. 37 УК РФ, имея в виду при этом, что они уже запрещены в Особенной части этого же самого закона» [6, с. 71].

Предложим некоторые усовершенствования, связанные с переориентацией норм о не-

обходимой обороне в сторону большей правовой защищенности как граждан, так и сотрудников органов внутренних дел.

Прежде всего представляет интерес «право шага назад», принятое в английском уголовном праве [5, с. 4426]. Согласно этому правилу, лицо, подвергшееся нападению, обязано уклоняться насколько это возможно перед тем, как прибегнуть к силе. Что наиболее важно: разрешено применение силы не только для отражения уже свершившегося факта нападения, но и для предотвращения угрозы нападения. В этом случае необходимо прибегать к меньшей силе, чем при действительном нападении. В связи с этим предлагаем законодательно закрепить в УК РФ понятия «угроза нападения» и «предотвращение угрозы нападения», в которых следует четко обозначить критерии определения данных деяний. Предложим следующие трактовки: угроза нападения - это совершение агрессивных действий, выражающихся в словах и поступках, по отношению к другому лицу или группе лиц с целью причинения вреда здоровью или жизни; предотвращение угрозы нападения - это совершение оправданных законом действий для предотвращения или минимизации ущерба здоровью или жизни защищающемуся лицу (группе лиц) или лицу (группе лиц), подвергшихся нападению.

Представляется важным ввести новую норму в Федеральный закон «О полиции»: дополнить ст. 19, в которой фиксируется принцип минимизации ущерба [2], правилом применения «минимально возможной силы». Дело в том, что само по себе стремление к минимизации ущерба возможно, только исходя из оценки средств, наличных у сотрудника полиции, и сложившейся ситуации. Однако законодатель не очень четко определяет, как измерить это стремление к минимизации ущерба. Поэтому целесообразно установить состав имеющейся у сотрудника полиции силы и, исходя из этого, оценивать правомерность его деятельности в определенной ситуации. Если полицейский использовал все возможные средства мирного разрешения конфликта, то применение силы не должно рассматриваться как неправомерное деяние. Это позволит более четко оценивать правомерность действий сотрудника. Полагаем, что данное правило может быть экстраполировано на всех граж-

дан, что потребует его отражения в уголовном законодательстве.

Однако применение минимальной силы имеет более серьезную проблематизацию, чем может показаться на первый взгляд.

Проблема оценки правомерности применения силы, равно как и самообороны вообще, была впервые поднята в Средневековье. Знаменитый философ А. Августин предложил считать невиновными представителей власти (солдат), причинивших вред человеку при самозащите или защите других лиц. Другой философ Ф. Аквинский спустя девять веков распространил это правило на всех людей, подвергшихся нападению. При этом он предположил, что «акт самозащиты может иметь два следствия, одним из которых является спасение жизни, другим - убийство посягающего на нее. Так вот, тот акт, который предполагает намерение спасти свою жизнь, не является незаконным, поскольку всему по природе свойственно как можно долее сохранять себя "в бытии"» [9, с. 219]. Оценка действия может определяться только при учете намеренно причиняемых последствий. Основываясь на этом, кардинал Каетан - интерпретатор Ф. Аквинско-го прямо установил, что убийство нападающего в ходе законной самообороны является необходимым следствием защиты жизни, и убийство нельзя понимать ни как цель действия, ни как средство достижения этой цели.

Католический правовед Ф. де Витория предлагает различать ситуацию, в которой присутствует создание риска для жизни (например, во время схватки относительно неопасные для жизни действия сменяются все более и более опасными и в этом случае нельзя понять, какой удар станет смертельным), и ситуацию, в которой необходимость убийства для самообороны очевидна сразу. Обороняющийся, имеющий огнестрельное оружие, точно знает, что он может убить нападающего с высокой степенью вероятности. Но причинение смерти в этом случае не является преднамеренным действием, так как не относится к цели обороняющегося. Его действия законны просто потому, что в сложившихся условиях отсутствовала альтернатива убийству нападающего. Такая логика разделяет намерение (волевой, целеполагаю-щий акт действия) и предвидение (познавательный акт), что выражается в краткой фор-

мулировке: «хотя дурное следствие может быть предвидено, оно может при этом не входить в намерения» [7, с. 55].

Безусловно, в юридической (в том числе судебной) практике достаточно сложно разграничить намерение и предвидение, особенно в экстремальных условиях необходимой обороны. Однако само по себе стремление к их выявлению может стать полезным инструментом при принятии важных решений в дополнение к весьма общему принципу минимизации ущерба. Поэтому предлагаем ввести в законодательство принцип разграничения намерения и предвидения со стороны лица, реализовавшего право на необходимую оборону. Кроме того, целесообразно на законодательном уровне закрепить понятие «предел обороны», поскольку зачастую сложно определить грань между правомерными и преступными действиями.

Разумеется, необходимо устанавливать, оправданно ли вообще применение силы в не-ком случае, а также не было ли превышения силы. Здесь может помочь зарубежный опыт. В Великобритании используется критерий «разумного человека», учитывающий способность лица в конкретной ситуации установить, какая сила является допустимой. Данный критерий можно подвергнуть сомнению в связи с затрудненностью рационального выбора в экстремальной ситуации, тем не менее он работает в отношении полиции. Согласно ч. 1 ст. 3 Закона «Об уголовном праве» 1967 года не является преступлением допустимое «применение силы» исполнителем, получившим приказ об аресте правонарушителя или подозреваемого [8, с. 22]. Законодатель исходит из субъективного осознания человеком правомерности действий сотрудника полиции, при отсутствии ареста они оцениваются с точки зрения невиновного причинения вреда. Таким образом, данный критерий работает как дополнительная гарантия правомерности действий правоохранителя.

Интересен также опыт Соединенных Штатов Америки, в законодательстве которых соразмерность между угрожаемым вредом и вредом, нанесенным в результате необходимой обороны, оценивается в соответствии с моральными нормами общества. Конечно, это более реально в условиях англосаксонской правовой системы, но учитывать позитивный

опыт необходимо. Например, муниципальные правила округа Колумбия устанавливают, что сотрудник полиции во всех ситуациях, включая задержание преступника, обязан применять минимально возможную силу. Он должен использовать все разумные средства предупреждения или обороны до того, как обратится к огнестрельному оружию. В целом данный принцип схож с отечественным правилом минимизации ущерба.

В США также существует критерий «разумного человека», связанный с разграничением смертельной и несмертельной силы [4, с. 1151]. Первая - это сила, с помощью которой использующий ее намерен убить другого или причинить серьезные повреждения с риском наступления смерти. Например, человек стреляет в другого с целью убить или причинить серьезное ранение, даже если он промахнулся или нанес легкое ранение. Подвергшийся нападению в данной ситуации может оправданно применять смертельную силу. Итак, при установлении объема силы закон считает разумной силу, которую гражданин может обоснованно применить в соответствии с той угрозой вреда, которого он стремится избежать. Полиции допустимо применять смертельную силу, но только тогда, когда использование несмертельной силы не дает необходимого результата.

Моральный аспект в американском законодательстве о самообороне состоит в учете того, что никто не может принуждаться к трусости и малодушию, то есть бегству от преступника. Человек имеет право не отступать в любом случае, если это представляет опасность для него, находится ли он в своем доме либо на работе. Требование отступить не относится к сотруднику полиции или же лицу, ему помогающему.

Представляется, что из американской практики возможно имплементировать разграничение на смертельную и несмертельную силы, а также критерий «разумного человека», позволяющие более четко обозначить допустимое поведение гражданина или сотрудника полиции. Тем самым можно избежать невыгодной трактовки необходимой обороны для подвергшегося нападению человека или сотрудника ОВД.

К сожалению, в нашей стране далеко не всегда выполняется требование морального равенства, этической универсальности, обще-адресованности моральных и правовых регу-

ляторов. Поэтому государство должно содействовать не только правовой защищенности полицейских, но и их моральной поддержке, выражающейся в поощрении сотрудников полиции и обычных граждан, поступивших законно и профессионально в ситуациях необходимой обороны (и вообще обстоятельствах, исключающих преступность деяния). Это будет стимулировать практику подобного поведения.

Таким образом, институт необходимой обороны нуждается в существенных реформах с целью приближения к реалиям общественной жизни, в особенности деятельности сотрудников органов внутренних дел, зачастую оказывающихся в невыгодном положении при применении данного института на практике. Нормы УК РФ ущемляются относительно действий сотрудников ОВД в обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в особенности в состоянии необходимой обороны. Такое положение является не совсем верным, поскольку Уголовный кодекс РФ обладает большей юридической силой. В связи с этим законодателю необходимо обратить особое внимание на данную проблему, чтобы исключить ущемление законных прав сотрудников полиции при противодействии преступности.

Предлагаем ряд новаций для модернизации законодательства о необходимой обороне:

- закрепить в Уголовном кодексе РФ формулировки «угроза нападения» и «предотвращение угрозы нападения», в которых следует

Литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 31.12.2017). URL: http://www.consultant.ru.

2. Федеральный закон от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции». URL: http://www.consultant.ru/doc-ument/cons_doc_LAW_110165/.

3. Бобраков И. А. Особенности применения сотрудниками органов внутренних дел права на необходимую оборону // Вестник Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2012. № 4.

4. Вчерашний Р. В. «Грани» законного применения оружия // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2016. Т. 15.

5. Журкина О. В. Институт необходимой обороны в законодательстве зарубежных

четко обозначить критерии определения данных деяний;

- дополнить ст. 19 ФЗ «О полиции», в которой фиксируется принцип минимизации ущерба, правилом применения «минимально возможной силы»;

- ввести в УК РФ принцип разграничения намерения и предвидения со стороны лица, реализовавшего право на необходимую оборону;

- имплементировать критерий «разумного человека», принятый в законодательствах Великобритании и США;

- заимствовать важное разграничение на смертельную и несмертельную силы;

- ввести в законодательство принцип разграничения намерения и предвидения со стороны лица, реализовавшего право на необходимую оборону;

- в моральном отношении также представляется важным поощрять сотрудников полиции и граждан в ситуациях необходимой обороны (и обстоятельствах, исключающих преступность деяния), поступивших законно и профессионально.

Институт необходимой обороны имеет важное значение не только в юридическом аспекте, но и в социальном, моральном. Наделяя население данным правом, государство переносит часть своих обязанностей на граждан, тем самым восстанавливается социальная справедливость.

Bibliography

1. The Criminal Code of the Russian Federation of June 13, 1996 № 63 (as amended on December 31, 2017). URL: http://www.consultant.ru.

2. The Federal Law of 07.02.2011 № 3 «On Police». URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_110165/.

3. Bobrakov I. A. Features of the application of the law enforcement officers to the necessary defense by the law-enforcement bodies // Herald of the All-Russian Institute for Advanced Training of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2012. № 4.

4. Vcherashniy R. V. «Frontiers» of the lawful use of weapons // Scientific and methodical electronic magazine «Concept». 2016. Vol. 15.

5. Zhurkina O. V. Institute of necessary

стран // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2015. Т. 13.

6. Пархоменко Д. А. Усмотрение правоприменителя при оценке правомерности необходимой обороны // Сибирский юридический вестник. 2015. № 1.

7. Прокофьев А. В. Моральный абсолютизм и доктрина двойного эффекта в контексте споров о применении силы // Этическая мысль. 2014. Вып. 14.

8. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / под ред., предисл. И. Д. Козоч-кина. М., 2001.

9. Фома Аквинский. Сумма теологии. Киев, 2013. Ч. 2-2.

defense in the legislation of foreign countries // Scientific and methodical electronic magazine «Concept». 2015. Vol. 13.

6. Parkhomenko D. A. Examination of the law enforcer in assessing the legitimacy of the necessary defense // Siberian legal bulletin. 2015. № 1.

7. Prokofiev A. V. Moral absolutism and the doctrine of a double effect in the context of disputes about the use of force // Ethical thought. 2014. Issue 14.

8. Criminal law of foreign countries. General part / ed. and with a preface by I. D. Kozochkina. Moscow, 2001.

9. Thomas Aquinas. The sum of theology. Kiev, 2013. Part. 2-2.