CC BY
99
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ
К»!'*»
т ^Р'Уя
В. Г Пансков
УДК: 336.221.4 Б01: 10.24411/2071-6435-2020-10002
Необходим новый подход к налоговому регулированию российской экономики
Проанализированы основные, по мнению автора, проблемы действующей в российской экономике системы налогового регулирования. Сложившиеся в ней формы и методы использования инструментов налогового регулирования являются неэффективными и неспособными к привлечению средств предпринимательского сообщества для реализации инвестиционных и инновационных проектов. Необходимы кардинальные меры по исправлению создавшегося положения, к числу которых автор относит, в первую очередь, более активное использование новых инструментов налогового регулирования, которые наряду с другими инструментами, создающими комфортные налоговые условия для ведения бизнеса, побуждали бы налогоплательщиков вкладывать собственные финансовые ресурсы в обновление и модернизацию производства. Таким экономическим инструментом могут стать амортизационные отчисления. В статье проанализированы преимущества амортизации перед другими финансовыми источниками модернизации экономики, рассмотрены причины низкой эффективности данного инструмента в налоговом регулировании. Обосновывается необходимость осуществления в стране амортизационной реформы, а также излагаются основные направления ее проведения. На основе предлагаемых условий амортизационной реформы определена потребность в снижении налоговой нагрузки на предпринимательскую деятельность и обозначены источники осуществления этой меры. Автор показывает, что российская налоговая система также способна генерировать рост производства путем усиления налогового воздействия на потребительский спрос через совершенствование процесса регулирования налогов, взимаемых с населения. Сделан вывод, что в настоящее время государство располагает достаточным запасом финансовой устойчивости, что создает реальную возможность с помощью налоговой системы перебороть наметившуюся тенденцию к сокращению темпов роста экономики и обеспечить основу для роста благосостояния россиян.
Ключевые слова: амортизационная политика, амортизационная премия, амортизация ускоренная, износ основных фондов, инвестиционная и инновационная деятельность, модернизация, налоговая нагрузка, налоговая политика, налоговое регулирование, налоговое стимулирование, налогообложение физических лиц, прогрессивная шкала налогообложения, российская экономика
Статья подготовлена по результатам научных исследований, в рамках выполнения фундаментальной комплексной темы «Исследование альтернативных концепций налогового регулирования как фактора обеспечения новой индустриальной революции в России» (НИОКТР АААА-А19-119092590051-2).
© В. Г. Пансков, 2020
Государство для выполнения возложенных на него функций по развитию экономики и решению социальных проблем общества применяет различные экономические рычаги воздействия на предпринимательскую деятельность, среди которых важное место отводится налоговому регулированию. Как часть процесса управления налогами в целях обеспечения реализации концепции налоговой политики, оно представляет собой совокупность мер косвенного воздействия государства на экономику путем изменения перечня налогов, налоговых ставок, установления или отмены налоговых льгот, понижения или повышения общего уровня налогообложения. Важно при этом подчеркнуть, что система налогового регулирования может быть эффективной только в условиях разработки и внедрения четкой макроэкономической стратегии в рамках общей системы государственного управления экономикой при обеспечении взаимосвязи всех экономических, финансовых и налоговых методов государственного регулирования. Одной из основных целей налогового регулирование является создание условий для поступательного развития экономики, которое может быть обеспечено как за счет экономических стимулов и побуждающих мотивов для расширения инвестиционных и инновационных процессов, так и косвенным путем — через увеличение совокупного покупательного спроса на товары и услуги.
Потребители российского газа и нефти продолжают прилагать серьезные усилия для перехода на альтернативное топливо, снижения издержек производства. Это будет оказывать постоянное негативное влияние на рост мирового потребления энергоресурсов, в том числе из России, и на соответствующее снижение темпов прироста доходов российского бюджета. В этих условиях у российской экономики нет другой альтернативы, кроме ее модернизации. Качественно новый уровень развития требует резкого улучшения инвестиционного климата в стране. Важнейшее место в решении этой задачи должно быть отведено совершенствованию инструментов и методов налогового регулирования.
С момента создания российской налоговой системы государство стало активно использовать инструменты налогового регулирования для решения экономических и социальных задач, в первую очередь, путем формирования экономических стимулов к развитию предпринимательской деятельности. В первые годы становления налоговой системы применялись все возможные формы налогового стимулирования инвестиционной активности. При этом основным инструментом были целевые налоговые льготы по налогу на прибыль организаций. Ведущая роль здесь принадлежала освобождению от обложения налогом на прибыль инвестиционных расходов, осуществленных налогоплательщиком за счет собственной прибыли. Отдельным категориям было предоставлено право использовать в некоторых случаях ускоренную амортизацию, что уменьшало их налоговые обязательства по налогу на прибыль, помогая при этом одновременно создавать финансовый источник обновления производственных фондов. Особо льготные условия в области налогообложения были созданы для организаций, относящихся к категории малого предпринимательства, которые в первые годы их деятельности имели налоговые преференции в форме пониженной, вплоть до нулевой, ставки налога на прибыль.
В последующем налоговая политика государства в части механизмов налогового регулирования претерпела существенное изменение. Разрозненные налоговые льготы, в основном носящие целевой характер, были признаны неэффективными стимулирующими мерами. В связи с этим при принятии главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса был взят курс на преимущественное использование практически единственной формы налогового стимулирования в виде пониженной налоговой ставки. Отменив все льготы по налогу на прибыль организаций, законодатель снизил одновременно ставку по нему — с 35% до 24%. Необходимо подчеркнуть, что кардинальное изменение налоговой политики государства в этой области произошло без достаточного экономического анализа эффективности действовавших целевых налоговых льгот и преференций, а также причин, обусловивших их недостаточно высокую, а порой даже низкую эффективность. Пересмотр такого важного аспекта налоговой политики государства произошел практически спонтанно, в течение нескольких дней в процессе рассмотрения на Пленарном заседании Государственной Думы внесенного Правительством проекта главы 25 Налогового кодекса, где предлагалось сохранить действовавшие в то время соответствующие налоговые льготы.
Затем налоговая политика в области регулирования предпринимательской деятельности опять стала меняться. Вместо отмененных налоговых льгот стали появляться новые, как целевого характера, так и направленные на высвобождение финансовых ресурсов. В частности, налогоплательщикам вернули часть инвестиционной налоговой льготы по налогу на прибыль в форме «амортизационной премии». Они получили право включать в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, фактически произведенные ими затраты на капитальные вложения в размере сначала до 10%, а затем до 30% стоимости основных производственных фондов, а также затраты на их реконструкцию, модернизацию или техническое перевооружение. Введена также возможность равномерного в течение одного года отнесения на расходы при расчете налога на прибыль затрат на осуществление любых НИОКР, в том числе не давших положительного результата. При исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщики получили право использовать по активной части основных производственных фондов нелинейный метод начисления амортизации, а по отдельным их видам применять повышающие коэффициенты. Фактически это означает использование предприятиями метода ускоренной амортизации в первые годы эксплуатации оборудования. В этот же период времени приняты решения о снижении налоговых ставок по основным бюджетообразующим налогам, оказывающим существенное влияние на формирование финансовых ресурсов налогоплательщиков. В частности, ставка налога на прибыль организаций была сокращена до 20%, уменьшены налоговые ставки по НДС — с 20% до 18%, по единому социальному налогу — с 36,5% до 26%. Существенной корректировке в сторону уменьшения были подвергнуты ставки единого налога для организаций малого бизнеса, работающих в специальных налоговых режимах. Сокращению налоговой базы по налогу на прибыль и получению налогоплательщиками до-
полнительных финансовых ресурсов способствовало также принятое решение о введении института «консолидированной группы налогоплательщиков». Начиная с 2018 года налогоплательщикам предоставлено право вместо «амортизационной премии» использовать другой механизм налогового регулирования инвестиционной деятельности. Они получили возможность уменьшить размер налога на прибыль, подлежащего зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, а также в федеральный бюджет, на сумму инвестиционного налогового вычета. Тем самым фактически законодатель вернулся (с незначительными отклонениями) к инвестиционной налоговой льготе, которая была отменена в 2001 году, как уже отмечалось, одновременно с существенным снижением ставки налога на прибыль. При этом сохранен практически весь перечень разрозненных, но достаточно несущественных в фискальном отношении, льгот по инвестициям, хотя ставка налога на прибыль осталась неизменной. Между тем экономическая эффективность предложенного в 2018 году механизма налогового регулирования в виде инвестиционного налогового вычета вызывает достаточно серьезные сомнения. Во-первых, действующая в настоящее время относительно невысокая ставка налога на прибыль организаций может не стать побудительным мотивом в стремлении предприятий уменьшить сумму уплачиваемого налога за счет направления на цели модернизации и инновации. Напомним, что во время действия до 2001 года инвестиционной налоговой льготы ставка данного налога составляла 35%. Во-вторых, налог на прибыль стал в настоящее время в основном зачисляться в бюджеты субъектов Российской Федерации по ставке 18%. В связи с этим право принимать решения о порядке и условиях применения инвестиционного налогового вычета предоставлено законодательным органам субъектов. Они, в частности, устанавливают право налогоплательщика на его применение в отношении расходов, связанных с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, а также с сооружением, изготовлением, доставкой и достройкой оборудования. Им также предоставлено право устанавливать размеры инвестиционного налогового вычета, но в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Законодательные органы регионов могут устанавливать категории налогоплательщиков, которым предоставляется или не предоставляется право на применение инвестиционного налогового вычета. Кроме того, они могут определять категории объектов основных средств, в отношении которых налогоплательщикам предоставляется или не предоставляется право на применение данного вычета. В условиях дотационности абсолютного большинства бюджетов субъектов Российской Федерации они не имеют собственных финансовых ресурсов для того, чтобы широко воспользоваться предоставленными им правами (комментарий 1). Наконец, нет гарантии, что налогоплательщики, работающие в отраслях, определяющих научно-технический прогресс, также используют возможность вложить собственные или заемные средства в модернизацию производства и новые технологии в связи с невысокой рентабельностью собственного производства и относительно высокой стоимостью кредитных ресурсов, получить которые на долгосрочный период достаточно сложно.
Во-первых, в банковской сфере весьма ограничено количество «длинных» денег. Во-вторых, рентабельность производства дает возможность (при ныне действующей ключевой ставке Центрального банка) привлекать кредитные ресурсы в качестве источника финансирования инвестиций только высокорентабельным экспортно ориентированным предприятиям — химии, металлургии, нефтегазодобычи. Действительно, рентабельность производства продукции на предприятиях по добыче нефти и газа превышает 24%, в металлургии она равна 20%, на химических предприятиях — 19%. А в организациях по производству машин и оборудования — 7,6% [13]. И наконец, в настоящее время рентабельность операций на фондовом рынке превышает данный показатель производства в значительной части отраслей экономики. Поэтому потенциальные инвесторы предпочитают вкладывать свободные денежные средства не в прямые инвестиции в основной капитал, а в акции, облигации и другие ценные бумаги. Неслучайно накопленный размер финансовых вложений, не связанных с прямыми инвестициями в основной капитал, многократно превышает годовой объем инвестиций в него.
При этом важно подчеркнуть, что доминирующее положение в накоплении средств в ценных бумагах среди обрабатывающей промышленности занимают организации по производству кокса, нефтепродуктов, химических и металлургических производств. Из общей суммы накоплений финансовых вложений обрабатывающих отраслей по состоянию на 1 июля 2019 года в сумме 17,3 трлн рублей на долю этих организаций приходится 14,2 трлн рублей, или 81,9%. В то же время все предприятия по производству машин и оборудования вложили в финансовые активы всего 387, 0 млрд рублей [18].
Проведенный анализ эволюции налоговых инструментов, используемых в российской налоговой системе, свидетельствует, что в данном процессе достаточно сложно проследить определенную систему. Фактически имеет место проведение отдельных разрозненных мероприятий, не основанных на анализе эффективности соответствующих инструментов налогового регулирования, вследствие чего не обеспечивается существенное изменение сложившегося положения в структурной перестройке российской экономики
Таким образом, можно констатировать, что в российской налоговой системе к настоящему времени сложилась «смешанная» форма налогового регулирования инвестиционной активности предпринимательской деятельности. Мировая, в том числе и российская, практика налогового регулирования показала, что наибольший экономический эффект достигается, когда государство использует целевые налоговые льготы, предоставляя налогоплательщику право уменьшить налоговую базу на осуществленные им расходы, способствующие повышению темпов экономического роста или решению социальных проблем общества. В данном случае государство получает гарантию, что его потери от снижения налоговых поступлений в полном объеме направлены на достижение цели, поставленной им при введении соответствующей налоговой льготы. В то же время используя, например, пониженную налоговую ставку, государство фактически вкладывает
в экономику дополнительные финансовые ресурсы без каких-либо обязательств со стороны получивших их налогоплательщиков направить их на цели, которые преследовались при установлении данной налоговой льготы. Анализ российской практики показывает, что существенная часть этих средств вкладывается налогоплательщиками не в модернизацию производства и инновационные проекты, а в финансовые активы. В частности, предоставление налогоплательщикам дополнительных финансовых ресурсов за счет снижения налоговых ставок не привело к адекватному росту собственных средств предприятий, направляемых на финансирование вложений в основной капитал. После существенного (с 35% до 24%) снижения в 2001 году ставки налога на прибыль и отмены инвестиционной налоговой льготы в течение нескольких лет происходило сокращение доли прибыли и амортизационных отчислений в источниках финансирования инвестиций. Если в 2001 году она составляла 42,5%, то к 2006 году — 41,5%. При этом удельный вес собственных источников ни разу не превысил показатель 2001 года. Особенно заметно это проявилось в части собственной прибыли, направляемой предприятиями на инвестиции. При ее удельном весе во всех источниках в 2001 году в размере 24%, в 2002 году ее доля сократилась до 19,1%, а в 2003 году — до 17,8% [9, с.37].
Между тем инструменты налогового регулирования, связанные с использованием целевых налоговых льгот, также нельзя признать идеальными, особенно в условиях инвестиционной и инновационной пассивности российских налогоплательщиков, многие из которых не испытывают желания заниматься развитием производства, а используют другие, более легкие пути получения прибыли (комментарий 2).
Проиллюстрировать данный тезис можно показателями использования российскими налогоплательщиками возможности получить дополнительный источник для развития и модернизации производства за счет снижения налога на прибыль с помощью механизма «амортизационной премии». Анализ отчетности Росстата [1] и Федеральной налоговой службы России показывает, что амортизационные отчисления, сформированные за счет «амортизационной премии», в последние три года составляли в среднем порядка 16%—17% от общего объема начисленной амортизации. Как показывают эти данные, в 2018 году правом на использование «амортизационной премии» воспользовались всего 10,7 тысячи организаций из 3418,8 тысячи акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ [8]. Кроме того, давая оценку целевым налоговым льготам, необходимо учитывать и еще одно немаловажное обстоятельство. При их предоставлении государство фактически авансирует за счет бюджетных средств коммерческие инвестиционные проекты, экономический эффект от которых в виде дополнительных налоговых поступлений оно может получить не ранее, чем через несколько лет. Тем самым появляется риск недостаточности средств в доходной части бюджета для финансирования предусмотренных расходов.
Следует подчеркнуть, что недостаточный интерес российских предпринимателей к вложению собственных средств в развитие и модернизацию производства
в определенной мере вызван вероятными рисками, связанными с неопределенностью ведения бизнеса, в том числе частыми изменениями налогового законодательства. Действительно, данная проблема существует с первых дней российской налоговой системы, и нами неоднократно отмечалась необходимость ввести для каждого крупного инвестиционного проекта на весь срок его проектной окупаемости гарантии неизменности параметров налоговой системы страны, то есть законодательно закрепить «дедушкину оговорку» [10; 11]. К настоящему времени решение данной проблемы близко к завершению. Правительством в ноябре 2019 года представлен в Государственную Думу пакет законопроектов, нацеленных на защиту и поощрение капиталовложений в российскую экономику. Данные документы дают любому крупному инвестору, подписавшему с государственными органами соответствующее соглашение, гарантии неизменности: налогов на прибыль, имущество и землю, таможенных пошлин, условий возмещения НДС, регулирования и формул тарифов в течение трех или шести лет. Кроме того, в случае нарушения условий соглашения со стороны государства, оно обязано покрыть возникшие в связи с этим убытки инвестора.
Конечно, данный пакет законопроектов имеет отдельные недостатки. В первую очередь, это его отличительная черта — ставка на крупный бизнес. Действительно, право на поощрение и защиту инвестиций инвестор может получить только при вложении собственных финансовых ресурсов от 1,5 до 5 млрд рублей и выше. Соответственно, на существенную часть среднего бизнеса и на все малое предпринимательство положения данных законопроектов не распространяются. Между тем основу экономики во всех высокоразвитых в экономическом отношении государствах составляет именно мелкий и средний бизнес. К тому же число лиц или организаций, способных единовременно вложить в промышленность не менее 1,5 млрд рублей, в нашей стране недостаточно велико. Вызывает также серьезные возражения гарантированный государством срок неизменности налогового законодательства. Не было бы более справедливым его установить на весь срок окупаемости инвестиционного проекта? Кроме этого, весьма непредсказуемы риски для бюджетной системы страны и вызванные ими возможные выпадающие доходы государства. Поэтому необходима экспертиза данных законопроектов на предмет наличия в них коррупционной составляющей. Действительно, предусмотренная в них обязанность государства возмещать убытки инвестору дает возможность применять различные схемы искусственного создания убытков для получения компенсации от государства. Вместе с тем отмеченные недостатки не являются определяющими, и они могут быть устранены при доработке законопроектов или в ходе их практической реализации. Важно, однако, то, что они являются важными документами, создающими инвесторам новые преимущества при инвестировании собственных средств в российскую экономику. Но они не изменяют действующих в настоящее время в российской налоговой системе инструментов налогового регулирования, которые являются недостаточно эффективными. Налогоплательщики получили гарантии неизменности действующих налоговых льгот и преимуществ, на использование которых они имеют право, но не обязательных. Поэтому в на-
стоящее время назрела необходимость создания в российской экономике, в том числе и с помощью инструментов налогового регулирования, принципиально иного инвестиционного климата, способного преодолеть инвестиционную и инновационную пассивность российских налогоплательщиков, целенаправленно принуждая их проводить политику модернизации и обновления производства.
Проводившаяся с момента образования российской налоговой системы налоговая политика государства в значительной мере была нацелена на формирование комфортных налоговых условий для предпринимательской деятельности, которыми далеко не все налогоплательщики старались и стараются воспользоваться. В экономику за эти годы путем снижения налоговых ставок, отмены отдельных налогов, введения новых льгот и преференций государством дополнительно вложены огромные финансовые ресурсы. Вместе с тем, анализ показывает, что высвобождающиеся в экономике средства в основной своей массе направляются, как правило, не на развитие производства и совершенствование технологий. Вследствие инвестиционной и инновационной пассивности российских налогоплательщиков не обеспечиваются высокие темпы роста инвестиций в основной капитал. Согласно отчетным данным Росстата, в 2018 году инвестиции российских организаций в основной капитал (без субъектов малого предпринимательства и объема инвестиций, не наблюдаемых прямыми статистическими методами) составили всего 17,6 трлн рублей [3]. В то же время по данному кругу организаций финансовые вложения, не связанные с прямыми инвестициями в основной капитал, составили в 2018 году 246,5 трлн рублей [17]. В результате в стране продолжается процесс старения основных производственных фондов: степень их износа увеличивается катастрофическими темпами. По данным Росстата, в 1990 году износ основных фондов в целом по стране составлял 35,6%, а к 2000 году он вырос до 39,3%, увеличившись за 10 лет на 3,7 процентных пункта (п.п.). Вместе с тем, за последующие 18 лет темпы прироста износа основных фондов увеличились более чем вдвое, вследствие чего их износ составил к концу 2018 года уже 46,6%. Положение с состоянием производственной базы осложняется тем, что износ машин и оборудования в целом по российской экономике достиг на конец 2018 года 60,4%. Не может не вызывать беспокойства состояние основных фондов на предприятиях главной бюджетообразующей отрасли экономики — по добыче полезных ископаемых. Износ основных фондов здесь достиг 57,5%. Доля полностью изношенных основных фондов на конец 2018 года составила в этой отрасли 23,9%, увеличившись за год на 1,4 п.п. В 2000 году она составляла 19,8%. В организациях, занятых в области информации и связи, доля полностью изношенных основных фондов за истекший год выросла на 1 п.п., составив в 2018 году 25,7%. В целом по экономике доля полностью изношенных основных фондов составила на конец 2018 года 18,7% против 13,5% в 2010 году [6]. Указанные данные свидетельствуют, что существующая производственная база технологически не в состоянии производить инновационные продукты и нуждается в существенном обновлении.
Поскольку применяемые в настоящее время в российской налоговой системе
инструменты налогового регулирования не позволяют коренным образом изменить структуру российской экономики, сделать ее не зависимой от конъюнктуры сырьевых рынков, это позволяет говорить о необходимости более решительных действий в нынешней налоговой политике. На наш взгляд, меры налогового регулирования не должны содержать только механизмы, зависящие от готовности предпринимателей направить полученные вследствие их действия дополнительные финансовые ресурсы на инновационные или иные определенные государством цели. Налоговая политика, как мы полагаем, должна наряду с созданием экономических условий и возможностей для осуществления налогоплательщиками инновационной деятельности, иметь более активный характер, целенаправленно побуждая их проводить модернизацию и обновление производства. В этих целях требуется использовать также инструмент, способствующий созданию условий, которые позволили бы обеспечить внедрение и развитие современных технологий, реализацию инновационных проектов, модернизацию экономической системы страны. По нашему мнению, действенным инструментом в рамках проведения налоговой политики должна явиться новая амортизационная политика государства, направленная, в первую очередь, на преимущественное использование ускоренной амортизации активной части основных фондов. Именно механизм ускоренной амортизации как важнейший инструмент налогового регулирования может стать мощным катализатором развития российской экономики путем обновления основных фондов за счет превращения их из источника восстановления изношенных фондов в источник расширенного воспроизводства. Весь опыт развития мировой экономики ярко свидетельствует о том, что ускорения инвестиционной деятельности невозможно добиться, не проведя серьезных преобразований в амортизационной политике. В частности, развитие экономики США неразрывно связано с осуществлением крупных амортизационных реформ. Последняя была проведена в начале нынешнего тысячелетия. Благодаря этим реформам экономика этой страны получала мощный импульс в сфере высоких технологий, информатики и других сферах деятельности. Этот инструмент в настоящее время в российской экономике задействован недостаточно, а там, где он применяется, эффективность его невысока. Как известно, механизм ускоренной амортизации в российской экономике де-факто был введен в 2002 году по оборудованию и машинам, используемым при добыче нефти и природного газа со сроками обновления в 1—3 года. Благодаря этому нефтегазовые компании получили в свое распоряжение, в частности, в 2011 году, 30 млрд долларов США амортизационных отчислений. Вместе с тем на реализацию инвестиционных программ ими была направлена только третья их часть в размере 10 млрд долларов. Основная же, в размере 20 млрд долларов, была израсходована на вложение в финансовые активы и на другие, не связанные с прямыми инвестициями цели [12, с. 35]. В настоящее время российским налоговым законодательством налогоплательщикам разрешено в ряде случаев применять повышающие коэффициенты к действующим нормам амортизации. Преимущественно это относится к амортизируемым основным средствам, используемым для работы в агрессивной среде, а также
для работы в условиях повышенной сменности. Вместе с тем воспользоваться данной привилегией налогоплательщики могут только в отношении основных фондов, принятых на учет до 1 января 2014 года. Неслучайно правом начисления амортизации с применением к основной норме специального повышающего коэффициента в 2018 году воспользовалось всего 692 предприятия, которыми начислено ускоренной амортизации на сумму на 409,8 млрд рублей, или в среднем 592,2 млн рублей на 1 предприятие [8]. В целом за 2018 год коммерческими организациями (без субъектов малого предпринимательства) было начислено 6940 млрд рублей амортизационных отчислений [1]. Таким образом, в российской экономике ускоренными методами за этот год начислено всего 5,9% суммы амортизационных отчислений. Между тем механизм ускоренной амортизации в развитых, а также в ряде развивающихся стран является одной из главных форм налогового регулирования и воздействия на развитие их экономик. Благодаря активному использованию данного механизма обеспечена преобладающая роль амортизационных отчислений в обеспечении высоких темпов развития. Достаточно сказать, что доля амортизационных отчислений в источниках финансирования инвестиционных и инновационных процессов в этих странах составляет порядка 70%—80%, в то время как в российской экономике — не более 25%—30%. Фактически российская система налогового регулирования отстает от развитых стран на несколько десятилетий, поскольку активное использование механизма ускоренной амортизации получило распространение в этих странах со второй половине двадцатого века. Кроме ограниченных возможностей применения ускоренной амортизации и добровольного характера ее использования налогоплательщиками, причинами невысокой эффективности амортизационных отчислений является также установленный порядок их начисления и использования. В частности, это заниженная балансовая и, соответственно, остаточная стоимость основных средств, вследствие чего снижается размер начисляемой амортизации.
Кроме того, ускоренная амортизация начисляется относительно остаточной стоимости основных фондов, поэтому экономический эффект данного механизма достигается только в первые годы. Но все же главной причиной является отсутствие прямой зависимости размера амортизационных отчислений, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, от фактического их использования на обновление основного капитала. Достаточно сказать, что по данным Росстата, на цели инвестирования в основной капитал предприятиями направляется чуть более половины начисленных амортизационных отчислений. Как известно, в 1998 году было принято решение об отмене в Российской Федерации контроля за целевым использованием амортизационных отчислений. Таким образом, более 20 лет назад ликвидирована зависимость размера начисленной амортизации и фактического ее использования по целевому назначению — восстановлению основного капитала. Соответственно, не существует в настоящее время и финансовой ответственности за нецелевое использование амортизационных отчислений. В то же время начисленные суммы амортизации налогоплательщик относит на издержки производства и сокращает налоговую базу по налогу на прибыль
организаций и, соответственно, возможности государства по расширению его инвестиционной и инновационной деятельности.
Следует при этом подчеркнуть, что амортизация обладает огромными преимуществами перед другими формами экономического, в том числе и налогового, регулирования. При освобождении ее от налогообложения налогоплательщик, экономика в целом и, соответственно, государство получают финансовые ресурсы для инвестиций, многократно превышающие «потери» бюджета в виде налога на прибыль. Каждый вложенный государством рубль налога на прибыль позволяет (при действующей ставке в 20%) увеличить инвестиции в основной капитал на дополнительные четыре рубля средств инвесторов. Уменьшая налоговую базу и, соответственно, размер уплачиваемого налога на прибыль, амортизационные отчисления одновременно создают для налогоплательщика финансовый источник для осуществления инвестиционной и инновационной деятельности. При этом указанные средства имеют целевое предназначение — обновление основных фондов. Если же объем амортизационных отчислений превышает потребности обновления, они могут и должны быть направлены на реализацию инвестиционных и инновационных программ. Использование такого способа регулирования инвестиционной деятельности позволяет государству наращивать инвестиции в наиболее прогрессивных отраслях производства, ускорять развитие экономики, делать ее более эффективной и одновременно с этим увеличивать объем налоговых доходов и, в конечном итоге, окупать его потери от сокращения поступлений по налогу на прибыль. Важно подчеркнуть, что использование механизма амортизационных отчислений позволяет государству экономическими методами усиливать свои контрольные функции в такой важной области, как инвестиционная деятельность, чему способствует целевой характер амортизационных отчислений. В отличие от других собственных источников и заемных средств, амортизационные отчисления в существенно меньшей степени подвержены влиянию таких факторов, как темпы развития или падения экономики, уровень ставок по кредитам, изменение цен. Поэтому они являются достаточно стабильным и постоянным источником финансовых ресурсов для целей экономического развития. Кроме того, важная особенность амортизационных отчислений состоит в том, что они как источник финансовых ресурсов существуют при любом финансовом положении налогоплательщика и постоянно остаются в его распоряжении. В условиях внедрения ускоренной амортизации обеспечивается достаточно серьезное снижение уровня налоговой нагрузки на предпринимательскую деятельность за счет сокращения налоговой базы по налогу на прибыль. Это делает предпринимательскую деятельность более привлекательной как для отечественного, так и для иностранного капитала, обеспечивает повышение конкурентоспособности и позволяет производить более конкурентоспособную по цене продукцию по сравнению с тем производством, где в финансовых источниках инвестиций преобладают заемные и иные привлеченные средства.
Таким образом, на наш взгляд, первоочередной задачей в настоящее время является превращение амортизационных отчислений из источника возмещения основного капитала в источник инвестиций в расширенное воспроизводство. Это
неизбежно, так как сегодня главнейшим фактором производства становится не физический, а моральный износ основных средств, требующий их быстрейшего обновления. В результате начисляемые объемы амортизации должны быть на порядок больше, чем это необходимо для обновления основных фондов в их первоначальной стоимости. В настоящее время проведение серьезных преобразований в государственной налоговой политике должно быть тесно увязано с осуществлением в стране новой амортизационной политики, направленной на широкое внедрение ускоренной амортизации активной части основных фондов, и прежде всего в отраслях экономики, определяющих научно-технический прогресс. Основой этой политики должно стать, по нашему мнению, не просто повсеместное внедрение ускоренной амортизации. Это должна быть именно «агрессивная» амортизационная политика (комментарий 3), направленная на существенное наращивание доли амортизационных отчислений в источниках финансирования инвестиций в основные фонды, постепенно доводящая ее до уровня других экономически развитых стран. Действующий в настоящее время добровольный характер применения ускоренной амортизации не позволяет использовать этот важнейший экономический и налоговый инструмент и финансовый источник для инновационного и инвестиционного развития российской экономики. У потенциального инвестора имеется экономическая заинтересованность в его применении, но отсутствуют мотивы, побуждающие его расходовать полученные за счет снижения налога на прибыль финансовые ресурсы на реализацию инновационных и инвестиционных программ. Ему тактически более выгодно в экономическом плане уплатить налог на прибыль по ставке 20%, получив одновременно дополнительную чистую прибыль в размере 80% от сэкономленных за счет амортизации расходов.
Предлагается разработать и принять Федеральную программу мер по проведению в стране амортизационной реформы. Основным направлением их должно стать введение обязательной прогрессивной ускоренной амортизации активной части основных фондов. Это даст возможность существенно сократить сроки их обновления и решить проблему быстрейшего вывода из эксплуатации морально устаревшего оборудования до истечения физического срока его службы. Одновременно с этим необходимо произвести переоценку основных средств, установив их реальную рыночную стоимость. В числе первоочередных задач стоит также введение законодательного положения об обязательности целевого использования налогоплательщиками амортизационных отчислений в целях налогообложения с включением в налоговую базу по налогу на прибыль сумм фактически использованной по целевому назначению амортизации. При этом стоило бы запретить вложение данных средств в финансовые активы и одновременно позволить налогоплательщикам использовать амортизационные отчисления на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, направленные на создание новых и более производительных основных средств. Надо также установить соответствующие финансовые санкции за нецелевое использование средств амортизационных отчислений. Программа по проведению
в стране амортизационной реформы должна содержать меры, направленные на обеспечение финансовых возможностей ее эффективного осуществления. С одной стороны, российское предпринимательское сообщество в целом располагает существенными финансовыми возможностями. В частности, как отметил Министр финансов Российской Федерации А. Г. Силуанов, выступая в октябре 2019 года в Финансовом университете, «на счетах российских предприятий скопилось около 30 трлн рублей» [2]. Кроме этого, как уже отмечалось выше, налогоплательщиками в 2018 году вложено в финансовые активы около 250 трлн рублей, часть которых также может быть направлена на прямые инвестиции в основной капитал. Вместе с тем следует понимать, что данные средства распределены в экономике крайне неравномерно, основная их часть сосредоточена у высокодоходных организаций, связанных прежде всего с экспортом энергоресурсов и других полезных ископаемых. Основная же часть российских налогоплательщиков значительных свободных финансовых средств не имеет. Об этом, в частности, можно судить, по уровню налоговой нагрузки на предпринимательскую деятельность, которая в действующих условиях в определенной мере является сдерживающим фактором развития экономики. Вводя обязательную ускоренную амортизацию активной части основных фондов, государство тем самым формально снижает ее уровень, но одновременно в еще более существенной мере сокращает прибыль организаций, и соответственно, их возможности по проведению социальной политики, повышению заработной платы работникам, и в определенной мере — уровень конкурентоспособности. Кроме того, для части предприятий введение ускоренной амортизации может привести к убыточности производства.
В связи с этим стоит рассмотреть вопрос о необходимости снижения налоговой нагрузки на экономику. Если исходить из формальных соображений, то ее уровень в российской экономике сравним с большинством других развитых стран, а в ряде случаев и существенно ниже. Как известно, показатель налоговой нагрузки на экономику в соответствии с принятой в мировой практике методологией определяется как соотношение суммы уплаченных и поступивших в бюджетную систему страны налогов и созданного в этот период валового внутреннего продукта — ВВП. Между тем данный показатель не может отражать реального состояния уровня налогового гнета на предпринимательскую деятельность, поскольку он характеризует лишь размер перераспределения части ВВП через налоговую систему страны. Касательно отражения реальной налоговой нагрузки на конкретного налогоплательщика, исправно уплачивающего все предусмотренные законом налоги, данный показатель можно образно охарактеризовать как «среднюю температуру по больнице».
Действительно, в российской экономике через налоговую систему распределяется порядка 35—36% ВВП [16], что примерно соответствует среднему показателю по странам ОЭСР. В то же время, например, в Швеции этот показатель равен 44,3%, в Дании — 47,7%, в Финляндии — 43,4%. С другой стороны, в Болгарии, Латвии и Румынии отношение уплаченных налогов к ВВП составляет всего 26%—28% [19]. Можно ли с помощью этих данных с полным основанием утверждать, что
финансовое благополучие и инвестиционный климат во второй группе стран на порядок лучше, чем в первой? Разве в Болгарии, Латвии и Румынии и, соответственно, в России экономика располагает существенно большими финансовыми возможностями для осуществления инвестиций и инноваций? Между тем высокий уровень перераспределения ВВП через налоговую систему не помещал большинству стран ОЭСР осуществить успешные налоговые реформы, основу которых составляла новая амортизационная политика ускоренного обновления основных фондов. Основные причины несопоставимости применяемого в мировой практике показателя для межстранового сравнения и реального исчисления уровня налоговой нагрузки на предпринимательскую деятельность нам видятся в различных условиях функционирования экономик разных стран, а также в применяемых методах расчета элементов данного показателя. В частности, для определения реального уровня налоговой нагрузки на бизнес в Российской Федерации в целом и на конкретного добросовестного налогоплательщика, а также для сопоставления с другими экономически развитыми странами необходимо учитывать, что многие положения, которые абсолютно ясны и понятны для этих стран, в части российской налоговой системы следует рассматривать через призму чрезвычайных особенностей развития российской экономики. В условиях учета данных факторов картина реальной налоговой нагрузки на предпринимательскую деятельность в российской экономике будет выглядеть иначе.
В первую очередь, следует учитывать наличие в российской экономике так называемого теневого сектора, размер которого в существенной мере отличается от других развитых в экономическом отношении государств. По данным исследования международной Ассоциации дипломированных сертифицированных бухгалтеров (АССА), посвященного проблемам развития глобальной теневой экономики в 28 странах, Российская Федерация вошла в пятерку крупнейших теневых экономик. В опубликованном докладе «Выйти из тени» [14] нашей стране отведено 4-е место по размеру теневой экономики после Азербайджана, Нигерии и Украины. По оценке авторов доклада, в России в теневой экономике производится 39% ВВП. Данный показатель в 1,8 раза больше, чем в среднем по мировой экономике, и в несколько раз превышает данные как по высокоразвитым в экономическом отношении странам, так и по некоторым развивающимся странам. В Японии, например, теневая экономика составляет 10% ВВП, в Китае — 10,2%, а в США — 7,8%. Наличие в России столь существенной доли теневой экономики в существенной мере искажает показатель размера ВВП, перераспределяемого через налоговую систему, вследствие несопоставимости показателей числителя и знаменателя — уплаченных налогов и ВВП. Дело в том, что при расчете показателя размера ВВП российские органы статистики производят досчет официально полученных данных на сумму ВВП, произведенного в теневой экономике. В то же время размер налогов показывается в фактически поступивших в казну суммах, то есть без учета налогов, неуплаченных этим сектором экономики.
На показатель средней налоговой нагрузки влияет еще и финансовое состояние российских организаций, среди которых каждое третье предприятие работает
с убытком, что не может не оказывать негативного влияния на собираемость налогов и их поступление в бюджетную систему страны. Из 49 тысяч организаций (без субъектов малого предпринимательства, банков, страховых организаций, а также государственных и муниципальных учреждений) 14,7 тысячи организаций, или 30,0%, по оперативным данным Росстата, получили в январе-августе 2019 года убыток в сумме 1293,1 млрд рублей [5]. Вследствие этого они не являются плательщиками налога на прибыль организаций, существенно влияющего на уровень налоговой нагрузки. Кроме того, убыточная работа столь значительного числа налогоплательщиков осложняет их финансовое состояние, что существенным образом сказывается на своевременности и полноте их расчетов с государством. По состоянию на 1 января 2019 год, по данным ФНС России, общая сумма задолженности в бюджетную систему страны составила 1040,2 млрд рублей [7]. Естественно, что эти начисленные, но не поступившие в бюджетную систему налоги и сборы не отражены в показателе общей валовой налоговой нагрузки на экономику. Немаловажное значение имеет и уровень налоговой дисциплины, который значительно повысился в последние годы благодаря мерам по улучшению налогового администрирования, но все же еще продолжает отставать от показателей других высокоразвитых стран. Недобросовестные налогоплательщики продолжают применять различные незаконные схемы минимизации налогообложения. В данном случае отличие от теневой экономики состоит в том, что не скрывая показателей своей деятельности, включаемых в расчет ВВП, налогоплательщик не платит всей суммы причитающихся налогов. Особо ярко это проявляется при возмещении «входного» НДС, где потери налоговых доходов исчисляются сотнями миллиардов рублей. Показатель отношения суммы налогов к ВВП не отражает истинной налоговой нагрузки для среднестатистического налогоплательщика также и потому, что не только для многих категорий налогоплательщиков, но и в целом для отдельных отраслей экономики установлены льготные режимы налогообложения. В частности, это имеет место в отраслях, занятых производством, переработкой и реализацией собственной сельскохозяйственной продукции.
Особо льготные условия по уровню налоговой нагрузки имеют организации, перешедшие на специальные режимы налогообложения. В этих условиях налогоплательщики, не имеющие подобных налоговых преференций, имеют более высокий уровень налоговой нагрузки, чем среднестатистический налогоплательщик. Сравнивая уровень налоговой нагрузки по конкретным налогоплательщикам с показателем суммы уплаченных в целом по экономике налогов, следует иметь в виду и существенное влияние уровня мировых цен на энергоносители на размер уплачиваемых нефтегазовым сектором налогов. Особенностью структуры российской налоговой системы является низкий уровень налоговых поступлений от физических лиц при подавляющей роли в этом процессе налогов, уплачиваемых юридическими лицами. В то же время в странах с развитой экономикой наблюдается иная картина — основную долю налогов уплачивает непосредственно население из своих доходов. В доходах бюджетной системы поступления индивидуального подоходного налога — основного налога с населения в Российской Федерации —
составляют чуть более 10% всех поступлений в консолидированный бюджет, в то время как в бюджетах экономически развитых стран его поступления занимают доминирующее положение, достигая 30%—50%. Если в нашей стране доля уплачиваемых населением налогов составляет чуть более 4% от ВВП, то в странах Западной Европы и США она выше более чем в два раза, составляет 8%—10% ВВП [4, с. 279]. Эти данные недвусмысленно свидетельствуют, что совокупная налоговая нагрузка на предпринимательскую деятельность в Российской Федерации только за счет этого фактора должна при сопоставлении с другими странами оцениваться примерно на 5 п.п. выше, чем она вытекает из показателя, исчисляемого как отношение всей суммы налогов к ВВП. Таким образом, можно констатировать, что с учетом всех указанных факторов уровень налоговой нагрузки в российской экономике в части предпринимательской деятельности является чрезмерным. В связи с этим проведение амортизационной реформы для многих организаций ограничено возможностями наличия финансовых ресурсов для осуществления инвестиционных и инновационных проектов. Поэтому ее проведению должны предшествовать меры по снижению налоговой нагрузки в реальном секторе российской экономики. Для их осуществления в настоящее время созданы все необходимые условия. Во-первых, это достигнутый значительный профицит федерального бюджета. Согласно Федеральному закону от 16 октября 2019 года № 332-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2018 год» он исполнен по доходам в сумме 19,4 трлн рублей и по расходам в сумме 16,7 трлн рублей с превышением доходов над расходами в сумме 2,7 трлн рублей. Во-вторых, согласно Федеральному закону от 2 декабря 2019 года № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» Федеральный бюджет на 2020 год утвержден с профицитом в сумме 876,1 млрд рублей. И наконец, в-третьих, в стране накоплены значительные финансовые резервы, часть которых можно было бы использовать для снижения налоговой нагрузки на бизнес. В частности, как видно из материалов, представленных Правительством в Государственную Думу вместе с проектом бюджета на 2020 год и на предстоящий период 2021—2022 годов, объем Фонда национального благосостояния на конец 2020 года составит 8,5% ВВП при установленном максимуме в 7% ВВП. Таким образом, часть этих средств, не менее 1,5% от ВВП, не нарушая целевого предназначения средств данного фонда, можно направить на указанные цели. Действительно, использование этих средств на стимулирование инвестиционной и инновационной активности является прямым выражением самой сути Фонда национального благосостояния, поскольку будет способствовать повышению стабильности развития экономики страны, росту благосостояния будущих поколений через ускорение обновления основных фондов и их расширенное воспроизводство.
Наряду с налоговым механизмом прямого воздействия на поведение хозяйствующих субъектов, росту российской экономики призваны способствовать и косвенные методы налогового регулирования. В частности, за счет перераспределения доходов населения через налоговую систему реально обеспечить рост совокупного спроса населения на товары и услуги и поступательное развитие экономики на его
основе. К сожалению, данный механизм налогового регулирования в Российской Федерации, на наш взгляд, развит недостаточно. Это связано, в частности, с неравномерным распределением налоговой нагрузки среди различных слоев населения, вызванным наличием единой ставки индивидуального подоходного налога, недостатками в предоставлении налоговых вычетов и льгот, отсутствием налога на наследство, высоких ставок косвенных налогов — НДС и акцизов. В результате наибольшую налоговую нагрузку несет наименее обеспеченная, но наиболее многочисленная часть населения страны, что сдерживает рост ее покупательной способности. Действительно, в результате отмены в 2001 году прогрессивной шкалы налогообложения с одновременным увеличением для всего населения единой ставки налога с 12% до 13% был обеспечен, с одной стороны, рост реальных доходов богатой части российского общества, направленных в основном в сбережения, а с другой стороны — снижение покупательной способности основной его части. Одновременно, не оказывают существенного влияния на состояние потребительского спроса населения и установленные законодательством налоговые вычеты по НДФЛ. В условиях, когда почти трое из пяти жителей страны (58,1%) имеют среднедушевой денежный доход в диапазоне от 0 до 27 тысяч рублей в месяц, а число жителей с доходом свыше 60 тысяч рублей составляет всего 10,9% [15], становится ясным, что имущественным налоговым вычетом на покупку жилья, а также социальным вычетом на лечение и обучение может воспользоваться лишь незначительная, наиболее состоятельная часть жителей страны. Вместе с тем размер установленных в качестве социальной поддержки малообеспеченных слоев населения стандартных налоговых вычетов настолько мал, что практически не играет никакой роли в улучшении материального положения данной категории граждан страны. Одновременно с этим на снижение платежеспособного спроса населения существенное влияние оказывают повышенные ставки НДС и акцизов, уплата которых сокращает бюджетные возможности, в первую очередь, основной массы населения. Поэтому в настоящее время налоговое регулирование в части налогообложения доходов населения должно быть направлено в сторону увеличения налоговой нагрузки наиболее обеспеченной части населения в целях повышения жизненного уровня его основной части, в том числе и путем создания условий для зарабатывания денег. При этом данные меры должны быть осуществлены с тем расчетом, чтобы обеспечить в целом рост покупательной способности населения. Поэтому введение прогрессивной шкалы налогообложения должно обеспечить, с одной стороны, повышенное изъятие в бюджет только той части доходов населения, которые действительно являются сверхдоходами, и с другой стороны, уменьшение уровня обложения доходов менее обеспеченных слоев населения. Иными словами, сохранив основную ставку обложения НДФЛ в размере 13%, предлагается установить необлагаемый налогом минимальный размер совокупного годового дохода и ввести дополнительную повышенную налоговую ставку для доходов, превышающих разумный их предел. Как правило, источником таких сверхдоходов являются выплаты по дивидендам, от владения и реализации ценных бумаг и иного имущества и другие, не связанные с заработной платой доходы.
При этом повышенная ставка должна применяться к совокупному годовому доходу, включающему доходы в виде дивидендов, процент по банковским вкладам, по акциям, от реализации имущества и ценных бумаг. В этом случае введение повышенной ставки налога не приведет к снижению потребительского спроса, в то время как введение необлагаемого налогом минимума будет способствовать его росту. Повышения покупательного спроса населения можно достичь также за счет пересмотра условий предоставления налоговых вычетов. Следует также отметить, что действующее подоходное налогообложение населения воздействует на формирование негативных процессов в российской экономике. В условиях действия фактически единой ставки налога происходит процесс образования у части населения избыточной массы финансовых ресурсов при одновременном их недостатке у другой, более значительной его части. Вследствие этого «лишние» денежные ресурсы вкладываются в спекулятивные операции на фондовом рынке, в результате которых происходит отрыв реальной стоимости ценных бумаг от их рыночной стоимости. Одновременно происходит процесс динамичного роста кредиторской задолженности малообеспеченной части населения вследствие активного привлечения банковских кредитов для покрытия дефицита бюджета домашних хозяйств. Оба данных процесс создают реальную основу для экономического и финансового кризиса в стране.
Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что в условиях наличия у государства созданного запаса финансовой устойчивости и накопленных резервов создана реальная возможность с помощью налоговой системы перебороть наметившуюся тенденцию низких темпов роста экономики и обеспечить основу для повышения благосостояния населения страны.
Комментарии
1. По данным Минфина России, в 2018 году 71 регион Российской Федерации принадлежал к числу дотационных. При этом продолжился рост разрыва между объемами бюджетов по уровню расчетной бюджетной обеспеченности. В 2018 году разница по этому показателю между 10 наиболее и 10 наименее обеспеченными субъектами Федерации составила 5,2 раза против 4,2 раза в 2010 году. (Официальный сайт Министерства финансов России. URL: http://www.minfin.ru).
2. Власти также признают наличие пассивности российского бизнеса, который не торопится вкладывать деньги в экономику. Об этом, в частности, говорил, выступая 11 октября 2019 года с лекцией в Финансовом университете, первый вице-премьер Правительства и Министр финансов Российской Федерации А. Г. Силуанов.
3. Прецедент такой агрессивной амортизационной политики с элементами принуждения к инвестиционной деятельности существовал в США в 1962—1972 годах. Проведение ее на этом отрезке времени позволило стране ликвидировать отставание от СССР в освоении космоса и некоторых других отраслях.
Литература
1. Амортизация основных фондов, начисленная за отчетный год в коммерческих организациях (без субъектов малого предпринимательства) (по видам экономической деятельности). Федеральная служба государственной статистики. URL: https://gks.ru/free_doc/new_site/business/os-nfond/amort_11_ved.htm (дата обращения: 1 февраля 2020 года).
2. Антон Силуанов выступил в Финансовом университете при Правительстве. электронный ресурс: 2019. 14 октября. URL: http://government.ru/ news/38099/ (дата обращения: 1 февраля 2020 года).
3. Инвестиции в основной капитал по полному кругу хозяйствующих субъектов с 2017 года. ЕМИСС. Государственная статистика. URL: https://fedstat.ru/indicator/59047 (дата обращения: 1 февраля 2020 года).
4. Налоги и налогообложение. Палитра современных проблем: монография / Под ред. И. А. Майбурова, Ю. Б. Иванова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014, 375 с.
5. О финансовых результатах деятельности организаций в январе-августе 2019 года. Федеральная служба государственной статистики. URL: https://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d04/208.htm (дата обращения: 1 февраля 2020 года).
6. Основные фонды. Федеральная служба государственной статистики. URL: https://www.gks.ru/folder/14304 (дата обращения: 1 февраля 2020 года).
7. Отчет по форме № 4-НМ по состоянию на 1 января 2019 года. Федеральная налоговая служба Российской Федерации. URL: https://www. nalog.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/forms/8789987/ (дата обращения: 1 февраля 2020 года).
8. Отчет по форме № 5-П по состоянию на 1 января 2019 года. Федеральная налоговая служба Российской Федерации. URL: https://www.mlog. ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/forms/7583831/ (дата обращения: 1 февраля 2020 года).
9. Пансков В. Г. О налоговом стимулировании инвестиционной деятельности // Финансы. 2009. № 2. С. 37-42.
10. Пансков В. Г. Совершенствование российской налоговой системы в целях улучшения инвестиционного климата // Вестник института экономики РАН. 2011. № 3. С. 208-220.
11. Пансков В. Г. Стимулирование модернизации российской экономики посредством налоговых механизмов // Экономика. Налоги. Право. 2013. № 1. С. 64-71.
12. Пансков В. Г., Соколов М. М. Об активном использовании амортизации в налоговой политике // Финансы. 2013. № 8. С. 30-37.
13. Российский статистический ежегодник. 2018 год. URL: https://gks.ru/ storage/mediabank/year18.pdf (дата обращения: 1 февраля 2020 года).
14. Россия в тени // Ежедневная деловая газета РБК. 2017. № 114 (2611). URL: https://www.rbc.ru/newspaper/2017/07/03/595649079a79470e968e7b ff (дата обращения: 1 февраля 2020 года).
15. Росстат: «Россия в цифрах» — 2019 год. Национальная Ассоциация нефтегазового сервиса. URL: https://nangs.org/analytics/rosstat-rossiya-v-tsifrakh (дата обращения: 1 февраля 2020 года).
16. Тезисы выступления министра финансов Российской Федерации А. Г. Силуанова на парламентских слушаниях в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации «Основные направления повышения эффективности расходов Федерального бюджета: реальность и перспективы» 23 июня 2015 года // Финансы. 2015. № 7. с. 3-10.
17. Финансовые вложения организаций (млрд рублей). Федеральная служба государственной статистики. URL: https://www.gks.ru/free_doc/new_ site/business/invest/tab_fin_vl.htm (дата обращения: 1 февраля 2020 года).
18. Финансовые вложения. Федеральная служба государственной статистики. URL: https://www.gks.ru/folder/14476 (дата обращения: 1 февраля 2020 года).
19. Taxation trends in the European. Eurostat. 2015. IMF. Word Economic Outlook Database. Russia. 2015. Economic Report of the President.Washington. 2012. P. 416.
References
1. Depreciation of Fixed Assets Accrued for the Reporting Year in Commercial Organizations (Without Small Businesses) (By Type Of Economic Activity). Federal State Statistics Service. Available at: https://gks.ru/free_doc/ new_site/business/osnfond/amort_11_ved.htm (accessed February 1, 2020) (in Russian).
2. Anton Siluanov Spoke at the Financial University under the Government, 2019, October 14. Available at: http://government.ru/news/38099/ (accessed February 1, 2020) (in Russian).
3. Investments in Fixed Assets for a full Range of Economic Entities since 2017. EMISS. State Statistics. Available at: https://fedstat.ru/indicator/59047 (accessed February 1, 2020) (in Russian).
4. Nalogi i Nalogooblozhenie. Palitra Sovremennyh Problem: Monografiya [Taxes and Taxation. Palette Contemporary Problems: Monograph], under the editorship of I. A. Maiburov, Y. B. Ivanov, Moscow: UNITY-DANA, 2014, p. 375 (in Russian).
5. Financial Results of Organizations in January-August 2019. Federal State Statistics Service. Available at: https://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW. exe/Stg/d04/208.htm (accessed February 1, 2020) (in Russian).
6. Fixed Assets. Federal state statistics service. Available at: https://www.gks.ru/ folder/14304 (accessed February 1, 2020) (in Russian).
7. Report on form No.4-NM as of January 1, 2019. Federal tax service of the Russian Federation. Available at: https://www.nalog.ru/rn77/related_ac-tivities/statistics_and_analytics/forms/8789987/ (accessed February 1, 2020) (in Russian).
8. Report on form No.5-P as ofJanuary 1, 2019. Federal tax service ofthe Russian Federation. Available at: https://www.nalog.ru/rn77/related_activities/statis-tics_and_analytics/forms/7583831/ (accessed February 1, 2020) (in Russian).
9. Panskov V. G. On Tax Incentives for Investment Activity. Finansy [Finance], 2009, no. 2, pp. 37—42(in Russian).
10. Panskov V. G. Improving the Russian Tax System in Order to Improve the Investment Climate. Vestnik Instituta Ekonomiki RAN [Herald of the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences], 2011, no. 3, pp. 208-220 (in Russian).
11. Panskov V. G. Stimulating the Modernization of the Russian Economy through Tax Mechanisms. Ekonomika. Nalogi. Pravo [Economy. Taxes. Low], 2013, no. 1, pp. 64-71 (in Russian).
12. Panskov V.G., Sokolov M. M. On Active Use of Depreciation in Tax Policy. Finansy [Finance], 2013, no. 8, pp. 30-37 (in Russian).
13. Russian Statistical Yearbook. 2018. Available at: https://gks.ru/storage/me-diabank/year18.pdf (accessed February 1, 2020) (in Russian).
14. Russia in the Shadows. RBC, 2017, no. 114 (2611). Available at: https://www. rbc.ru/newspaper/2017/07/03/595649079a79470e968e7bff (accessed February 1, 2020) (in Russian).
15. Rosstat: "Russia in numbers" — 2019. National Association of oil and gas service. Available at: https://nangs.org/analytics/rosstat-rossiya-v-tsifrakh (accessed February 1, 2020) (in Russian).
16. Abstracts of the Speech of the Minister of Finance of the Russian Federation A. G. Siluanov at the Parliamentary Hearings in the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation "Main Directions for Improving the Efficiency of Federal Budget Expenditures: Reality and Prospects" on June 23, 2015. Finansy [Finance], 2015, no. 7, pp. 3-10 (in Russian).
17. Financial Investments of Organizations (Billion Rubles). Federal State Statistics Service. Available at: https://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/ invest/tab_fin_vl.htm (accessed February 1, 2020) (in Russian).
18. Financial investment. Federal state statistics service. Available at: https:// www.gks.ru/folder/14476 (accessed February 1, 2020) (in Russian).
19. Taxation trends in the European. Eurostat. 2015. IMF. Word Economic Outlook Database. Russia. 2015. Economic Report of the President.Washington, 2012, p. 416.
