CC BY
123
мена, применяемой на всех уровнях и ко всем товарам легального экономического рынка»20. Постоянно действующим фактором неослабевающего значения договора является крайне необходимая и ничем другим не заменимая возможность предельно конкретизировать, уточнить взаимные права и обязанности субъектов, вступающих в рыночных условиях в отношения.
1 Commons J.R. Institutional Economics. P. 658 / пер. И. Елшиной, Ю. Самариной. N. Y., 1934.
2 Многие экономисты в своих работах используют термин «контракт» вместо «договор», что не влияет на лексическое значение. «Контракт — синоним понятия «договор» применительно к гражданским и трудовым правоотношениям» (Юридический энциклопедический словарь / под общ. ред. В.Е. Крутских. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 185). «Контракт — письменное условие, договор в законном порядке. Стороны, взаимно заключившие условие или сделку, называются контрагентами» (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М., 1998. Т. 1: А-З. 1998. С. 450). Стоит также отметить, что слово «контракт» происходит от римского «contractus», что означает договор. Глагол «contrahere» по своему буквальному значению переводится как «стягивать» (см.: Новицкий И.Б. Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1999. С. 295).
3 Commons J.R. Op. cit.
4 См., например: Автономов В. История экономических учений / под ред. В. Автономова. М., 2009. С. 75, 95; Самыгин П.С. История правовых и политических учений. Ростов н/Д, 2003. С. 319.
5 Там же. С. 662.
6 См.: Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые договоры в России: общие положения: курс лекций. М., 2002. С. 13.
7 См.: Там же.
8 Подробнее об этом см.: Уильямсон О.У. Экономические институты капитализма. СПб., 1996 (репринтная копия).
9 Коуз Р. Природа фирмы / под ред. В.М. Гальперина. СПб., 1995. С. 386.
10 См.: Дженсен М.К., Меклинг У.Х. Теория фирмы: поведение менеджеров, агентские издержки и структура собственности // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. Менеджмент. 2004. Вып. 4. С. 118-191.
11 Подробнее об этом см.: Познер Р. Экономический анализ права: в 2 т. / пер. с англ.; под ред. В.Л. Там-бовцева. Т. 1. СПб., 2004.
12 См.: Автономов В. Указ. соч. С. 679.
13 См.: Баринов А.В. Заключение гражданско-правового договора в общем порядке: дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 43.
14 См.: Там же. С. 44.
15 См.: Чан Куй Тоян. Договор в гражданском праве России и Вьетнама: сравнительный аспект: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. С. 18.
16 URL: http://russian.moscow.usembassy.gov (дата обращения: 15.03.2011).
17 См.: Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном // Нобелевские лауреаты по экономике. М., 1997. С. 297-299
18 Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М., 1972. С. 6.
19 См.: Гольцов В.Б. О понятии договора в гражданском праве // Известия вузов. Правоведение. 2005. № 4. С. 46.
20 Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). 3-е изд., изм. и доп. М., 2000. С. 218.
И.О. Каширин
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ
СЛАБОЙ СТОРОНЫ В ДОГОВОРАХ СТРАХОВАНИЯ
В статье рассмотрены вопросы защиты слабой стороны в договорах страхования. Приведен краткий анализ российского и зарубежного законодательства; раскрыто содержание проблемы правового регулирования. Выявлены и исследованы основные нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы защиты слабой стороны по договорам страхования.
Ключевые слова: страхование, страхователь, страховщик, договор страхования, слабая сторона, фактическое равенство, принцип добросовестности, свободная конкуренция, недобросовестные условия.
© Каширин Игорь Олегович, 2012
Аспирант кафедры гражданского и международного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: IgorKashirin333@mail.ru
I.O. Kashirin
SOME QUESTIONS OF PROTECTION OF WEAKNESS IN INSURANCE CONTRACTS
In article questions of protection of weakness in insurance contracts are considered. The short analysis of the Russian both foreign legislation and the maintenance of a problem of legal regulation is resulted. The basic regulatory legal acts regulating questions of protection of weakness under insurance contracts are revealed and investigated.
Key words: insurance, the insurer, the insurer, the insurance contract, weakness, actual equality, a conscientiousness principle, a free competition, unfair conditions.
Страхование как институт возникло приблизительно в XVI в. в Англии. Большую часть договоров страхования, заключавшихся в то время, составляли договоры морского страхования. Стороны этих договоров были равными по возможностям: и страхователь, и страховщик оказывали одинаковое влияние на договорные условия.
С развитием рассматриваемого института обычной практикой стало заключение договоров страхования, которые составлялись и предлагались страховщиком на стандартных условиях. Все это привело к унификации и специализации используемой страховщиками терминологии. Данные меры были удобны страховщикам, однако страховая терминология стала совершенно непонятной для непрофессионалов. Это обстоятельство страховщики начали использовать для получения дополнительных преимуществ за счет неосведомленной стороны. Те-§ перь уже не страховщик, а страхователь выступал стороной, требующей особо-л. го отношения и защиты.
~ Одной из основных тенденций развития рынка страхования стало укрупнение
? страховщиков: возникли крупные страховые компании, обладающие рыночной | властью. В качестве страхователей, напротив, все чаще выступали физические I лица, желающие защитить свои частные интересы. Явной стала диспропорция
го
0 в профессионализме участников страховых отношений, т. е. фактическое нера-| венство. Наряду с этим юридически сохранялось равенство участников отноше-| ний. В результате возникла ситуация, в которой одни участники рынка получи->1 ли преимущество над другими. Такая ситуация негативно сказывается на раз-| витии рынка: утрата доверия ведет к сокращению количества контрактов, когда
ш
| в проигрыше оказываются и страховщики, и страхователи, и общество в целом. | Основания использования мер защиты слабой стороны в различных правовых
системах, как правило, одинаковы. Необходимо отметить, что применение мер § защиты без достаточных оснований может привести к негативным последстви-§ ям. В качестве оснований для использования мер по защите слабой стороны мож-
и
1 но выделить следующие: фактическое ограничение свободы договора для слабой | стороны; получение необоснованного преимущества одной из сторон1. Необоснованные преимущества состоят в извлечении из ситуации больших прав, получение которых при фактическом равенстве сторон было бы затруднительным или даже невозможным. К примеру, страховщик, затягивая осуществление страховой выплаты страхователю, может получать выгоду от использования подлежащих выплате денежных средств. Страхователь — физическое лицо, скорее все-
150
го, не станет обращаться в суд с требованием применить санкции за ненадлежа-
щее исполнение договорного обязательства по выплате страхового возмещения, т. к. обращение в суд связано с дополнительными издержками.
Применение мер защиты слабой стороны возможно только при соблюдении принципа соразмерности — баланса прав и обязанностей сильной и слабой сторон. В качестве основных правовых средств защиты слабой стороны можно выделить, по меньшей мере, два. Первый основан на принципе совершенной конкуренции. Его сущность состоит в сохранении формально-юридического равенства; установления дополнительного регулирования не требуется. В условиях добросовестной конкуренции слабая сторона выберет того контрагента, который, по ее мнению, предоставит ей лучшие условия. К преимуществу данного подхода можно отнести то, что он, во-первых, требует минимальных усилий со стороны регулирующих органов и, во-вторых, должен привести к установлению на рынке естественного равновесия спроса и предложения. Основной его недостаток состоит в том, что идеальных условий для конкуренции не существует.
Второй способ основан на принудительном регулировании, т. е. восстановлении фактического равенства сторон путем введения дополнительных льгот для слабой стороны и ограничений для сильной. Здесь стороны оказываются в неравном положении: слабая имеет больше прав, чем сильная. Недостатком этого способа является сложность оптимального необходимого регулирования. Предоставление излишних преференций слабой стороне может привести к негативным последствиям для страховщиков. В данном случае под регулированием следует понимать: принятие норм права, предоставляющих дополнительные преференции слабой стороне; формирование судебных доктрин, объясняющих необходимость защиты слабой стороны; создание страховщиками институтов саморегулирова- ш ния, направленных на самоограничение страховщиков в отношении использова- н ния ими своих прав во вред слабой стороне. С
а
Страховщики многих стран создают системы саморегулирования. Таким об- т
о
разом, они сами признают необходимость введения ограничений своих прав ради к
о
защиты интересов слабой по отношению к ним стороны. К примеру, в США во о' многих штатах действуют страховые кодексы — компилированные акты, посвя- | щенные регулированию страховых отношений. Защита потребителей осущест- в
вляется за счет создания правил относительно состоятельности страховых ком- нн
о
паний, лицензирования страховщиков и страховых агентов, использования стан- Ю дартных форм договора. Кроме того, в страховых кодексах могут присутствовать и иные нормы о защите потребителей. Однако существенную роль в защите прав с
к
слабой стороны в США играют суды. За годы судебной практики детально про- заработаны судебные доктрины, защищающие слабую сторону. Именно судебная Л
Ф
практика имеет решающее значение в защите прав потребителя страховой услу- | ги в США. Особенно важен принцип недопустимости получения страховщиком • необоснованных преимуществ, основанных на договоре страхования. Американ- 8 ская судебная практика выработала ряд условий, позволяющих страховщику по- ^ лучать несправедливые преимущества по отношению к страхователю. Суды фор- § мализуют эти факторы следующим образом:
договоры страхования являются длинными и детализированными; большинство приобретателей не склонны прочитывать их целиком; часто они не могут быть полностью поняты, даже если страхователь пытается полностью прочитать их;
термины, описывающие страховое покрытие, являются стандартными как результат принятия одной из ассоциаций страховщиков или т. п. объединений; 151
при заключении договора страхования страхователь не имеет достаточной переговорной силы, власти для того, чтобы повлиять на условия договора страхования2.
Толкование неясностей в договоре против стороны, ответственной за составление договора, призвано нивелировать крайне неблагоприятные для потребителя последствия.
Правовая доктрина РФ, касающаяся защиты слабой стороны в договоре, до сих пор находится в стадии становления. Правовую базу защиты прав слабой стороны составляют нормы Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 18 июля 2011 г.)3 с разъяснениями уполномоченных органов. В силу ряда недостатков этих норм они не обеспечивают надлежащую защиту прав слабой стороны и в договорах страхования. Эти недостатки пока не удается нивелировать и с помощью судебной практики4.
Принцип защиты слабой стороны часто применяется судами неправильно и необоснованно ограничивает права страховщиков. Использование этого принципа пока не имеет широкого распространения, поэтому рано говорить о том, что сформировались те или иные доктрины.
В ГК РФ договор, заключаемый на стандартных условиях, называется договором присоединения (ст. 428). В силу п. 2 указанной статьи присоединившейся к договору стороне предоставляется право потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит иные, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Действие данной нормы распространяется и на физических, и на юридических лиц. Условия ее применения следующие:
заключение договора на стандартных условиях;
лишение слабой стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида;
исключение либо ограничение ответственности сильной стороны за нарушение обязательств;
наличие других, явно обременительных для слабой стороны условий, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы.
При наличии перечисленных оснований слабой стороне предоставлено право требовать изменения или расторжения договора (в ст. 428 ГК РФ описываются условия, называемые в других странах недобросовестными).
Применение п. 2 ст. 428 Кодекса к договору страхования не всегда приведет к защите интересов слабой стороны страхового правоотношения по следующим основаниям:
формулировки договора страхования слишком сложны для непрофессионала;
для того чтобы требовать прекращения или изменения договора, необходимо осознать, что некоторые его условия отвечают признакам, названным в п. 2 ст. 428 ГК РФ, а это проблематично для потребителя;
требование изменения или прекращения договора может быть связано со значительными издержками и не всякий готов их понести.
Недобросовестные условия по праву США не обязательны, не подлежат принудительному применению5. По праву Российской Федерации эти условия обязательны и действительны, несмотря на их недобросовестный и односторонний характер. Изменение или расторжение договора, содержащего недобросовестные условия, к защите слабой стороны не приведет, скорее, можно утверждать, что их применение связано для слабой стороны с дополнительными издержками.
Необходимо отметить также, что п. 2 ст. 428 ГК РФ содержит упоминание разумно понимаемых интересов слабой стороны. Можно предположить, что эти интересы по сути своей то же, что и разумные ожидания по праву США. Следовательно, в ст. 428 ГК РФ предполагается, что разумно понимаемые интересы должны быть защищены в той мере, в которой они охватывались разумными ожиданиями потребителя страховой услуги. Однако предлагаемая в указанной статье мера — изменение или расторжение договора — защитить разумные ожидания не позволяет.
В праве Российской Федерации, в отличие от права США, не зафиксирован принцип добросовестности. В гражданских правоотношениях действует т. н. презумпция добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ). Однако наличие одной только этой презумпции, пусть зафиксированной в норме закона, не позволяет судам защищать права и интересы участников гражданского оборота, вытекающие именно из добросовестности как отдельного, особенного принципа частного права, известного другим правовым системам.
Отсутствие формально закрепленного принципа добросовестности отчасти компенсируется применением принципа защиты слабой стороны, правда, также нигде не зафиксированного. Принцип этот применяется судами при разреше- ш нии конкретных дел и далеко не всегда верно. Как правило, принцип применим н в том, что касается толкования условий договора страхования. С
а
Например, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа исполь- т
о
зовал принцип защиты слабой стороны следующим образом. Страховщик отка- к
о
зал в выплате страхового возмещения из-за того, что страховой случай, якобы, не 0 наступил, поскольку в договоре содержалось условие об исключении из действия | страховой защиты. Суд, исходя из недостаточно ясного значения этих условий, ис- о толковал их в пользу страхователя6, интерпретировал неясности в договоре про- н
о
тив сильной стороны, предпринимающей попытку злоупотребить своим положе- Ю нием, защитив тем самым интересы слабой. Аналогичной логикой руководству- и ются американские и европейские суды, сталкиваясь с подобными проблемами. с
к
Рассмотрим пример неправильного использования принципа защиты слабой стороны п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Л
е
РФ от 28 ноября 2003 г. № 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных | с исполнением договоров страхования7. Высший Арбитражный Суд РФ указал: • если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных 8 ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степе- • ни риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и ко- 2 торые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.
Применение принципа защиты слабой стороны в данном случае представляется неверным, т. к. отсутствует одно из необходимых оснований для его использования, а именно попытка страховщика получить необоснованное преимущество 153
за счет страхователя. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ счел, что поскольку страховщик, будучи лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Между тем профессиональная деятельность страховщика не служит достаточным основанием для применения принципа защиты слабой стороны.
Российская правовая доктрина признает необходимость защиты потребителя от недобросовестных условий стандартных договоров в той мере, в какой потребитель разумно ожидает защиты этих интересов, но при этом не предусматривает эффективных мер защиты слабой стороны. Защита интересов слабой стороны осложнена также отсутствием формально закрепленного в частном праве принципа добросовестности. В судебной практике можно найти как решения, где суд правомерно защищает слабую сторону, так и те, где слабая сторона защищается судом при отсутствии всяких к тому оснований.
Все вышесказанное подтверждает необходимость более детальной проработки вопроса защиты слабой стороны в договорах страхования.
1 См.: Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 2000. С. 141.
2 См.: Ефремова М. Защита слабой стороны в договорах страхования: сравнительно-правовой аспект // Хозяйство и право. Приложение к ежемесячному юридическому журналу. М., 2008. № 1. С. 22.
3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 3, ст. 140; 2011. № 30, ч. 1, ст. 4590.
4 См.: Постановления Конституционного Суда РФ: от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Ла-заренко» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 10, ст. 1254; от 10 апреля 2003 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское"» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 17, ст. 1656.
5 См.: Ефремова М. Указ. соч. С. 23.
6 См.: Постановление от 29 июля 2002 г. по делу № Ф03-А51/02-1/1362. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 1.
Д.В. Матвиенко
О СИСТЕМЕ СУДОВ, РАССМАТРИВАЮЩИХ ДЕЛА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ И ГЕРМАНИИ
В статье исследуется вопрос осуществления защиты интеллектуальной собственности в судах Российской Федерации и Германии, а также вопрос изменения соответствующей защиты при создании суда по интеллектуальным правам в Российской Федерации.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, суд по интеллектуальным правам, защита интеллектуальной собственности.
© Матвиенко Дарья Викторовна, 2012
Аспирант кафедры гражданского и международного частного права (Саратовская государственная юри-154 дическая академия); e-mail: dasha.matvienko@mail.ru, dasha.matvienko@gmail.com
