CC BY
110
Ж--1
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
Борис Александрович БУЛАЕВСКИЙ,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры интеллектуальных прав Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) [email protected] 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ВЫБОРА СПОСОБА ЗАЩИТЫ НАРУШЕННОГО ПРАВА В ДЕЛАХ О ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
Аннотация. В статье предлагается анализ отдельных подходов к выбору способов защиты нарушенных интеллектуальных прав. Проводится разграничение способов защиты и мер ответственности. Констатируется отсутствие в российской правовой системе проблемы «конкуренции исков». Особое внимание уделяется вопросу соотношения таких способов защиты интеллектуальных прав, как возмещение убытков и компенсация за нарушение исключительного права вместо возмещения убытков.
Ключевые слова: защита интеллектуальных прав, способы защиты, выбор способа защиты, конкуренция исков, возмещение убытков, компенсация вместо убытков.
DOI: 10.17803/2311-5998.2017.34.6.036-041
B. A. BULAEVSKY,
Ph. D. (Law), Associate Professor, Associate Professor of the Intellectual Property Law Department of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
[email protected] 125993, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya Str, 9
SOME QUESTIONS OF SELECTING THE
METHOD OF PROTECTING THE BREACH OF LAW IN THE
PROTECTION OF INTELLECTUAL RIGHTS
Review. The article suggests the analysis of individual approaches to the choice of ways to protect violated intellectual rights. A distinction is made between the methods of protection and the measures of responsibility. The absence in the Russian legal system of the problem of «competition of claims» is stated. Particular attention is paid to the issue of the correlation of such methods of protection of intellectual rights as compensation for damages and compensation for violation of the exclusive right instead of compensation for damages.
Keywords: protection of intellectual rights, methods of protection, choice of protection method, competition of claims, compensation of losses, compensation instead of losses.
В Российской Федерации защита интеллектуальных прав может осуществляться способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права © Б. А. Булаевский, 2017 (п. 1 ст. 1250 ГК РФ).
•Ш©Т[л][М][Ж Вулаевский Б. А..
УНИВЕРСИТЕТА Некоторые вопросы выбора способа защиты J/
имени o.e. кугафина(мгюА) нарушенного права в делах о защите интеллектуальных прав
В общих положениях об интеллектуальных правах возможные способы защиты личных неимущественных прав перечислены в ст. 1251 ГК РФ, а способы защиты исключительных прав — в ст. 1252 ГК РФ.
Кроме того, способы защиты интеллектуальных прав приводятся в специальных нормах об отдельных видах охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (см., например: § 8 «Защита прав авторов и патентообладателей» главы 72; § 6 «Защита прав авторов селекционных достижений и иных патентообладателей» главы 73; подраздел 7 «Защита права на товарный знак» § 2 главы 76; подраздел 5 «Защита наименования места происхождения товара» § 3 главы 76).
Акцентирование в законе внимания на личных неимущественных правах и исключительных правах не исключает защиты иных интеллектуальных прав (например, права на получение патента, права на получение вознаграждения). Их защита, в отсутствие указаний о специальных способах, должна осуществляться общими способами защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Исчерпывающий перечень способов защиты интеллектуальных прав (равно как и иных гражданских прав), а также связанность их применения с существом нарушенного права и последствиями нарушения этого права указывают на широко известное общее правило о недопущении так называемой «конкуренции исков»1. Отдельные исключения из этого правила могут устанавливаться законом, а инициативный выбор «удобных» способов защиты недопустим.
При этом нормативные допущения могут быть обусловлены различными причинами.
Так, примечателен прием юридической техники, использованный в ГК РФ в части защиты права на вознаграждение, собранного для правообладателя организацией по управлению правами на коллективной основе. В соответствии с п. 6 ст. 1243 ГК РФ невыплата организацией по управлению правами на коллективной основе вознаграждения, собранного для правообладателя, вследствие нарушения ею порядка управления правами, установленного ГК РФ, влечет применение к этой организации мер защиты исключительного права в соответствии со ст. 1252 ГК РФ.
Подобный прием вполне согласуется с общим подходом, используемым в ГК, в соответствии с которым различаются требования о защите интеллектуальных прав:
— связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности (например, о возмещении убытков); Ш
— не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности д (в частности, об удалении информации, нарушающей исключительные права, ° или об ограничении доступа к ней).
При этом никаких проблем с интерпретацией применимых норм возникать не должно. В тех случаях, когда требования связаны с применением мер гражданско-правовой ответственности, необходимо лишь различать меры защиты и меры ответственности (правовые явления, вектор направленности которых прямо
~о
б р
И Д И Ч m П К
См., например: Иоффе О. С. Избранные труды : в 4 т. СПб. : Юридический центр-Пресс, 2004. Т. 3 : Обязательственное право. С. 824—830.
П
К к
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
противоположный). Так, требование о возмещении убытков — способ защиты, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего, а реализация данного требования (взыскание убытков) — эффект негативного воздействия (лишения) на ответственное лицо — мера ответственности.
Среди возможных в силу закона «манипуляций» с выбором способа защиты нарушенных интеллектуальных прав отдельного внимания заслуживает пара «возмещение убытков — компенсация вместо возмещения убытков».
Компенсация вместо возмещения убытков (см., в частности: п. 3 ст. 1252, ст. 1301, 1311, 1406.1, п. 4 ст. 1515 ГК РФ) относительно новый способ защиты интеллектуальных прав, применяемый в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации2.
Основанием для присуждения подобной компенсации служит не факт наличия убытков и не предположение их наличия, а нарушение интеллектуальных прав. Именно поэтому присуждение компенсации может состояться и в отсутствие убытков.
Вместе с тем противопоставление двух указанных способов защиты нарушенных интеллектуальных прав сохраняется даже при указанных обстоятельствах и особо остро ощущается при исчислении размера компенсации, которая, как известно, определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абз. 2 п. 3 ст. 1252).
Как отмечает О.Н. Садиков, «...соблюдение судом при определении размера компенсации требований разумности и справедливости. невозможно без учета размера возникших вследствие правонарушения убытков.», при этом «... наличие определенных убытков должно быть подтверждено лицом, требующим выплаты компенсации, и размер убытков должен влиять на ее сумму, определяемую судом»3.
На необходимость учета убытков в делах о взыскании компенсации обращается внимание и в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», где отмечается, что «при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя (выделено мною. — Б. Б ), принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения».
2 Так, например, возможность заявления требования о компенсации не предусмотрена для случаев причинения убытков в связи с публичным заявлением правообладателя о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведения науки, литературы или искусства либо объект смежных прав (п. 5 ст. 1233 ГК РФ).
3 Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009. С. 186—187.
УНИВЕРСИТЕТА Некоторые вопросы выбора способа защиты
имени o.e. кугафина(мгюА) нарушенного права в делах о защите интеллектуальных прав
При этом очевидно, что речь идет именно о денежном выражении последствий (характерном для убытков), в противном случае ни о какой соразмерности не может быть и речи4.
Значимость убытков при определении размера компенсации подтверждена и в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»5. Признавая положения пп. 1 ст. 1301, пп. 1 ст. 1311 и пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ, Конституционный Суд РФ отметил, что возможность снижения размера присуждаемой компенсации не должна исключаться, в частности, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).
Еще один вопрос правового режима компенсации связан с возможностью ее выплаты наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности (кроме возмещения убытков)6. Но здесь особых проблем не обнаруживается по причине того, что такая возможность объективно обусловлена упомянутым ранее разнонаправленным действием допустимых способов защиты интеллектуальных прав и мер ответственности, в силу чего применение нескольких способов защиты нарушенных прав не может быть интерпретировано как усиление ответственности правонарушителя либо как «двойное наказание».
Лишь соотношение компенсации с убытками могло бы породить подобные выводы. Однако действующее законодательство допускает применение только одного из указанных способов защиты нарушенных интеллектуальных прав, и, как следствие, конкуренции между ними не возникает.
Представляется также, что с учетом установленной действующим законодательством структуры убытков и последовательного разграничения реального ущерба и упущенной выгоды (в том числе и на уровне правил об интеллектуальных правах; см., например, ст. 1290 ГК РФ) требование о выплате компенсации можно допускать вместо не только убытков в их собирательном значении, но и лишь какого-то из названных элементов.
Анализ правоприменительной практики позволяет утверждать, что выбор спо- ш
собов защиты интеллектуальных прав довольно часто реализуется некорректно д
□
"О
й Р И Д
См. об этом подробнее: Булаевский Б. А. Компенсация за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец как мера гражданско-правовой ответственности // Конвергенция частного и публичного права: первые итоги модернизации российского законодательства и перспективы его развития : сб. ст. участников IV Междунар. науч.-практ. конференции, посвящ. памяти Н. М. Кор- Е
шунова, 30 мая 2014 г., Москва / отв. ред. Ю. С. Харитонова. М., 2014. С. 187—193.
5 СЗ РФ. 2016. № 52 (ч. V). Ст. 7729.
6
См., например: ГК РФ. Ст. 1301, 1406.1.
П К
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
и в иных формах, в том числе из-за неверного определения природы интеллектуальных прав либо в связи со смешением объектов правовой охраны.
Так, в одном из дел, проанализированных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.7, суд, руководствуясь ст. 151 и 1251 ГК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиками его прав на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности, сочтя их личными неимущественными правами. С нижестоящим судом согласился и апелляционный суд. Между тем право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности представляет собой правомочие исключительного права правообладателя, являющегося имущественным правом. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обоснованно отменила состоявшиеся судебные постановления8.
На недопустимость смешения способов защиты интеллектуальных прав в связи с «отождествлением» объектов охраны обращается внимание в упоминавшемся совместном постановлении Пленумов от 26 марта 2009 г. В его п. 24 отмечается, что если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), то способ защиты исключительного права определяется характером нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (ст. 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (§ 8 гл. 72, ст. 1252 ГК РФ). Если же нарушено исключительное право на использование произведения (ст. 1270 ГК РФ) способами, не связанными с использованием промышленного образца, обладатель авторского права вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты авторских прав (ст. 1301, 1252 ГК РФ). Если же регистрация и последующее использование произведения в качестве промышленного образца осуществлены без согласия автора этого произведения, он вправе защитить свои авторские права независимо от того, предъявлялось ли требование о признании патента недействительным. При этом удовлетворение соответствующих требований автора произведения само по себе не влечет признания патента недействительным.
Неверный выбор способов защиты нарушенных интеллектуальных прав порой приводит к судебным ошибкам. Так, в одном из дел о взыскании компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака суд, отступив от требований истца, вместо компенсации по правилам, установленным пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, присудил компенсацию, установленную пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Отменяя состоявшиеся по данному делу решения, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что в п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компен-
7 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 11.
8 См.: определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. № 5-КГ14-126, от 27 января 2015 г. № 5-КГ14-129 // СПС «Консультант-Плюс».
УНИВЕРСИТЕТА Некоторые вопросы выбора способа защиты
имени o.e. кугафина(мгюА) нарушенного права в делах о защите интеллектуальных прав
сации9. При этом выбор применимого типа компенсации должен определяться по усмотрению правообладателя и не может быть изменен судом по своей инициативе10.
Подводя итог, можно констатировать, что в целом вопросы выбора способов защиты нарушенных прав в делах о защите интеллектуальных прав не вызывают серьезных проблем на практике. Действующее законодательство предлагает определенный набор способов защиты различных интеллектуальных прав и не допускает «конкуренции исков».
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Булаевский Б. А. Компенсация за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец как мера гражданско-правовой ответственности // Конвергенция частного и публичного права: первые итоги модернизации российского законодательства и перспективы его развития : сборник статей участников IV Междунар. науч.-практ. конференции, посвящ. памяти Н. М. Коршунова, 30 мая 2014 г., Москва / отв. ред. Ю. С. Харитонова. — М., 2014. — С. 187—193.
2. Иоффе О. С. Избранные труды : в 4 т. — СПб.: Юридический центр-Пресс, 2004. — 837 с. — Т. 3 : Обязательственное право.
3. Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. — М., 2009. — 221 с.
К
Т □
"О
й Р И Д
И Ч
п
К
10 Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интел- □
лектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г. П. 35.
9 Ранее на это обращалось внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2011 г. № 3602/11 по делу № А08-8099/2009-30 (Вестник ВАС РФ. 2012. № 1).
П К
