CC BY
951. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 26.01.1995 №87 «O gosudarstvennoj podderzhke fermerskih strahovyh kompanij» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1995. №6. St. 488.
2. Federal'nyj zakon ot 25.07.2011 № 260-FZ «O gosudarstvennoj podderzhke v sfere sel'skohozyajstvennogo strahovaniya i o vnesenii izmenenij v Federal'nyj zakon «O razvitii sel'skogo hozyajstva» // Sobranii zakonodatel'stva RF. 2011. № 31. St. 4700.
3. Agrostrahovanie - Rossiya - Dolya zastrahovannyh agroploshchadej rekordno upadet // Sel'skohozyajstvennoe strahovanie. -Rezhim dostupa: http://agroinsurance.com/ru/rossiya-dolya-zastrahovannyih-agroploshhadey-rekordno-upadet/.
3. Kirillov S.N., Akashin A.S., Mahonin I.A. Prirodno-klimaticheskie i social'no-ehkonomicheskie usloviya razvitiya APK Volgogradskoj oblasti // Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser.11: Estestvennye nauki. - 2012. -№1(3). -S. 45.
4. Agrostrahovanie pomogaet zashchitit' sel'hozproizvodstvo ot riskov // Komitet sel'skogo hozyajstva Volgogradskoj oblasti. -Rezhim dostupa: http://ksh.volgograd.ru/current-activity/cooperation/news/143525/.
5. Dinamika sborov i vyplat - po regionam i po vidam strahovaniya. Volgogradskaya oblast'. Nakopitel'nyj itog // Sel'skohozyajstvennoe strahovanie. - Rezhim dostupa: http://www.msur-info.ru/statistics/analytics/?order=un27®ion=8&datatype=itog¤cy.
6. Kornej Bizhdov: dlya razvitiya sistemy zashchity riskov v APK neobhodima posledovatel'naya podderzhka gosudarstva // Soyuz «Edinoe ob"edinenie strahovshchikov agropromyshlennogo kompleksa - Nacional'nyj soyuz agrostrahovshchikov». - Rezhim dostupa: http://www.naai.ru/press-tsentr/novosti_ nsa/korney_bizhdov_dlya_razvitiya_sistemy_zashchity_riskov_v_apk_neobkhodima_posledovatelnaya_podderzhka/.
7. Kommentarij. GD: popravki v zakon ob agrostrahovanii - uspet' k posevnoj // Portal malogo i srednego predprinimatel'stva Tambovskoj oblasti. - Rezhim dostupa: http://pmp.tambov.gov.ru/content/news/federal/general/m,68,5123/.
8. Schastlivceva L.V., Osinina A.YU. Ocenka ehffektivnosti gosudarstvennogo regulirovaniya sistemy agrostrahovaniya s gosudarstvennoj podderzhkoj// EHkonomika sel'skogo hozyajstva Rossii. - 2016. - №11. - S. 24.
9. Minfin predlozhil sochetat' klassicheskoe agrostrahovanie s indeksnym s 2025 goda // Federal'noe agentstvo po gosudarstvennoj podderzhke strahovaniya v sfere agropromyshlennogo proizvodstva. - Rezhim dostupa: http://fagps.ru/node/3242.
10. FAO zapuskaet mekhanizm, pozvolyayushchij napravit' tekhnicheskuyu ehkspertizu i finansovye resursy na ukreplenie ustojchivosti // Sel'skohozyajstvennoe strahovanie. - Rezhim dostupa: http://www.agroinsurance.com/ru/risks_management/?pid=29756.
11. SHkarupa E.A. Razvitie gosudarstvennoj podderzhki sel'skogo hozyajstva v Rossii // Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 3. EHkonomika. - 2016. - № 2. - S. 88.
ИНШАКОВА АГНЕССА ОЛЕГОВНА - доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой гражданского и международного частного права, Волгоградский государственный университет, (базовая кафедра ЮНЦ РАН)/ КАГАЛЬНИЦКОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, доцент, кафедрf гражданского и международного частного права, Волгоградский государственный университет (базовая кафедра ЮНЦ РАН)/ INSHAKOVA, AGNESSA O. - Doctor of Law, Professor, Head, Chair of Civil and International Private Law, Volgograd State University (base Department of SSC RAS) ([email protected], [email protected])/
KAGALNITSKOVA, NATALYA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Chair of Civil and International Private Law, Volgograd state university» (base Department of SSC RAS) ([email protected], [email protected])
УДК 347.91/.95
САМСОНОВ Н.В. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ПРИНЦИПОВ РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Ключевые слова: гражданский процесс, система принципов, принцип состязательности, принцип диспозитивности.
В статье исследуются принципы гражданского процессуального права, изменение их состава, их соотношение между собой. Отмечается, что взаимодополняющие друг друга принцип состязательности и принцип диспозитивности конкурируют с принципами законности и объективной истины. Делается вывод, что в последние годы изменения гражданского процессуального законодательства нацелены на удешевление, упрощение и ускорение гражданского судопроизводства, в результате чего принцип процессуальной экономии приобрёл несоразмерно большое значение в деятельности судов.
SAMSONOV, N.V.
SOME ISSUES OF DEVELOPMENT OF THE SYSTEM OF PRINCIPLES OF RUSSIAN CIVIL
PROCEDURE
The civil process, the system of principles, the principle of adversariality, the principle of disposability.
This article explores the principles of civil procedural law, the change in their composition, their relationship among themselves. It is noted that the mutually complementary adversarial principle and the principle of disposability compete with the principles of legality and objective truth. It is concluded that in recent years, changes in the civil procedural legislation are aimed at reducing the cost, simplification and acceleration of civil proceedings, as a result of which the principle of procedural economy has become disproportionately important in the activities of the courts.
Российское общество уже более четверти века находится в состоянии перехода от общества развитого социализма к постиндустриальному капиталистическому обществу. Переходные периоды всегда сложны и противоречивы как для отдельных граждан, так и для общества в целом. Право, являющееся неотъемлемой и весьма значимой составляющей жизни современного общества, регулирующей практически все общественные отношения, с одной стороны, неизбежно отражает сложности и противоречия переходного периода, а с другой стороны, воздействует на общество (в идеале - с целью ликвидации препятствий на пути общественного развития и сглаживания общественных противоречий).
Для постсоветского периода также характерно осознание повышенного значения соблюдения правовой процедуры принятия решений, в особенности процессуальных форм и правил, применяемых судами при рассмотрении и разрешении тех или иных категорий дел, то есть можно отметить рост значимости отраслей процессуального права, именуемых в совокупности судебным правом. Однако в переходный период право, в том числе процессуальное, зачастую изменчиво, подвижно и нестабильно.
Обратим внимание на некоторые изменения, происходившие и происходящие в гражданском процессуальном праве. На наш взгляд, наибольший интерес представляют изменения в системе принципов: исчезновение некоторых из них, появление новых принципов, изменение соотношения принципов между собой.
Принципы гражданского процессуального права можно определить как выраженные в нормах права основополагающие положения, определяющие основы организации и деятельности суда по рассмотрению и разрешению дел в порядке гражданского судопроизводства [1]. В связи со сказанным следует отметить, что сущность гражданского процессуального права отражается именно в системе его принципов, изменение которой неизбежно влияет на квинтэссенцию гражданского судопроизводства.
Современная судопроизводственная реформа, начатая в середине 1990-х годов, во многом предполагала использование опыта Великой судебной реформы 1864 года, имея своей целью, можно сказать, возвращение к «золотому веку» российского судопроизводства. Как известно в результате реформы, проведённой Александром II, в Российской империи во второй половине XIX века судебная власть была возвышена и появился "суд гласный, скорый, правый, равный для всех" [2], а Устав гражданского судопроизводства 1864 года, утвердивший в качестве основных начал (принципов) правосудия состязательность, диспозитивность, непосредственность, устность, гласность и непрерывность, на некоторое время стал, на наш взгляд, одним из самых прогрессивных и совершенных процессуальных законов в мире.
Однако «золотой век» отечественного правосудия оказался коротким, национальная катастрофа 1917 года разрушила и систему судопроизводства, и систему российских судов, а созданный на их месте «народный суд» во многом руководствовался так называемым «социалистическим правосознанием». В судопроизводстве советского периода доминирующими, главенствующими стали принципы социалистической законности и объективной истины, им были подчинены все остальные принципы процессуального права, в результате судопроизводство, в том числе гражданское, утратило состязательный характер и стало по своей сути инквизиционным, следственным.
С крахом советского строя и последовавшим за ним началом современной, продолжающейся по сей день судопроизводственной реформы, вновь на первое место в гражданском судопроизводстве вышли принципы состязательности и диспозитивности, а принципы законности и объективной истины получили новое содержание.
Принцип законности, который носит общеправовой, конституционный характер, является в то же время одной из основ гражданского процесса. Этот принцип прямо закреплён в ст. 11 ГПК РФ, а также вытекает из многих других норм процессуального права. В современных условиях данный принцип означает, применительно к деятельности судов, такое требование, в соответствии с которым все совершаемые судами процессуальные действия и выносимые ими судебные постановления должны полностью соответствовать
нормам как материального, так и процессуального права, и реализовываться в условиях состязательного процесса, стороны которого наделены широкими диспозитивными правами.
Принцип диспозитивности, имплицитно закреплённый в гражданском процессуальном праве, представляет собой юридическую конструкцию, наделяющую лиц, участвующих в деле, прежде всего стороны, правом самостоятельно, по своему усмотрению, распоряжаться материальными и процессуальными правами, активно влиять на движение дела, переводить его из одной стадии в другую и завершать процесс по собственному усмотрению. К диспозитивным правам относятся, прежде всего, право истца самому решить вопрос о необходимости обращения за судебной защитой, право на выбор суда, в котором будет рассматриваться его спор (при наличии альтернативной компетенции), право закончить дело миром с ответчиком, право самому решить вопрос о необходимости апелляционного или кассационного обжалования решения.
Принцип состязательности, так же как и принцип законности, закреплен в Конституции РФ, а его содержание применительно к гражданскому судопроизводству раскрывается в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой независимый, объективный и беспристрастный суд руководит процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Таким образом, суд не сам, по собственной инициативе, добывает все необходимые для установления действительных обстоятельств дела доказательства, а только организует процесс доказывания. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, в ограниченном числе случаев оказывая сторонам помощь в деятельности по выявлению, собиранию и представлению доказательств.
В связи расширением действия принципов состязательности и диспозитивности, ростом их значения, изменилось содержание и принципа объективной истины в гражданском судопроизводстве. Изменилось настолько, что ряд видных учёных--юристов утверждают, что современное гражданское процессуальное право отказалось от необходимости установления объективной истины в пользу истины формальной, поскольку при вынесении решения суд основывается только на тех доказательствах, которые были им исследованы[3]. Нам представляется более убедительной противоположная точка зрения, согласно которой современное гражданское процессуальное законодательство не отказалось от принципа объективной истины[4], но понимает под ним не обязанность суда установить истину любыми средствами, а обязанность суда создать условия для полного собирания и всестороннего исследования доказательств, организовать состязание сторон в процессе и на этой основе установить действительные обстоятельства дела, дав искомым фактам верную правовую и морально-нравственную оценку.
Оценивая современное соотношение вышеуказанных принципов, нельзя не согласиться с утверждением В.М. Жуйкова о том, что принцип состязательности и принцип диспозитивности гармонично дополняют друг друга [5]. Более того, следует развить его вывод о существовании конкуренции между принципом диспозитивности и принципом законности, выводом о наличии конкуренции между принципами состязательности и диспозитивности, с одной стороны, и принципами законности и объективной истины, с другой стороны.
Таким образом, в результате произошедших в конце ХХ века изменений гражданского процессуального права изменилась система его принципов, и гражданское судопроизводство в Российской Федерации приобрело вид в основном отвечающий потребностям современного демократического общества, однако на этом изменения в системе принципов не закончились.
С конца первого десятилетия XXI века несколько уменьшилось влияние состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, а в последние годы произошел резкий сдвиг в сторону удешевления, упрощения и ускорения гражданского судопроизводства, несоразмерно большое значение в деятельности судов приобрёл принцип процессуальной экономии.
В 2013 году мировому судье предоставлено право не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. На наш взгляд такое право судьи нарушает не только принципы законности и состязательности, но и принцип независимости судей и подчинения их только закону, отрицательно влияет на качество правосудия, поскольку правильность рассмотрения дела неразрывно связано с мотивированностью решения, ибо сама возможность проверки решения, невозможная без наличия мотивировочной части решения, положительно влияет на его качество и обеспечивает его правильность.
С 2016 года существенно возрос вес приказного производства в гражданском процессе, увеличилось количество требований, по которым выдаётся судебный приказ. Благодаря введению п.1.1. ст. 135 ГПК РФ приказное производство из альтернативной процедуры, предусматривающей выдачу мировым судьёй исполнительного документа по бесспорным требованиям без проведения судебного разбирательства, превратилось в обязательную, предшествующую предъявлению иска процедуру, что в свою очередь ограничило диспозитивность в гражданском процессе, поскольку кредитор утратил право выбирать судебную форму защиты нарушенного права по своему усмотрению.
В этом же году в гражданский процесс было введено упрощённое производство (глава 21.1 ГПК РФ), в котором дело рассматривается судом без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по документам, представленным сторонами, выносится только резолютивная часть решения (мотивированное решение выносится только по просьбе сторон или при поступлении жалобы), апелляционные и кассационные жалобы рассматриваются единолично. При этом фактически не действуют принципы устности, гласности и коллегиальности, ограничивается принцип состязательности, в связи с чем закономерно возникает вопрос о том, осуществляется ли вообще правосудие в упрощённом производстве? Этот вопрос становится ещё более острым в случае отсутствия мотивированного решения по делу, что ещё более сближает упрощённое производство с судебной процедурой взыскания задолженности.
В 2017 году была изменена ст. 157 ГПК РФ: из состава принципов гражданского процессуального права исключен принцип непрерывности. Теперь суд во время перерыва может рассматривать другие уголовные, гражданские, административные дела, после чего вернуться к рассмотрению прерванного дела и начать рассматривать его не с самого начала, а с того момента когда был объявлен перерыв. Тем самым, несомненно, нарушается принцип концентрации, возрастает риск нарушения других процессуальных принципов, судья, рассматривающий дело, превращается в многостаночника, ведёт сеанс одновременной игры, показывает неуважение к лицам, участвующим в деле, которые теперь не могут быть уверены в том, что суд их не только выслушал, но и услышал.
Большая часть недавних предложений Верховного Суда РФ[6], уже названных процессуальной революцией, имеет ту же целевую направленность, стремление «к трём «У»: упрощению, ускорению, удешевлению.
В этом ряду следует отметить предложения об упрощении процедуры разрешения отводов, об исключении правил о договорной подсудности, вызванное стремлением разгрузить столичные суды, об изменении последствий неподсудности дела суду, о введении образовательного ценза для судебных представителей, об установлении обязательного раскрытия доказательств, об изменении правил извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, об увеличении и расширении сферы применения судебных штрафов, о введении в ГПК РФ специальной главы посвященной примирительным процедурам и мировому соглашению, о существенном сокращении числа случаев, в которых выносится мотивированное решение, об исправлении недостатков
судебного решения принявшим его судом без проведения судебного заседания, о расширении сферы действия упрощённого производства, об исключительно единоличном рассмотрении дела в апелляции и так далее.
Безусловно, все перечисленные изменения и предложения об изменениях гражданского процессуального законодательства во многом вызваны объективными причинами: сложным экономическим положением государства, значительным ростом судебной нагрузки на всех уровнях судебной системы, но имеются и субъективные причины: нежелание использовать для снижения судебной нагрузки такой метод экономического характера как повышение государственной пошлины, а также отсутствие понимания того факта, что качественное правосудие не может быть дешёвым.
Многие из уже внесённых или предлагаемых изменений являются обоснованными, разумными и приведут не только к несомненному упрощению, ускорению и удешевлению гражданского судопроизводства, но и возможно улучшат качество правосудия. Однако в других случаях на самом деле имеет место не упрощение, а отступление от базовых принципов гражданского процесса: диспозитивности, состязательности, объективной истины, гласности; нарушение всей системы принципов.
Таким образом, при принятии изменений, нацеленных на удешевление, упрощение и ускорение гражданского судопроизводства нельзя забывать, что достижение его целей (защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду) достигается посредством решения задачи -правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел, в которой главным является правильное разрешение гражданских дел, так как своевременное, но неправильное рассмотрение дела не только не способствует достижению целей судопроизводства, но и отодвигает или делает вовсе невозможным их достижение.
Литература и источники
1. Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2014. -960 с.
2. Великая реформа: К 150-летию Судебных Уставов: В 2 т. Т. I: Устав гражданского судопроизводства / под ред. Е.А. Борисовой. - М.: Юстицинформ, 2014. - С.50.
2. Бернам У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. -Екатеринбург: Издательство Гуманитарного Университета, 1996. - С.26.
3. БоннерА.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: монография. - СПб.: Университетский издательский консорциум "Юридическая книга", 2009. - 832 с.
4. Жуйков В.М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. - 2003. -№7. - С. 14-18.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 г. № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11612. (дата обращения: 1.12.2017)
References and Sources
1. Grazhdanskij process: uchebnik / pod red. M.K. Treushnikova. 5-e izd., pererab. i dop. - M.: Statut, 2014. - 960 s.
2. Velikaya reforma: K 150-letiyu Sudebnyh Ustavov: V 2 t. T. I: Ustav grazhdanskogo sudoproizvodstva / pod red. E.A. Borisovoj. - M.: YUsticinform, 2014. - S.50.
2. Bernam U., Reshetnikova I.V., YArkov V.V. Sudebnaya reforma: problemy grazhdanskoj yurisdikcii. - Ekaterinburg: Izdatel'stvo Gumanitarnogo Universiteta, 1996. - S.26.
3. Bonner A.T. Problemy ustanovleniya istiny v grazhdanskom processe: monografiya. - SPb.: Universitetskij izdatel'skij konsorcium "YUridicheskaya kniga", 2009. - 832 s.
4. ZHujkov V.M. Princip dispozitivnosti v grazhdanskom sudoproizvodstve // Rossijskaya yusticiya. - 2003. - №7. - S. 14-18.
5. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 03.10.2017 g. № 30 «O vnesenii v Gosudarstvennuyu Dumu Federal'nogo Sobraniya Rossijskoj Federacii proekta federal'nogo zakona «O vnesenii izmenenij v Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii, Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii, Kodeks administrativnogo sudoproizvodstva Rossijskoj Federacii i otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» [EHlektronnyj resurs] URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11612. (data obrashcheniya: 1. 12.2017)
