CC BY
75. ПудовочкинЮ.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрлитинформ, 2010. - С. 204-205.
6. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. - Киев: Наук. думка, 1970. - С. 42-45.
7. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М.: Юрид. лит., 1974.
8. Кассационное определение Нижегородского областного суда от 20 февраля 2009 г. № 22-675. // URL: http://www.ourcourt.ru/nizhegorodskij-oblastnoj-sud/2009/02/20/954888.htm (дата обращения 30.10.2017).
References and Sources
1. Burchak F.G. Uchenie o souchastii po sovetskomu ugolovnomu pravu. - Kiev: Nauk. dumka, 1970. - S. 119-122.
2. SHnejder M.A. Souchastie v prestuplenii po sovetskomu ugolovnomu pravu. - M., 1958. - S. 11.
3. Andreeva L.A. Kvalifikaciya iznasilovanij: Ucheb. posobie. - SPb.: S.-Peterb. yurid. in-t gener. prokuratury RF, 1999. - S. 42.
4. Tydykova N.V. Ugolovno-pravovaya harakteristika i voprosy kvalifikacii nasil'stvennyh polovyh prestuplenij. - M.: YUrlitinform, 2013. - S. 145.
5. Pudovochkin YU.E. Uchenie o prestuplenii: izbrannye lekcii. 2-e izd., ispr. i dop. - M.: YUrlitinform, 2010. - S. 204-205.
6. Burchak F.G. Uchenie o souchastii po sovetskomu ugolovnomu pravu. - Kiev: Nauk. dumka, 1970. - S. 42-45.
7. Tel'nov P.F. Otvetstvennost' za souchastie v prestuplenii. - M.: YUrid. lit., 1974.
8. Kassacionnoe opredelenie Nizhegorodskogo oblastnogo suda ot 20 fevralya 2009 g. № 22-675. // URL: http://www.ourcourt.ru/nizhegorodskij-oblastnoj-sud/2009/02/20/954888.htm (data obrashcheniya 30.10.2017).
МОТИН АНАТОЛИИ ВЛАДИМИРОВИЧ - адвокат Палаты адвокатов Самарской области. MOTIN, ANATOLY V. - the Lawyer of chamber of lawyers of the Samara region (advjliga@yandex.ru)
УДК 349.42:368.54
ИНШАКОВА А.О., КАГАЛЬНИЦКОВА Н.В. ОСОБЕННОСТИ СУБФЕДЕРАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СТРАХОВАНИЯ УРОЖАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОГО С
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКОЙ*
Ключевые слова: сельское хозяйство, растениеводство, агрострахование, страховой риск, субсидии, льготное кредитование, софинансирование, страховой случай, страховой тариф, страховой взнос, зона рискованного земледелия, сельхозпроизводитель.
Статья посвящена исследованию проблем агрострахования с государственной поддержкой на примере Волгоградской области, как зоны рискованного земледелия. В работе сделан вывод о необходимости изменения, как его экономического механизма, так и правового регулирования. Авторами поддерживаются предстоящие изменения в отношении определения страхового тарифа и разработки комплексных диверсифицированных систем страхования с учетом специфики отдельных регионов. В целях достижения главной цели страхования, авторами разработаны рекомендации по расширению линейки страховых продуктов, что повысит эффективность мер государственной поддержки в области агрострахования.
INSHAKOVA, A.O, KAGALNITSKOVA, N.V. PECULIARITIES OF SUBFEDERAL REGULATION OF INSURANCE OF YIELD OF AGRICULTURAL
CROPS IMPLIED WITH STATE SUPPORT
Keywords: agriculture, crop production, agri-insurance, insurance risk, subsidies, concessional lending, co-financing, insured event, insurance tariff, insurance premium, risky farming zone, agricultural producer.
The article is devoted to the study of agri-insurance problems with state support on the example of the Volgograd region as a zone of risky farming. The work concludes that it is necessary to change both its economic mechanism and legal regulation. Authors are supported depending on the definition of the insurance tariff and the development of complex diversified insurance systems taking into account the specifics of individual regions. In order to achieve the main goal of insurance by authors in the framework of agricultural insurance.
Сельское хозяйство является достаточно важной отраслью экономики, в виду производства продукции необходимой для обеспечения самой жизнедеятельности. Специфика рисковой ситуации в сельском хозяйстве состоит в том, что в ней процесс производства неразрывно связан с естественными процессами развития живых организмов
'Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского Фонда фундаментальных исследований (РФФИ), проект «Модернизация правового регулирования страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой» № 17-03-00136 (руководитель проекта: Иншакова А.О., исполнители: Ускова М.С., Казаченок О.П., Рыженков А.Я.).
растений и животных, жизнедеятельность которых во многом зависит от природных явлений. Этим вызваны отрицательные, даже катастрофические для сельскохозяйственного производства последствия неблагоприятных природных явлений, вследствие непредсказуемости места и времени их наступления.
Впервые страхование фермерских хозяйств в современной России было введено в январе 1995 года. Именно тогда было выпущено Постановление Правительства РФ № 87 «О государственной поддержке фермерских страховых компаний». На основе этого документа была создана Межведомственная комиссия для содействия созданию фермерских страховых компаний и их эффективному функционированию, в которую вошли представители Министерства экономики, Госкомимущества, Минсельхоза, Росстрахнадзора и Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России[ 1 ]. После этого законодатель издал множество нормативных актов в сфере агрострахования, однако цель агрострахования так и не была достигнута.
В настоящее время финансовая поддержка сельскохозяйственной отрасли в большей степени представлена льготным кредитованием и субсидированием части премий в области страхования, что в какой-то мере защищает от потерь отечественных производителей с/х продукции при снятии торговых барьеров.
Важнейшим нормативно-правовым актом в рассматриваемой сфере является Федеральный закон от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» [2]. В соответствии с данным законодательным актом страхование урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений в Российской Федерации должно осуществляться с учетом соблюдения следующих условий:
- государственная поддержка страхования осуществляется при утрате (гибели) более 20 % урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений;
- государственная поддержка предоставляется путем перечисления уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в адрес страховщика 50% начисленной страховой премии;
- обязательное применение плана сельскохозяйственного страхования для определения перечня культур, подлежащих страхованию, и предельного размера ставок для расчета размера субсидий;
- обязательное создание единого общероссийского объединения страховщиков, действующего по единым правилам сельскохозяйственного страхования и в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о некоммерческих организациях, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).
Таким образом, целью сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой является эффективное управление рисками в агропромышленном комплексе, основным механизмом которого является предоставления субсидий за счет бюджетных средств. Государство уделяет значительное внимание стабильности страхового рынка. В частности, страховщиками в области агрострахования могут быть только страховые организации, вступившие в единое общероссийское объединение страховщиков.
Несмотря на существующие законодательные механизмы в области государственной поддержки агрострахования, согласно мониторингу, проведенному в Институте комплексных стратегических исследований, в 2017 г., как и в следующем, прогнозируется падение доли застрахованных сельскохозяйственных площадей до рекордно низкого уровня. Особенно неблагоприятная ситуация в агростраховании отмечается в Южном федеральном округе, в состав которого входит и Волгоградская область.
По предварительным оценкам Национального союза агростраховщиков (НСА), по состоянию на 1 августа было застраховано лишь 692 тыс. га (это 17% от плана госпрограммы в 2017 г.) - т.е. менее 1% всех посевных площадей. В большинстве федеральных округов (ФО) наблюдалось значительное сокращение объемов страхования - в Северо-Кавказском ФО - в 4,4 раза, в Дальневосточном ФО - в 2,8 раза, в Приволжском ФО - в 2,4 раза, в
Центральном ФО - в 1,3 раза, в Северо-Западном ФО - в 1,2 раза. Однако абсолютным аутсайдером сейчас выступает Южный ФО, где объем поступлений сократился почти в 80 раз - с 1,029 млрд. руб. в I половине 2016 г. до 12,9 млн. руб. в I половине 2017 г.[3].
Агрострахование имеет добровольный характер, что в условиях недостатка финансовых ресурсов, как у страхователей, так и у государства является более предпочтительным, нежели обязательное страхование. Как указывалось выше, государственная поддержка заключается в предоставление субсидии в размере 50% для уплаты страховой премии.
В соответствии со «Стратегией по комплексному развитию сельских территорий Волгоградской области и эффективному функционированию агропромышленного комплекса в условияхВсемирной торговой организации с учетом природно-климатических и социально-экономических особенностей», в Волгоградской области для усовершенствования агрострахования с поддержкой государства используется отличительный подход к финансированию субсидиями, в зависимости от той природно-климатической зоны, где проживают и работают аграрии области:
• в размере 50 % уплаченной ими страховой премии - в левобережной подзоне сухостепной зоны каштановых почв и полупустынной зоне светло-каштановых почв (Быковский, Николаевский, Ленинский, Палласовский, Среднеахтубинский, Светлоярский и Старополтавский муниципальные районы);
• в размере 30 % уплаченной ими страховой премии - в сухостепной зоне темно-каштановых почв и правобережной подзоне, включая также южную часть, сухостепной зоны каштановых почв (Городищенский, Жирновский, Дубовский, Иловлинский, Камышинский, Калачевский, Клетский, Котовский, Котельниковский, Октябрьский, Ольховский, Серафимовичский, Фроловский, Суровикинский и Чернышковский муниципальные районы)[4].
В Волгоградской области действует государственная программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», в которой специально выделен раздел «Размер застрахованной посевной площади», и муниципальными образованиями взяты обязательства по его выполнению. По данным комитета сельского хозяйства Волгоградской области, на страхование рисков волгоградских аграриев в 2017 году выделено: в растениеводстве - 34,5 млн, в животноводстве - 2,3 млн рублей. Однако для получения части данной субсидии должны быть выполнены следующие условия: размер застрахованных площадей посевов сельхозкультур должен составлять от 80 тыс. га, количество голов застрахованных животных
- 2,2 тысячи. Но в текущем году по состоянию на 01.10.2017 в профильный комитет для получения субсидии представлены договоры сельскохозяйственного страхования, согласно которым размер застрахованной посевной площади составляет 29,5 тыс.га или 36,9% от планового показателя. Только в пяти районах области заключены договоры страхования (Нехаевский - 8,2 тыс.га или 72,6%, Николаевский - 11,1 тыс.га или 146%, Котельниковский
- 2,2 тыс.га или 37,9%, Октябрьский - 5,8 тыс.га, Урюпинский - 2,2 тыс.га или 41,5% от планового показателя)[5]. Как видим показатель «Размер застрахованной посевной площади» в размере 80,0 тыс.га в 2017 году под угрозой невыполнения[6].
16 ноября 2017 года Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам провел круглый стол «Совершенствование законодательства о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования» с участием Национального союза агростраховщиков, Минсельхоза, Минфина, Центробанка, Торгово-промышленной палаты, представителей сельхозпроизводителей, агарных союзов и страховых компаний [7]. Ярким и показательным, в смысле отношения аграриев к проводимым законодательным реформам, стало выступление Ирины Боровой - директора агрофермы «Раздолье» Волгоградской области, которая отметила, что Волгоградская область в 6-7 раз сократила страхование, в связи с тем, что само слово «агрострахование» вызывает у крестьян шок и боязнь. Представитель крестьянских фермерских хозяйств отметила, что крестьянам хотелось бы, чтобы договор
стал более понятным, как и сама процедура страхования. В связи с этим необходимо, чтобы страховщики работали совместно с сельхозпроизводителями^].
Попытаемся проанализировать основные причины данного явления на примере Волгоградской области, значительная часть территории которой относится к зоне рискованного земледелия:
1..Законодательные погрешности в определении страхового случая. Агрострахование с государственной поддержкой в настоящее время служит достижению основной цели: защите производителя сельскохозяйственной продукции от опасных природных явлений. При определении критериев опасных природных явлений страховым компаниям в первую очередь необходимо руководствоваться законодательными нормами, а именно нормативными актами (положениями, инструкциями) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. В этой связи, считаем необходимым расширение перечня рисков для сельскохозяйственных культур такими природными явлениями, как продолжительные ливни, раннее появление снежного покрова и промерзание верхнего слоя почвы.
Кроме того, страховщики включают в условия договора критерии и свойства, которые значительно сужают рамки для отнесения тех или иных природных явлений к опасным для сельскохозяйственного производства, в частности, путем установления их временных рамок. Считаем недопустимым формальное отношение страховых компаний к критериям определения наступления опасных природных явлений. Многие страховщики забывают, что целью страхования для сельхозпроизводителя является компенсация его убытков, возникших в результате гибели урожая, независимо от свойств (критериев) того или иного опасного природного явления.
Также необходимо обратить внимание, на защиту в рамках агрострахования страхования с государственной поддержкой, только от катастрофических рисков (ущербов) и отсутствие защиты от обычных рисков, таких как, недобор урожая, несмотря на высокую востребованность этой услуги. Наравне с погодными рисками существуют риски изменения рыночной конъюнктуры (ценовые колебания на рынке товаров, курсов валют, фондового рынка), кредитный риск (риск неплатежа за поставку продукции) и другие. В связи этим необходим системный подход к управлению рисками производителей с/х продукции, и разработка доступных программ страхования, в том числе с государственной поддержкой.
Невысокая платежеспособность аграриев не позволяет заключать договоры страхования сельскохозяйственных культур и животных в полном объеме. Ситуация на наш взгляд, усугубляется установленным в законе положением о необходимости страхования всей площади посева сельскохозяйственной культуры, а не отдельных полей, всего поголовья животных определенного вида.
Отсутствие определенной методики расчетов страховых взносов. В настоящее время страховой тариф условно заменен на «ставку субсидирования», которая рассчитывается исходя из тех средств, которые бюджет может выделить на субсидирование страхования. Полученная страховая премия относится к страховой сумме и получается средний тариф, который потом дифференцируется по регионам страны. Данный «тариф» изначально никак не корреспондируется с истинной ценой предстоящих рисков (ущербов), Его условность, несовпадение с размером реальных ущербов является причиной противоречий между участниками рынка, занижения страховых выплат, отказа хозяйств от страхования.
Исходя из общих представлений о формировании страхового тарифа, рекомендуется поддерживать нормативное соотношение между долей страховой премии, которая идет на возмещение ущерба для восстановления производства (нетто-премия) и нагрузкой (расходы страховщика на администрирование, прибыль). Чем полнее возмещается ущерб, тем выше эффект у страхователя. Но этот же показатель у страховщика называется коэффициентом убыточности, то есть он содержит в себе противоречие. Гармония интересов достигается установлением правильной пропорции составляющих коэффициента выплат. В мировой
практике нетто-ставка устанавливается на уровне 80-85% страховой премии, остальное идет на покрытие затрат страховщика и его прибыль. В России в последние годы фактическая нетто-ставка составляла 22,5%, а к 2015 г. снизилась до 12,3%. Соответственно нагрузка выросла почти до 88,0% от страховой премии. Такая система не может работать эффективно и требует реформирования[9].
С целью улучшения ситуации Научно-исследовательский финансовый институт Минфина РФ предложил провести реформирование сферы агрострахования, в основе которого - распространение в сельском хозяйстве индексного страхования как дополнения к действующему классическому (мультирисковому) аграрному страхованию. Данная идея нашла отражение в разработанной «Дорожной карте» (до 2025 г.). В качестве ведущего индекса применительно к сельскому хозяйству ученые предлагают использовать индекс урожайности (наряду с индексом вегетации, индексом погоды). Соответственно, предполагается внести соответствующие изменения в законодательство в конце 2018 - 2019 г., а также создать базу данных по урожайности за последние пять лет[10]. Данные изменения повлекут также и изменения структуры существующих договоров в сфере агрострахования и системы страховых тарифов.
В настоящее время страхование в области сельского хозяйства, например, растениеводства, производится по единому страховому тарифу на культуру по всему региону. Однако как указывалось выше, в Волгоградской области существуют различные природно-климатические зоны, что, соответственно, предполагает возможность возникновения различных видов рисков с высокой или малой степенью ожидаемости. Климатические условия, например, на северо-западе области (Урюпинск, Михайловка, Камышин, Фролово) более благоприятны. Здесь больше выпадает осадков, более плодородная почва. Между тем, юго-восточные районы (Котельниково, Калач-на-Дону) и все иные, которые ближе к Астраханской области, уже отличаются засушливостью, малым количество осадков, менее плодородными почвами. Следовательно, в местностях, где высока вероятность урожая, аграрии в большинстве случаев не заинтересованы в страховании плодородных земель, где высока вероятность хорошего урожая.
Таким образом, с целью совершенствования и упорядочивания системы агрострахования, повышения уровня заинтересованности в ней аграриев необходимо учитывать специфику каждого отдельного региона. Эффективным способом в этом направлении может быть создание так называемой карты рисков Волгоградской области. Данная карта может включать, во-первых, описание возможных (исходя из имеющейся практики - с высокой долей вероятности) опасных природных явлений, которые приводят к негативным последствиям для аграриев: пожары (особенно в засушливых районах), сильные ветра (южные и юго-восточные районы), отсутствие осадков, засуха (южные районы). Во-вторых, на карте могут быть отмечены районы с опасной фитопатологической обстановкой (например, очаги распространения саранчи). В-третьих, здесь может быть представлена характеристика почвы, степень ее плодородности и т.д.[11]. На основании полученных данных возможна дифференциация страховых коэффициентов в Волгоградской области, и, соответственно, тариф должен соответствовать уровню риска, который складывается из целого ряда показателей.
В 2016 году в систему агрострахования были внесены существенные изменения, заключающиеся во включении системы организации господдержки агрострахования в «единую субсидию». По данным ЦБ и НСА в первом полугодии 2017 года количество заключенных договоров по страхованию в данной сфере снизилось на 20%. Одной из причин этого является отсутствие целевого характера выделяемых средств в рамках «единой субсидии», и возможность на местном уровне их направить на решение более актуальных проблем в АПК[12].
3. Проблемы в определении сроков оплаты страховых взносов (премий).Недоработкой законодателя также следует считать определенные сроки для уплаты страховых взносов, которые совпадают с сезонными сельскохозяйственными работами, что, естественно, ставит
производителя перед выбором: продолжить хозяйственную деятельность или страховать ее. Помимо этого, наблюдается нарушение сроков перечисления субсидий. В числе основных причин, кроме вообще отсутствия средств в бюджете, можно выделить следующие:
1) отсутствие на законодательном уровне установленных сроков для обращения сельхозпроизводителя в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации за предоставлением субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования;
2) отсутствие в договорах с/х страхования с господдержкой установленных конкретных сроков оплаты второй части страховой премии уполномоченными органами;
Таким образом, в заключение следует отметить, что в Волгоградской области агробизнес играет решающую роль, поскольку значительная часть территорий этой области относится к зоне рискованного земледелия. Именно поэтому к первоочередным правовым мерам по дальнейшему совершенствованию соответствующего законодательства следует отнести, прежде всего, расширение линейки страховых продуктов, подпадающих под агрострахование с государственной поддержкой, разработку комплексных диверсифицированных систем страхования с учетом специфики отдельного региона, а также тесное взаимодействие региональных властей с крупными, средними и малыми аграрными хозяйствами. Кроме того, полагаем, что для того чтобы вернуть доверие аграриев к страхователям необходимо не просто увеличить финансирование агрострахования в Волгоградской области, но и обеспечить придание денежным средствам целевого характера на местном уровне.
Литература и источники
1. Постановление Правительства РФ от 26.01.1995 №87 «О государственной поддержке фермерских страховых компаний» // Собрание законодательства РФ. 1995. №6. Ст. 488.
2. Федеральный закон от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» // Собрании законодательства РФ. 2011. № 31. Ст. 4700.
3. Агрострахование - Россия - Доля застрахованных агроплощадей рекордно упадет // Сельскохозяйственное страхование. - Режим доступа: http://agroinsurance.com/ru/rossiya-dolya-zastrahovannyih-agroploshhadey-rekordno-upadet/.
3. Кириллов С.Н., Акашин А.С., Махонин И.А. Природно-климатические и социально-экономические условия развития АПК Волгоградской области II Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 11: Естественные науки. - 2012. - №1(3). - С. 45.
4. Агрострахование помогает защитить сельхозпроизводство от рисков II Комитет сельского хозяйства Волгоградской области. - Режим доступа: http://ksh.volgograd.ru/current-activity/cooperation/news/143525/.
5. Динамика сборов и выплат - по регионам и по видам страхования. Волгоградская область. Накопительный итог II Сельскохозяйственное страхование. - Режим доступа: http://www.msur-info.ru/statistics/analytics/?order=un27®ion=8&datatype=itog¤cy.
6. Корней Биждов: для развития системы защиты рисков в АПК необходима последовательная поддержка государства II Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков». - Режим доступа: http://www.naai.ru/press-tsentr/novosti_ nsa/korney_bizhdov_dlya_razvitiya_sistemy_zashchity_riskov_v_apk_neobkhodima_posledovatelnaya_podderzhka/.
7. Комментарий. ГД: поправки в закон об агростраховании - успеть к посевной II Портал малого и среднего предпринимательства Тамбовской области. - Режим доступа: http://pmp.tambov.gov.ru/content/news/federal/general/m,68,5123/.
8. Счастливцева Л.В., Осинина А.Ю. Оценка эффективности государственного регулирования системы агрострахования с государственной поддержкой// Экономика сельского хозяйства России. - 2016. - №11. - С. 24.
9. Минфин предложил сочетать классическое агрострахование с индексным с 2025 года II Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства. - Режим доступа: http://fagps.ru/node/3242.
10. ФАО запускает механизм, позволяющий направить техническую экспертизу и финансовые ресурсы на укрепление устойчивости II Сельскохозяйственное страхование. - Режим доступа: http://www.agroinsurance.com/ru/risks_management/?pid=29756.
11. Шкарупа Е.А. Развитие государственной поддержки сельского хозяйства в России II Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3. Экономика. - 2016. - № 2. - С. 88.
References and Sources
1. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 26.01.1995 №87 «O gosudarstvennoj podderzhke fermerskih strahovyh kompanij» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1995. №6. St. 488.
2. Federal'nyj zakon ot 25.07.2011 № 260-FZ «O gosudarstvennoj podderzhke v sfere sel'skohozyajstvennogo strahovaniya i о vnesenii izmenenij v Federal'nyj zakon «O razvitii sel'skogo hozyajstva» // Sobranii zakonodatel'stva RF. 2011. № 31. St. 4700.
3. Agrostrahovanie - Rossiya - Dolya zastrahovannyh agroploshchadej rekordno upadet // Sel'skohozyajstvennoe strahovanie. -Rezhim dostupa: http://agroinsurance.com/ru/rossiya-dolya-zastrahovannyih-agroploshhadey-rekordno-upadet/.
3. Kirillov S.N., Akashin A.S., Mahonin I.A. Prirodno-klimaticheskie i social'no-ehkonomicheskie usloviya razvitiya APK Volgogradskoj oblasti // Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser.11: Estestvennye nauki. - 2012. -№1(3). -S. 45.
4. Agrostrahovanie pomogaet zashchitit' sel'hozproizvodstvo ot riskov // Komitet sel'skogo hozyajstva Volgogradskoj oblasti. -Rezhim dostupa: http://ksh.volgograd.ru/current-activity/cooperation/news/143525/.
5. Dinamika sborov i vyplat - po regionam i po vidam strahovaniya. Volgogradskaya oblast'. Nakopitel'nyj itog // Sel'skohozyajstvennoe strahovanie. - Rezhim dostupa: http://www.msur-info.ru/statistics/analytics/?order=un27®ion=8&datatype=itog¤cy.
6. Kornej Bizhdov: dlya razvitiya sistemy zashchity riskov v APK neobhodima posledovatel'naya podderzhka gosudarstva // Soyuz «Edinoe ob"edinenie strahovshchikov agropromyshlennogo kompleksa - Nacional'nyj soyuz agrostrahovshchikov». - Rezhim dostupa: http://www.naai.ru/press-tsentr/novosti_ nsa/korney_bizhdov_dlya_razvitiya_sistemy_zashchity_riskov_v_apk_neobkhodima_posledovatelnaya_podderzhka/.
7. Kommentarij. GD: popravki v zakon ob agrostrahovanii - uspet' k posevnoj // Portal malogo i srednego predprinimatel'stva Tambovskoj oblasti. - Rezhim dostupa: httpV/pmp.tambov.gov.ru/content/news/federal/general/m^^^/.
8. Schastlivceva L.V., Osinina A.YU. Ocenka ehffektivnosti gosudarstvennogo regulirovaniya sistemy agrostrahovaniya s gosudarstvennoj podderzhkoj// EHkonomika sel'skogo hozyajstva Rossii. - 201б. - №11. - S. 24.
9. Minfin predlozhil sochetat' klassicheskoe agrostrahovanie s indeksnym s 2025 goda // Federal'noe agentstvo po gosudarstvennoj podderzhke strahovaniya v sfere agropromyshlennogo proizvodstva. - Rezhim dostupa: http://fagps.ru/node/3242.
10. FAO zapuskaet mekhanizm, pozvolyayushchij napravit' tekhnicheskuyu ehkspertizu i finansovye resursy na ukreplenie ustojchivosti // Sel'skohozyajstvennoe strahovanie. - Rezhim dostupa: http://www.agroinsurance.com/ru/risks_management/?pid=2975б.
11. SHkarupa E.A. Razvitie gosudarstvennoj podderzhki sel'skogo hozyajstva v Rossii // Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 3. EHkonomika. - 201б. - № 2. - S. 88.
ИНШАКОВА АГНЕССА ОЛЕГОВНА - доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой гражданского и международного частного права, Волгоградский государственный университет, (базовая кафедра ЮНЦ РАН)/ КАГАЛЬНИЦКОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, доцент, кафедрГ гражданского и международного частного права, Волгоградский государственный университет (базовая кафедра ЮНЦ РАН)/ INSHAKOVA, AGNESSA O. - Doctor of Law, Professor, Head, Chair of Civil and International Private Law, Volgograd State University (base Department of SSC RAS) (ainshakova@list.ru, gimchp@volsu.ru)/
KAGALNITSKOVA, NATALYA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Chair of Civil and International Private Law, Volgograd state university» (base Department of SSC RAS) (lara7@bk.ru, gimchp@volsu.ru)
УДК 347.91/.95
САМСОНОВ Н.В. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ПРИНЦИПОВ РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Ключевые слова: гражданский процесс, система принципов, принцип состязательности, принцип диспозитивности.
В статье исследуются принципы гражданского процессуального права, изменение их состава, их соотношение между собой. Отмечается, что взаимодополняющие друг друга принцип состязательности и принцип диспозитивности конкурируют с принципами законности и объективной истины. Делается вывод, что в последние годы изменения гражданского процессуального законодательства нацелены на удешевление, упрощение и ускорение гражданского судопроизводства, в результате чего принцип процессуальной экономии приобрёл несоразмерно большое значение в деятельности судов.
SAMSONOV, N.V.
SOME ISSUES OF DEVELOPMENT OF THE SYSTEM OF PRINCIPLES OF RUSSIAN CIVIL
PROCEDURE
The civil process, the system of principles, the principle of adversariality, the principle of disposability.
This article explores the principles of civil procedural law, the change in their composition, their relationship among themselves. It is noted that the mutually complementary adversarial principle and the principle of disposability compete with the principles of legality and objective truth. It is concluded that in recent years, changes in the civil procedural legislation are aimed at reducing the cost, simplification and acceleration of civil proceedings, as a result of which the principle of procedural economy has become disproportionately important in the activities of the courts.
