CC BY
46
Согласно указанной норме-определению субъектами ЧДОД могут выступать лишь организации, имеющие специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел на такую деятельность.
Таким образом, действия частного охранника, который по смыслу вышеуказанной правовой нормы субъектом подобной деятельности не является, не могут квалифицироваться по ч. 2 ст. 17.12 КоАП РФ. В данном случае требуется либо редакция данной материальной нормы Кодекса в части ее объективного содержания, либо изменение законодательной формулировки понятия «частная охранная деятельность».
Как представляется, в ч. 2 ст. 17.12 КоАП РФ применительно к частному охраннику вместо категории «частная охранная деятельность» правильнее было бы использовать категории «охранные функции», «участие в оказании охранных услуг», «исполнение трудовой функции (обязанностей) в связи с оказанием охранных услуг» и т.п.
Что же касается частных детективов, то относительно них современная редакция рассматриваемой правовой нормы КоАП РФ вполне уместна, так как частная сыскная деятельность согласно закону может осуществляться как в составе трудового коллектива, так и детективом единолично, в форме индивидуального предпринимательства.
1 См.: Российская газета. 2007. 9 ноября.
2 См.: Садчиков В.И. Административно-правовые вопросы контроля органов внутренних дел за частной детективной и охранной деятельностью: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 15.
3 См.: Маликов А.А. Актуальные проблемы осуществления государственного контроля за частной детективной и охранной деятельностью // Вестник МВД России. 2005. № 6. С. 32.
4 См.: Антипов В.Г. Виды и квалификация некоторых административных правонарушений в сфере оборота гражданского и служебного оружия, а также в сфере частной детективной и охранной деятельности. Домодедово, 2005; Иванов В.В., Калмыков Г.И. Административно-юрисдикционная деятельность органов внутренних дел в сфере оборота оружия, негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности. М., 2006; и др.
5 См.: ст. 7 и 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
6 Например, право сотрудников органов внутренних дел и внутренних войск на ношение форменной одежды после увольнения со службы.
7СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.
8 См., например, Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ СЕМЕЙНОГО ПРАВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ОТНОШЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ПРОИСХОЖДЕНИЕМ ДЕТЕЙ
Ю.В. КОНСТАНТИНОВА,
соискатель кафедры гражданского права Российской академии правосудия, помощник Председателя Московского городского суда
Аннотация. Исследованы некоторые вопросы применения судами норм семейного права при разрешении дел об установлении отцовства, факта признания отцовства. Необходимо исходить из кровного родства ребенка и предполагаемого отца; возможности рассмотрения дела в заочном производстве и др. При рассмотрении дел и в случае участия органов опеки и попечительства нужно следовать требованиям ст. 78 СК.
Ключевые слова: применение судами норм семейного законодательства, кровное родство, признание иска, соблюдение требований ст. 78 СК, отцовство.
SOME ISSUES OF APPLICATION BY COURTS OF FAMILY LAW PROVISIONS REGULATING RELATIONS ASSOCIATED WITH CHILDREN ORIGIN
Y.V. KONSTANTINOVA,
candidate of the Civil Law Faculty of State Educational Institution of Higher Vocational Education «Russian Justice Academy»
The summary. The Author has studied some issues of application of family law provisions by courts in settling cases of establishment of paternity and acknowledgement of paternity. The conclusion has been made that in applying art.48 of the RSFSR Code of Marriage and Family blood relation between the supposed father and the child should be taken into account, as well, and that the case may be considered in absentia, etc. It is suggested to follow the requirements of art. 78 of the RF Family Code in settling the cases and in the event of involving guardianship and wardship authorities.
Key words: application of family law provisions by courts; blood relation, confession of action, following the requirements of art.78 of the RF Family Code, paternity.
Семейные правоотношения, связанные с происхождением детей, регламентируются нормами гл. 10 СК, Федерального закона «Об актах гражданского состояния». Разъяснения отдельных спорных вопросов содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов».
В случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п. 4 ст. 48 СК) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. Суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица (ст. 49).
Как свидетельствует проведенное Московским городским судом обобщение практики рассмотрения дел, связанных с установлением происхождения детей, у судов возникают вопросы, подлежащие изучению с целью их разрешения и совершенствования семейного законодательства.
Обратимся к причинам отказа в удовлетворении заявленных требований. Одной из причин отказа стала недоказанность совместного проживания, ведения совместного хозяйства матери ребенка и предполагаемого отца, участия ответчика в воспитании и содержании ребенка.
По иску Т.Н. к Д.Т. об установлении факта признания отцовства, признании как за наследницей первой очереди права требования проведения государственной регистрации договора по переходу права собственности на жилое помещение в порядке наследования, исключении Д.Т. из числа наследников, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительным договора передачи жилого помещения в частную собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме от 6 февраля 2008 г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Д.Т., истец в обоснование иска указал, что вопрос об оформлении отцовства не возникал, так как не было необходимости. Х.И. считал ее своей дочерью,
всегда ей помогал, воспитывал ее ребенка. В последнее время она помогала ему. Т.Н. просила установить факт отцовства Х.И. в отношении нее, признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Д.Т., недействительным.
Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих совместное проживание, ведение совместного хозяйства, участие в воспитании и содержании истца ее матерью Т.Н. и умершим Х.И. в период до рождения истца и после ее рождения (1979 г.), а также доказательств, достоверно подтверждающих признание умершим Х.И. отцовства в отношении Т.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК, суду не предоставлено. Законных оснований для установления факта признания Х.И. отцовства в отношении Т.Н. суд не нашел1.
Суд в основу решения положил доказательства, не касающиеся кровного родства. Это обстоятельство соответствует требованиям ст. 48 КоБС РСФСР. В любом случае необходимо исследовать все доказательства, в том числе доказательства, касающиеся кровного родства, независимо от применяемой нормы права — ст. 48 КоБС, ст. 49 СК.
Еще одной причиной отказа в удовлетворении иска стал отказ стороны от проведения генетической экспертизы.
Истец отказался от проведения генетической экспертизы, а других доказательств, исключающих его отцовство, суду не представил2.
Суд вправе ограничиться иными доказательствами без проведения соответствующей экспертизы, если бесспорно установит происхождение ребенка от предполагаемого отца, т.е. кровное родство.
Суды не всегда различают требования установления отцовства, установления факта отцовства, установления факта признания отцовства.
По иску К.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.А., к П.Ю. об установлении отцовства, продлении срока принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, а также о признании права собственности на наследственное имущество решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку выводы проведенной экспертизы являются неконкретными, а вероятными, по ним невозможно определить, произошло ли зачатие ребенка в период якобы совмест-
ного проживания с П.П., не установлено отцовство наследодателя по отношению к К.А. и не имеется оснований для удовлетворения иных заявленных требований3.
В этом случае речь идет об установлении факта отцовства, поскольку предполагаемый отец умер. Отцовство может быть установлено, если предполагаемый отец жив. Критерий, позволяющий различать существо и формулировку требований, связанных с установлением происхождения детей, — жив или умер предполагаемый отец. Если предполагаемый отец умер, требование обозначается как установление факта отцовства либо факта признания отцовства. В случае когда предполагаемый отец жив, требование обозначается как установление отцовства.
СК (ст. 49, 50), ГПК (ст. 264) предусматривают установление в судебном порядке отцовства и факта признания отцовства. Прежнее законодательство предусматривало установление факта отцовства. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснено, что в судебном порядке может быть установлен и факт отцовства. Различие между установлением факта отцовства и факта признания отцовства усматривалось в том, что при установлении факта признания отцовства исследовались доказательства, подтверждающие, как правило, субъективное отношение предполагаемого отца к ребенку: заявлял публично о своем отцовстве, определил ему имя и т.п. При установлении факта отцовства во внимание принимались объективные доказательства. Однако и в первом и во втором случае исследованию подлежат все обстоятельства, как объективные, так и субъективные, для того чтобы разрешить вопрос о кровном родстве.
По делам этой категории возникает необходимость в проведении судебно-медицинской экспертизы для выяснения периода зачатия ребенка, времени вынашивания, способности предполагаемого отца к оплодотворению, генетической экспертизы на предмет исследования биологической (кровной) связи и др.
Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом генетической дактилоскопии, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выясне-
ния которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При рассмотрении дел об установлении факта отцовства, факта признания отцовства суд выясняет, не имеется ли спора о праве. По этой причине заявление об установлении факта отцовства подлежит оставлению без рассмотрения.
В производстве Кузьминского районного суда находилось дело по заявлению В.П. об установлении факта признания отцовства, которое определением суда от 12 сентября 2008 г. было оставлено без рассмотрения, поскольку было установлено наличие спора о праве4.
Участвуя в рассмотрении дел, органы опеки и попечительства по-разному относились к разрешению требований: просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставляли на усмотрение суда, просили решить спор в интересах ребенка, в соответствии с законодательством поддерживали иск, не поддерживали исковые требования.
По делу по иску об оспаривании отцовства представитель органа опеки и попечительства иск поддержал, так как ответчик иск признал, заявив, что истец не приходится биологическим отцом ребенка5.
По иску Ф.Б. к Ф.Е. об оспаривании отцовства в судебное заседание представитель органов опеки и попечительства не явился6.
По иску В.В. к Г.В. об установлении отцовства, взыскании алиментов в судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что и до настоящего времени занимается воспитанием сына, ответчик материальной помощи на содержание ребенка не оказывает. Ответчик в судебное заседание явился, иск признал. Представители муниципалитетов «Кунцево» и «Крылатское» г. Москвы, привлеченные судом к участию в качестве третьих лиц, в судебное заседание явились, исковые требования оставили на усмотрение суда. Суд, выслушав истца, ответчика, представителя муници-палета «Кунцево», мнение адвоката Р.Д., представляющего интересы ответчика, изучив письменные материалы дела, нашел иск подлежащим удовлетворению1.
По иску У.С. к А.О., ГУ «Социальный приют для детей и подростков «Зюзино» об установлении отцовства и передаче детей на воспитание третье лицо, представи-
тель органов опеки и попечительства муниципалитета «Зюзино» в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что установление отцовства истцом и передача ребенка на воспитание отцу будут соответствовать интересам ребенка8.
В соответствии со ст. 78 СК орган опеки и попечительства, участвующий в деле, дает заключение по существу спора. Позиция органов опеки и попечительства, состоящая в ссылках «на усмотрение суда», «решить в интересах ребенка», «решить в соответствии с законом», не отвечает требованиям ст. 78. Орган опеки и попечительства обязан дать заключение по существу спора. Суды вправе реагировать на нарушение закона по правилам, установленным ст. 226 ГПК.
В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Анализ ст. 233 ГПК позволяет сделать вывод об условиях заочного судопроизводства. К таким условиям относятся следующие:
Ь ответчик извещен о месте и времени проведения судебного заседания по правилам, установленным гл. 10 ГПК;
Ь ответчик не явился в судебное заседание; Ь причины неявки ответчика не известны либо признаны судом неуважительными; Ь ответчик не заявил ходатайства о рассмотрении дела без его участия;
Ь ответчик имел возможность поставить суд в известность о причинах неявки;
не участвует в деле представитель ответчика; Ь истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства;
# право суда рассмотреть дело в заочном производстве;
# ст. 79, 242 ГПК надлежит учитывать.
Рассмотрение дела об установлении отцовства в
порядке заочного судопроизводства не исключается. ГПК не предусматривает рассмотрения по правилам заочного производства лишь дел, возникающих из публичных правоотношений (ст. 246). В соответствии со ст. 39, 173 ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и не усомнившись в их достоверности, вправе принять признание ответчиком иска и по такой категории дел.
1 Архив Кунцевского районного суда г. Москвы. Дело № 2-387/08.
2 Архив Черемушкинского районного суда г. Москвы. Дело № 2-283/09.
3 Архив Кузьминского районного суда г. Москвы. Дело № 2-78/08.
4 Там же. Дело № 2-2332/08.
5 Архив Хорошевского районного суда г. Москвы. Дело № 2-1981/08.
6 Архив Бутырского районного суда г. Москвы. Дело № 2-2777/08.
7 Архив Кунцевского районного суда г. Москвы. Дело № 2-1542/08.
8 Архив Зюзинского районного суда г. Москвы. Дело № 2-1826/08.
СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ. ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, ПРАКТИКА
Монография / В.Я. Кикоть, Д.И. Грядовой. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. - 311 с.
Представлены общие принципы социального управления и основные концепции управленческого решения, как на теоретическом, так и на практическом уровне. Особое место отведено идее системности исследования процесса принятия решения.
Рассмотрены природа и роль решений в системе управления, организация и технология процесса принятия решений, возможности обоснования, оптимизации и прогнозирования их последствий с помощью современных методов моделирования и экспертных оценок.
Для преподавателей и студентов высших учебных заведений, монография может быть полезна для научных работников, аспирантов, руководящих работников и всех тех, кто интересуется вопросами организации управления.
Социальное управление
теория методология практика
