CC BY
732
Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 37 (291). Право. Вып. 34. С. 31-35.
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
О. В. Кузнецова
УСТАНОВЛЕНИЕ ОТЦОВСТВА В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ
Рассматриваются особенности установления происхождения детей в судебном порядке, анализируются гражданские дела, связанные с применением главы 10 СК РФ, в том числе постановления Европейского суда по правам человека.
Ключевые слова: ребенок, родители, отцовство, экспертиза, доказательства отцовства.
Установление отцовства понимается как юридический факт, влекущий родительские правоотношения. Его следует рассматривать так же, как институт семейного права и как способ защиты прав ребенка.
В первом случае это совокупность юридических норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с установлением происхождения ребенка, во втором — мера, направленная на восстановление (признание) нарушенных (оспоренных) прав ребенка.
Согласно ст. 49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке.
Семейный кодекс не устанавливает никаких сроков для подачи заявления в суд об установлении отцовства. Такое заявление может быть подано в любое время независимо от того, сколько времени прошло с момента рождения ребенка. Установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным,— с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства.
Дела об установлении отцовства рассматриваются районными судами (ст. 24 ГПК) в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд. По общему правилу иск подается по месту жительства ответчика (ст. 8 ГПК РФ).
Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства (ст. 29 ГПК РФ).
С иском в суд может обратиться один из родителей, опекун (попечитель) ребенка или лицо, на иждивении которого находится ребенок, а также сам ребенок по достижении им совер-
шеннолетия (ст. 49 СК). Согласно ст. 62 СК РФ, несовершеннолетние родители имеют право требовать по достижении ими возраста четырнадцати лет установления отцовства в отношении своих детей в судебном порядке.
Так, 10 августа 2000 г. заявитель обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении отцовства Г. в отношении мертворожденного ребенка и изменении фамилии и отчества ребенка.
16 марта 2001 г. производство по делу было прекращено, поскольку мертворожденный ребенок не приобрел гражданских прав, тогда как ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации применяется только к живым детям.
14 ноября 2001 г. Знаменская обратилась в Европейский Суд против Российской Федерации.
По мнению Европейского Суда, в основе настоящего дела лежит возможность заявителя добиться признания Г. биологическим отцом мертворожденного ребенка, несмотря на правовую презумпцию о том, что отцом ребенка, рожденного в течение трехсот дней со дня расторжения брака, является муж. Присвоение мертворожденному ребенку фамилии и отчества ее последнего партнера явилось бы следствием такого признания. Принимая во внимание, что у заявителя должна была развиться сильная связь с эмбрионом, который она почти доносила до полного срока и что она выражала желание дать ему имя и похоронить его, установление его происхождения, несомненно, влияло на ее личную жизнь, уважение которой также гарантируется ст. 8 Конвенции. Следовательно, это положение является применимым в настоящем деле. Следовательно, была нарушена ст. 8 Конвенции1.
Одновременно с иском об установлении отцовства может быть предъявлено требование о взыскании алиментов. В случае удовлетворения иска алименты присуждаются со дня его предъявления.
При рассмотрении дел об установлении отцовства суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка. Если ребенок родился после введения в действие Семейного Кодекс РФ (т. е. 1 марта 1996 г. и после этой даты), суд, исходя из ст. 49 СК РФ, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ.
В отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного Кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка, или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства2.
При подготовке дела об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу. Экспертиза может быть биологической, судебно-медицинской, генетической и т. д. Наиболее достоверный вывод о происхождении ребенка дает результат генетической экспертизы.
Генетическая экспертиза по поводу спорного происхождения детей отвечает на вопросы:
- исключается или не исключается отцовство, материнство данного индивидуума в отношении данного ребенка (плода);
- если отцовство, материнство не исключается, то какова вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц3.
Современная генетика позволяет установить отцовство как после рождения ребенка, так и во время беременности матери, даже в первом триместре беременности с помощью генетического исследования плодной оболочки. Этот метод был разработан в лаборатории клинической генетики Научного центра акушерства, гине-
кологии и перинатологии РАМН. Так, в 2000 г. врачи-генетики данной лаборатории совместно с Российским центром судебно-медицинской экспертизы МЗ РФ сделали исследование одной суррогатной матери. Супружеская пара засомневалась, что женщина вынашивала их ребенка. Результат исследования показал, что мать оказалась не суррогатной, она уже была беременна, когда доктора пытались имплантировать ей оплодотворенную яйцеклетку заказчицы4.
Когда у суда возникают сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования, может быть назначена повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ).
Например, определением Кировский районный суд г. Астрахани по делу по иску об установлении отцовства и взыскании алиментов к А., с которым она предположительно состояла в отношениях с 2000 г., назначил проведение ДНК-теста. 2 июня 2004 г. суд отклонил требования заявительницы в полном объеме. В отношении заключения судебной экспертизы суд указал, что забор образцов крови был осуществлен с серьезными нарушениями Инструкции, а также другие доказательства, представленные заявительницей, а именно фотография, на которой она была изображена с ответчиком, недостаточны, чтобы прийти к выводу о том, что ответчик был отцом ее ребенка. Повторная экспертиза назначена не была.
23 декабря 2004 г. Калачева обратилась в Европейский Суд по правам человека с жалобой № 3451/05 против Российской Федерации.
В постановлении по делу «Калачева против Российской Федерации» от 7 мая 2009 г. Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение ст. 8 Конвенции. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключения суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК). В настоящем деле в интересах ребенка требовался однозначный ответ на вопрос о том, был ли А. его отцом. Представляется, что этот вопрос не мог быть удовлетворительно разрешен без ДНК-теста, и второй тест был необходим постольку, поскольку первый был признан недопустимым по формальным процедурным причинам5.
Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами6.
При уклонении стороны от экспертизы дела рассматривались по имеющимся доказательствам.
Например, Нижнеилимским районным судом Иркутской области при рассмотрении гражданского дела по иску Б. к Ш. об установлении отцовства и взыскании алиментов с согласия ответчика была назначена судебная молекулярногенетическая экспертиза, от проведения которой впоследствии ответчик уклонился. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к Ш., сославшись на недоказанность факта отцовства ответчика в отношении сына истицы. Отменяя названное решение, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда обоснованно указала, что наличие близких отношений ответчика с истицей с июня по октябрь 2004 г. подтверждено показаниями свидетелей и ответчиком не опровергнуто. В связи с этим вывод районного суда о невозможности признания доказанным факта отцовства Ш. в отношении сына Б. при уклонении ответчика от экспертизы был сделан без учета положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой требования
об установлении отцовства должны разрешаться с учетом любых доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица7.
К доказательствам отцовства конкретного лица могут быть отнесены различные документы: его письма и иные почтовые отправления, поздравительные открытки в адрес матери по случаю рождения ребенка и записки при посещении родильного дома, анкеты ответчика из его личного дела, данные могут содержаться в заявлениях о предоставлении материальной помощи, о выделении путевок в дома отдыха, пансионаты семейного типа, о предоставлении отпуска в определенное время, в том числе и без сохранения заработной платы, с указанием такой причины, как рождение ребенка, и т. п.8
К доказательствам, с достоверностью подтверждающим отцовство, можно отнести также справки детской поликлиники, из которых усматривается, что ответчик принимал активное участие в воспитании ребенка: регулярно приходил
на приемы вместе с матерью ребенка, организовывал обследование и лечение, приобретал дорогостоящие лекарства, сам помогал ухаживать за больным ребенком, гулял с ребенком на улице; справки из детского сада, из которых следует, что в журнале детского сада сведения об отце ребенка были записаны со слов матери ребенка; история родов, в которой отцом ребенка со слов матери записан ответчик; медицинская карта матери ребенка9.
В ряде случаев признание отцовства фиксируется в аудио- или видеозаписях.
Признание ответчиком своего отцовства может иметь место как после рождения ребенка, так и в период беременности его матери (Например, стороны всегда ходили вместе, истец отвозил ответчика в родильный дом и забирал оттуда). Свое отношение к ребенку как к своему может быть выражено ответчиком и в устной форме. В этом случае истец прибегает к показаниям свидетелей.
Показания свидетелей должны обладать признаком относимости, то есть содержать в себе данные, имеющие отношение к делу. Если в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, то они не принимаются во внимание судом, не могут быть положены в основу судебного решения. Не соответствующие действительности данные, полученные от свидетеля, тоже не позволят правильно разрешить гражданское дело.
Так, определением Рязанского областного суда от 22 марта 2002 г. по делу № 33-379-02 об установлении отцовства было установлено, что имеющие значение для дела обстоятельства не подтверждены бесспорными доказательствами: показания свидетелей, приведенные в мотивировочной части решения районного суда, по содержанию не соответствуют показаниям этих свидетелей в протоколе судебного заседания; в протоколе показания свидетелей изложены лаконично, без уточнения места и времени обстоятельств, которые исследовались судом. Более того, в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, не устраненные судом. Решение Октябрьского районного суда г. Рязань от 17 декабря 2001 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд10.
В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд вправе
установить факт признания им отцовства. Рассмотрение дела об установлении такого факта проводится в особом порядке.
Согласно ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 27-38 указанного Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.
Так, С. обратилась в суд с заявлением об установлении отцовства ее дочерей, указав, что они родились от П., с которым она находилась в фактических брачных отношениях. 8 мая 2008 г. П. умер. Установление отцовства необходимо ей для оформления права на меры социальной поддержки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 7 октября 2010 г. по делу № 3312084/2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении данного дела Пенсионный фонд Российской Федерации, в отношении которого суд разрешил вопрос о правах и обязанностях, не был привлечен к участию в деле11.
В качестве доказательств по делам об установлении факта признания отцовства может использоваться та группа доказательств, которая подтверждает субъективное отношение предполагаемого отца к ребенку. К числу таковых следует отнести участие в воспитании или содержании ребенка, письменные заявления об отцовстве как до рождения ребенка, так и после рождения; может быть учтено и заключение экспертизы — для исследования используется материал, предоставленный патологоанатомом, например, мышечные ткани.
Конституционный Суд РФ в определении РФ от 17 октября 2006 г. отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукьяненко Дарьи Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью второй ст. 48 Кодекса
о браке и семье РСФСР, которая не называет данные геномно-дактилоскопической экспертизы среди доказательств, с достоверностью подтверждающих факт рождения ребенка от конкретного лица, а потому противоречит ст. 7, 15 (ч. 4), 17 (ч. 2 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 24 (ч. 2), 29 (ч. 4), 35 (ч. 4), 38 (ч. 1 и 2), 39 (ч. 1 и 2), 45, 46 (ч. 1) и 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1
Протокола № 1 и ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемая ею часть вторая статьи 48 КоБС РСФСР также не исключала возможности назначения судом подобной экспертизы, которую суд оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства и т. д.),— согласно ст. 67 и 86 ГПК Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Осуществленное федеральным законодателем в рамках его ведения изменение подхода к оценке доказательств при установлении отцовства не означает полного отказа от предусматривавшихся в прежнем законодательстве критериев, в частности, от подтверждения отцовства фактом совместного воспитания либо содержания ребенка. Это корреспондирует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 1 июня 2004 г. по делу «Леббинк (ЬеЬЬтк) против Нидерландов» указал, что биологическое родство, не подкрепле нное какими-либо дополняющими его юридическими или фактическими элементами, указывающими на существование тесных личных связей между родителем и ребенком, не может считаться достаточным для того, чтобы на них распространялось действие гарантий ст. 8 «Право на уважение частной и семейной жизни» Конвенции о защите прав человека и основных свобод12.
Таким образом, все спорные вопросы, касающиеся установления отцовства, выносятся на рассмотрение суда. Их рассмотрение имеет недостатки, поэтому требует дальнейшего совершенствования, возможно, более детального закрепления правил рассмотрения судами дел данной категории. В частности, на установление отцовства не требуется получения согласия несовершеннолетнего, а оно не всегда отвечает его интересам. Поэтому, может быть, суд стоит наделить правом отказывать в иске об установлении отцовства, если ребенок, достигший 10 лет, его родитель возражают против этого и удовлетворение иска будет противоречить интересам ребенка, ведь прежде всего суд должен руководствоваться принципом защиты прав и интересов ребенка.
Примечания
1 Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 июня 2005 г. Дело «Знаменская (Znamenskaya) против Российской Федерации» (жалоба № 77785/01) // Бюл. Европ. Суда по правам человека (рос. изд.). 2006. № 8.
2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Рос. газ. 1996. 5 нояб.
3 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» // Рос. газ. 2010. 20 авг.
4 Московский комсомолец. 2002. 13-20 нояб.
5 Бюллетень Европейского Суда по правам человека (рос. изд.). 2010. № 2.
6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Рос. газ. 2003. 26 дек.
7 Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и про-
ведение экспертизы по гражданским делам Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными судами и равными им судами проведено обобщение практики применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.) // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2012. № 3.
S Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (исковое производство) / под ред. И. К. Пискарева. М. : Проспект, 2011.
9 Решение Московского районного суда г. Твери от 11 октября 2005 г. № 2-366/05 // Справ. правовая система «Гарант».
10 Российская газета. 1996. 5 нояб.
11 Сайт Свердловского областного суда. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.ekboblsud.ru
12 Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. № 2.
