CC BY
40
Тамазова Анна Дмитриевна
Некоторые вопросы правозащитной деятельности Конституционного Суда
Российской Федерации
Рассматривается ряд вопросов, связанных с осуществлением правозащитной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации в свете принятых изменений Конституции России. Анализируется расширение полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.
Ключевые слова: конституционная юстиция, Конституционный Суд Российской Федерации, правозащитная деятельность, конституционные поправки, региональная конституционная юстиция.
Some issues of rights protective activities of the Constitutional Court of the Russian Federation
A scientific article is devoted to the consideration of some issues related to the implementation of the human rights activities of the Constitutional Court of the Russian Federation in connection with the adopted amendments to the Constitution of Russia. The expansion of the powers of the Constitutional Court is analyzed.
Keywords: constitutional justice, Constitutional Court of the Russian Federation, rights protective activities, constitutional amendments, regional constitutional justice.
Провозгласив себя в 1993 г. демократическим правовым государством, Россия в нормах Основного закона закрепила положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью в нашей стране, и взяла на себя обязанность по их признанию, соблюдению и защите [1]. Данная обязанность реализуется, в частности, через многоуровневую разветвленную систему правоохранительных органов.
Исключительную роль в совершенствовании государственной защиты прав и свобод человека играет контроль как особая форма государственной деятельности, в той или иной мере присущая всем системам государственного и социального управления. Основная нагрузка в этом смысле ложится, конечно, на судебные органы. Органы судебного контроля обеспечивают защиту основных прав, свобод личности, выполняя функции от предотвращения различного рода нарушений, в том числе от злоупотреблений полномочиями различными органами публичной власти, до восстановления нарушенных прав. В свете нормативно закрепленного приоритета правовой защиты прав и свобод личности институт их судебной защиты стал частью механизма правового регулирования в сфере конституционного, гражданского, административного, арбитражного и уголовного судопроизводства.
Как справедливо отмечает Н.Н. Ковтун, сущность судебного контроля составляют проверка и оценка законности и обоснованности дей-
ствий и решений публичных процессуальных органов, ограничивающих конституционные права личности; целью данной деятельности является разрешение социально-правового спора сторон по существу [2, с. 47]. Разрешение этого спора относится к компетенции судов.
Среди видов судебного контроля можно выделить судебный конституционный контроль, судебный контроль судов общей юрисдикции за законностью актов, решений и действий органов государственной власти, местного самоуправления, судебный контроль арбитражных судов путем разрешения экономических споров.
Стоит отметить, что согласно действующему законодательству все ветви власти призваны гарантировать соблюдение Конституции России в рамках нормативно закрепленных за ними полномочий. В этих целях законодательно установлены функции соответствующих органов власти по осуществлению конституционного контроля и надзора и иные формы правозащитной деятельности.
Остановимся подробнее на судебном контроле, осуществляемом Конституционным Судом РФ, обладающим специальной компетенцией как орган власти, главной функцией которого является обеспечение конституционной законности. Наличие в государстве такого органа - обязательное условие эффективного обеспечения стабильности Конституции, охраны ее норм. Общеобязательные для вы-
131
полнения решения указанного органа власти выносятся от имени государства и могут быть преодолены исключительно внесением изменений и дополнений в действующий основной закон или путем принятия новой Конституции.
В данной статье нам бы хотелось проанализировать некоторые одобренные российским народом на голосовании новшества, связанные с контрольной деятельностью Конституционного Суда России.
Целями деятельности Конституционного Суда РФ являются защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей ее территории [3]. Согласно ст. 125 Конституции России Конституционный Суд РФ по запросам определенных Основным законом органов власти и соответствующих должностных лиц разрешает дела о соответствии Конституции РФ нормативных правовых актов, разрешает споры о компетенции между органами государственной власти, дает официальное толкование Конституции России. Данному органу государственной власти также отведена особая роль в обеспечении ее охраны и защиты.
В январе 2020 г. в ходе обращения к Федеральному Собранию РФ Президент России заявил о необходимости корректировки действующего Основного закона, которая продиктована жизненными реалиями, и уже 14 марта 2020 г. подписал Закон РФ о поправке к Конституции РФ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» [4], который вступил в законную силу в полном объеме после одобрения вводимых поправок на общероссийском голосовании.
Являясь сторонниками стабильности Основного закона, отметим, что определенные его положения, чтобы соответствовать современной действительности, когда они становятся более значимыми для общества и государства в целом в конкретный исторический период, могут претерпевать соответствующие коррективы, но это ни в коем случае не должно касаться каких-то фундаментальных положений [5, с. 165], что и было продемонстрировано на прошедшем всероссийском голосовании. Стоит отметить, что действующая Конституция не предусматривает проведения указанной процедуры, закрепляя в своих нормах порядок корректировки. Однако глава государства пошел на беспрецедентную меру и вынес вопрос
о поправках на голосование, посчитав необходимым получить одобрение российского народа, чтобы Конституция стала максимально демократичной, признанной не только публичной властью, но и обычными гражданами нашей страны. При этом голосование состоялось уже после проведения официально закрепленной в самой Конституции процедуры ее изменения. Отметим, что Конституционный Суд признал такой «обновленный» порядок изменения Основного закона легитимным, о чем указал в своем Заключении.
Законом, в частности, расширяются полномочия рассматриваемого органа, в том числе в сфере предварительного контроля. Так, ст. 108 Конституции позволяет Президенту обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности федерального конституционного закона до его подписания. Статья 107 устанавливает аналогичное право Президента в отношении федеральных законов. А ст. 125 устанавливает, что Конституционный Суд РФ по запросу Президента РФ проверяет конституционность проектов законов Российской Федерации о поправке к Конституции РФ, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов до их подписания Президентом РФ. Аналогичное право Суда установлено в отношении региональных законов до их обнародования [1].
Следует отметить, что Конституционный Суд в своем Заключении [6], решая исключительно вопросы права, согласился с расширением собственных полномочий. Суд указал, что данные изменения направлены на обеспечение верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ, на разрешение возможных конституционных споров между Федеральным Собранием и Президентом РФ и тем самым на создание - в рамках дискреции конституционного законодателя - одного из механизмов сдержек и противовесов, а потому не могут расцениваться как несовместимые с принципами разделения властей и самостоятельности соответствующих органов.
С нашей точки зрения, закрепление расширенного перечня направлений деятельности Конституционного Суда, несомненно, является еще одной важнейшей гарантией, направленной на обеспечение законности, высшей юридической силы Основного закона нашего демократического государства. Предварительный контроль является эффективным средством, не позволяющим попасть антиконституцион-
132
ным нормам в правовое поле государства, сдерживает колебание интересов в парламенте, вносит определенную безопасность, порядок и стабильность в правовую систему. Здесь можно отметить некое сходство с французской моделью конституционного контроля, где можно выделить такие его виды, как предварительный и последующий.
В то же время хотелось бы отметить, что не совсем логичной и понятной становится перспектива обжалования гражданами, чьи права нарушены, закона, который уже проверен Конституционным Судом в рамках предварительного контроля. Гипотетически не представляется возможным в дальнейшем устранить возможные выявленные противоречия закона, которые могли быть упущены при осуществлении предварительного контроля.
Также следует учитывать, что, осуществляя превентивный контроль, Конституционный Суд, на наш взгляд, «входит» в зону законотворческого процесса, который еще не окончен и не достиг поставленной цели, в результате чего может стать определенным средством воздействия на законодательную власть. Тем самым возможно предположить определенный дисбаланс в системе сдержек и противовесов. Действовать в этом случае необходимо крайне аккуратно, и только время может указать на положительные и отрицательные стороны таких нововведений с учетом российской действительности. Полагаем, что законодатель здесь не зря в качестве субъекта обращения с запросом о проведении превентивного контроля определил исключительно Президента РФ. Множество вопросов, связанных с введением превентивного контроля, еще предстоит решить, прописывая порядок его осуществления в законодательстве. Уместно будет учесть опыт иных развитых стран. Например, на наш взгляд, не стоит минимизировать срок рассмотрения Судом законопроекта, чтобы это не сказалось на качестве принимаемого решения. Отметим, что Конституция этот срок не указывает.
Данное нововведение не совсем однозначно воспринято российским обществом. Многие юристы, эксперты считают его излишним для правового государства, полагая, например, что произойдет дублирование функций правового управления Администрации Президента [7].
Анализируемым нами Законом о поправках закрепляется статус Конституционного Суда в качестве высшего судебного органа консти-
туционного контроля в России, осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории страны. Численность указанного органа сокращается с 19 до 11 судей. Возможно, данное сокращение связано с предполагаемым уменьшением количества запросов о соответствии федеральных и федеральных конституционных законов Конституции России в рамках расширенных полномочий суда по предварительному контролю. Остается надеяться, что факт сокращения числа членов суда не повлияет на качество и эффективность рассматриваемых конституционных дел. Отметим, что только за пять месяцев текущего года Конституционный Суд вынес 1370 определений и 26 постановлений [8].
Одним из главных направлений деятельности Конституционного Суда является рассмотрение конституционных жалоб. Вполне логичным нам видится конституционное закрепление положения о том, что граждане теперь могут обратиться в Конституционный Суд в случае нарушения их прав и свобод, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. За пять месяцев 2020 г. судом вынесено 26 постановлений по жалобам граждан и их объединений. Законодательное закрепление последовательности в процессе обжалования может обеспечить эффективность данного института в рамках согласованного функционирования всех звеньев единой судебной системы. Стоит предположить, что к рассмотрению в Суде будут приниматься дела, содержащие истинную проблему. При этом следует отметить, что сама Конституция не раскрывает, что понимать под указанными средствами. Можно предположить, что данный факт также обусловливает будущее сокращение численности судей Конституционного Суда.
Еще одним вызывающим интерес новшеством является положение о безусловном приоритете Конституции в национальном правовом поле. Считаем, что конституционное введение данного положения продиктовано жизненной необходимостью в связи с нестабильной, несколько напряженной обстановкой на мировой арене, развивающейся русофобией и участившимся вмешательством во внутреннюю государственную политику. Так,
133
ст. 79 Конституции закрепляет, что «...Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации» [1]. При этом ст. 15 Конституции России изменениям и дополнениям не подвергается. Полагаем, что закрепление приоритета Основного закона в отдельной норме не нарушает никакие другие положения Конституции в том смысле, что данный принцип изначально пронизывает все ее положения.
В дополнение этой нормы закрепляется право Конституционного Суда разрешать вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации [1].
Сам Конституционный Суд отметил, что данная поправка не подразумевает отказ нашего государства от соблюдения международных договоров и обязательств, а нововведенное полномочие суда необходимо для выработки конституционного приемлемого способа исполнения решений межгосударственных органов при неуклонном обеспечении высшей юридической силы Конституции РФ [6].
Следует обратить внимание также на конституционное закрепление исчерпывающего перечня судов, которое дается в ч. 3 ст. 118 Конституции. В частности, к судебной системе предлагается относить исключительно Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировых судей субъектов Российской Федерации. Следует отметить, что Конституционный Суд согласился, что данный перечень является исчерпывающим.
Возникает вопрос относительно деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, создание которых на сегодняшний день является пра-
вом субъекта России, чем обусловливается функционирование данных органов не в каждом субъекте. Следует отметить слабое развитие указанных органов, несмотря на то, что в некоторых немногочисленных регионах данные суды доказали свое эффективное существование. Некоторые субъекты, такие как Мордовия, Челябинская область, напротив, приняли решение об упразднении таких судов. Полагаем, что вопрос экономии здесь сыграл не последнюю роль. Количество и эффективность вынесенных решений такими судами также остаются крайне невысокими. Так, Конституционный Суд Республики Адыгея за 2019 г. вынес только одно постановление [9]. Отсюда вытекает вопрос: насколько необходимо существование таких судов? Учреждая институт конституционной региональной юстиции, законодатель основывался на его необходимости как некой гарантии укрепления конституционного строя, демократизма, становления государства как правового. В настоящее время такой востребованности, на наш взгляд, не существует. Регионы, например Краснодарский край, не испытывают острой необходимости в существовании таких судов, на содержание которых из бюджета уходили бы огромные средства. Полагаем, что функции конституционных (уставных) судов вполне могли бы быть переданы, например, Конституционному Суду РФ. Такая практика существует в Германии и доказала большую эффективность, нежели создание и содержание соответствующего суда в отдельной земле.
Таким образом, Конституционный Суд РФ является ключевой фигурой в деле обеспечения законности в нашем государстве, главным субъектом охраны Конституции, защитником нарушенных прав граждан. И расширение полномочий данного органа, поддержанное самим Судом, а также российскими гражданами, должно сыграть исключительно положительную роль в укреплении России как правового демократического государства.
Многие изменения Конституции видятся нам вполне логичными, необходимыми в условиях постоянно развивающегося общества. Значительная часть этих положений введет большую определенность в правовом поле и функционировании органов власти, которые осуществляют свою деятельность на благо нашего народа.
134
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www. consultant.ru/ (дата обращения: 02.07.2020).
2. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002.
3. О Конституционном Суде Российской Федерации: федер. конституц. закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 02.07.2020).
4. О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти: закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 20.06.2020).
5. Тамазова А.Д., Нехай А.Ю. К вопросу о стабильности Конституции России // Общество и право. 2017. № 1(59).
6. О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», а также о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента Российской Федерации: заключение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2020 г. № 1-З [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 20.06.2020).
7. URL: http://zakon. ru/blog/2020/3/19 (дата обращения: 23.05.2020).
8. URL: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Statisticses (дата обращения: 17.06.2020).
9. URL: http://ksra.ru/reshenia-suda/postanovlenia. html (дата обращения: 17.06.2020).
1. The Constitution of the Russian Federation: adopted by popular vote on Dec. 12, 1993 [Electronic resource]. URL: http://www.consultant. ru/ (date of access: 02.07.2020).
2. Kovtun N.N. Judicial control in the criminal proceedings of Russia. Nizhny Novgorod, 2002.
3. On the Constitutional Court of the Russian Federation: fed. constitutional law d.d. July 21, 1994 No. 1-FCL [Electronic resource]. URL: http:// www.consultant.ru/ (date of access: 02.07.2020).
4. On improving the regulation of certain issues of the organization and functioning of public authority: law of the Russian Federation on the amendment to the Constitution of the Russian Federation d.d. March 14, 2020 No. 1-FCL [Electronic resource]. URL: http://www.consultant. ru/ (date of access: 20.06.2020).
5. Tamazova A.D., Nehay A.Yu. To the issue of stability of the Constitution of Russia // Society and law. 2017. No. 1(59).
6. On compliance with the provisions of chapters 1, 2 and 9 of the Constitution of the Russian Federation that have not entered into force the provisions of the Law of the Russian Federation on amendments to the Constitution of the Russian Federation "On improving regulation of certain issues of organization and functioning public authority", as well as on the conformity with the Constitution of the Russian Federation of the entry into force of article 1 of this Law in connection with the request of the President of the Russian Federation: conclusion of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. March 16, 2020 No. 1-Z [Electronic resource]. URL: http://www. consultant.ru/ (date of access: 20.06.2020).
7. URL: http://Zakon.ru/blog/2020/3/19 (date of access: 23.05.2020).
8. URL: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Statisticses (date of access: 17.06.2020).
9. URL: http://ksra.ru/reshenia-suda/postanovlenia. html (date of access: 17.06.2020)
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Тамазова Анна Дмитриевна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры конституционного и административного права Краснодарского университета МВД России; e-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT AUTHOR
A.D. Tamazova, Candidate of Law, Senior Lecturer of the Department of Constitutional and Administrative Law of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: abd.8282@ mail.ru
135
