CC BY
140
3. Паулов П.А. Актуальные государственного регулирования в сфере закупок / П.А. Паулов, С.С. Понамаренко // Современные научные исследования и разработки. - 2017. - № 8 (16). - С. 427-428.
4. Паулов П.А. Государственные заказы и закупки как организационный механизм управления целевыми программами / П.А. Паулов, С.С. Корякин // «Научно-практический электронный журнал Аллея Науки». - 2018. - № 9 (25). - С. 227.
5. О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц: Федер. Закон от 13 июля 2011 года № 223-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 30 (часть I). - Ст. 4571.
6. Ревина С.Н. Управление закупками и заказами [Электронный ресурс]: учеб. пособие / П.А. Паулов, Д.В. Борякин. - Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2019. - Режим доступа: URL: https://lms2.sseu.ru/pluginfile.php/320962/mod_resource/ сойепМ/Ревина%20УЗ^
Петухов С.В.
Магистрант Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
г. Москва, Россия Научный руководитель: Курилюк Ю.Е.,
к.ю.н., доцент, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ СТАТУСА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПОПРАВКАМИ К КОНСТИТУЦИИ
Аннотация: исследование посвящено отдельным аспектам правового статуса Конституционного Суда Российской Федерации. Особое внимание обращено понятию конституционного контроля, его содержанию и целям. Автором проанализированы положения Закона от 14.03.2020 № 1-ФКЗ с точки зрения их влияния на Конституционный Суд Российской Федерации.
Ключевые слова: Конституционный Суд, Конституция, конституционный контроль, правовой акт, государственный орган.
Petukhov S.V.
Graduate student of the Law Faculty of the Financial University under
the Government of the Russian Federation Moscow, Russia Scientific adviser: Yu.E. Kurilyuk,
PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Legal Regulation of Economic Activities of the Financial University under
the Government of the Russian Federation
ABOUT SOME PROBLEMS OF THE STATUS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION IN CONNECTION WITH AMENDMENTS TO THE CONSTITUTION
Abstract: the study is devoted to certain aspects of the legal status of the Constitutional Court of the Russian Federation. Particular attention is paid to the concept of constitutional review, its content and objectives. The author analyzes the provisions of the Law of March 14, 2020 No. 1-FKZ from the point of their influence on the Constitutional Court of the Russian Federation.
Key words: Constitutional Court, Constitution, constitutional review, legal act, state body.
Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) на сегодняшний день является важным структурным элементом системы судебной власти. Статус Конституционного Суда предопределяется фундаментальными началами и духом Конституции, международно-правовыми нормами и принципами и цивилизацион-ными началами современного мира [9, с. 102].
Исходя из содержания статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - ФКЗ № 1-ФКЗ) Конституционный Суд является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Содержание конституционного контроля не раскрывается в ФКЗ № 1-ФКЗ, но активно рассматривается в практике Конституционного Суда и научной литературе. Одни ученые отмечают, что конституционный контроль представляет собой особый вид правоохранительной деятельности в государстве, которая заключается в проверке соответствия законов и иных нормативных правовых актов Конституции [1, с. 67]. Другие исходят из дефиниции кон-
ституционного контроля как отдельного вида государственной деятельности, которая осуществляется органами, не входящими в классическую триаду властей, а именно органами контрольно-надзорной власти [2]. Еще одна позиция в научной литературе заключается в понимании конституционного контроля как деятельности, направленной на ограничение власти и разрешения конфликтов [3].
Кроме того, конституционный контроль представляет собой элемент системы осуществления и отправления государственных функций по реализации конституционных прав и свобод граждан. При этом его конечной целью является недопущение нарушения Конституции РФ как акта высшей (особой) юридической силы.
В этой связи актуальным является анализ Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» (далее -Закон № 1-ФКЗ), которым предусмотрены изменения части 3 статьи 107, части 2 статьи 108, статьи 125 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), касающихся статуса Конституционного Суда. Ключевым в содержательной части изменений является право Президента Российской Федерации обратиться в Конституционный Суд до подписания федерального закона с запросом о его проверке на соответствие Конституции РФ.
По мнению судьи Конституционного Суда С.Д. Князева, «Конституционный Суд занимает эксклюзивное место в общей системе государственных органов, так как только он вправе, обеспечивая судебно-правовую охрану Конституции, фиксировать в своих решениях конституционные параметры соблюдения и защиты прав и свобод граждан, организации и функционирования различных институтов гражданского общества и правового государства и тем самым гарантировать верховенство и прямое действие Конституции на всей территории Российской Федерации» [4]. Исходя из содержания и правовых последствий решений Конституционного Суда уникальность его правового статуса заключается в претворении в правовую реальность модели «живой» Конституции как акта прямого и непосредственно действия, а также в высокой социальной значимости принимаемых Конституционным Судом актов.
Изменения, предусмотренные Законом № 1-ФКЗ, предусматривают непосредственное включение Конституционного Суда в законотворческий процесс в части осуществления конституционного контроля. Вместе с тем, органом государственной власти, осуществляющим
данную деятельность, является Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума), в полномочия которой в силу статьи 105 Конституции входит принятие федеральных законов. При этом в Государственной Думе функционирует Комитет по государственному строительству и законодательству, деятельность которого включает в себя, в том числе, предварительный конституционный контроль любого принимаемого законопроекта. Представляется вполне обоснованной позиция Т.Г. Морщако-вой, которая отмечает, что Конституционный Суд уничтожается как орган исключительного конституционного правосудия - он встраивается в законодательную процедуру в качестве звена [5, с. 49].
В случаях, когда Конституционный Суд будет рассматривать вопрос о конституционности закона до его подписания Президентом Российской Федерации, то неизбежно возникнут проблемы с его дальнейшим обжалованием. Вероятнее всего, в случае, если предметом обжалования будет являться сложившаяся правоприменительная практика по оспариваемой норме, можно утверждать об отсутствии какого-либо противоречия в силу того, что изначально Конституционным Судом рассматривался вопрос исключительно о соответствии нормы Конституции, а не правоприменительных актов. Но в ситуации, когда поводом обращения в Конституционный Суд будет являться сама норма, судьи смогут рассматривать вопрос о ее соответствии, если до этого они уже приняли решение, подтверждающее конституционность оспариваемой нормы. В данном случае возникает явный конфликт интересов, который будет невозможно решить исходя из действующего правового регулирования. Таким образом, судьи изначально лишаются возможности беспристрастно рассматривать конституционность оспариваемых норм. Критериями беспристрастности и независимости судей выступают внутреннее, психологическое состояние, отражающее систему ценностей, разделяемых данным лицом и находящееся вне сферы правового регулирования [7, с. 154].
С другой стороны, в Конституционный Суд может поступить нормативный правовой акт внушительного размера, что приводит к невозможности детальной проработки и исследования закрепленных норм на предмет соответствия Конституции. Более того, зачастую изначально не ясно, каким образом в правоприменительной практике будет функционировать тот или иной правовой акт. На сегодняшний день срок подобной проверки не закрепляется в Законе № 1-ФКЗ, но это не означает возможность бессрочного рассмотрения закона в силу ряда факторов, среди которых потребность в правовом регулировании
той или иной сферы общественных отношений. Не ясным остается вопрос о порядке изменения нормы (если она является ключевой в нормативном правовом акте), признанной Конституционным Судом не соответствующей Конституции.
По мнению автора, избранный законодателем механизм значительным образом деформирует представление об актуальности восприятия российского законодательства через призму правовых позиций, сформулированных в решениях Конституционного Суда [1, с. 5].
Одним из элементов статуса Конституционного Суда является его судебно-правовая охрана Конституции и установление в своих решениях конституционных параметров соблюдения и защиты прав и свобод граждан, функционирование институтов гражданского общества и правового государства [8, с. 119]. Предполагаемые изменения не позволяют обеспечить установление конституционных параметров соблюдения и защиты прав и свобод граждан (ключевого элемента всей судебной системы демократического государства), а лишь приводят к «сковыванию» Конституционным Судом своих будущих решений по вопросам оспаривания конституционности уже рассмотренных норм, пропадает недвусмысленность норм права, что негативным образом скажется на развитии отечественного конституционного правосудия.
Кроме того, в результате изменений может возникнуть ситуация, когда в Конституционный Суд Президент Российской Федерации будет отправлять закон, в подписании которого он не заинтересован, но в силу парламентского вето обязан. В результате, несмотря на наличие парламентского вето, федеральный закон или федеральный конституционный закон может быть не принят, если Конституционный Суд признает его противоречащим Конституции. На наш взгляд, подобные изменения лишь направлены на возможность избрания Президентом Российской Федерации механизма действий, в определенно сложившейся ситуации исключительно исходя из собственных мотивов и взглядов.
Еще одной значимой поправкой, прямо влияющей на статус Конституционного Суда, является пункт «е.3», которым дополняется статья 83 Конституции согласно Закону № 1-ФКЗ. В частности, изменение предоставляет Президенту Российской Федерации право вносить в Совет Федерации представление о прекращении полномочий судей Конституционного Суда в случае совершения ими поступка, который порочит честь и достоинство судьи, в том числе иных случаях, указывающих на невозможность осуществления судьей своих полномочий (перечень иных случаев должен быть предусмотрен федеральным конституци-
онным законом). При этом действующая редакция ФКЗ № 1-ФКЗ предполагает следующие виды прекращения полномочий судьи Конституционного Суда:
- по решению Конституционного Суда, направляемого Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, которое является официальным уведомлением об открытии вакансии;
- по решению Совета Федерации по представлению Конституционного Суда;
- по решению Совета Федерации по представлению Конституционного Суда, которое принято квалифицированным большинством от числа действующих судей (2/3 голосов).
В результате, действующая система правового регулирования, предусматривает три способа прекращения полномочий судей Конституционного Суда, которые подлежат дифференцированному применению в зависимости от события, указанного пунктах 1-12 части первой статьи 18 ФКЗ № 1-ФКЗ. Например, второй механизм применяется в случае нарушения порядка назначения судьи Конституционного Суда.
Анализ вышеуказанных способов свидетельствует о наличии решения или представления Конституционного Суда, необходимого для прекращения статуса судьи. Вместе с тем, предлагаемые изменения предполагают возможность прекращения полномочий судьи Конституционного Суда без решения судейского сообщества, что прямым образом влияет на независимость судебной власти. В связи с этим открытым является вопрос, связанный с возможностью Конституционного Суда функционировать как эффективного механизма обеспечения конституционно-правового регулирования [6].
Таким образом, значительным образом изменяется статус Конституционного Суда, изменяется предмет и порядок обращения в Конституционный Суд, что фактически снижает его роль в действующей системе разделения властей. Изменения, позволяющие Совету Федерации без какого-либо акта Конституционного Суда прекращать полномочия судей Конституционного Суда, не позволяют судейскому сообществу обеспечить свою независимость, а значит и беспристрастность при принятии решении. По мнению автора, реформирование судейской системы, а именно Конституционного Суда, в рамках Закона № 1-ФКЗ наиболее сильное влияние окажет на статус Конституционного Суда в долгосрочной перспективе при изменении политической и(или) общественной конъюнктуры.
Список литературы
1. Князев С.Д. Конституционный Суд в правовой системе Российской Федерации / С.Д. Князев // Журнал российского права. - 2013. - № 12 (204). -C. 5-12.
2. Чиркин В.Е. Сравнительное конституционное право / В.Е. Чиркин. -М., 2002. - С. 165-166.
3. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ / А. Бланкенагель // Советское государство и право. - 1989. - № 1. -С. 102.
4. Гашина Н.Н. Конституционный контроль как фактор обеспечения эффективности Конституционного законодательства Российской Федерации / Н.Н. Гашина // Вестник государственного и муниципального управления. -2012. - № 2. - C. 63-68.
5. Большое интервью с Тамарой Георгиевной Морщаковой // President Law Journal. - № 1. - 2020. - 80 с.
6. Миронов А.Л. Конституционный Суд РФ как механизм обеспечения конституционно-правового регулирования / А.Л. Миронов // Вестник Московского университета МВД России. - 2012. - № 2. - C. 140-145.
7. Гущина Н.А. Независимость судей как предпосылка справедливого и беспристрастного правосудия / Н.А. Гущина // Журнал российского права. -2016. - № 5 (233). - С. 151-159.
8. Асташкина Е.Н. Конституционный Суд РФ: отдельные вопросы организации и деятельности / Е.Н. Асташкина, Е.С. Курохтина // Вестник СГЮА. - 2017. - № 6 (119). - С. 116-121.
9. Сердюкова И.Г. К вопросу о реформировании деятельности Конституционного Суда Российской Федерации / И.Г. Сердюкова, К.Д. Ванян // Вестник ВУиТ. - 2018. - № 4. - C. 101-110.
