CC BY
65
O.E. OSTANINA
LEGAL REGULATION OF (FORCIBLE) ARREST IN CRIMINAL PROCEDURE
OF RUSSIA
О.Е. ОСТАНИНА (Псковский юридический институт ФСИН России)
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИВОДА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ
В последние годы случаи ненадлежащего выполнения участниками процесса обязанности являться по вызову следователя, прокурора, суда становятся все более распространенными. Вот почему привод - наиболее эффективное и востребованное практическими работниками процессуальное средство обеспечения явки участников процесса в органы расследования, прокуратуру, суд. Так, анализ 300 уголовных дел, проведенный А.В. Писаревым, показал, что принудительное доставление осуществлялось по 12,7 % уголовных дел1.
Однако анализ юридической литературы, уголовно-процессуального законодательства и практики его применения показывает, что ряд принципиальных вопросов, связанных с осуществлением данной меры процессуального принуждения, недостаточно четко или совсем не регламентируется УПК РФ. Первым из таковых является вопрос о том, какие участники уголовного судопроизводства могут быть подвергнуты приводу?
Согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ привод применяется только в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля. Ни о каких других участниках процесса, которые могли бы при соответствующих условиях принудительно доставляться в орган расследования, к прокурору, в суд в случае неявки по вызову, в ст. 113 УПК РФ не говорится.
В УПК РФ (п. 1 ч. 3 ст. 54) по данному поводу указывается, что гражданский ответчик также не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд. Исходя из этого в юридичес-
Уголовно-исполнительное право
• •
кой литературе делается вывод о том, что данный участник может быть подвергнут при-воду2.
Аналогичные положения распространяются и на других участников уголовного судопроизводства. Так, согласно действующему законодательству не вправе уклоняться от явки по вызовам эксперт (п. 6 ч. 4 ст. 57 УПК РФ), специалист (ч. 4 ст. 58 УПК РФ), переводчик (п. 3 ч. 4 ст. 59 УПК РФ), понятой (ч. 4 ст. 60 УПК РФ).
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 111 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить привод наряду с обязательством о явке и денежным взысканием не только к потерпевшему, свидетелю, но и к гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и понятому.
Следовательно, норма, установленная в ч. 1 ст. 111 УПК РФ, подлежит корректировке. Предлагаем ч. 1 изложить в следующей редакции: «1. В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик и понятой могут быть подвергнуты приводу».
Действующий УПК РФ не предусматривает привода без предварительного вызова (уведомления). В то же время следует отметить, что УПК РСФСР 1960 г. такую норму содержал. Так, согласно ч. 2 ст. 147 данного Кодекса привод обвиняемого без предварительного вызова мог применяться, когда
обвиняемый скрывался или не имел определенного места жительства. Аналогичная норма имелась и в УПК РСФСР 1923 г. Статья 131 указанного нормативного акта допускала привод обвиняемого без предварительного вызова не только в случаях, когда он скрылся от следствия или у него нет определенного места жительства, но и при отсутствии у обвиняемого постоянных занятий.
В связи с этим в юридической литературе ряд авторов предлагают указанную норму восстановить3. Поддерживая их, считаем необходимым дополнить ст. 113 частью восьмой следующего содержания: «8. Привод подозреваемого или обвиняемого может быть осуществлен без предварительного вызова в тех случаях, когда подозреваемый или обвиняемый скрывается или не имеет определенного места жительства».
Остановимся еще на одной проблеме. Отсутствие в УПК РФ надлежащей регламентации выполнения мер процессуального принуждения в жилище граждан не позволяет сотрудникам правоохранительных органов воспользоваться правом принудительного проникновения для обеспечения привода лица. Получается, что доставление к дознавателю, следователю, прокурору или в суд приводом возможно принудительно, но само проникновение в жилище должно осуществляться только с согласия проживающих там лиц (в том числе обвиняемого и подозреваемого).
Для разрешения указанной проблемы Б.Б. Булатов и В.В. Николюк предлагают два варианта: первый - внести в УПК РФ норму, разрешающую сотрудникам органов дознания на основании постановления о приводе беспрепятственно входить в жилые помещения; второй вариант, который был определен данными авторами как наиболее приемлемый с точки зрения обеспечения прав участников процесса, - получить судебное решение на проникновение в жилище4.
В данной ситуации представляется наиболее правильным решение, предложенное Э.К. Куту-евым5, а также В.Н. Авдеевым и Ф. А. Богац-ким6. По мнению указанных авторов, данная проблема могла бы быть разрешена по аналогии с положениями ст. 12 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, допускающими производство осмотра жилища, обыска и выемки в случаях, не терпящих отлагательства. Для этого, на наш взгляд, будет наиболее правильным дополнить ст. 113 УПК РФ частями девятой и десятой следующего содержания:
«9. Если при исполнении постановления о приводе возникает необходимость проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, прокурор, а также дознаватель, следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о получении разрешения на проникновение в жилище подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого или иных лиц, у которых они находятся. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.
10. В исключительных случаях, когда осуществление привода с проникновением в жилище не терпит отлагательств, указанное действие может быть произведено на основании постановления дознавателя, следователя и прокурора без судебного решения с последующим уведомлением в порядке, установленном ч. 5 ст. 165 настоящего Кодекса».
В соответствии с ч. 6 ст. 113 УПК РФ не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом. Если лицо, подлежащее приводу, заявит сотрудникам, осуществляющим привод, о своей болезни, то при отсутствии соответствующего документа, удостоверенного врачом, лицу, осуществляющему привод, необходимо вызвать врача. При этом данная обязанность должна быть прямо предусмотрена в ведомственных инструкциях о порядке привода.
Постановление о приводе, вынесенное следователем, подлежит направлению для исполнения начальнику органа дознания того ведомства, в котором состоит на службе следователь. Учитывая, что в прокуратуре нет органов дознания, следователи прокуратуры должны направлять постановления о приводе для исполнения начальнику соответствующего органа внутренних дел, который поручает осуществление привода милиции, поскольку на нее возложена обязанность исполнения решений о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову (п. 14 ст. 10 Закона РФ «О милиции»).
В соответствии с пп. 14, 15 Инструкции о порядке осуществления привода, объявленной приказом МВД России от 21 июня 2003 г. № 438, сотрудник милиции, осуществивший привод, получает от инициатора привода расписку с указанием времени исполнения. О результа-Уголовно-исполнительное право 2007. № 1 ••
тах осуществления привода сотрудник милиции, которому поручено исполнение постановления (определения) о приводе, докладывает рапортом руководителю с приложением расписки о приводе. При наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению привода, к рапорту прилагаются копии документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Однако, как справедливо отмечается в юридической литературе, данное оформление привода является недостаточным7. В связи с этим ст. 113 необходимо дополнить частью 11 следующего содержания: «11. По исполнении привода дознаватель, следователь, прокурор и суд (судья) составляют протокол, в котором не явившемуся добровольно лицу предоставляется возможность объяснить причины неявки».
В заключение хотелось бы отметить, что предложенные в данной статье изменения и дополнения ст. 113 УПК РФ позволят, на наш взгляд, оптимизировать нормативную регламентацию привода и обеспечить более
высокую эффективность его применения при производстве по уголовным делам.
1 См.: Писарев А.В. Применение привода при производстве предварительного следствия // Законодательство и практика. 2001. № 2 (7). С. 29.
2 См.: Руководство для следователей / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2005. С. 99.
3 См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божь-ев. С. 249; Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М., 2003. С. 159-160; Кутуев Э.К. Уголовнопроцессуальное принуждение: вопросы теории и практики: Монография. СПб., 2004. С. 273; Гайдышева М.Г. Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовнопроцессуального принуждения: Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2005. С. 125.
4 См.: Булатов Б.Б., Николюк В.В. Указ соч. С. 64-67.
5 См.: Кутуев Э.К. Указ соч. С. 275.
6 См.: Авдеев В.Н., Богацкий Ф.А. Подозреваемый в уголовном судопроизводстве России: Монография. Калининград, 2006. С. 98.
7 См.: Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998. С. 123.
Уголовно-исполнительное право
• •
