CC BY
20
DOI 10.24412/2227-7315-2021-4-176-185 УДК 343.1
Г.И. Седова, А.Е. Федюнин, Н.М. Перетятько
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОТЕВЕНТИВНОСТИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА В ИНФОРМАЦИОННОМ ПРОСТРАНСТВЕ
Введение: в современном мире внедрение технологий обмена информацией развивается стремительными темпами, которые значительно опережают развитие законодательства. В связи с этим возникает вопрос о применении данных технологий в сфере уголовного судопроизводства с целью усиления его превентивных функций. Указанная проблема представляется особенно актуальной в силу того, что уголовно-процессуальные превенции прямо не закреплены в действующем законодательстве и могут быть реализованы только в рамках общегосударственной политики в области построения информационного пространства. Цель: определение превенций уголовного судопроизводства в условиях его цифровизации и внедрения новых методов обмена информацией в рамках построения информационного пространства, реализации гласности в деятельности судов и иных правоохранительных органов. Методологическая основа: анализ и синтез, формально-юридический и логический методы научного исследования, обобщение практики правоприменения. Результаты: проведен анализ ситуации, сложившейся в сфере реализации превенций уголовного судопроизводства на досудебных стадиях в контексте процесса цифровизации, исследовано влияние гласности на реализацию уголовно-процессуальных превенций в судебных стадиях уголовного процесса с учетом развития современных технологий доступа к информации. Вывод: превенции уголовного судопроизводства создают общественное информационное пространство, препятствующее совершению преступлений и реализуются через государственную политику в области средств массовой информации, а также цифровизацию делопроизводства, создание информационных баз, позволяющих эффективно контролировать криминогенную обстановку.
Ключевые слова: превенции, уголовное судопроизводство, гласность, информационное пространство.
>g © Седова Галина Ивановна, 2021
5 Кандидат юридических наук, доцент кафедры кафедры уголовного процесса (Саратовская
¡5 государственная юридическая академия); e-mail: se-gali1962@mail.ru
§ © Федюнин Антон Евгеньевич, 2021
" Доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса (Саратовская
1 государственная юридическая академия); e-mail: aef@bk.ru
S © Перетятько Наталья Михайловна, 2021
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: naperetyatkо@yandex.ru
© Sedоva Galina Ivanоvna, 2021
Candidate оf law, Assоciate Prоfоssоr, Department оf Criminal proceedings (Saratov State Law Academy) © Fedyunin Anton Evgenievich, 2021
Dоctоr оf law, Prоfоssоr, Department оf Criminal proceedings (Saratov State Law Academy) © Peretyatto Natalia Mikhaibvna, 2021 176 Candidate оf law, Assоciate Prоfоssоr, Department оf Criminal proceedings (Saratov State Law Academy)
G.I. Sedova, A.E. Fedyunin, N.M. Peretyatko
SОME ISSUES ОF THE PREVENTIVE NATURE
ОF THE CRIMINAL PRОCESS IN THE INFОRMATIОN SPACE
Background: in the modern world, the introduction of information exchange technologies is developing at a rapid pace, which is significantly ahead of the development of legislation. In this regard, the question arises about the use of these technologies in the field of criminal proceedings in order to strengthen its preventive functions. This problem is particularly relevant due to the fact that criminal procedural prevention is not directly enshrined in the current legislation, and can only be implemented within the framework of a national policy in the field of building an information space. Objective: to determine the prevention of criminal proceedings in the context of its digitalization and the introduction of new methods of information exchange within the framework of building an information space, implementing publicity in the activities of courts and other law enforcement agencies. Methodology: analysis and synthesis, formal legal and logical methods of scientific research, generalization of law enforcement practice. Results: the analysis of the situation in the field of implementation of criminal justice preventions at the pre-trial stages in the context of the digitalization process was carried out, the influence of publicity on the implementation of criminal procedural preventions in the judicial stages of the criminal process was investigated, taking into account the development of modern technologies of access to information. Conclusion: the prevention of criminal proceedings creates a public information space that prevents the commission of crimes and is implemented through the state policy in the field of mass media, as well as the digitalization of office work, the creation of information bases that allow you to effectively control the crime situation.
Key-words: prevention, criminal proceedings, publicity, information space.
Понятие уголовно-процессуальной превенции в российской юридической традиции обычно связывают с положениями ч. 2 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ). Некоторые исследователи данной темы проводят сравнение современной профилактической деятельности в уголовном судопроизводстве с аналогичной, но регламентированной нормами УПК РСФСР 1960 года. Такое сравнение свидетельствует не в пользу современного варианта правового регулирования данной сферы правоотношений. Так, если «В УПК РСФСР 1960 г. с задачами по быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличению виновных и обеспечению правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию, и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден, профилактическая функция уголовного судопроизводства прямо постулировалось (ст. 2), то в УПК РФ подобное установление отсутствует» [1, ^ 43]. Между тем как действующие, так и относительно новые уголовно-процессуальные институты, позволяют утверждать, что это не совсем верно. Прежде всего, это касается досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемого, обвиняемого с органами предварительного расследования, в результате которого указанными органами выявляются новые эпизоды преступной деятельности, пресекаются действия по подготовке тяжких и особо тяжких преступлений, а также некоторых других уголовно-процессуальных институтов. Так, превентив-ность и гибкость правоприменения досудебного соглашения о сотрудничестве
отмечает А.В. Гриненко, исследуя практику «социального предназначения данной процедуры, которая может повлечь прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием» [2, с. 156]. Мы, соглашаясь с ним, тем не менее, считаем, что в этой ситуации, в закон следует вводить новое основание прекращения уголовного дела, потому что в сферу уголовно-процессуальных отношений в данном случае вовлечен новый участник, предусмотренный ст. 56.1 УПК РФ.
Другой аспект превентивной уголовно-процессуальной деятельности касается упрощенных процедур, связанных с расследованием преступлений небольшой и средней тяжести. Это сокращенное дознание и прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Применение указанных процедур позволяет лицам, впервые совершившим преступления и не представляющих большой общественной опасности, избежать уголовно-правовой санкции либо строгого наказания, что впоследствии предостережет этих лиц от повторных противоправных действий. Следует отметить, что указанные категории преступлений относятся к компетенции государственных органов исполнительной власти, которые, в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ обладают правом производства оперативно-розыскной деятельности (органы дознания). Наиболее представительными среди них являются органы внутренних дел, в том числе подразделения полиции, в структуре которых имеются не только специализированные подразделения дознания, занимающиеся расследованием преступлений, по которым необязательно предварительное следствие, но и службы, в прямые обязанности которых входит профилактическая, превентивная деятельность.
Так, например, участковые уполномоченные полиции по роду своей деятельности наиболее приближены к населению определенной территории. В числе основных направлений деятельности указанных сотрудников полиции обозначены уголовно-процессуальные сферы: предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений1. Не случайно следователи по итогам расследования уголовного дела, в случае, когда не установлен субъект, отвечающий за устранение выявленных причин и условий, способствовавших совершению преступления, направляют такую информацию в адрес участкового инспектора.
Помимо этого, необходимо обратить внимание и на такую особенность деятельности данного подразделения полиции, имеющую ярко выраженную превентивную направленность как выявление преступлений против личности и общественной безопасности небольшой и средней тяжести. Она реализуется в ходе выполнения участковым инспектором своих непосредственных функциональных обязанностей. Речь идет о таких составах преступлений как угроза убийством, побои, причинение легкого вреда здоровью, хулиганство.
Статистика блестяще демонстрирует следующую закономерность: на территории, где участковые инспекторы больше выявляют и передают в органы расследования первичных материалов о перечисленных видах преступлений
1 См.: Приказ МВД России от 29 марта 2019 г. № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» (вместе с «Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке», «Наставлением по организации службы участковых уполномоченных полиции») (зарегистрировано в Минюсте России 3 июля 2019 г. № 55115). Официальный интернет-портал правовой информации. URL: 178 И'Ир^/шшш.ргауо^оу.ги (дата обращения: 20.05.2021).
«сокращается количество тяжких и особо тяжких преступлений (убийств, изнасилований, причинение тяжкого вреда здоровью)»1. При этом обращает на себя внимание проблема нехватки участковых инспекторов [3, с. 209].
Одним из решений указанной проблемы может стать более активное использование средств компьютерных технологий, основанных на сети Интернет, в общении с населением обслуживаемой территории, которое бы не ограничивалось только информированием граждан о тех или иных мероприятиях со стороны ОВД. В частности, представляется актуальным создание соответствующих сайтов для обратной связи с гражданами, а также получения процессуально значимой информации о преступлениях. Основой для развития такой информационной инфраструктуры могло бы служить распространенное приложение «Я.район». Обмен информацией, более тесный и оперативный контакт с населением позволяет в самые короткие сроки выявлять преступления, принимать соответствующие процессуальные решения, улучшать криминогенную обстановку на отдельно взятой территории без увеличения численности участковых инспекторов и без их физического присутствия.
Поиск новых форм участия населения в уголовном судопроизводстве, в том числе и удаленно, в полной мере соответствует современным реалиям, когда на практике осуществляется электронное взаимодействие граждан и государства, в лице должностных лиц правоохранительных органов [4, с. 20]. В этом случае у населения появляются реальные возможности влиять на своевременное принятие решений по сообщениям о преступлениях, подавать жалобы, заявления, связанные с преступными проявлениями и, в конечном итоге, реально получать доступ к правосудию, гарантированному им Конституцией РФ. Такая организация социального взаимодействия служит пониманию рядовыми гражданами связи и влияния цифровых технологий с правовыми отношениями в государстве [5, с. 87].
В судебном же производстве, превентивность уголовного процесса можно проследить в применении одного из основных условий судебного разбирательства — его гласности. С полной уверенностью данное правило можно назвать уголовно-процессуальной превенцией. Это положение законодательно закреплено в ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, ст. 9 ФКЗ № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»2, ч. 1 ст. 241 УПК РФ3, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод4. Одним из его аспектов является «общая глас-
1 В структуре преступности 2/3 преступлений составляют преступления небольшой и средней а тяжести (70,6%). Тяжкие и особо тяжкие преступления составляют 29,6%. Почти каждое чет- е вертое преступление совершается с использованием информационно-телекоммуникационных И технологий и компьютерной информации. Несмотря на рост регистрируемых преступлений, • значительно сократилось количество преступлений против личности (- 17,4%), в т.ч. на 12,5% Ю меньше зарегистрировано убийств и на 24,4% причинений тяжкого вреда здоровью повлекшего 1 смерть потерпевшего. См.: Анализ состояния преступности на территории Саратовской области ) за 2020 г. URL: ЫЛр8://ерр^епргос^оу.ги/'№еЬ/ргос_64 (дата обращения: 10.04.2021). 2
2 См.: Федеральный Конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной S системе Российской Федерации» (в ред. от 8 декабря 2020 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 1, ст. 1.
3 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 30 апреля 2021 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52, ч. I, ст. 4921.
4 См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября
1950 г.) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (подписан в г. Париже 20 марта 1952 г.), «Протоколом № 4
об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.), «Протоколом №» (подписан
в г. Страсбурге 22 ноября 1984 г.)) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 2, ст. 163. 179
ность», т.е. возможность беспрепятственно присутствовать в открытом судебном заседании по рассматриваемому уголовному делу любому желающему, предполагающая также свободный доступ к информации о происходящем в судебном заседании, опубликование для публичного доступа и обсуждения информации, полученной в зале судебного заседания, а также принятых судебных решений. Правовая сущность гласности, как уголовно-процессуальной превенции, заключается в беспрепятственной реализации права каждого человека и гражданина на доступ к полной и достоверной процессуальной информации по любому правовому вопросу, в пределах, не противоречащих соблюдению государственной или иной охраняемой законом тайны.
Применение правила гласности судебного разбирательства способствует повышению доверия населения к судебной власти и, как следствие, росту авторитета судебных и иных правоохранительных органов в глазах общества. Кроме того, гласность способствует обеспечению реального общественного контроля за деятельностью указанных органов, выполнению воспитательной функции, повышению профилактического значения судебных процессов, гарантированию вынесения правосудного приговора, «обеспечению охраны прав и законных интересов граждан в уголовном судопроизводстве» [6, с. 26].
Т.Ю. Вилкова отмечает, что «достоинства гласного судебного разбирательства выявились с первых месяцев его существования» [7, с. 226]. В сфере уголовно-процессуальной деятельности гласность подразумевает политику максимальной открытости, свободы информации и предоставляет всем гражданам, в том числе и не задействованным в качестве участников судебного разбирательства по рассматриваемым уголовным делам, право присутствовать на их рассмотрении.
Гласность рассматривается многими авторами как гарантия обеспечения демократических начал в отправлении правосудия. Превентивное значение непосредственного участия активных граждан в судебном процессе состоит в том, что оно позволяет осуществлять неофициальный общественный контроль за соблюдением закона участвующими в деле органами и должностными лицами (Ю. Батурин, В. Егоров, В. Керимов, Л. Оников, А. Совокин [8, с. 362], Л.А. Нечаева [9, с. 31].
Ключевыми субъектами реализации уголовно-процессуальной превенции в Российской Федерации являются судебные и иные правоохранительные органы. Указанные субъекты, в качестве основных своих функций уполномочены применять предусмотренные законом меры привлечения к юридической ответственности за совершаемые правонарушения, а также осуществлять предупреждение преступлений. Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» определяет в качестве таких субъектов органы государственной власти и местного самоуправления. Содержащийся в ч. 1 ст. 5 указанного Закона, «перечень таких субъектов носит исчерпывающий характер, не допускающий расширительного толкования»1.
В настоящее время сложилась благоприятная ситуация для повышения роли и значения институтов гражданского общества в деятельности по обеспечению законности и предотвращения нарушений прав граждан. Расширение инфор-
1 См.: Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. 180 № 26, ч. 1, ст. 3851.
мационного пространства, использование современных коммуникационных технологий, позволяет направить гражданскую активность на осуществление эффективного общественного контроля над деятельностью исполнительной и судебной ветвей государственной власти и принимаемыми ими решениями. В соответствии с ФЗ от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «субъекты общественного контроля действуют в целях наблюдения за деятельностью органов государства и местного самоуправления, а также в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки принимаемых ими актов, решений»1. Можно говорить, что в современной юридической науке превенции часто рассматриваются в контексте «правового воздействия», «правового регулирования» и «правового прогнозирования». Все три понятия логически связаны между собой, поскольку в информационном пространстве превентивное юридическое воздействие базируется на правовом прогнозировании. Правовое прогнозирование, в свою очередь, основано на системном анализе вариантов практической реализации юридических норм. Таким образом, превенции представляют собой «опережающее регулирование», являющееся составной частью общего правового регулирования, которое в свою очередь представляет собой процесс воздействия существующих юридических норм на сложившиеся общественные отношения. В связи с этим Ю.А. Тихомиров отмечает, что «опережающее правовое воздействие в качестве результата правового прогнозирования должно способствовать эффективности и устойчивости социального, экономического и политического развития» [10, с. 11].
Превентивность рассматриваемого условия судебного разбирательства в уголовном процессе значительно усиливается в условиях, так называемой, «расширенной гласности», которая может быть реализована в рамках построения информационного общества, предполагающего доступ к информации в реальном времени всем заинтересованным лицам. А.А. Майоров отмечает, что «гласность в непосредственной профилактической деятельности выступает как средство информирования населения о преступности и явлениях, с ней связанных» [11, с. 3]. Гласность в данном случае может быть «активной» и «пассивной». Первая предполагает систематическое информирование населения через СМИ о наиболее резонансных уголовных делах, либо делах о преступлениях, представляющих особую опасность для общества, борьба с которыми невозможна без создания определенной общественной атмосферы. Вторая реализуется через размещения в открытых источниках всей информации о деятельности правоохранительных органов, которую граждане могут свободно получить через информационные системы. Стоит отметить, что оба варианта вполне реализуемы уже в настоящее время с использованием имеющихся технологий обработки, хранения и передачи информации.
Другим аспектом реализации общей превенции уголовного судопроизводства с использованием общей гласности в контексте построения информационного пространства является открытое судебное разбирательство. Оно позволяет гражданам осуществлять наблюдение за действиями судей и иных участников уголовного процесса. Такое наблюдение может обеспечиваться, в том числе дистанционно, с использованием средств телекоммуникаций. Гласный процесс создает важные условия для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора,
1 См.: Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 30, ч. 1, ст. 4213. 181
препятствования нарушению закона судом и иными участниками процесса. С другой стороны, гласность обеспечивает реализацию гарантий охраны прав и законных интересов лиц — участников уголовного судопроизводства. Кроме того, открытое и гласное судебное разбирательство повышает как ответственность судей, так и иных участников процесса, обеспечивает порядок судебного разбирательства, объективность и всесторонность исследования доказательств и всех обстоятельств дела, и в целом создает весомые стимулы к соблюдению всеми участниками процесса норм поведения, профессиональной этики, эффективному выполнению должностных и профессиональных обязанностей.
Обстановка гласности и открытости объективно способствует более эффективному судебному следствию, оказывая превентивное психологическое воздействие на лиц, дающих показания, стимулируя их к точности и правдивости. Публичное судебное разбирательство в открытом для всех граждан информационном пространстве само по себе является превенцией нарушения процессуальных норм при разрешении уголовных дел. В публичном пространстве значительно затрудняется фальсификация доказательств и нарушение прав лиц, участвующих в уголовном процессе.
Публичное разбирательство уголовных дел в суде должно быть построено таким образом, чтобы все лица, присутствующие в судебном заседании, имели реальную возможность восприятия оглашаемой в зале информации. Особенно важно доведение до слушателей показаний свидетелей, подсудимого, содержания процессуальных документов, вещественных доказательств, заключений экспертов, а также принимаемых судом промежуточных и итоговых процессуальных решений. Таким образом, под предметом гласности следует понимать весь комплекс процессуальной информации по рассматриваемому в суде уголовному делу.
Несмотря на то, что в соответствии с российским законодательством и рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ, все суды обязаны создавать условия, обеспечивающие реализацию правила гласности при разбирательстве уголовных дел, а также предоставлять право на получение информации о деятельности и решениях органов судебной власти всем гражданам без каких-либо исключений, перечисленные механизмы работают лишь частично, по причине отсутствия необходимой материальной базы и правового обеспечения.
Проведение открытых судебных слушаний является основополагающим правилом, закрепленным в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод1. Европейский Суд в связи с этим неоднократно отмечал, что «публичный характер судопроизводства защищает стороны по делу от осуществления правосудия втайне, без контроля со стороны общественности, являясь одним из средств поддержания доверия к судам. При осуществлении правосудия, включая судебные разбирательства, легитимность обеспечивается за счет его публичного характера. Обеспечивая прозрачность осуществления правосудия, гласность спо-
1 См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (подписан в г. Париже 20 марта 1952 г.), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.), «Протоколом № 7» (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 г.)) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001.
182 № 2, ст. 163.
собствует справедливости судебного разбирательства, гарантия которой является одним из основополагающих принципов любого демократического общества»1.
Рассматривая превентивное значение гласности уголовного судопроизводства в контексте построения информационного пространства, следует отметить, что некоторые его элементы уже в настоящее время реализованы как технически, так и законодательно. Например, информирование общественности через СМИ о расследовании и рассмотрении в суде некоторых составов преступлений позволяет говорить о скоординированной государственной политике в данном направлении и достижении в ней определенных результатов. Имеются также определенные успехи в развитии информационного пространства судов, позволяющего в реальном времени получать сведения о рассмотрении дел и судебных решениях. В то же время вне правового поля остается вопрос о возможности дистанционного доступа к записям судебных заседаний, либо их просмотра в режиме реального времени заинтересованными лицами.
Превентивное значение гласности в уголовном процессе состоит в обеспечении возможности реализации общественного контроля за деятельностью судов и органов, обеспечивающих производство предварительного расследования. Гласность придает судебным процессам предупредительное значение, поскольку объективное и справедливое разрешение дела, восстановление прав и законных интересов граждан, потерпевших от преступления, неотвратимость наказания за совершение преступлений, демонстрирует обществу эффективность судебной власти.
Как видно, гласность в сфере уголовного судопроизводства представляет собой ключ к открытию информационного пространства, существование которого предоставляет возможность гражданам беспрепятственно получать информацию о ходе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, судебных решениях, знакомиться с правовыми нормами, состоянием криминогенной обстановки на территории проживания, получать ответы на многие другие правовые вопросы.
Таким образом, можно сделать вывод, что рассмотренные превенции уголовного судопроизводства представляют собой совокупность правовых институтов, обеспечивающих предотвращение и пресечение преступлений путем осуществления деятельности в рамках реализации уголовно-процессуальных функций, в том числе, с использованием технологий в области цифровизации и информатизации. К таким институтам относится деятельность органа дознания в порядке ст. 40 УПК РФ осуществляемая участковыми уполномоченными полиции; досудебное соглашение о сотрудничестве; сокращенное дознание; прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; гласность судебного разбирательства. Указанные правовые институты наиболее эффективно могут
1 См.: Постановление ЕСПЧ от 25 октября 2016 г. «Дело «Чаушев и другие (Chaushev and S О^ге) против Российской Федерации» (жалобы № 37037/03, 39053/03 и 2469/04). По делу обжалуются рассмотрение уголовного дела осужденных в закрытом судебном разбирательстве, представление государственным обвинением недопустимых и недостоверных доказательств, назначение заявителям строгих наказаний, хотя их вина не была доказана, а также враждебное по отношению к ним освещение судебного процесса средствами массовой информации, предвзятость суда, провокационные вопросы об их религии и препятствия совершению ими религиозных обрядов в месте заключения. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2018. № 5. 183
действовать в условиях цифровизации, с использованием информационных систем, обеспечивающих электронное взаимодействие граждан и государства, в лице должностных лиц правоохранительных органов.
Превенции уголовного судопроизводства во-первых, создают в обществе информационную среду, значительно усложняющую совершение преступлений и вторых, препятствуют нарушениям прав и свобод человека и гражданина при осуществлении правосудия. Практическое применение уголовно-процессуальных превенций невозможно без разработки государственной политики в области цифровизации делопроизводства, создания информационных баз, позволяющих эффективно контролировать криминогенную обстановку на обслуживаемой территории, внедрения технологий в области обработки, хранения и передачи информации, создания виртуальной среды, открывающей доступ к информации о деятельности правоохранительных органов и, в первую очередь - судов. В целом эффективная реализация превенций уголовно-процессуальной деятельности требует совершенствования как нормативно-правового, так и организационно-материального обеспечения с применением технологий, обеспечивающих построение информационного пространства.
Библиографический список
1. Кулакова М.Н. Следователь как субъект уголовно-процессуальной превенции // Вестник Нижегородской правовой академии. 2016. № 11. С. 42-44.
2. Гриненко A.B. Договорные отношения в российском уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2019. № 2. С. 152-158.
3. Баккинин И.А. Проблемы профилактики правонарушений в работе участковых уполномоченных полиции с обращениями граждан // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2020. № 5. Ч. 1. С. 208-211.
4. Пржиленский В.И. Теоретико-познавательные основы уголовного судопроизводства в контексте возможностей его цифровизации // Журнал российского права. 2019. № 7. С. 17-29.
5. Хабриева Т.Я., Черногор Н.Н. Право в условиях цифровой реальности // Журнал российского права. 2018. № 1. С. 85-102.
6. Попов И.А. Гласность как одно из средств обеспечения задач правосудия // Мировой судья. 2018. № 2. С. 25-28
7. Вилкова Т.Ю. Принцип гласности уголовного судопроизводства: история, современность, перспективы. М.: Юрайт, 2019. 286 с.
8. Батурин Ю, Егоров В., Керимов В. и др. Гласность и демократия // Урок дает история / под общ. ред. В.Г. Афанасьева, Г.Л. Смирнова; сост. А.А. Ильин. М., 1989. С. 353-375.
9. Нечаева Л.А. Эволюция принципа гласности судопроизводства в России и зарубежных странах // Вестник МИЭП. 2014. № 3(16). С. 27-34.
10. Тихомиров Ю.А. Право: прогнозы и риски. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2015. 240 с.
11. Майоров A.A. Принцип гласности в деятельности органов внутренних дел по профилактике преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1991. 20 с.
References
1. КиЬакоьа M.N. Investigator as a Subject оГ Criminal Procedural Preventwn // Bulletin оГ the Nizhny Nоvgоrоd Legal Academy. №. 11. 2016. P. 42-44.
2. Grinenko A.V. Contractual Relations in Russian Criminal Proceedings // Journal of Russian law. 2019. No. 2. P. 152-158.
3. Bakkinin I.A. Problems of Prevention of Offenses in the Work of District Police Officers with Appeals from Citizens // Bulletin of the Altai Academy of Economics and Law. 2020. No. 5 (part 1). P. 208-211.
4. Przhilensky V.I. Theoretical and Cognitive Foundations of Criminal Proceedings in the Context of the Possibilities of Its Digitalization // Journal of Russian Law. 2019. No. 7. P. 17-29.
5. Khabrieva T.Ya., Chernogor N.N. Law in Digital Reality // Journal of Russian Law. 2018. No. 1. P. 85-102.
6. Popov I.A. Glasnost as One of the Means of Ensuring the Tasks of Justice // Justice of the Peace. 2018. No. 2. P. 25-28
7. Vilkova T.Yu. The Principle of Publicity of Criminal Proceedings: History, Modernity, Prospects. M.: Yurayt, 2019. 286 p.
8. Baturin Y, Egorov V., Kerimov V. et al. Glasnost and Democracy // History Gives a Lesson ed. by V.G. Afanasyeva, G.L. Smirnova; Compiled by A.A. Ilyin. M., 1989. P. 353-375.
9. Nechaeva L.A. Evolution of the Principle of Publicity of Legal Proceedings in Russia and Foreign Countries // Vestnik MIEP. 2014. No. 3 (16). P. 27-34.
10. Tikhomirov Yu.A. Law: Forecasts and Risks. Moscow: Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, 2015. 240 p.
11. Mayorov A.A. The Principle of Publicity in the Activities of the Internal Affairs Bodies for the Prevention of Crimes: extended extract dis. ... cand. of law. M., Acad. USSR Ministry of Internal Affairs 1991. 20 p.
о
го о ж О
Sc о
о
Д
QJ
тз
0 —I
го ф
1 I
о
Sc
5
тз
S
д
S
X ф
о
X
о
Sc а ж
ш д
ф §
S S
№
ю —
4
