Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности Текст научной статьи по специальности «Право»

Сведения об авторах

Тепляшин Павел Владимирович: Сибирский юридический институт МВД России (г. Красноярск, Российская Федерация), профессор кафедры уголовного права и криминологии, кандидат юридических наук, доцент. E-mail: [email protected] Тепляшина Елена Анатольевна: Красноярский государственный медицинский университет им. профессора В. Ф. Войно-Ясенецкого (г. Красноярск, Российская Федерация), доцент кафедры биологической химии с курсом медицинской, фармацевтической и токсикологической химии, кандидат биологических наук. E-mail: [email protected]

Information about the authors

Teplyashin Pavel Vladimirovich: Siberian Law Institute of the MIA of Russia (Krasnoyarsk, Russia), professor of the Criminal Law and Criminology Department, candidate of law, associate professor. E-mail: [email protected]. Teplyash^ Elena Anatolievna: Krasnoyarsk State Medical University named after Voino-Yasenetsky (Krasnoyarsk, Russia), associate professor of the Department of Biological Chemistry with a Course of Medical, Pharmaceutical and Toxicological chemistry, candidate of biological sciences. E-mail: [email protected].

УДК 343.291

Т. Г. Черненко

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКОВ ДАВНОСТИ

В статье анализируются дискуссионные положения об основании существования института давности привлечения к уголовной ответственности, приводятся аргументы в пользу вывода о том, что основание института давности заключается в отпадении либо ослаблении общественной опасности лица, совершившего преступление.

Рассматриваются вопросы о начале исчисления срока давности применительно к преступлениям с материальным составом, длящимся, продолжаемым, преступлениям, а также преступлениям, совершаемым в соучастии.

Поддерживается научная позиция относительно необходимости восстановления правила о прерывании течения срока давности привлечения к уголовной ответственности в случае совершения виновным лицом нового преступления. Обосновывается вывод о необходимости введения специальных давностных сроков для лиц, уклоняющихся от следствия или суда либо уплаты судебного штрафа, предлагается для указанных лиц предусмотреть увеличение наполовину сроков давности, предусмотренных в части первой статьи 78 УК РФ.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности; давность; приостановление; прерывание давностного срока.

© Черненко Т. Г., 2019 © Chernenko T. G., 2019

T. G. Chernenko

SOME PROBLEMS OF EXEMPTION FROM CRIMINAL RESPONSIBILITY IN CONNECTION WITH LAPSE OF TIME

The article analyzes the controversial provisions on the basis of the existence of the institution of prescription of criminal prosecution, arguments in favor of the conclusion that the basis of the institution of prescription is to drop or weaken the social danger of the person who committed the crime.

The questions of the beginning of the calculation of the Statute of limitations in relation to crimes with material composition, continuing, crimes, as well as crimes committed in complicity are considered.

The scientific position on the need to restore the rule on the interruption of the Statute of limitations for criminal prosecution in the case of committing a new crime by the guilty person is supported. The conclusion about necessity of introduction of special limitation periods to persons evading investigation or trial or payment of court fines is proposed for these persons to provide for the increase of half-periods of limitation set out in part one of article 78 of the criminal code.

Keywords: exemption from criminal liability; prescription; suspension; interruption of the Statute of limitations.

Одной из разновидностей освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных действующим уголовным законодательством, является освобождение в связи с истечением сроков давности. Совершившее преступление лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли установленные в ст. 78 УК РФ сроки, продолжительность которых зависит от категории совершенного преступления.

В доктрине уголовного права до настоящего времени нет однозначного решения вопроса об основании существования института давности.

Одна из позиций исходит из того, что по истечении установленных законом сроков утрачивается общественная опасность совершенного преступления [4, с. 33; 7, с. 1430-1442]. Однако сторонники указанной позиции не учитывают того, что общественная опасность преступления (ее характер и степень) проявляется во время его совершения, именно в этот момент был причинен вред объекту уголовно-правовой охраны или, по меньшей мере, объект уголовно-правовой охраны был поставлен под угрозу причинения вреда. От того, что после соверше-

ния преступления пройдут месяцы или годы, общественная опасность совершенного лицом преступления не может ни увеличиться, ни уменьшиться, ни утратиться (за исключением случаев с изменением обстановки на макроуровне и декриминализацией деяния).

В соответствии с другой позицией в основу института давности положена нецелесообразность по истечении срока давности применять к виновному лицу уголовную ответственность, поскольку, если со дня совершения преступления произошло более или менее продолжительное время, применение наказания при таком положении вещей не может служить ни целям общего предупреждения, ни целям специального предупреждения [17, с. 40-47; 12, с. 70; 8].

Нельзя не согласиться с тем, что своевременно назначенное наказание имеет большее превентивное значение, чем то, которое назначается по истечении значительного периода времени с момента совершения преступления. Однако нельзя безоговорочно утверждать, что «запоздалое» наказание никогда не достигает своих целей. Не случайно законом установлен круг лиц, на которых институт давности не распространяется (это

лица, совершившие преступления, перечисленные в ч. 5 ст. 78 УК РФ). Кроме того, сроки давности могут быть не применены судом к лицам, совершившим преступления, наказуемые пожизненным лишением свободы, хотя продолжительность сроков давности за эти преступления весьма существенная — 15 лет. При приостановлении течения давностного срока с момента совершения лицом преступления и до начала отбывания наказания тоже могут пройти значительные временные отрезки, тем не менее наказание назначается (исполняется). Законодатель в подобных случаях рассматривает наказание как целесообразное. Утверждение, что запоздалое применение наказания нецелесообразно, верно не для всех случаев его назначения и исполнения. Кроме того, целесообразность или нецелесообразность применения давности должна быть обусловлена каким-либо объективным критерием (критериями), т. е. вновь возникает исходный вопрос: что лежит в основе института давности.

Наиболее убедительной в вопросе об основании давности представляется точка зрения авторов, усматривающих основание института давности в отпадении либо ослаблении общественной опасности лица, совершившего преступление [18, с. 109-111; 15, с. 16; 6, с. 202-203; 9; 2, с. 4-8]. Лицо, совершившее преступление, наибольшую общественную опасность представляет в момент совершения им преступления. С течением времени общественная опасность такого лица может значительно уменьшиться и даже утратиться вообще. Об отпадении общественной опасности лица может свидетельствовать позитивное поведение лица после совершения преступления.

Если лицо после совершения преступления не было привлечено к ответственности по не зависящим от него обстоятельствам, не пыталось избежать уголовной ответственности, вело законопослушный образ жизни, не совершало новых преступлений в течение длительного времени, это свидетельствует об отпадении либо значительном снижении

общественной опасности данного лица, в силу чего применение и исполнение в отношении такого лица наказания или иной меры уголовно-правового воздействия теряет свой смысл.

Течение давностных сроков, предусмотренных ст. 78 УК РФ, начинается со дня совершения преступления. Если совершено преступление с материальным составом, в котором действие (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия разделены во времени, то срок давности должен начинать исчисляться со дня совершения действия (бездействия), поскольку временем совершения преступления в соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ является «время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий».

При определении начала течения давностных сроков при наличии длящихся преступлений необходимо установить момент окончания длящегося преступления. В научной литературе большинством авторов обоснованно выделяется юридическое и фактическое окончание длящегося преступления. Юридическое окончание имеет место с момента, когда в деянии лица появляются все признаки состава оконченного преступления (так, например, с момента начала незаконного хранения оружия наличествует юридическое окончание указанного преступления). Фактическое же окончание длящегося преступления может осуществиться с большим разрывом во времени с моментом юридического окончания преступления. Оно означает прекращение так называемого преступного состояния лица, являющегося сутью длящегося преступления, его специфической особенностью. Фактическое окончание длящегося преступления может осуществляться по воле лица, его совершающего, или по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

В научной литературе советского периода было высказано мнение, что в случае совершения длящихся преступлений сроки давности привлечения к уголовной ответственности следует исчислять с акта

преступного деяния, которым начинается длящееся преступление, т. е. с момента юридического окончания преступления [3, с. 8; 5, с. 5-6]. Подобная позиция вызывает возражение, поскольку ее реализация в правоприменительной деятельности могла бы привести к тому, что после истечения срока давности, исчисляемого с момента начала совершения длящегося преступления, продолжение совершения длящегося преступления, по верному замечанию Ю. М. Ткачевского, станет легальным поведением (например, незаконное хранение оружия) [16, с. 189], что, безусловно, недопустимо. Не случайно в настоящее время преобладающей в доктрине уголовного права является позиция, в соответствии с которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности применительно к длящимся преступлениям следует исчислять с момента фактического прекращения данного вида преступления.

При совершении виновным лицом продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных актов, сроки давности привлечения к уголовной ответственности должны начинать исчисляться либо с момента выполнения последнего акта, означающего, что преступление фактически окончено, либо с момента прекращения продолжаемого преступления в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли виновного (например, вследствие пресечения совершения преступления правоохранительными органами).

Нередко преступления совершаются не в одиночку, а несколькими лицами. Вследствие этого возникает вопрос о моменте начала исчисления давностного срока у соучастников преступления, выполнявших свои роли в разное время. С какого момента, к примеру, следует исчислять срок давности у подстрекателя к преступлению или у пособника в преступлении: с момента совершения подстрекательских или пособнических действий указанными соучастниками или с момента совершения преступления его исполнителем? Думается, при решении

этого вопроса следует исходить из того, что все соучастники, выполняя юридически разные роли, совершают тем не менее одно преступление. Квалификация действий соучастников тесно связана с квалификацией действий исполнителя. Совместные усилия всех соучастников воплощаются в конечном итоге в выполнении объективной стороны преступления исполнителем (соисполнителями). Выполненные соучастниками функции не образуют отдельных самостоятельных преступлений. Основание ответственности у лиц, задействованных в совершении преступления, единое, являющееся результатом объединения усилий всех соучастников в достижении совместного преступного результата, в совершении одного и того же, общего для соучастников, преступления. В связи с этим следует согласиться с позицией ученых, полагающих, что срок давности привлечения к уголовной ответственности соучастников преступления следует исчислять с момента совершения преступных действий исполнителем (соисполнителями) [18, с. 113].

Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, означает обязательное освобождение виновного лица от уголовной ответственности, здесь ничего не зависит от усмотрения правоприменителя, за исключением случаев, когда виновные лица совершают преступления, за которые в санкциях соответствующих статей УК РФ предусматриваются наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. В таких ситуациях вопрос о применении либо неприменении положений о давности решается только судом, что предусмотрено ч. 4 ст. 78 УК РФ. В связи с этим возникает вопрос: распространяются ли положения ч. 4 ст. 78 УК РФ на случаи, когда по каким-либо основаниям лицу, совершившему преступление, за которое в санкции статьи наряду с другими наказаниями предусмотрено пожизненное лишение или смертная казнь, указанные самые строгие виды уголовного

наказания не могут применяться вследствие прямого законодательного запрета (это касается, в частности случаев, когда совершенное лицом преступление было прервано на стадии приготовления или покушения, когда было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, когда преступление совершено женщиной, и др.). Судебная практика при решении данного вопроса неоднозначна. Так, постановлением Московского областного суда от 20.12.2017 уголовное дело в отношении Нуждиной И. Ф., обвиняемой наряду с другим преступлением по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление было отменено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 4-АПУ 18-3, поскольку Московский областной суд, «принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Нуждиной И.Ф. по п. "з" ч. 3 ст. 105 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, сослался на общее правило, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ, содержащее требование об освобождении лица от уголовной ответственности в случае, если истек 15 -летний срок со дня совершения им особо тяжкого преступления» [1], в то время как следовало применить специальные правила, предусмотренные ч. 4 ст. 78 УК РФ.

Применительно к ситуациям, подобным выше изложенной, Пленум Верховного суда РФ высказал свою позицию в постановлении от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в п. 20 которого отмечено, что «исходя из положений части 4 статьи 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается

только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил части 2 статьи 57, частей 2 и 2.1 статьи 59, части 4 статьи 62 и части 4 статьи 66 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда» [13]. Позиция высшей судебной инстанции представляется обоснованной, поскольку речь идет о лицах, характеризующихся весьма высокой степенью общественной опасности, совершивших особо тяжкие преступления, посягающие на наиболее ценные объекты уголовно-правовой охраны. Далеко не всегда было бы целесообразным освобождать таких лиц от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. При решении данного вопроса, безусловно, необходимо учитывать образ жизни лица после совершения столь тяжкого преступления, в первую очередь то, становилось ли это лицо вновь на преступный путь, поскольку в настоящее время совершение новых преступлений никоим образом не влияет на течение сроков давности по ранее совершенным преступлениям. Если лицо совершило преступление, за которое предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а впоследствии совершает еще какое-либо умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, то, на наш взгляд, суд, опираясь на положения ч. 4 ст. 78 УК РФ, должен принять решение о неприменении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по первому из указанных преступлений, поскольку степень общественной опасности личности преступника в подобных случаях не уменьшается, а преумножается.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает положений о прерывании давност-ных сроков в случае совершения лицом новых преступлений. На это упущение со стороны законодателя обращали внимание многие исследователи [10, с. 190; 14, с. 51; 11].

В основе института давности, как уже говорилось ранее, лежит либо полное отпадение общественной опасности лица, совершившего преступление, либо такое снижение степени его общественной опасности, при котором привлечение лица к уголовной ответственности закон признает нецелесообразным. Лицо своим последующим поведением после совершения преступления должно доказать, что оно утратило свою общественную опасность. Если же лицо в период дав-ностного срока совершает новое преступление (особенно умышленное), то тем самым оно подтверждает, что не утратило свою общественную опасность, напротив, оно представляет повышенную общественную опасность. И такое негативное поведение во время течения дав-ностного срока должно влечь неблагоприятные последствия для правонарушителя.

Представляется целесообразным восстановить правило о прерывании течения давностного срока, предусмотрев прерывание срока давности в случае совершения лицом нового тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом срок давности привлечения к уголовной ответственности по обоим преступлениям должен исчисляться со дня совершения нового преступления и быть равным сроку давности, предусмотренному в ст. 78 УК РФ за наиболее тяжкое по категории преступление.

В ст. 78 УК РФ предусмотрено положение о приостановлении течения срока давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 3 указанной статьи «течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной». Законодатель не предусмотрел какие-либо сроки давности привлечения к уголовной ответственности в отноше-

нии лиц, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ. Следовательно, угроза привлечения к уголовной ответственности может преследовать человека всю жизнь, даже в том случае, если он после совершенного когда-то преступления долгие годы ведет законопослушный образ жизни. Такое положение противоречит соображениям справедливости и гуманизма. В то же время сроки давности не могут быть идентичны тем, что предусмотрены для лиц, не пытавшихся избежать уголовной ответственности, поскольку гуманизм следует проявлять и к потерпевшим от преступления, которые вполне обоснованно рассчитывают на привлечение виновных в преступлении лиц к уголовной ответственности. Сроки давности, безусловно, должны быть больше. В то же время полагаем, что чрезмерное увеличение давностных сроков для лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, вряд ли можно считать оправданным. Так, В. Мальцев предлагает дополнить ч. 3 ст. 78 УК РФ следующим образом: «При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло в два раза больше времени по сравнению с соответствующими сроками, указанными в пунктах "а", "б", "в", "г" части первой настоящей статьи, и давность не была прервана совершением нового преступления» [11]. Если учесть, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, весьма значительные, особенно для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, то увеличение этих сроков вдвое представляется несправедливым и негуманным, не соответствующим основанию института давности, которое, как неоднократно отмечалось выше, заключается в отпадении либо ослаблении общественной опасности лица, совершившего преступление. В то же время с учетом интересов потерпевших увеличение сроков давности для лиц, отмеченных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, должно быть довольно значительным.

В связи с изложенным представляет- УК РФ правило о прерывании течения ся целесообразным дополнить ст. 78 УК давностного срока, то указание в ч. 31 РФ частью 31 следующего содержания: ст. 78 УК РФ на то, что «эти лица во вре-«Лица, указанные в части третьей насто- мя течения давностного срока не совер-ящей статьи, освобождаются от уголов- шили новых преступлений», будет изной ответственности, если со дня совер- лишним, поскольку общее правило о шения преступления истекли увеличен- прерывании сроков давности будет рас-ные наполовину сроки, предусмотренные пространяться как на лиц, не уклоняв-частью первой настоящей статьи, и эти шихся от следствия или суда либо от лица во время течения давностного срока уплаты судебного штрафа, так и на лиц, не совершили новых преступлений». Ес- допустивших такое уклонение. ли же законодатель предусмотрит в ст. 78

Литература

1. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 4-АПУ 18-3 // URL: http://www.consultant/ru/ (дата обращения: 15.06.2019).

2. Балафендиев, А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по УК РФ // Уголовное право. — 2011. — № 1.

3. Дурманов, Н. Д. Давность и погашение судимости. — М., 1939.

4. Загородников, Н. И. Давность уголовного преследования и ее сроки // Социалистическая законность. — 1967. — № 2.

5. Зыков, В. Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за длящиеся преступления // Советская юстиция. — 1968. — № 10.

6. Келина, С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности.

— М., 1974.

7. Козубенко, Ю. В. Основания освобождения от наказания при постановлении обвинительного приговора // Lex russica. — 2014. — № 12.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред А. И. Чучаева. — М., 2013.

9. Крылова, Н. Е. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник для вузов / под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. — М., 2012.

10. Курс уголовного права. Общая часть : учебник для вузов / под редакцией Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — Т. 2: Учение о наказании. — М., 1999.

11. Мальцев, В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Уголовное право. — 2006. — № 1.

12. Мшвениерадзе, П. Я. Институт давности в советском уголовном праве. — Тбилиси, 1970.

13. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) // Бюллетень Верховного суда РФ.

— 2013. — № 8.

14. Прошляков, Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Российская юстиция. — 2000. — № 9.

15. Смольников, В. Е. Давность в уголовном праве. — М., 1973.

16. Ткачевский, Ю. М. Освобождение от уголовной ответственности // Курс уголовного права. Общая часть : учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — Т. 2: Учение о наказании. — М., 1999.

17. Фефелов, П. А. Понятие и система принципов советского уголовного права. — Свердловск, 1970.

18. Филимонов, В. Д. О давности уголовного преследования по советскому уголовному праву // Ученые записки Томского государственного университета. — Томск, 1957. — № 33.

References

1. Apelliatsionnoe opredelenie sudebnoi kollegii po ugolovnym delam Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 22 fevralia 2018 g. № 4-APU 18-3 [Appeal definition of judicial Board on criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation of February 22, 2018 No. 4-APU 18-3] // URL: http://www.consultant/ru/ (accessed.6/15/2019).

2. Balafendiev, A. Osvobozhdenie ot ugolovnoi otvetstvennosti v sviazi s istecheniem sro-kov davnosti po UK RF [Exemption from criminal responsibility in connection with the expiration of the limitation period under the criminal code of the Russian Federation] // Ugolovnoe pravo [Criminal law], 2011, no. 1.

3. Durmanov, N. D. Davnost' i pogashenie sudimosti [Time Limitation and the repayment of a criminal record.]. Moscow, 1939.

4. Zagorodnikov, N. I. Davnost' ugolovnogo presledovaniia i ee sroki [Prescription of criminal prosecution and its terms] // Sotsialisticheskaia zakonnost' [Socialist legality], 1967, no. 2.

5. Zykov, V.^Istechenie sjrokov davnosti privlecheniia k ugolovnoi otvetstvennosti za dliashchiesia prestupleniia [The Expiration of the Statute of limitations for criminal prosecution for continuing crimes]// Sovetskaia iustitsiiaJSoviet justice], 1968, no.10.

6. Kelina, S. G. Teoreticheskie voprosy osvobozhdeniia ot ugolovnoi otvetstvennosti [Theoretical issues of exemption from^ criminal liability]. Moscow, 1974.

7. Kozubenko, IU. V. Osnovaniia osvobozhdeniia ot nakazaniia pri postanovlenii obvi-nitel'nogo prigovora [Grounds for release from punishment upon conviction] // Lex russi-ca, 2014, no. 12. _

8. Kommentarii k Ugolovnomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii (postateinyi) [Comment to the Criminal code of the Russian Federation (article)] / ed. A. I. Chuchaev. Moscow, 2013.

9. Krylova, N. E. Osvobozhdenie ot ugolovnoi otvetstvennosti v sviazi s istecheniem srokov davnosti [Exemption from criminal liability in connection with the expiration of the Statute of limitations] // Ugolovnoe pravo Rossiiskoi Federatsii. Obshchaia chast' [Criminal law of the Russian Federation. General part]: Textbook for universities / under the editorship of V. S. Komissarova, N. E. Krylova, I. M. Tikovoi]. Moscow, 2012.

10. Kurs ugolovnogo prava. Obshchaia chast'. Uchebnik dlia vuzov / Pod redaktsiei N. F. Kuznetsovoi, I. M. Tiazhkovoi. — Tom 2: Uchenie o nakazanii [Criminal law course. Common part. Textbook for high schools / Under the editorship of N. F. Kuznetsova, I. M. Tikovoi. — Volume 2: the Doctrine of punishment]. Moscow, 1999.

11. Mal'tsev, V. Osvobozhdenie ot ugolovnoi otvetstvennosti v sviazi s istecheniem srokov davnosti [Exemption from criminal liability in connection with the expiration of the Statute of limitations]// Ugolovnoe pravo [Criminal law], 2006, no. 1.

12. Mshvenieradze, P. IA. Institut davnosti v sovetskom ugolovnom prave [Institute of prescription in Soviet criminal law]. Tbilisi, 1970.

13. O primenenii sudami zakonodatel'stva, reglamentiruiushchego osnovaniia i poriadok osvobozhdeniia ot ugolovnoi otvetstvennosti [About application by courts of the legislation regulating the bases and the order of release from criminal liability]: the resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 27.06.2013 N 19 (edition of 29.11.2016) // Biulleten' Verkhovnogo Suda RF [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation], 2013, no. 8.

14. Proshliakov, D. Osvobozhdenie ot ugolovnoi otvetstvennosti v sviazi s istecheniem sro-kov davnosti [Exemption from criminal liability in connection with the expiration of the Statute of limitations] // Rossiiskaia iustitsiia [Russian justice], 2000, no. 9.

15. Smol'nikov, V. E. Davnost' v ugolovnom prave [The Statute of Limitations in criminal law]. Moscow, 1973.

16. Tkachevskii, IU. M. Osvobozhdenie ot ugolovnoi otvetstvennosti [Exemption from criminal liability ] / Kurs ugolovnogo prava. Obshchaia chast'. Uchebnik dlia vuzov / Pod red. N.F. Kuznetsovoi, I.M. Tiazhkovoi. Tom 2: Uchenie o nakazanii [Course of criminal law. Common part. Textbook for universities / ed.F. Kuznetsova, I. M. Tikovoi. — Volume 2: the Doctrine of punishment]. Moscow, 1999.

17. Fefelov, P. A. Poniatie i sistema printsipov sovetskogo ugolovnogo prava [Concept and system of principles of the Soviet criminal law]. Sverdlovsk, 1970.

18. Filimonov, V. D. O davnosti ugolovnogo presledovaniia po sovetskomu ugolovnomu pravu [On the prescription of criminal prosecution under Soviet criminal law] // Uchenye zapiski Tomskogo gosudarstvennogo universiteta [Scientific notes of Tomsk state University]. Tomsk, 1957, no. 33.

Сведения об авторе

Черненко Тамара Геннадьевна: ФГБОУВО Кемеровский государственный университет (г. Кемерово, Российская Федерация), заведующая кафедрой уголовного права и криминологии, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации. E-mail: [email protected]

Information about the author

Chernenko Tamara Gennadyevna: Kemerovo State University (Kemerovo, Russia), Head of the department of criminal law and criminology, doctor of law, professor, Honored Lawyer of the Russian Federation. E-mail: [email protected]

УДК 343.8

Т. С. Хван

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ОСУЖДЕННЫМИ — ИНОСТРАННЫМИ ГРАЖДАНАМИ И ЛИЦАМИ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА: НА ПРИМЕРЕ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН

По данным Федеральной службы исполнения наказаний, на 1 января 2019 г. в местах лишения свободы содержалось 28 741 осужденных — иностранных граждан и лиц без гражданства. Иностранный сегмент среди осужденных в России требует своего внимания для разрешения вопросов правового положения, оптимизации средств и методов достижения целей наказания, ресоциализации, постпенитенциарной адаптации или реинтеграции в общество.

В статье приводятся результаты анализа уголовного и уголовно-исполнительного законодательства европейских государств — разработчиков международных стандартов по обращению с осужденными (заключенными), накопленный опыт демократического развития систем исполнения наказаний (Бельгия, Великобритания, Германия, Норвегия, Финляндия, Швейцария и др.), а также результаты проектных иссле-

© Хван Т. С., 2019 © Khvan T. S., 2019