CC BY
346
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2011 Юридические науки Выпуск 4(14)
УДК 347.131.2
ИСТЕЧЕНИЕ ДАВНОСТНЫХ СРОКОВ КАК ОСНОВАНИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Д.В. Богданов
Аспирант кафедры гражданского права и процесса
Пермский государственный национальный исследовательский университет
614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: bogdanov@mail.ru
Статья посвящена комплексному анализу одного из оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности - истечению давностных сроков. Исследуются основные виды сроков исковой давности, рассматриваются условия применения давностных сроков. Делается вывод о том, что установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечения стабильных и определенных отношений, сложившихся между участниками гражданского оборота.
Ключевые слова: истечение давностных сроков; освобождение от гражданско-правовой ответственности;
защита права; правонарушение
Одним из самых распространенных оснований освобождения от ответственности является истечение давностных сроков.
Появление этого основания освобождения от ответственности в праве обусловлено принципом целесообразности юридической ответственности. Вместе с тем высказываемые соображения относительно того, почему при истечении определенных сроков нецелесообразно привлекать к юридической ответственности, по-прежнему дают повод для дискуссии.
В уголовном праве в качестве обоснования освобождения от ответственности в связи с истечением давностных сроков называют «потерю общественной опасности преступления и лица, его совершившего» [12, с. 472-473], «прощение лица, совершившего преступление, проявление милости со стороны государства» [6, с. 46], «затруднение установления истины по делу в связи с утратой следов преступления» [1, с. 12], потерю «общественной опасности лица, совершившего преступление» [2].
Безусловно, эти подходы неприемлемы в гражданском праве, поскольку «институт исковой давности в гражданском праве
© Богданов Д.В., 2011
имеет цель дисциплинировать участников оборота, стимулировать их к осуществлению принадлежащих им прав и исполнению обязанностей. Известно, что неопределенность в гражданско-правовых отношениях в целом противоречит их сущности» [3].
Схожая позиция сложилась и в судебной практике. В Определении от 21.12.2006 №576-О Конституционный суд РФ указал, что «установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195-196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота»
[9].
Нецелесообразность привлечения к гражданско-правовой ответственности по этому основанию заключается в том, что если потерпевший не предъявил требований к правонарушителю в течение давностного срока, то презюмируется, что он не заинтересован в привлечении правонарушителя к ответственности, следовательно, последний подлежит освобождению от ответственности.
Исковая давность и по римскому праву означала погашение возможности про-
цессуальной защиты права в связи с тем, что в течение давности такая защита не была осуществлена заинтересованным лицом [15, с. 52].
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица [7].
Течение срока исковой давности начинается с дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Для института освобождения от ответственности это означает, что давностные сроки, по общему правилу, начинаются с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о правонарушении. Иной момент начала давностных сроков определяется законом. Так, для применения последствий ничтожной сделки, в том числе в виде односторонней реституции или недопущения реституции (меры ответственности), срок исковой давности начинает течь с момента, когда началось исполнение сделки (ст. 180 ГК РФ).
Виды давностных сроков в гражданском праве
Общий срок исковой давности - три
года.
ГК РФ предусматривает возможность установления в законах специальных сроков исковой давности. Рассмотрим те из них, которые приводят к освобождению от мер гражданско-правовой ответственности.
Специальные сроки могут быть длительными или сокращенными.
В действующем законодательстве длительные сроки исковой давности установлены в двух случаях.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей природной среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей
среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет [11].
Кроме того, согласно ст. 410 КТМ РФ иски о возмещении ущерба от загрязнения с судов нефтью не могут быть предъявлены по истечении шести лет со дня инцидента, вызвавшего загрязнение с судов нефтью; иски о возмещении ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ - по истечении десяти лет со дня инцидента, вызвавшего такой ущерб [5].
Сокращенные сроки давности характерны для привлечения к ответственности за правонарушения, возникающие из перевозки. Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Этот срок в транспортных уставах и кодексах конкретизирован в отношении отдельных правонарушений.
Так, в силу ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта «Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:
1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;
2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;
3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;
4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза» [13].
В соответствии со ст. 126 Устава железнодорожного транспорта РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие
в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены исходя из установленной подведомственности, подсудности в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
Указанный срок исчисляется в отношении взыскания штрафа за невыполнение заявки по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; касаемо иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков [14].
Статья 408 КТМ РФ устанавливает срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза:
«1. К требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности.
2. Указанный срок исчисляется по требованиям:
возмещения ущерба за утрату груза -по истечении тридцати дней со дня, в который груз должен быть выдан, при перевозке в смешанном сообщении - по истечении четырех месяцев со дня приема груза для перевозки;
возмещения ущерба за повреждение груза, просрочки его доставки и возврата перебора или взыскания недобора провозных платежей - со дня выдачи груза и, если груз не был выдан, - со дня, в который он должен быть выдан;
возмещения убытков за неподачу судна или подачу его с опозданием, платы за простой судна, премий за досрочную погрузку или выгрузку груза - со дня окончания месяца, следующего за тем, в котором началась или должна была начаться перевозка груза;
ко всем остальным случаям - со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования».
В соответствии со ст. 164 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ:
1. Иски к перевозчику или буксировщику, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа или буксировки
буксируемых объектов, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика или буксировщика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика или буксировщика на предъявленную претензию в тридцатидневный срок.
2. Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии.
3. Срок исковой давности устанавливается:
по требованиям к перевозчику или буксировщику, возникающим в связи с осуществлением перевозок грузов или буксировки буксируемых объектов, - один год;
по требованиям к перевозчику, возникающим в связи с осуществлением перевозок пассажиров и их багажа, - три года.
4. Иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, отправителям буксируемых объектов и получателям буксируемых объектов, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.
5. Иски по требованиям, возникающим в связи со столкновением судов и с осуществлением спасательной операции, могут быть предъявлены в течение двух лет» [4].
Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности также составляет один год (ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») [8].
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1 ст. 966 ГК РФ).
Условия применения давностных сроков
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Таким образом, суд не вправе по собственному усмотрению освобождать от ответственности в связи с истечением давностных сроков. Более того, при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности [7].
Сторонами в споре являются истец и ответчик. Таким образом, заявить об истечении срока давности может либо истец, либо ответчик. В обоих случаях суд отказывает в удовлетворении иска.
Если об истечении давностного срока заявит ответчик (правонарушитель) и суд откажет в иске, то такая ситуация соответствует принципам юридической ответственности.
Если же об истечении сроков давности заявляет истец, а ответчик не согласен на отказ в иске по этому основанию, например, считая, что он не совершал правонарушения или есть основания, исключающие его ответственность, тогда суд в любом случае, даже при несогласии ответчика, отказывает в удовлетворении иска. Это императивное правило закреплено в законодательстве с целью процессуальной экономии. Однако в последнем случае оно может не соответствовать интересам ответчика, поскольку такое основание освобождает его от ответственности по «нереабилитирующим» обстоятельствам.
Эта проблема достаточно глубоко исследовалась в уголовном праве и даже стала предметом рассмотрения Конституционным судом РФ: «Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вопреки возражению против этого подозреваемого или
обвиняемого, без дачи судом оценки имеющихся в уголовном деле доказательств, лишило бы этих участников уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и тем самым вступало бы в противоречие с положениями ст. ст. 49 и 123 (ч. 3) Конституции РФ, поскольку виновность обвиняемого не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена приговором суда. Если же виновность доказана и установлена приговором суда, лицо освобождается от отбывания назначенного наказания. То обстоятельство, что ст. 78 УК РФ предусматривает истечение сроков давности в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности, а не от наказания и что она должна применяться судами с учетом положений ч. 2 ст. 27 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, само по себе не может свидетельствовать о неопределенности в вопросе о ее соответствии Конституции РФ, поскольку предполагает освобождение лица от уголовного преследования и уголовной ответственности в случае, если прекращение уголовного дела осуществляется с его согласия. Если же обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, оно подлежит рассмотрению в обычном порядке, и в случае постановления обвинительного приговора ему назначается наказание с освобождением от его отбывания (так как исполнение наказания явилось бы избыточным применением уголовной ответственности)» [10].
На наш взгляд, если истец заявляет об истечении давностных сроков, а ответчик не согласен на их применение, то последнему должно быть предоставлено право на рассмотрение спора по существу и на отказ в иске по «реабилитирующему» его основанию. Если же в такой ситуации судом будут установлены основания привлечения его к ответственности, то иск подлежит удовлетворению.
Библиографический список
1. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с исте-
чением сроков давности // Законность. 1999. №8.
2. Балафендиев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по УК РФ // Уголовное право. 2011. №1. С. 4-8.
3. Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность. М.: Статут, 2006. 68 с.
4. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 7 марта 2001г. №24-ФЗ (в ред. от 05.04.2011) // СЗ РФ. 2001. №11. Ст. 1001.
5. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 30 апреля 1999г. №81-ФЗ (ред. от 03.06.2011) // СЗ РФ. 1999. №18. Ст. 2207.
6. Мальцев В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Уголовное право.
2006. №1. С. 45-49.
7. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001г. №18 // Рос. газ. 2001. 8 дек.
8. О транспортно-экспедиционной деятельности: федер. закон Рос. Федерации от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ // СЗ РФ. 2003. №27 (ч. 1). Ст. 2701.
9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Веры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. [Электронный ресурс]: определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. №576-О. Не опубликовано. Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс».
10. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78
Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2006 г. №488-О // Вестн. Конституционного Суда РФ.
2007. №2.
11. Об охране окружающей среды: федер. закон Рос. Федерации от 10 января
2002 г. №7-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №2. Ст. 133.
12. Уголовное право России: учебник для вузов / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: НОРМА, 2000. Т. 1. Общая часть. 639 с.
13. Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта: федер. закон Рос. Федерации от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ (в ред. от 21.04.2011 г.) // СЗ РФ. 2007. №46. Ст. 5555.
14. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 10 января 2003 г. №18-ФЗ // СЗ РФ. 2003. №2. Ст. 170.
15. Флейшиц Е.А. Иски // Римское частное право / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Новый юрист, 1997. 448 с.
Bibliograficheskijj spisok
1. Alikperov Kh.D. Osvobozhdenie ot ugolovnojj otvetstvennosti v svjazi s istecheniem srokov davnosti // Zakonnost'. 1999. №8.
2. Balafendiev A. Osvobozhdenie ot ugolovnojj otvetstvennosti v svjazi s istecheniem srokov davnosti po UK RF // Ugolovnoe pravo. 2011. №1. S. 4-8.
3. Kirillova M.Ja., Krasheninnikov P.V. Sroki v grazhdanskom prave. Iskovaja davnost'. M.: Statut, 2006. 68 s.
4. Kodeks vnutrennego vodnogo transporta Rossijjskojj Federacii: feder. zakon Ros. Federacii ot 7 marta 2001g. № 24-FZ (v red. ot 05.04.2011) // SZ RF. 2001. №11. St. 1001.
5. Kodeks torgovogo moreplavanija Rossijjskojj Federacii: feder. zakon Ros. Federacii ot 30 aprelja 1999g. №81-FZ (red. ot 03.06.2011) // SZ RF. 1999. №18. St. 2207.
6. Mal'cev V. Osvobozhdenie ot ugolovnojj otvetstvennosti v svjazi s istecheniem sro-kov davnosti // Ugolovnoe pravo. 2006. №1. S. 45-49.
7. O nekotorykh voprosakh, svjazannykh s
primeneniem norm Grazhdanskogo kodeksa Rossijjskojj Federacii ob iskovojj davnosti: postanovlenie Plenuma
Verkhovnogo Suda RF ot 12 nojabrja 2001g. №15, Plenuma VAS RF ot
15 nojabrja 2001g. №18 // Ros. gaz. 2001. 8 dek.
8. O transportno-ehkspedicionnojj dejatel'nos-ti: feder. zakon Ros. Federacii ot 30 ijunja
2003 g. №87-FZ // SZ RF. 2003. №27 (ch. 1). St. 2701.
9. Ob otkaze v prinjatii k rassmotreniju zhaloby grazhdanki Rjabovojj Very Sergeevny na narushenie ee konstitucionnykh prav stat'ejj 153, polozheniem punkta 1 stat'i 200 Grazhdanskogo kodeksa Rossijjskojj Federacii i polozhenijami chasti shestojj stat'i 152 Grazhdanskogo processual'nogo kodeksa Rossijjskojj Federacii. [Ehlek-tronnyjj resurs]: opredelenie Konstitucion-nogo Suda RF ot 21 dekabrja 2006 g. №576-O. Ne opublikovano. Dostup iz SPS «Konsul'tantPljus».
10. Ob otkaze v prinjatii k rassmotreniju zaprosa Leningradskogo oblastnogo suda o proverke konstitucionnosti stat'i 78 Ugolov-nogo kodeksa Rossijjskojj Federacii: opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 02 nojabrja 2006g. №488-O // Vestn. Konstitucionnogo Suda RF. 2007. №2.
11. Ob okhrane okruzhajushhejj sredy: feder. zakon Ros. Federacii ot 10 janvarja 2002 g. №7-FZ // SZ RF. 2002. №2. St. 133.
12. Ugolovnoe pravo Rossii: uchebnik dlja vuzov / pod red. A.N. Ignatova, Ju.A. Krasikova. M.: NORMA, 2000. T. 1. Obshhaja chast'. 639 s.
13. Ustav avtomobil'nogo transporta i go-rodskogo nazemnogo ehlektricheskogo transporta: feder. zakon Ros. Federacii ot 8 nojabrja 2007 g. №259-FZ (v red. ot 21.04.2011 g.) // SZ RF. 2007. №46. St. 5555.
14. Ustav zheleznodorozhnogo transporta Ros-
sijjskojj Federacii: feder. zakon Ros.
Federacii ot 10 janvarja 2003g. №18-FZ // SZ RF. 2003. №2. St. 170.
15. Flejjshic E.A. Iski // Rimskoe chastnoe pravo / pod red. I.B. Novickogo, I.S. Pereter-skogo. M.: Novyjj jurist, 1997. 448 s.
EXPIRY OF THE PERIOD OF LIMITATION AS THE GROUNDS FOR THE RELEASE OF LIABILITY
D.V. Bogdanov
Perm State National Research University
15, Bukirev st., Perm, 614990 E-mail: bogdanov.av@inbox.ru
The article is devoted to a complex analysis of the mostly spread grounds for the release of liability - to the expiry of the period of limitation. Having studied the expiry-based liability release institution in the criminal law, the author comes to a conclusion that the approach accepted within the criminal law is inadmissible for the civil law. In the article, the principle types of the limitation periods are researched - general and special. With this the author includes the extended periods and the reduced periods into the special limitation period group.
Besides, the author studies the conditions of the limitation period use for which the following Russian Federation Civil Code norm is applied: the limitation period could be applied by the court based on the party of the argue request made before the court decision is taken. The parties of the argue are the complainant and the defendant.
Thus, the limitation period expiration can be claimed either by the complainant or the defendant. In both cases the court rejects the claim.
If the limitation period expiration is claimed by the defendant (the offender) and the court rejects the claim, this situation corresponds to the legal liability principles.
And if the limitation expiration period is claimed by the complainant, and the defendant does not agree with these grounds for the claim rejection, considering for example that he did not commit the offence or there are reasons for him to escape liability. In this case the court rejects the claim in any case independently on the defendant disagreement. The author thinks that if the complainant claims for the limitation period expiration and the defendant does not agree with this, the latter should be given the right to examine the case on its merits and to reject the claim on exonerative grounds. In such a situation, if the court finds the grounds for his bringing to liability, the case is to be sustained.
The conclusion is made that setting a general limitation period in law is explained by the necessity to provide for the stable and stipulated relations between the participants of the civil sphere.
Keywords: expiry of the period of limitation; release of the civil liability; right protection; offence
