CC BY
120
Некоторые вопросы новой реабилитационной процедуры -финансового оздоровления
С.В. Сарбаш
судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук
Новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее - Закон) расширил правовой инструментарий реабилитационных процедур. Наряду с внешним управлением предусматривается возможность введения процедуры финансового оздоровления.
Финансовое оздоровление представляет собой новую реабилитационную процедуру, которая предусматривает возможность получения должником, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, получить отсрочку и рассрочку уплаты долгов на срок до двух лет при условии предоставления гарантий кредиторам. Эти гарантии реализуются посредством использования способов обеспечения исполнения обязательств - института гражданского законодательства. Таким образом, в случае недостижения восстановления платежеспособности в процессе финансового оздоровления должника требования кредиторов могут быть удовлетворены за счет предоставленного обеспечения.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом по решению собрания кредиторов и без предоставления обеспечения2.
Финансовое оздоровление по общему правилу вводится арбитражным судом на
основании решения собрания кредиторов, то есть согласно воле кредиторов. Однако как исключение финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом при отсутствии какого-либо решения кредиторов или даже вопреки решению собрания кредиторов о введении внешнего управления или конкурсного производства (п. 1 ст. 80 Закона). В этих исключительных случаях (пункты 2 и 3 статьи 75 Закона) финансовое оздоровление может быть введено лишь при соблюдении следующих трех условий:
• наличие ходатайства соответствующего субъекта о введении финансового оздоровления;
• предоставление графика погашения задолженности, предусматривающего начало погашения задолженности через месяц и окончание расчетов в течение года;
• предоставление обеспечения на сумму, превышающую требования кредиторов как минимум на 20 процентов (для введения финансового оздоровления вопреки воле кредиторов - банковской гарантии на сумму, превышающую требования кредиторов как минимум на 20 процентов).
Совокупность названных обстоятельств позволяет усомниться в том, что финансовое оздоровление можно рассматривать как разновидность соглашения кредиторов
1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
2 Пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 3. С. 13.
между собой и должником3, по крайней мере в традиционном понимании гражданско-правового договора.
Использование процедуры финансового оздоровления предполагается при наличии лиц, заинтересованных в сохранении бизнеса должника и готовых предоставить для этих целей гарантии кредиторам. Такими лицами прежде всего являются учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, а также любые иные третьи лица, имеющие законный интерес в сохранении бизнеса должника (например партнеры должника, продающие ему свои товары или, наоборот, приобретающие товары, изготавливаемые должником). Именно эти лица и наделены законом правом ходатайствовать как перед собранием кредиторов, так и перед арбитражным судом о введении финансового оздоровления.
Следует заметить, что из содержания пункта 1 статьи 76 Закона вытекает возможность обращения с соответствующим ходатайством
о введении финансового оздоровления также и для должника на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника, - унитарного предприятия. Однако статьи 77-78 Закона посвящены ходатайству соответственно учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия и третьего лица, тогда как специальной нормы, посвященной ходатайству самого должника, в Законе не обнаруживается. Систематическое толкование Закона, на наш взгляд, позволяет сделать вывод о том, что ходатайство должника должно отвечать требованиям статьи 77 Закона.
Низкая юридическая техника, использованная при разработке закона в отношении ходатайства должника унитарного предприятия, вызывает, в частности, следующий вопрос. Из пункта 1 статьи 76 Закона вытекает, что должник - унитарное предприятие вправе обратиться с ходатайством о введении финансового оздоровления на основании решения органа, уполномоченного собственником имущества должника, - унитарного предприятия. В литературе в связи с этим указывается следующее: «Если исходить из того, что решение принимает должник - унитарное предприятие, то этот орган или лицо должны действовать от имени должника. Наделить лицо полномочиями действовать от имени должника собственник может, только назначив в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) руководителя, который является единственным органом унитарного предприятия. Во всех остальных случаях определять лиц, уполномоченных действовать от имени должника, может только сам должник. Следовательно, единственным вариантом такого «органа, уполномоченного собственником имущества должника, - унитарного предприятия» может быть только руководитель унитарного предприятия»4.
Ошибочность этого подхода, порожденная, наверное, несовершенством редакции нормы, заключается в следующем: руководитель должника, который действует в силу закона и устава от имени должника, обязывается законом обращаться в арбитражный суд с ходатайством только на основании своего же решения5. Очевидная бессмысленность такого законодательного предпи-
3 См.: Попов А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства // Законодательство. 2003. №3. С. 35.
4 Там же. С. 37.
5 Зачем руководителю должника каким-то особым образом формализовать свое волеизъявление в решении, если само по себе обращение с ходатайством свидетельствует о соответствующем волеизъявлении, то есть о том, что руководитель должника принял решение об обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления. Едва ли законодатель исходил из того, что руководитель должника может обратиться с названным ходатайством в бессознательном состоянии, поэтому он посчитал необходимым, помимо самого обращения, принятие им же указанного решения. К такому же странному выводу можно прийти, если аналогично истолковать понятие органа, уполномоченного собственником имущества должника, при оценке абзаца 4 пункта 1 статьи 9 Закона: руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве, если он принял решение обратиться с заявлением о банкротстве.
сания побуждает к поиску иного смысла рассматриваемой нормы.
Указание на то, что орган, уполномоченный собственником имущества должника унитарного предприятия, при принятии решения об обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления действует от имени должника, не находит своего подтверждения в Законе, ибо этого не устанавливается.
Если бы законодатель подразумевал под упомянутым органом унитарного предприятия самого руководителя должника, как это трактуется в литературе, то, воспользовавшись данным в Законе определением руководителя должника (ст. 2), так и следовало бы указать.
Кроме того, при подведении под орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, самого руководителя должника, применение этого же понятия, используемого в других нормах в том же смысле, приводит к созданию противоречия с гражданским законодательством. Например, согласно пункту 2 статьи 77 Закона следовало бы считать, что при принятии руководителем должника решения об обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления, руководитель должника вправе досрочно прекратить свои полномочия и назначить нового руководителя должника, что противоречит пункту 4 статьи 113 ГК РФ.
Термин «уполномоченный собственником орган», используемый ГК РФ, по нашему мнению, по значению совпадает с термином «орган, уполномоченный собственником имущества должника», используемым Законом. Под таким органом, как это верно отмечается в литературе6, следует понимать соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления, как это определено в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Закон предусматривает возможность обратиться с ходатайством о введении финансового оздоровления третьим лицам, но
лишь с согласия должника. Указанное ходатайство должно содержать сведения о предлагаемом обеспечении исполнения обязательств должником (п. 1 ст. 78 Закона).
Для тех случаев, когда с ходатайством о введении финансового оздоровления обращается несколько третьих лиц Закон предписывает им заключить между собой соглашение.
ГК РФ не предусматривает обязательного заключения соглашения между лицами, предоставляющими обеспечение исполнения обязательств должника в гражданском обороте, не осложненном возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности. Обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности каждым из указанных лиц определяется соглашением между ними. Это соглашение может содержать условия о порядке предоставления обеспечения, сроках его предоставления, видах обеспечения и другие, не противоречащие законодательству условия. Это же соглашение также может содержать оферту по установлению конкретных способов обеспечения (залога (ипотеки), поручительства, других договорных способов обеспечения, не противоречащих законодательству) с тем, чтобы соответствующий арбитражный управляющий мог бы учинить акцепт предлагаемого обеспечения. Оферта о заключении обеспечительных договоров, а также банковская гарантия могут быть оформлены и отдельно от указанного соглашения, причем как до проведения первого собрания кредиторов, так и после его проведения, а также после введения финансового оздоровления в сроки, установленные статьей 79 Закона. Само соглашение, определяющее обеспечение исполнения обязательств должника, должно быть заключено лицами, предоставляющими обеспечение до обращения к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления.
Закон устанавливает, что указанное соглашение должно предусматривать солидарную ответственность лиц, его заключивших.
6 Рутман Л.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 229.
Указанная норма противоречит ГК РФ и не может применяться в отношении установленных гражданским законодательством способов обеспечения исполнения обязательств, за исключением случаев наличия нескольких поручителей. Она также противоречит пункту 4 статьи 79 Закона. Этот вывод основывается на положениях главы 23 ГК РФ. В соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ требования к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, ограничиваются суммой, вырученной от реализации предмета залога. Это положение подтверждается арбитражной практикой7. Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При поручительстве в процедуре финансового оздоровления в силу императивного характера этой нормы Закона договоры поручительства двух и более лиц не могут предусматривать иного положения. Однако поручитель не несет солидарной ответственности с другими предоставившими иной вид обеспечения лицами. Объем обязательства поручителя определяется статьей 363 ГК РФ. Специфика отношений при банкротстве позволяет предположить, что при таких обстоятельствах для поручителей целесообразно ограничить объем своей ответственности известной максимальной границей. В соответствии с пунктом 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана банковская гарантия. Гарант несет ответственность за собственное нарушение обязательств по гарантии, но не за нарушения иных лиц, также предоставивших обеспечение исполнения обязательств должника (п. 2 ст. 377 ГК РФ).
В связи с предоставленным Законом третьим лицам правом на обращение с хо-
датайством о введении финансового оздоровления на практике возникает вопрос о допустимости обращения с таким ходатайством одного или нескольких кредиторов должника. На наш взгляд, правовых препятствий для этого не имеется. Однако в таком случае следовало бы считать, что предоставленное таким третьим лицом обеспечение на самого кредитора - третьего лица не распространяется. В противном случае это приводило бы к известному парадоксу: обеспечение исполнения обязательства перед самим собой.
Исполнение обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности может обеспечиваться залогом (ипотекой), поручительством, банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантиями, а также иными способами обеспечения исполнения обязательств, не противоречащими законодательству. Закон запрещает использование таких способов обеспечения, как удержание, неустойка, задаток, а также любых иных способов обеспечения, при которых в качестве объекта выступает имущество или имущественные права, принадлежащие должнику (п. 1 ст. 79 Закона).
В литературе в качестве возможного иного способа обеспечения исполнения обязательств должника указывается страхование ответственности лиц-обеспечителей по их обязательствам, связанным с финансовым оздоровлением должника8.
Такая рекомендация может вызвать определенные сомнения. Во-первых, Закон говорит об иных способах, обеспечивающих обязательства должника, а не «лиц-обеспечителей». Во-вторых, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 932 ГК РФ). Таким образом, лицо, предоставившее обеспечение, может застраховать свою ответ-
7 См. пункт 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге / Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 3. С. 87.
8 Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научнопрактический / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003. С. 161.
ственность при условии, что такая возможность предусмотрена Законом.
Обеспечение исполнения обязательств должника может быть предоставлено как до введения финансового оздоровления, так и в установленные Законом сроки после введения арбитражным судом этой процедуры, если оно вводится по решению собрания кредиторов. В тех случаях, когда финансовое оздоровление вводится в порядке, определенном пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона, обеспечение должно быть предоставлено до введения финансового оздо-ровления9. При этом соответственно права и обязанности лиц, предоставивших обеспечение, возникают либо после введения финансового оздоровления, либо, согласно гражданскому законодательству, после совершения обеспечительных сделок.
Законом предусмотрено, что введение новой процедуры банкротства не прекращает обязательств лиц, предоставивших обеспечение (п. 6 ст. 79 Закона).
Финансовое оздоровление вводится определением арбитражного суда. Одновременно должен быть утвержден административный управляющий (ст. 80 Закона).
Введение финансового оздоровления влечет за собой определенные ограничения как в отношении действий кредиторов, так и должника (ст. 81 Закона). Во многом последствия введения финансового оздоровления сходны с последствиями введения наблюдения и внешнего управления. Однако здесь имеются свои особенности. Кредиторы вправе предъявлять свои требования исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом, удовлетворение требований может осуществляться, как правило, только в соответствии с графиком погашения задолженности. Должник, сохраняя возможность продолжать осуществление своей деятельности, ограничивается в совершении определенных сделок без согласия админи-
стративного управляющего либо собрания или комитета кредиторов. Также ограничивается возможность принятия некоторых корпоративных решений, которые могут нанести ущерб интересам кредиторов.
В отличие от внешнего управления характерной особенностью финансового оздоровления как реабилитационной процедуры выступает сохранение возможности управления делами должника у его органов с определенными, однако, ограничениями (ст. 82 Закона).
В числе ограничений должника в период финансового оздоровления особое внимание обращает на себя следующий запрет (п. 3 ст. 82 Закона): в случае если размер денежных обязательств должника, возникших после введения финансового оздоровления, составляет более двадцати процентов от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой возникновение новых обязательств должника, могут совершаться исключительно с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Причем согласно пункту 5 статьи 82 Закона нарушение этого правила может служить основанием для признания соответствующих сделок недействительными. Такое регулирование может представлять угрозу для контрагентов должника, которым во многих случаях будет затруднительно с достоверностью установить, превысил ли должник упомянутый 20-процентный барьер. При этом при сравнении последствий нарушения аналогичного запрета для внешнего управляющего в процедуре внешнего управления обнаруживается, что статья 104 Закона предусматривает оспоримость таких сделок, тогда как в финансовом оздоровлении оспоримость аналогичных сделок менее оче-видна10, и пункт 5 статьи 82 Закона может быть истолкован как устанавливающий их ничтожность. По указанным причинам та-
9 Пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 3. С. 13-14.
10 Однако некоторые авторы ее здесь усматривают. См.: Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003. С. 172, 193.
кое возможное толкование Закона представляется нам необоснованным и нарушающим необходимый баланс разнонаправленных интересов соответствующих сторон.
Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан осуществлять ряд действий, направленных на защиту интересов кредиторов и должника, в связи с чем он наделяется определенными полномочиями (ст. 83 Закона). Из перечня обязанностей административного управляющего следует обратить внимание на то, что согласно абзацу 11 пункта 5 упомянутой статьи освобожденный или отстраненный административный управляющий обязан обеспечить в течение трех дней передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному административному управляющему. В тех случаях, когда исполнение указанной обязанности невозможно (например в связи со смертью управляющего), такую передачу осуществляют лица, у которых фактически находятся соответствующие объекты. Следует также учитывать, что поскольку в процедуре финансового оздоровления административный управляющий не заменяет руководителя должника (п. 1 ст. 82 Закона), бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности, как правило, находятся в ведении соответствующих органов управления должника или гражданина-должника. Поэтому в таких случаях административный управляющий лишь может оказать содействие в передаче этих объектов, но не является субъектом обязанности по их передаче.
При наличии плана финансового оздоровления должник обязан осуществлять предусмотренные этим планом мероприятия с целью получения средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 84 Закона).
График погашения задолженности включает в себя требования кредиторов, обеспеченных предоставленными соответствующими субъектами способами обеспечения, и устанавливает сроки и размеры сумм, выплачиваемых кредиторам.
Удовлетворение требований кредиторов должно осуществляться исходя из соблюдения принципов пропорциональности и очередности, установленных статьей 134 Закона. График погашения задолженности должен отражать именно такой порядок погашения требований кредиторов. Согласно пункту 8 статьи 231 Закона до внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах и (или) бюджетное законодательство правило о пропорциональном удовлетворении требований распространяется только на требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченных органов по денежным обязательствам. Федеральным законом от 03.01.2006 № 6-ФЗ Бюджетный кодекс дополнен новой статьей 2421, согласно которой сроки, способы и порядок исполнения обязательств перед бюджетами определяются в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Представляется, что положение о пропорциональном удовлетворении требований должно распространяться не только на конкурсных кредиторов, но и на кредиторов первой и второй очередей.
В установленных законом случаях график погашения задолженности может быть изменен по решению собрания кредиторов и по определению арбитражного суда (ст. 85 Закона).
Изменение графика погашения задолженности может заключаться в переносе сроков исполнения обязательств должника (в пределах максимального срока финансового оздоровления), а также в изменении объемов рассрочки платежей. По нашему мнению, кредиторы, предъявившие свои требования после введения финансового оздоровления, не подпадают под действие графика погашения задолженности. Их требования не являются обеспеченными и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности за счет собственных средств должника.
Закон предусматривает досрочное окончание и досрочное прекращение финансового оздоровления (статьи 86 и 87 Закона). Досрочное окончание финансового оздоровления имеет место при погашении требований всех кредиторов до окончания сро-
ка финансового оздоровления и влечет прекращение производства по делу.
Досрочное прекращение финансового оздоровления осуществляется в связи с возникновением угрозы нарушения прав кредиторов или нарушением их прав. Основаниями для досрочного прекращения финансового оздоровления являются непредставление соответствующими лицами обеспечения в установленный законом срок или неоднократное либо существенное нарушение сроков, установленных графиком погашения задолженности.
В случае неисполнения обязательств должником в соответствии с графиком погашения задолженности его обязательства могут быть исполнены лицами, предоставившими обеспечение. Таким образом, нарушение должника устраняется и позволяет продолжить осуществление финансового оздоровления (ст. 89 Закона).
Неисполнение обязательств должника по окончании (прекращении) финансового оздоровления влечет реализацию обязательств лиц, предоставивших обеспечение. Гарант обязан уплатить сумму, предусмотренную банковской гарантией, поручитель - сумму, определенную поручительством. За счет реализации предмета залога формируется сумма для погашения требований кредиторов, включенных в график погашения задолженности. В случае отказа лиц, предоставивших обеспечение, от исполнения своих обязанностей, требования к ним предъявляются в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности должника (п. 5 ст. 89 Закона). За счет средств, полученных от лиц, предоставляв-
ших обеспечение, производятся расчеты с кредиторами.
В случае удовлетворения всех требований кредиторов производство по делу о несостоятельности должника подлежит прекращению. В случае удовлетворения всех денежных притязаний кредиторов требования к должнику лиц, предоставлявших обеспечение, предъявляются в общем порядке и в объеме, предусмотренном гражданским законодательством (п. 1 ст. 90 Закона) после прекращения производства по делу о банкротстве. В литературе указывается, что требования лиц-обеспечителей, исполнивших обязательства вместо должника, будут являться разновидностью регрессных (обратных) требований11.
Такое истолкование закона требует уточнения. Прежде всего, следует, очевидно, различать два различных случая, когда лица, предоставившие обеспечение, исполняют обязательства за должника (исполнение обязательства третьим лицом12) и когда лица, предоставившие обеспечение, исполняют свои обеспечительные «обязательства». В последнем случае в силу прямого указания статьи 387 ГК РФ права кредиторов переходят к лицам, предоставлявшим обеспечение, поэтому в отношении таких способов обеспечения, как залог и поручительство, едва ли будет уместным говорить о возникновении регрессного обязательства. Что касается банковской гарантии, то согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом,
11 См.: Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научнопрактический / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003. С. 193.
12 Об исполнении обязательства несостоятельного должника третьим лицом во внешнем управлении подробнее см.: Сарбаш С. Исполнение договорного обязательства третьим лицом // Хозяйство и право. 2003. № 4. С. 12-78;
Телюкина М. Исполнение третьими лицами обязательств должника в течение внешнего управления // Хозяйство и право. 2003. № 2. С. 30-33.
Необходимо отметить, что систематическое толкование закона дает основания для такого его истолкования, согласно которому лица, предоставившие обеспечение исполнения обязательств должника, вправе исполнить обязательства за должника (уплатить кредиторам) без соблюдения специального порядка, предусмотренного статьей 113 Закона, для исполнения обязательств должника третьим лицом во внешнем управлении.
во исполнение которого была выдана банковская гарантия. Таким образом, права лиц, предоставлявших обеспечение, после прекращения производства по делу о банкротстве могут квалифицироваться по-разному в зависимости от конкретных обстоятельств.
Если после расчетов с кредиторами за счет средств должника и средств, полученных за счет обеспечения, остаются непогашенными какие-либо требования кредиторов (за исключением текущих), собрание кредиторов принимает решение о введении новой процедуры несостоятельности (внешнего управления или конкурсного производства). При этом требования лиц, предоставлявших обеспечение, при введении одной из последующих процедур банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов как требования конкурсных кредиторов (п. 2 ст. 90 Закона).
В заключение краткого обзора некоторых вопросов, касающихся введения новой процедуры - финансового оздоровления, сле-
дует заметить, что ее позитивное воздействие для экономики существенным образом умаляется крайне низкой юридической техникой как нового закона о банкротстве в целом, так и соответствующих норм о финансовом оздоровлении. Значительное число пробелов, внутренних противоречий, неопределенность правого режима, коллизии с другим, прежде всего гражданским и налоговым законодательством, без сомнения, будут препятствовать эффективному применению этой процедуры.
Сказанное подтверждается и судебной статистикой. В 2005 году в арбитражных судах имелось всего 32 дела о несостоятельности, по которым вводилось финансовое оздоровление.
Нельзя не констатировать, что предпринятое совершенствование законодательства о несостоятельности не достигло своей цели, а в новый закон о банкротстве требуется незамедлительно внести изменения и дополнения, разработанные профессиональными и добросовестными юристами.
I Н КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ
^ / 119270, Москва, Фрунзенская наб., 38/1, тел. +7(495) 242-85-95, 242-85-75
web: www.riskam.net, e-mail: market@riskam.net
• Юридические и консультационные услуги правообладателям недвижимого имущества
• Правовой аудит (Due Diligence) сделок с землей и иными коммерческими объектами недвижимого имущества
• Услуги по оценке и минимизации юридических рисков в сфере недвижимого имущества
• Страхование рисков по сделкам с недвижимостью
