CC BY
45УДК 343.288
https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/1(54)/110-119
Т. Г. Черненко
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ БОЛЕЕ МЯГКОГО НАКАЗАНИЯ, ЧЕМ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗА ДАННОЕ
ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Одним из важнейших уголовно-правовых средств, направленных на индивидуализацию уголовного наказания, является институт назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление. В статье анализируются некоторые проблемные вопросы, связанные с применением правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращается внимание на то, что в доктрине уголовного права и правоприменительной практике не сложилось единого подхода к пониманию исключительных обстоятельств. Автор не согласен с пониманием исключительных обстоятельств только как каких-либо экстраординарных факторов. Обоснован вывод, что исключительными являются обстоятельства, относящиеся к характеристике совершенного преступления, посткриминального поведения лица, личности виновного, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, его последствий или лица, его совершившего, в сравнении с аналогичными преступлениями и лицами, их совершившими при отсутствии таких обстоятельств, вследствие чего назначение наказания в пределах санкции статьи УК РФ не может быть признано справедливым и целесообразным. Проводится градация исключительных обстоятельств. Обоснован вывод о необходимости законодательного расширения круга преступлений, при совершении которых не должно назначаться более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление.
Ключевые слова: наказание; назначение наказания; основания смягчения наказания; способы смягчения наказания
Для цитирования: Черненко Т. Г. Некоторые вопросы назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Вестник Кузбасского института. 2023. № 1 (54). С. 110-119. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/1(54)/110-119.
T. G. Chernenko
SOME QUESTIONS OF ASSIGNING A MILDER PUNISHMENT THAN IS PROVIDED FOR THIS CRIME
One of the most important remedies of criminal law enforcement at individualization of criminal punishment is the institution of assigning a milder punishment than is provided by law for this crime. The article analyzes some problematic issues of the application of the Article 64 of the Criminal Code of the Russian Federation. Attention is drawn to the fact that there is no unified approach of understanding exceptional circumstances in the doctrine of criminal law and law enforcement practice. The author does not agree with the un© Черненко Т. Г., 2023 © Chernenko T. G., 2023
derstanding of exceptional circumstances only as any extraordinary factors. The conclusion is substantiated that exceptional circumstances are those, which is relating to the characteristics of the committed crime, the post-criminal behavior of the person, the identity of the perpetrator, significantly reducing the degree of public danger of the crime, its consequences or the person who committed it. By comparison with similar crimes and persons who committed them, in the absence of such circumstances, as a result of which the imposition of punishment within the sanction of the article The Criminal Code of the Russian Federation cannot be recognized as fair and expedient. The gradation of exceptional circumstances is carried out. The need for legislative expansion of the range of crimes is substantiated, in the commission of which a milder punishment should not be imposed than provided for by law for this crime.
Keywords: punishment; sentencing; grounds for mitigation of punishment; methods of mitigation of punishment.
For citation: Chernenko T. G. Some questions of assigning a milder punishment than is provided for this crime. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2023, no. 1 (54), p. 110-119. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/1(54)/110-119.
Принцип индивидуализации уголовного наказания реализуется с помощью применения целого комплекса уголовно-правовых норм, в том числе и посредством применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), предусматривающей возможность назначения виновному в преступлении лицу более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление.
В соответствии с предписаниями ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено статьей УК РФ, по которой квалифицированы действия виновного, может быть назначено судом «при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления». Исходя из буквального толкования текста ст. 64 УК РФ можно выделить два якобы различных основания для ее применения:
наличие исключительных обстоятельств и активное содействие раскрытию преступления, совершенного группой. На наш взгляд, основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, одно — наличие исключительных обстоятельств дела, поскольку активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления по своей сущности является именно исключительным обстоятельством.
Вопрос о понятии исключительных обстоятельств и их содержании долгое время оставался и в настоящее время остается дискуссионным в уголовно-правовой доктрине. Это во многом обусловлено тем, что понятие «исключительные обстоятельства» является оценочным. Суть вопроса заключается в том, являются ли исключительные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами или же это совершенно иная группа обстоятельств. В случае же признания исключительными обстоятельств, смягчающих наказание, возникает вопрос о том, относятся ли к таковым только какие-либо обстоятельства из перечня ст. 61 УК РФ или же исклю-
чительными могут признаваться и обстоятельства, не вошедшие в законодательно определенный перечень смягчающих обстоятельств. Так, например, В. Я. Таций разграничивал исключительные обстоятельства (конкретные обстоятельства дела) и смягчающие обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о сравнительно небольшой (не характерной для конкретного вида преступления) степени общественной опасности [17, с. 108].
В. М. Степашин полагает, что исключительные обстоятельства «существенно и экстраординарно (выделено нами — Т. Ч.) снижают степень общественной опасности личости виновного или совершенного им деяния» [11, с. 217].
По мнению А. Медведева, вряд ли в реальной жизни можно найти такие обстоятельства, которые не охватывались бы предусмотренными законом обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем им предлагается отказаться от понятия «исключительные обстоятельства» [10, с. 6].
М. Н. Становский характеризует исключительные обстоятельства как сочетание любых обстоятельств, в том числе смягчающих, которые в совокупности свидетельствуют о значительно меньшей степени общественной опасности совершенного преступления (по сравнению с другими случаями совершения преступления этого вида) и личности виновного [16, с. 278-279].
В связи с изложенным выше заметим, что законодатель в настоящее время под исключительными обстоятельствами понимает не какие-либо из ряда вон выходящие экстраординарные обстоятельства, которые крайне редко встречаются в жизни, а именно смягчающие обстоятельства. Если исходить из экстраординарности исключительных об-
стоятельств, то они не смогут в должной мере выполнять роль фактора, индивидуализирующего уголовное наказание, поскольку будут применяться в единичных случаях. При таких условиях нормативные предписания ч. 1 ст. 64 УК РФ окажутся мертвыми.
Законодательно не ограничен круг исключительных обстоятельств смягчающими обстоятельствами, предусмотренными в ст. 61 УК РФ. Следовательно, исключительными могут быть признаны и иные обстоятельства, не вошедшие в перечень смягчающих обстоятельств. Тем не менее не представляется целесообразным отказаться от понятия «исключительные обстоятельства». Права И. В. Михайленко, отметившая, что «не каждое смягчающее обстоятельство в конкретном деле может выступать в роли исключительного. Все зависит от фактических обстоятельств происходящего, от конкретной ситуации» [9, с. 8]. Безусловно, при этом велика роль судейского усмотрения. Невозможно определить какие-либо формализованные критерии для признания обстоятельств дела исключительными или предусмотреть хотя бы примерный перечень таких обстоятельств. Одни и те же обстоятельства с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и с наличием отягчающих наказание обстоятельств, в одном случае могут признаваться исключительными, в другом — нет. Тем более не представляется возможным согласиться с предложением на законодательном уровне предусмотреть исчерпывающий перечень исключительных обстоятельств [4, с. 112].
Среди исследователей нет однозначного ответа на вопрос о том, к чему относятся исключительные обстоятельства — к преступлению, к личности преступника или к тому и другому. Из законодательного предписания, содержаще-
гося в ч. 1 ст. 64 УК РФ, напрашивается вывод, что исключительные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности именно преступления. Эта позиция нашла отражение в работах некоторых авторов [6, с. 23; 7; 8]. В то же время сторонники другой позиции обоснованно отмечают, что исключительные обстоятельства могут относиться как к характеристике преступного деяния, так и к характеристике лица, его совершившего [12, с. 8; 16, с. 278; 11, с. 217; 9, с. 12; 18, с. 163]. Содержащаяся в ч. 1 ст. 64 УК РФ формулировка, касающаяся исключительных обстоятельств, не представляется удачной, поскольку в ней обозначено, что исключительные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, но не упоминается о том, что исключительные обстоятельства могут существенно уменьшать степень общественной опасности личности преступника. В ч. 1 ст. 64 УК РФ, в частности, отмечено, что исключительные обстоятельства могут быть связаны с поведением лица после (выделено нами — Т. Ч.) совершения преступления. В таком случае указанное обстоятельство характеризует личность виновного, а не совершенное им преступление. Поскольку в анализируемой статье нет исчерпывающего перечня исключительных обстоятельств (его и невозможно представить в рамках статьи УК РФ), исключительными могут признаваться и иные обстоятельства, относящиеся к личности преступника. Было бы целесообразным в ч. 1 ст. 64 УК РФ отметить, что исключительные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и (или) личности преступника.
Таким образом, исключительными, на наш взгляд, являются смягчающие обстоятельства, относящиеся к характеристике совершенного преступления,
посткриминального поведения лица, личности виновного, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, его последствий или лица, его совершившего, в сравнении с аналогичными преступлениями и лицами, их совершившими при отсутствии таких обстоятельств, вследствие чего назначение наказания в пределах санкции статьи УК РФ не может быть признано справедливым и целесообразным.
В качестве самостоятельного основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за определенный вид преступления, законодатель называет активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Указанное обстоятельство по своему содержанию и значимости является исключительным. Оно характеризует позитивное посткриминальное поведение лица, существенно снижает степень опасности его личности. Полагаем, что указанное обстоятельство по своей природе относится к числу исключительных обстоятельств, которое законодатель выделил отдельно, обращая тем самым на него особое внимание правоприменителя. Следовательно, единственным основанием для назначения более мягкого наказания является наличие исключительных обстоятельств.
Исключительные обстоятельства можно разделить на следующие группы:
- исключительные обстоятельства, проявляющиеся во время совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, либо одновременно снижающие и степень общественной опасности преступления, и степень опасности личности виновного;
- исключительные обстоятельства, относящиеся к личности виновного, су-
щественно снижающие степень опасности его личности;
- исключительные обстоятельства, характеризующие позитивное посткриминальное поведение виновного лица, свидетельствующие о снижении опасности его личности либо о существенном снижении ущерба или вреда, причиненного преступлением.
К первой из указанных групп обстоятельств, относятся, в частности, такие, как роль виновного и его поведение во время совершения преступления, мотивы и цели совершения преступления. Например, при совершении преступления в соучастии один из соучастников, вовлеченный в совершении преступления под влиянием психического или физического принуждения, пытается минимизировать свою роль в преступлении, и это ему удается; на стадии оконченного покушения виновное лицо отказывается от продолжения преступления, имея возможность продолжить и завершить преступление; при совершении преступления виновное лицо руководствовалось мотивом сострадания к потерпевшему или иным лицам. Совершение преступления в условиях психо-травмирующей ситуации, характеризующей обстановку совершения преступления, также влияет на степень общественной опасности преступления и может учитываться в качестве исключительного обстоятельства.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного и могущих учитываться в качестве исключительных, могут выступать такие личностные характеристики, как несовершеннолетие виновного (особенно в тех случаях, когда преступление совершено под влиянием старших по возрасту лиц); наличие малолетних детей или иных лиц, находящихся на иждивении у виновного (если виновный является един-
ственным кормильцем в семье); наличие у виновного психической аномалии, не исключающей вменяемости.
К группе обстоятельств, характеризующих позитивное посткриминальное поведение виновного лица, свидетельствующих о снижении опасности его личности либо о существенном снижении ущерба или вреда, причиненного преступлением, могут, в частности, относиться следующие: деятельное раскаяние, которое в разных ситуациях может проявляться по-разному; добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба; заглаживание морального вреда; активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастников преступления.
Разумеется, в каждом конкретном случае суд будет учитывать степень выраженности указанных и иных обстоятельств при решении вопроса о возможности признания их исключительными и дающими право на смягчение наказания в порядке ст. 64 УК РФ.
Как показывает судебная практика, чаще всего именно обстоятельства, относящиеся к позитивному посткриминальному поведению лиц, совершивших преступления, а также данные, характеризующие личность виновных, учитываются судами в качестве оснований для применения ст. 64 УК РФ. Так, например, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 по делу № 2-4/2019 было признано обоснованным применение Мурманским областным судом ст. 64 УК РФ в отношении лица, обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, поскольку суд учел то, что подсудимый в полном объеме признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастни-
ков преступления, явку с повинной, то, что подсудимый ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принес извинение потерпевшим, принял меры по частичному возмещению ущерба. По мнению судебной коллегии Верховного Суда, эти исключительные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного [2]. Соглашаясь с тем, что в изложенной ситуации имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, заметим, что указанные смягчающие обстоятельства, в совокупности признанные исключительными, все-таки свидетельствуют не о снижении степени общественной опасности преступления, а о существенном снижении степени общественной опасности личности виновного. Однако то, что подсудимый ранее не был судим, не может, по нашему мнению, рассматриваться в качестве исключительного обстоятельства, поскольку этот фактор наличествует на стороне большинства осужденных и сам по себе не может свидетельствовать о существенном снижении степени опасности их личности.
Ярославский областной суд счел обоснованным назначение районным судом более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, лицу, осужденному по ст. 2641 УК РФ, поскольку суд усмотрел исключительность обстоятельств в том, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, учтено также состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка [3]. В указанном случае также в качестве исключительного обстоятельства были признаны личностные характеристики виновного.
Весьма часто в качестве исключительного обстоятельства суды учитывают совершение преступления впервые. Такая практика представляется неверной. Сам по себе факт совершения пре-
ступления в первый раз не может рассматриваться как обстоятельство, положительно характеризующее виновного и существенно снижающее степень опасности его личности. Это обстоятельство только в совокупности с другими факторами, вследствие которых можно судить об определенной доли вынужденности совершения лицом преступления, например, совершение его под влиянием физического или психического принуждения или вследствие наличия для лица психотравмирующей ситуации, может рассматриваться в качестве основания для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.
В ч. 2 ст. 64 УК РФ сформулировано положение, в соответствии с которым исключительными могут признаваться не только обстоятельства, образующие совокупность, но и отдельные смягчающие обстоятельства. В связи с этим заметим, что весьма затруднительно лишь одно имеющееся в деле смягчающее обстоятельство признавать исключительным и на его основе столь серьезно, выходя за рамки санкции статьи УК РФ, снижать уголовное наказание. Как показывает анализ судебной практики, исключительными признаются не отдельные смягчающие обстоятельства, а их совокупность. Именно совокупность таких обстоятельств придает им свойство исключительности.
При применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания возникает вопрос о возможности и целесообразности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, в случае наличия в деле и смягчающих обстоятельств, и отягчающих. По этому вопросу была неоднократно высказана позиция со стороны Пленума Верховного Суда РФ, считающего, что ст. 64 УК РФ может применяться и при наличии отягчающих обстоятельств [13; 14]. Тем не менее в научной литературе высказа-
ны суждения, что при наличии отягчающих обстоятельств по смыслу закона (ст. 64 УК РФ) не должно назначаться наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление [19, с. 29; 5, с. 65; 12, с. 11].
На наш взгляд, при решении рассматриваемого вопроса следует согласиться с мнением высшей судебной инстанции. Наличие отягчающих обстоятельств не может служить безусловным препятствием для применения положений ст. 64 УК РФ. Необходимо учитывать то, что «характер обстоятельств, смягчающих ответственность и наказание по конкретному делу, может быть таковым, что наличие отягчающих обстоятельств (например, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) не станет препятствием для того, чтобы считать их исключительными и применить ст. 64 УК» [1, с. 5]. Смягчающие обстоятельства в конкретном случае могут быть столь весомыми и значимыми, что они «сами по себе «нейтрализуют» тем самым имеющиеся отягчающие обстоятельства» [15, с. 32]. Запрет на применение ст. 64 УК РФ при наличии наряду со смягчающими обстоятельствами отягчающих обстоятельств означал бы необоснованное сужение сферы применения столь важного средства индивидуализации уголовной ответственности. Конечно, если в деле наличествует не единичное отягчающее обстоятельство, а их совокупность, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, как правило, будет нецелесообразным, поскольку при таких условиях не приходится говорить о настолько существенном снижении общественной опасности преступления или лица, его совершившего, что это позволило бы применить к виновному поощрительную норму, предусмотренную ст. 64 УК РФ.
В ч. 3 ст. 64 УК РФ перечислен ряд преступлений, при совершении которых более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление, не назначается. Это особо опасные преступления против общественной безопасности, большую часть из которых составляют преступления террористической направленности, и некоторые преступления, сопряженные с осуществлением виновным террористической деятельности. Полагаем, что круг преступлений, при совершении которых к виновным лицам не должны применяться положения ст. 64 УК РФ, следует расширить за счет ряда особо тяжких преступлений, обладающих повышенной общественной опасностью. Считаем целесообразным ввести запрет на применение ст. 64 УК РФ к лицам, совершившим акты диверсии, сопровождающиеся умышленным причинением смерти человеку (ч. 3 ст. 281 УК РФ). Такое решение в настоящее время представляется весьма актуальным. Диверсия относится к числу полиобъектных преступлений, направленных на экономическую безопасность и обороноспособность государства, а также и на жизнь человека, что свидетельствует о крайне высоком уровне общественной опасности такого преступления. На наш взгляд, в ч. 3 ст. 64 УК РФ следует включить также преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ (квалифицированные виды убийства), ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132 УК РФ (преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних при особо отягчающих обстоятельствах), ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа), ст. 295 УК РФ (посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование). Эти преступления с учетом их по-лиобъектности, характера и степени об-
щественной опасности свидетельствуют о необходимости весьма жесткой реакции со стороны государства в отношении лиц, их совершивших. Законодатель не случайно в санкциях указанных статей наряду с наказанием в виде лишения свободы на определенный срок предусмотрел пожизненное лишение свободы. При назначении наказания применение столь серьезного поощрения, как назна-
чение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, к лицам, совершившим перечисленные выше преступления, будет противоречить принципу справедливости, в связи с чем считаем необходимым установить законодательный запрет на применение ст. 64 УК РФ к лицам, совершившим указанные преступления.
Литература
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Аветисян, С. С.Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом: теория и практика // Судебная власть. — 2008. — № 9/110. — С. 32-38. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.08.2019 по делу № 2-4/2019 // СПС «Консультант Плюс». Апелляционное постановление Ярославского областного суда № 22-566/2022 от 17.03.2022 по делу № 1-56/2022 // СПС «Консультант Плюс».
Бавсун, М. В., Николаев, К. Д., Мишкин, В. Б. Смягчение наказания в уголовном праве: монография. — Москва: Юрлитинформ, 2015. — 192 с. Бунин, О. Ю. Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм: монография. — Москва: Проспект, 2006. — 128 с. Дядькин, Д. Правила учета исключительных обстоятельств для назначения наказания более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Уголовное право. — 2006. — № 2. — С. 21-24.
Звечаровский, И. Институт назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Уголовное право. — 2012. — № 2. — С. 35-44. Курганов, С. И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. — Москва: Велби, Проспект, 2008. — 192 с. // СПС «Консультант Плюс».
Михайленко, И. В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление. — Кемерово: Кемеровский государственный университет, 2013. — 115 с.
Медведев, А. Основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом // Советская юстиция. — 1990. — № 15. — С. 5-7.
11. Непомнящая, Т. В., Степашин, В. М. Проблемы назначения наказания: учебное пособие. — Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2011. — 544 с.
12. Николаева, Т. В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. — Уфа, 2005. — 190 с.
13. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) // СПС «Консультант Плюс».
14. О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 (ред. от 29.06.2021) // СПС «Консультант Плюс».
9.
10.
15. Саргсян, А. А. Проблемы назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в судебной практике республики Армения и Российской Федерации // Союз криминалистов и криминологов. — 2022. — № 1. — С. 31-38.
16. Становский, М. Н. Назначение наказания. — Санкт-Петербург: Юрид. центр Пресс, 1999. — 480 с.
17. Таций, В. Я. Вопросы применения ст. 43 УК РСФСР // Правоведение. — 1976. — № 6. — С. 106-109.
18. Филимонов, В. Д. Криминологические основы уголовного права. — Томск: Изд-во ТГУ, 1981. — 213 с.
19. Флоря, К. Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. — Кишинев: Штиинца, 1980. — 135 с.
References
1. Avetisjan, S.S. Naznachenie bolee mjagkogo nakazanija, chem predusmotreno za-konom: teorija i praktika [The appointment of a milder punishment than stipulated by law: theory and practice]. Sudebnaja vlast' [Judicialpower], 2008, no. 9/110, p. 32-38.
2. Apelljacionnoe opredelenie sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda RF ot 22.08.2019 po delu No. 2-4/2019 [Appeal ruling of the Judicial Board for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated 22.08.2019 in case No. 2-4/2019]. Help Law System "ConsultantPlus".
3. Apelljacionnoe postanovlenie Jaroslavskogo oblastnogo suda No. 22-566/2022 ot 17 marta 2022 g. po delu No. 1-56/2022 [Appeal decision of the Yaroslavl Regional Court No. 22-566/2022 dated March 17, 2022 in case No. 1-56/2022]. Help Law System "ConsultantPlus".
4. Bavsun M. V., Nikolaev K. D., Mishkin V. B. Smjagchenie nakazanija v ugolovnom prave [Mitigation of punishment in criminal law]. Monograph. — Moscow, Jurlitin-form, 2015. 192 p.
5. Bunin O. Ju. Realizacija principa spravedlivosti pri ustanovlenii sankcij ugolovno-pravovyh norm [Implementation of the principle of justice in the establishment of sanctions of criminal law norms]. Monograph. Moscow, Prospekt, 2006. 128 p.
6. Dyadkin D. Pravila ucheta iskljuchitel'nyh obstojatel'stv dlja naznachenija nakazanija bolee mjagkogo nakazanija, chem predusmotreno za dannoe prestuplenie [Rules for taking into account exceptional circumstances for the imposition of a more lenient punishment than is provided for this crime]. Ugolovnoepravo [CriminalLaw], 2006, no. 2, p. 21-24.
7. Zvecharovskij I. Institut naznachenija bolee mjagkogo nakazanija, chem predusmotreno za dannoe prestuplenie [Institute for the appointment of a more lenient punishment than is provided for this crime] Ugolovnoe pravo [Criminal Law], 2012, no. 2, p. 35-44.
8. Kurganov S. I. Nakazanie: ugolovno-pravovoj, ugolovno-ispolnitel'nyj i kriminolog-icheskij aspekty [Punishment: criminal law, penal and criminological aspects]. Mos-cow,Velbi, Prospekt, 2008. 192 p. Help Law System "ConsultantPlus".
9. Mihajlenko I. V. Naznachenie bolee mjagkogo nakazanija, chem predusmotreno za-konom za dannoe prestuplenie [The appointment of a milder punishment than provided by law for this crime]. Kemerovo, Kemerovo State University, 2013. 115 p.
10. Medvedev A. Osnovanija naznachenija bolee mjagkogo nakazanija, chem predusmo-treno zakonom [Grounds for imposing a more lenient punishment than provided for by law]. Sovetskaja justicija [Soviet Justice], 1990, no. 15, p. 5-7.
11. Nepomnjashhaja T. V., Stepashin V. M. Problemy naznachenija nakazanija [Problems of sentencing]. Textbook. Omsk, Omsk State University Publishing, 2011. 544 p.
12. Nikolaeva T. V. Naznachenie bolee mjagkogo nakazanija, chem predusmotreno za dan-noe prestuplenie. Voprosy teorii i praktiki [The appointment of a milder punishment than is provided for this crime. Questions of theory and practice]. Candidate of law thesis. Ufa, 2005. 190 p.
13. O praktike naznachenija sudami Rossijskoj Federacii ugolovnogo nakazanija [On the practice of assigning criminal penalties by the courts of the Russian Federation]. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 22.12.2015 No. 58 (ed. of 18.12.2018). Help Law System "ConsultantPlus".
14. O praktike primenenija sudami osobogo porjadka sudebnogo razbiratel'stva ugolovnyh del pri zakljuchenii dosudebnogo soglashenija o sotrudnichestve [On the practice of application by courts of a special procedure for the trial of criminal cases when concluding a pre-trial cooperation agreement]. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 28, 2012 No. 16 (ed. of 06/29/2021)]. Help Law System "ConsultantPlus".
15. Sargsjan A. A. Problemy naznachenija bolee mjagkogo nakazanija, chem predusmotreno za dannoe prestuplenie, v sudebnoj praktike respubliki Armenija i Rossijskoj Feder-acii [Problems of assigning a milder punishment than is provided for this crime in the judicial practice of the Republic of Armenia and the Russian Federation]. Sojuz krimi-nalistov i kriminologov [Union of Criminologists and Criminologists], 2022, no. 1, p. 31-38.
16. Stanovskij M. N. Naznachenie nakazanija [Sentencing]. St. Petersburg, Law Center Press, 1999. 480 p.
17. Tacij V. Ja. Voprosy primenenija st. 43 UK RSFSR [Questions of application of Article 43 of the Criminal Code of the RSFSR]. Pravovedenie [Jurisprudence], 1976, no. 6, p. 106-109.
18. Filimonov V. D. Kriminologicheskie osnovy ugolovnogo prava [Criminological foundations of criminal law]. Tomsk, TSU Publishing, 1981. 213 p.
19. Florja K. N. Naznachenie nakazanija s uchetom prichin sovershennogo prestuplenija [Sentencing taking into account the reasons for the crime committed]. Kishinev, Shtiinca, 1980. 135 p.
Сведения об авторе
Тамара Геннадьевна Черненко: ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» (г. Кемерово, Российская Федерация), заведующая кафедрой уголовного права и криминологии, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации. E-mail: chernenkotg@mail.ru
Information about the author
Tamara G. Chernenko: Kemerovo State University (Kemerovo, Russia), Head of the Chair of Criminal Law and Criminology, doctor of law, professor, Honored Lawyer of the Russian Federation. E-mail: chernenkotg@mail.ru
