CC BY
53
УДК 34 DOI 10.24411/2073-0454-2020-10215
ББК 67 © А.А. Чугунов, Е.Р. Власенко, 2020
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ
Александр Александрович Чугунов, заместитель начальника кафедры уголовного права, кандидат юридических наук Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: [email protected]
Екатерина Романовна Власенко, курсант 692 взвода института судебной экспертизы
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: [email protected]
Рецензент: доктор юридических наук, профессор А.П. Дмитренко
Аннотация. Рассматриваются спорные вопросы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации. Осуществляется толкование уголовно-правовой нормы, предусмотренной статьей 1596 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разъясняются отличия данного состава преступления от схожих составов уголовных правонарушений. Ключевые слова: мошенничество, мошенничество в сфере компьютерной информации, кража, квалификация.
SOME ASPECTS OF COMPUTER-RELATED FRAUD QUALIFICATION
Aleksandr A. Chugunov, Deputy Head of the Department of Criminal Law, Candidate of Legal Sciences
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika
Volgina, d. 12)
E-mail: [email protected]
Ekaterina R. Vlasenko, Cadet of 692 platoon of the Institute of Forensic Science
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
E-mail: [email protected]
Reviewer: Doctor of Legal Sciences, Professor A.P. Dmitrenko
Abstract. Controversial issues of computer-related fraud qualification are considered. The criminal law norm stated in 1596 section of Russian Criminal Code is interpreted. The differences between this type of crime and similar types of criminal offenses are explained.
Keywords: fraud, computer-related fraud, theft, qualification.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Чугунов А.А., Власенко Е.Р. Некоторые вопросы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации. Вестник Московского университета МВД России. 2020(4): 143 -7.
Ввиду постоянного развития общественных отношений можно наблюдать изменение социальных, экономических и иных условий жизни общества. Во второй половине прошлого века в нашу жизнь стали активно внедряться информационные технологии. Их появление свидетельствует о движении общества к более совершенному, они созданы, чтобы упрощать существование человека. Однако, «прогресс есть замена одних неприятностей другими», — как отмечал Х. Эллис, английский врач, писатель, социальный рефор-
матор. Человек научился использовать компьютерные технологии, причиняя при этом существенный вред другим лицам. В данном случае мы говорим о появлении новых преступлений, о расширении круга охраняемых уголовным законом общественных отношений.
Но предметом данного исследования не является раздел Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления в сфере компьютерной информации». Информационные технологии используются преступниками и как средство совершения преступлений, по-
сягающих на общественные отношения других сфер жизнедеятельности человека: преступлений против личности, преступлений против государственной власти. Широкое распространение использование новых технологий получило среди преступлений в сфере экономики.
В настоящее время большинство финансовых операций совершается через электронную информационную среду. Использование безналичного расчета, электронных денежных средств существенно облегчает контроль доходов и расходов. Но удобство электронных операций не гарантирует их защищенности. Совершается все больше хищений чужого имущества посредством использования компьютерной информации и технологий. Развитие общественных отношений порождает совершенствование законодательства. Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ1 были внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ), в числе которых было введено несколько новых статей, предусматривающих самостоятельные составы мошенничеств в различных сферах. Особый интерес представляет мошенничество в сфере компьютерной информации. Вследствие недостаточной проработанности нововведенной нормы правоприменитель сталкивается с проблемами квалификации преступлений, совершенных с использованием средств обработки, хранения и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей. Возникают юридические коллизии, есть трудность разграничения составов кражи, мошенничества и мошенничества в сфере компьютерной информации.
В рамках данной статьи мы рассмотрим некоторые теоретические и практические аспекты мошенничества в сфере компьютерной информации.
В диспозиции статьи 1596 УК РФ дано понятие мошенничества в сфере компьютерной информации — это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Само же мошенничество есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, это определение законодательно закрепле-
но в диспозиции статьи 159 УК РФ. Если соотнести данные понятия, можно выявить противоречия. Мошенничество предполагает наличие потерпевшего, которого можно обмануть или чьим доверием можно злоупотребить, что является ключевым фактором для отнесения общественно опасного деяния к данному виду преступления. Под воздействием указанных методов потерпевший сам передает имущество виновному, считая, что последний получает его на законных основаниях. Этот признак деяния неприменим к мошенничеству в сфере компьютерной информации, так как воздействие на технические средства, которые по своей природе не имеют способности мыслить, рассуждать, нельзя считать обманом или злоупотреблением доверием с точки зрения смысла русского языка. В толковом словаре живого великорусского языка В. И. Даля четко прописаны значение слова «обман» и примеры его употребления: «ОБМАНЫВАТЬ, обмануть кого ... словом или делом, вводить кого в заблуждение»2, т.е. слово «обман» применимо только к одушевленным существительным. Более того, сам законодатель в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»3 (далее — Постановление Пленума «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате») обращает внимание судов на то, «что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 1581, 159, 1591, 1592, 1593, 1595 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием». При перечислении способов хищения при мошенничестве статья 1596 о мошенничестве в сфере компьютерной информации не упомянута. Вследствие этого возникает вопрос о правильности отнесения преступления, предусмотренного статьей 1596 УК РФ, к разновидностям мошенничеств. Более корректно было бы выделить данное преступление как особую форму хищения, ведь способ совершения мошенничества в сфере компьютерной информации никак не соотносится, существенно разнится со способом совершения традиционного мошенничества. Схожих взглядов придерживаются Чупрова А.Ю. [1] и Шумихин В.Г. [2]. Принимая уголовно-правовую норму, предусматри-
1 Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РоссийскойФедерации иотдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_138322/ (дата обращения: 19.02.2020).
2 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля // Gufo.me — словари и энциклопедии. URL: https:// gufo.me/dict/dal/обманывать (дата обращения: 19.02.2020).
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г.
№ 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате» // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/
document/cons_doc_LAW_283918/ (дата обращения: 19.02.2020).
вающую ответственность за совершение описанного преступления, законодатель стремился ликвидировать пробел в праве, но настоящее название статьи 1596 УК РФ намного шире содержания диспозиции, что затрудняет понимание смысла, вложенного законодателем в указанную норму права. Название «Хищение в сфере компьютерной информации» передавало бы содержание нормы более точно, что способствовало бы ее более эффективной реализации.
Вследствие неправильного толкования нормы, предусмотренной статьей 1596 УК РФ, на практике ее применения возникают спорные вопросы. Правоприменитель под вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей понимает совершение любых действий, связанных с цифровой средой. Данную ситуацию хорошо описывает следующий пример из судебной практики:
Гражданин Афонин И.О., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из кармана одежды знакомого ему потерпевшего телефон с установленной в нем сим-картой, принадлежащей последнему. Просмотрев папку смс-сообщений и узнав о подключенной к сим-карте дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», виновный решил похитить денежные средства с лицевого счета карты и обратить их в свою пользу. Действия гражданина Афонина А.О. были квалифицированы Братским городским судом Иркутской области как мошенничество в сфере компьютерной информации по ч. 2 ст. 1596 УК РФ1. Но в данном случае никакого вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации нет — Афонин А.О. лишь тайно использовал уже установленную на мобильный телефон его владельцем программу с целью незаконного обогащения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»2 (далее — Постановление Пленума «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») «действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества...» следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества (кража).
1 Уголовное дело номер 1-28/2017 (1-603/2016;) // ГАС РФ «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html. (дата обращения: 19.02.2020).
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_40412/ (дата обращения: 19.02.2020).
При этом изъятие самого мобильного телефона в данном случае кражей не является, о чем говорится в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда: «Не образуют состава кражи ... противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику.»3.
Аналогичным примером является решение того же суда по делу гражданки Кузнецовой Е.О.4, которая совершила преступление при следующих обстоятельствах:
Виновная пришла в магазин «На Снежной», где встретила ранее ей малознакомую потерпевшую, вместе с которой прошла в подсобное помещение вышеуказанного магазина, и попросила последнюю предоставить сотовый телефон, чтобы позвонить знакомым, после чего взяла его стола, думая, что ей перезвонят, потерпевшая была не против. Кузнецова, удерживая в руке вышеуказанный сотовый телефон, открыла папку с CMC-сообщениями, в связи с чем ей стало известно, что к сотовому телефону, подключена дистанционная финансовая банковская услуга «Мобильный банк». После этого у Кузнецовой возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей с лицевого счета ее банковской карты. Виновная, будучи осведомленной о принципах работы установленной программы «Мобильный банк», перевела денежные средства на свой лицевой счет, позднее обналичив их при помощи своей знакомой. Кузнецова Е. О. была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 1596. Действия гражданки Кузнецовой Е.О., по нашему мнению, тоже должны быть квалифицированы как кража. Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняет, что кражей следует считать и изъятие имущества в присутствии собственника или иного владельца этого имущества, посторонних лиц, но незаметно для них, «если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий. виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица»5.
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_40412/ (дата обращения: 19.02.2020).
4 Уголовное дело номер 1-440/2017// ГАС РФ «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения: 19.02.2020).
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // СПС «КонсультантПлюс» — URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_40412/ (дата обращения: 19.02.2020).
Для устранения таких несоответствий при вынесении судебных решений Постановлением Пленума «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» было установлено, что хищение, совершенное «путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным» подлежит квалификации как кража, если «виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием»1. Одним из примеров такого использования персональных учетных данных собственника похищенного имущества представляется использование телефона с подключенной услугой «Мобильный банк».
Также следует отметить, что под вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей понимается «целенаправленное воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) — ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него»2.
Интересными для квалификации представляются преступления, совершенные при следующих обстоятельствах:
Сафаров Ю.А. увидел в руке у незнакомой ему потерпевшей женскую сумку, в которой находился планшет, принадлежащие последней, а также две связки ключей, не представляющие материальной ценности, и решил совершить открытое хищение. Осуществляя преступный умысел, он подошёл к потерпевшей и, осознавая, что его действия очевидны для последней,
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «КонсультантПлюс» — URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_283918/ дата обращения: 19.02.2020).
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_283918/ (дата обращения: 19.02.2020).
вырвал из её рук сумку с вышеуказанным содержимым и, удерживая похищенное при себе, скрылся с места преступления. После совершения грабежа, при помощи похищенного планшета, в котором находилась сим-карта с подключенной услугой «Мобильный банк» Сбербанка России, предоставляющая право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётном счёте на имя потерпевшей, Сафаров Ю.А. перечислил денежные средства, на счёт абонентского номера оператора сотовой связи, которым сам пользовался, по услуге денежный перевод.
Димитровградским городским судом Ульяновской области Сафаров Ю.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 1596. Уголовного кодекса Российской Федерации3. Однако в данном случае, по нашему мнению, более уместно квалифицировать деяния по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Иванушкин С. И., являясь сотрудником в должности экономиста Ульяновского отделения ПАО «БИНБАНК», и имея, в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, право доступа к компьютерной информации указанного банка, а также индивидуальный пароль для входа в специализированную компьютерную программу для работы с платежными картами клиентов, посредством введения в компьютерную базу данных указанного банка недостоверной информации, в корыстных целях неправомерно увеличил лимит денежных средств на своем банковском счете, открытом в том же банке, к которому выпущена банковская карта, находящаяся в его распоряжении, на определенную сумму, тем самым получив доступ к денежным средствам банка. Далее Иванушкин С. И., имея доступ к денежным средствам указанного банка, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил хищение денежных средств банка, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Засвияжским районным судом г. Ульяновска Ива-нушкин С.И. был признан виновным в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации4. По нашему мнению, квалификация преступления, данная в приговоре, является весьма спорной. Считаем более верным привлечение виновного к уголовной ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158.
Подводя итог вышесказанному, хочется отметить,
3 Уголовное дело номер 1-256/2017// ГАС РФ «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения: 19.02.2020).
4 Уголовное дело номер 1-376/2019// ГАС РФ «Правосудие». URL:
https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения: 19.02.2020).
что уголовное законодательство Российской Федерации несовершенно, есть необходимость дополнительного регулирования вопросов, связанных с совершением преступлений, в которых компьютерные технологии и информация выступают как предмет, средство или способ совершения преступления. В судебной практике существует достаточное количество случаев спорной квалификации деяний в исследуемой области, что обусловлено, в первую очередь, несовершенством диспозиции уголовно-правовой нормы и отсутствием официального или судебного однозначного толкования содержащихся в ней положений. Разделяя позицию Чупровой А.Ю., Шумихина В.Г., считаем, что мошенничество в сфере компьютерной информации следует рассматривать как отдельную форму хищения вследствие ее самобытности. Для наиболее эффективного правоприменения следует дать норме название, которое бы более точно отражало содержание диспозиции. Считаем, что правильнее было бы озаглавить статью 1596 «Хищение в сфере компьютерной информации». Также, на наш взгляд, необходимо исключить п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в целях недопущения двойной ответственности.
Внесение таких поправок может предотвратить
ошибки в квалификации в следственной и судебной практике.
Литература
1. Чупрова А.Ю. Проблемы квалификации мошенничества с использованием информационных технологий // Уголовное право. 2015. № 5. С. 131-134.
2. Шумихин В.Г. Седьмая форма хищения чужого имущества// Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. №2. С. 229233.
References
1. Chuprova A.Yu. Problemy kvalifikacii moshennichestva s ispol'zovaniem informacionnyh tekhnologij // Ugolovnoe pravo. 2015. № 5. S. 131134.
2. Shumihin V.G. Sed'maya forma hishcheniya chuzhogo imushchestva// Vestnik Permskogo universiteta. YUridicheskie nauki. 2014. №2. S. 229-233.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
