CC BY
21
alcohol and alcohol products and restricting consumption (drinking) of alcohol products»]. URL: http://base. garant.rU/lOl05489/l/#block_2i3i#ixzz30rJvooFs.
9. Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». URL: http://base.garant. ru/7032i478/#ixzz30rKGKGSO.
Federal'nyy zakon ot 23 fevralya 2013 g. № 15-FZ «Ob okhrane zdoroVya grazhdan ot vozdeystviya okruzhayushchego tabachnogo dyma i posledstviy potrebleniya tabaka». [The Federal Law of 23.02.2013 № 15-FZ «On protection of public health from exposure to passive smoking and consequences of tobacco consumption»]. URL: http://base.garant.ru/70321478/#ixzz30rKGKGSO.
УДК 347./4/.5
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В СФЕРЕ РЕАЛИЗАЦИИ ФИНАНСОВО-ПРАВОВОГО ПРИНЦИПА ЗАКОННОСТИ БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ФИНАНСОВЫХ РЫНКАХ
SOME CHALLENGES OF INFORMATION SUPPORT IN THE IMPLEMENTATION OF FINANCIAL AND LEGAL PRINCIPLES OF LEGALITY OF THE BANKING SERVICES AND FINANCIAL MARKET SERVICES
Пастушенко Елена Николаевна
Pastushenko Elena Nikolayevna
доктор юридических наук, профессор кафедры финансового, банковского и таможенного права, ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», г. Саратов
PhD (Law), professor of the department of financial, banking and customs law, Saratov socio-economic institute (branch) of Plekhanov Russian University, Saratov
e-mail: [email protected]
Земцова Лариса Николаевна
Zemtsova Larisa Nikolayevna
кандидат юридических наук, доцент кафедры правосудия и правоохранительной деятельности, ССЭИ (филиал) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», г, Саратов
Cand. Sc. (Law), associate professor of the department of justice and law enforcement, Saratov socio-economic institute (branch) of Plekhanov Russian University, Saratov
e-mail: [email protected]
fUit
Земцов Андрей Сергеевич
Zemtsov Andrey Sergeyevich
преподаватель кафедры финансового, банковского и таможенного права, ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», г. Саратов
lecturer of the department of financial, banking and customs law, Saratov socio-economic institute (branch) of Plekhanov Russian University, Saratov
e-mail: [email protected]
В статье исследуются актуальные вопросы реализации компетенции Центрального банка Российской Федерации в сфере потребительского кредитования и рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении как кредитных организаций, так и субъектов финансового рынка; вносятся предложения об оптимизации правоприменительной практики Центрального банка Российской Федерации.
Ключевые слова: Центральный банк Российской Федерации, финансовая деятельность государства, информационная безопасность.
The paper studies currently relevant issues of the competence of the Central Bank of the Russian Federation in the field of consumer credit and dealing with administrative cases against both credit institutions and actors of the financial market. The authors put forward their suggestions about optimizing legal and law enforcement practices of the Central Bank of the Russian Federation.
Keywords: Central Bank of the Russian Federation, financial activity of the state, information security.
Современное развитие денежно-кредитных отношений, свободный курс рубля, вопросы стабильности национальной валюты свидетельствуют о важности эффективного осуществления Центральным банком Российской Федерации возложенных на него законодательством функций. Правовые акты Центрального банка Российской Федерации как форма реализации его компетенции подчеркивают важность информационной безопасности финансовой деятельности Банка России [1] с позиций реализации финансово-правового принципа законности. Совершенствование законодательства включает в себя и вопросы оптимизации информационной безопасности в отношении субъектов финансового права [2].
Создание мегарегулятора финансового рынка на базе Центрального банка Российской Федерации означает новый этап в развитии принципа законности применительно к финансовой деятельности Банка России [3].
С 1 сентября 2013 г. Центральный банк Российской Федерации осуществляет не только банковское регулирование и банковский надзор, но и регулирование, контроль и надзор на финансовых рынках в отношении некредитных финансовых организаций. Опыт реализации Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному бан-
ку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» [4] требует доктриналь-ного осмысления [5].
Не менее злободневное общественно-политическое значение имеет практика применения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» [6], вступившего в силу с 1 июля 2014 г., согласно которому на Центральный банк Российской Федерации возложена функция контроля над соблюдением указанного Закона кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями [7]. Именно поэтому являются востребованными исследования реализации принципа законности банковской деятельности и деятельности на финансовых рынках с позиций развития принципов финансового права [8].
Применительно к сфере потребительского кредитования следует подчеркнуть актуальность развития взаимодействия уполномоченных государственных органов финансового контроля - Банка России и Роспотребнадзора по защите прав потребителей финансовых услуг. Дело в том, что Банк России осуществляет банковский надзор за соблюдением кредитными организациями законодательства и нормативных актов Банка России, а также контроль и надзор над соблюдением законодательства на финансовых рынках некредитными
финансовыми организациями. Но представляется проблематичным возложение на Банк России контроля над соблюдением поднадзорными субъектами законодательства о защите прав потребителей. Самостоятельное привлечение к административной ответственности кредитных организаций и некредитных финансовых организаций за нарушение прав потребителей территориальными органами федеральной службы Роспотребнадзора подтверждается судебной практикой. Однако следует признать, что сотрудники Роспотребнад-зора не владеют в должной мере знанием финансово-правовой специфики банковской деятельности и деятельности на финансовых рынках, что представляется необходимым для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.
Выходом из сложившейся ситуации, на наш взгляд, является использование положительно зарекомендовавшего себя опыта взаимодействия Банка России и Федеральной антимонопольной службы по совместному рассмотрению дел о нарушениях кредитными организациями антимонопольного законодательства. Аналогично представляется необходимым утвердить порядок создания совместных комиссий территориальных учреждений Банка России и территориальных органов Ро-спотребнадзора по рассмотрению дел о нарушениях кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями дел о защите прав потребителей финансовых услуг в сфере банковской деятельности и деятельности на финансовых рынках. При установлении события и состава правонарушения совместной комиссией уполномоченные должностные лица Роспотребнадзора вполне обоснованно уже могли бы рассматривать дело об административном правонарушении и налагать административные взыскания.
Как представляется, предложенный подход мог бы быть использован во взаимодействии Роспотребнадзора и Банка России при организации рассмотрения дел об административных правонарушениях кредитными, страховыми, микрофинансовыми организациями и иными поднадзорными Банку России субъектами. Изложенное позволило бы продуктивно объединить усилия уполномоченных государственных органов финансового контроля по обеспечению законности банковской деятельности и деятельности на финансовых рынках как приоритетного направления правового развития финансовой деятельности Российского государства.
Предложенная схема взаимодействия территориальных учреждений Банка России и
территориальных органов Роспотребнадзора по совместному рассмотрению дел о нарушениях кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями законодательства о защите прав потребителей вполне отвечает актуальным направлениям финансово-правовой политики.
С 2011 г. Центральный банк Российской Федерации является органом административной юрисдикции по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение кредитными организациями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а с 1 сентября 2013 г. - и в отношении некредитных финансовых организаций по ряду статей КоАП РФ за совершение административных правонарушений на финансовом рынке.
Возникли новые вопросы информационной безопасности в финансовой деятельности Банка России при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Одним из таких вопросов является применение в судебной практике, а с 11 января 2015 г. - и в практике органов административной юрисдикции возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для подобного рода действий явилось Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барыш-ский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд"", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"» [9].
В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации следует выделить следующие информационно-правовые аспекты.
Особо Конституционный суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость ограничения административного усмо-
трения, отметив, что, закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое административное правонарушение, как и санкции за его совершение, должно быть четко определено в законе, причем таким образом, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). В противном случае, подчеркнул Конституционный суд Российской Федерации, может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) от произвольного административно-юрисдикционного преследования и наказания.
Конституционный суд Российской Федерации обратил внимание на тенденции регламентации административных штрафов, подчеркнув, что практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, сложившаяся после принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.
При этом Конституционный суд Российской Федерации обратил внимание на несбалансированность законодательства об административных правонарушениях, указав, что тенденция усиления административной ответственности, в том числе путем повышения минимальных размеров административных
штрафов, налагаемых на юридических лиц за те или иные административные правонарушения, получает все большее распространение: если согласно ст. 3.5 КоАП Российской Федерации в первоначальной редакции административные штрафы для юридических лиц не могли по общему правилу превышать 1000 минимальных размеров оплаты труда (100 000 руб.), в настоящее время даже минимальные размеры административных штрафов, предусмотренных для юридических лиц за ряд административных правонарушений, включая те, за совершение которых были привлечены к административной ответственности заявители по настоящему делу, равняются 100 000 руб. или, более того, в несколько раз превышают указанную сумму, притом что в части, касающейся дифференциации условий административной ответственности и индивидуализации административного наказания, законодательство об административных правонарушениях каких-либо принципиальных изменений не претерпело.
Сложилась противоречивая ситуация. С одной стороны, согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленные законом административного наказания. По мнению Конституционного суда Российской Федерации, данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. С другой стороны, Конституционный суд Российской Федерации сделал вывод о том, что применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к
чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.
Рассмотрел Конституционный суд Российской Федерации и возможности разрешения обозначенной проблемы путем использования института малозначительности административного правонарушения, подчеркнув, что при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по сути, единственным известным действующему ад-министративно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная ст. 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.
Конституционный суд Российской Федерации сделал акцент на том положении, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из ст. 4 (ч. 2), 15 (ч. 2) и 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона. Поэтому весьма важен вывод Конституционного суда Российской Федерации о том, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью
совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.
Правоприменительная практика в 2014 г. была основана на позиции Конституционного суда Российской Федерации о том, что оспариваемые статьи КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1, 2 и 3) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (100 000 руб. и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Конституционный суд Российской Федерации обозначил направления совершенствования законодательства об административных правонарушениях, отметив, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений кон-
ституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Для формирования благоприятной информационной среды и реализации принципа информационной безопасности с позиций единых подходов к субъектам правоотношений имеет большое значение указание Конституционного суда Российской Федерации о том, что федеральному законодателю надлежит исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, которые позволят применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные обжалуемыми статьями КоАП Российской Федерации, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания.
Но при этом Конституционный суд Российской Федерации развил указанный тезис и отметил, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцирован-ность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные, не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации по настоящему делу, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической сво-
боды и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют 100 000 руб. и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается. Поэтому Конституционный суд Российской Федерации сформулировал основополагающий вывод относительно назначения административных наказаний: впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных обжалуемыми статьями КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет за собой избыточное ограничение прав юридического лица.
В 2014 г. особую роль в реализации отмеченных правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации играли суды, что связано с тем, что, принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу
административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
Реализация правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации нашла отражение в Федеральном законе от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившем в силу с 11 января 2015 г. [10]. Федеральный законодатель расширил перечень субъектов, уполномоченных налагать штрафы ниже низшего предела, и ими в настоящее время являются не только суды, но и органы, должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях. Снижение штрафа ниже низшего предела возможно не только в отношении юридических, но и физических и должностных лиц. Для физических лиц минимальный размер штрафа должен составлять не менее 10 000 руб., для должностных - не менее
50 000 руб., для юридических - не менее 100 000 руб. Установлено принципиальное правило для снижения штрафа ниже низшего предела: размер административного штрафа не может составлять менее 1/2 минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует подчеркнуть, что снижение административного штрафа ниже низшего предела допустимо при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, методология исследования позволяет посредством анализа вопросов законности применительно к понятию банковской системы Российской Федерации и финансовых рынков подчеркнуть важность развития публично-правового статуса Центрального банка Российской Федерации и его роль в финансовой деятельности государства, востребованность судебного контроля над законностью как банковской деятельности, так и правовых актов Банка России в сфере финансовых рынков, прийти к выводу о том, что на современном этапе социально-экономического и политико-правового развития законность банковской деятельности, включая новые аспекты в сфере потребительского кредитования, а также законность правоприменительных актов Банка России в сфере финансовых рынков является приоритетом правового развития финансовой деятельности государства.
Библиографический список (References)
1. Гусятников В.Н., Безруков А.И., Соколова Т.Н. Проблемы формирования компетенций в области информационной безопасности // Информационная безопасность регионов. 2014. № 2(15). С. 27 - 30.
Gusyatnikov V.N., Bezrukov A.I., Sokolova T.N. (2014) Problemy formirovaniya kompetentsiy v oblasti informatsionnoy bezopasnosti. [Challenges of educating future specialists in the field of information security] // Informatsionnaya bezopasnost' regionov. № 2(15). S. 27 - 30.
2. Литвинова Ю.М. Валютный контроль или валютная либерализация: Векторы и перспективы развития правового регулирования // Информационная безопасность регионов. 2014. № 2(15). С. 85 - 89.
Litvinova Yu.M. (2014) Valyutnyy kontrol' ili valyutnaya liberalizatsiya: Vektory i perspektivy razvitiya pravo-vogo regulirovaniya. [Foreign currency exchange control or currency liberalization: Vectors and prospects of legal regulation ] // Informatsionnaya bezopasnost' regionov. № 2(15). S. 85 - 89.
3. Рождественская Т.Э. Создание мегарегулятора в России: Цели, задачи, проблемы и перспективы развития // Банковское право. 2013. № 5. С. 10 - 17.
Rozhdestvenskaya T.E. (2013) Sozdaniye megaregulyatora v Rossii: Tseli, zadachi, problemy i perspektivy razvitiya. [Establishing a megaregulator in Russia: Goals, objectives, problems and prospects of development] // Bankovskoye pravo. № 5. S. 10 - 17.
4. Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 30 (ч. I). Ст. 4084; 2013. № 52 (ч. I). Ст. 6985.
Sobraniye zakonodatel'stva Rossiyskoy Federatsii (2013). [Collection of Laws of the Russian Federation]. № 30 (ch. I). St. 4084; 2013. № 52 (ch. I). St. 6985.
5. Рождественская Т.Э., Гузнов А.Г., Чистюхин В.В. Единый регулятор финансовых рынков: Новый ответ на вызовы современности // Законодательство. 2013. № 10. С. 22 - 35.
Rozhdestvenskaya T.E., Guznov A.G., Chistyukhin V.V. (2013) Yedinyy regulyator finansovykh rynkov: Novyy otvet na vyzovy sovremennosti. [A common regulator of financial markets: A new response to the modern challenges] // Zakonodatel'stvo. № 10. S. 22 - 35.
6. Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 51. Ст. 6673; 2014. № 30 (ч. I). Ст. 4230. Sobraniye zakonodatel'stva Rossiyskoy Federatsii (2013). [Collection of Laws of the Russian Federation]. № 51.
St. 6673; 2014. № 30 (ch. I). St. 4230.
7. Гузнов А.Г. Банк России как орган по защите прав потребителей финансовых услуг // Банковское право. 2014. № 1. С. 5 - 14.
Guznov A.G. (2014) Bank Rossii kak organ po zashchite prav potrebiteley finansovykh uslug. [The Bank of Russia's role in protecting the rights of consumers of financial services] // Bankovskoye pravo. № 1. S. 5 - 14.
8. Химичева Н.И., Покачалова Е.В. Принципы российского финансового права как базисные принципы банковской деятельности // Банковское право. 2013. № 6. С. 8 - 18.
Khimicheva N.I., PokachalovaYe.V. (2013) Printsipy rossiyskogo finansovogo prava kak bazisnyye print-sipy bankovskoy deyatel'nosti. [Principles of the Russian financial law as basic principles of banking] // Bankovskoye pravo. № 6. S. 8 - 18.
9. Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 10. Ст. 1087.
Sobraniye zakonodatel'stva Rossiyskoy Federatsii (2014). [Collection of Laws of the Russian Federation]. № 10. St. 1087.
10. Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 1. Ст. 68.
Sobraniye zakonodatel'stva Rossiyskoy Federatsii (2015). [Collection of Laws of the Russian Federation]. № 1. St. 68.
