Некоторые соображения по поводу определения рейтинга профессорско-преподавательского состава в ФГБОУ во «КНИТУ»: «Научная» составляющая

Михайлов О.В.

УДК 001.8 О. В. Михайлов

НЕКОТОРЫЕ СООБРАЖЕНИЯ ПО ПОВОДУ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РЕЙТИНГА ПРОФЕССОРСКО-ПРЕПОДАВАТЕЛЬСКОГО СОСТАВА В ФГБОУ ВО «КНИТУ»:

«НАУЧНАЯ» СОСТАВЛЯЮЩАЯ

Ключевые слова: ППС, наука, рейтинг (TR), долевой вклад.

Проанализирована значимость отдельных позиций ныне действующего рейтинга профессорско-преподавательского состава (ППС) Казанского национального исследовательского технологического университета по разделу «наука». Показано, что наиболее значимый (в цифровом выражении) вклад в этот рейтинг может быть внесен за счет публикации научных статей в журналах с высоким импакт-фактором, индексируемых в базах данных цитируемости Web of Science и (или) Scopus. Констатировано также, что практически у всех преподавателей КНИТУ, имеющих высокий (более 1.000) рейтинг, решающий вклад в него был внесен благодаря именно «научной» составляющей.

Keywords: teachers community, science, teachers rating (TR), percentage contribution.

The importance of the separate positions of the current teachers rating of the Kazan National Research Technological University on the rubric of "science" has been analyzed. It has been shown that the most significant (in numerical terms) contribution to this rating can be made through the publication of scientific articles in journals having high impact factor and indexed in the Web of Science and (or) Scopus citation databases. Also, it has been stated that almost all teachers KNRTU with a high (more than 1,000), the decisive contribution in it was made owing to namely "scientific" component.

В 2014 г. в ФГБОУ ВО «КНИТУ» произошло в определенном смысле весьма примечательное событие -был, наконец, в муках рожден индивидуальный рейтинг преподавателя (сотрудника) университета (далее - TR от Teacher Rating), учитывающий самые разнообразные аспекты его деятельности на ниве образования и науки - от наличия у него патентов на изобретения до наличия государственной или отраслевой награды, от работы секретарем диссертационного совета до индекса Хирша, от числа статей, опубликованных в т.н. «ваковских» и «скопусовких» журналах до количества учебно-методических материалов, изданных на иностранных языках. Кое-что, правда, осталось, как говорится, «за кадром», но об этом скажем позже. Все эти весьма разнородные аспекты деятельности были сведены в шесть групп (или, если хотите, разделов), а именно:

- образование, в рамках которого в основном учитывалась учебно-методическая работа преподавателя по написанию и изданию различных учебных произведений (учебников, учебных пособий и др.), а также разработка программ по новым дисциплинам;

- международная деятельность, в рамках которого принималось во внимание число полученных преподавателем международных грантов на т.н. академическую мобильность;

- наука, в рамках которого ключевыми параметрами было число статей, опубликованных преподавателем в журналах из пресловутого «списка ВАК» и индексируемых в международных базах данных цитируе-мости Web of Science и (или) Scopus, а также суммарный импакт-фактор тех журналов, в которых эти статьи были опубликованы (в обоих случаях - с поправкой на число соавторов этих статей);

- воспитание, где учитывалось количество студентов, которые под руководством данного преподавателя стали победителями или хотя бы призерами различных студенческих соревнований или конкурсов

(причем как профильных вроде олимпиад по дисциплинам, так и непрофильных вроде чемпионата мира по водным видам спорта);

- профориентация, где подсчитывалось число как базовых, так и приоритетных университетских мероприятий, нацеленных на привлечение для поступления в наш университет новых абитуриентов, а также магистров и аспирантов;

- информационный раздел, в рамках которого во внимание принимались отдельные виды деятельности того или иного преподавателя, не вошедшие в предыдущие пять разделов (например, работа в качестве технического секретаря приемной комиссии), а также имеющиеся у него лично награды и звания, которых он был удостоен тем или иным государственным органом управления. (При этом, однако, к категории наград, насколько известно автору этих строк, были отнесены лишь те, к которым полагался нагрудный знак, например, звание «Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации», не имеющие же такового при подсчете рейтинга по данному разделу не учитывались. В связи с этим, впрочем, осталось неясным, все ли государственные награды с наградным знаком принимались во внимание или лишь те, получение которых так или иначе было связано с профильной деятельностью данного преподавателя. Ведь, к слову, можно получить Орден Мужества за спасение людей при пожаре, наводнении и иных ЧС, но согласимся, что подобные подвиги, сколь бы значимы они ни были, непосредственного отношения к работе ППС все-таки не имеют).

Каждому из этих разделов был присвоен свой оригинальный уровень важности, определяемый в процентах, а именно: образование - 44%, международная деятельность - 5%, наука - 42%, воспитание и профориентация - по 4%, информационная составляющая - 1%. Как представляется автору данной статьи, этот расклад вполне соответствует

реальному положению вещей, ибо первостепенными задачами в деятельности любого преподавателя любого сколько-нибудь значимого государственного образовательного учреждения высшего образования (а тем более - национального исследовательского университета) является именно создание новой и совершенствование существующей учебной литературы и выработка новых знаний в сфере того или иного научного направления (с публикацией этих знаний в научной литературе, и прежде всего в профильных научных журналах как наиболее востребованном ныне научным сообществом источнике информации). В свою очередь, в рамках каждого из этих разделов были выделены конкретные позиции, каждой из которых также был присвоен аналогичный уровень важности. Так, по наиболее значимому на общем фоне разделу образование расклад оказался следующим: доля освоенных дидактических единиц при тестировании по дисциплинам - 0.150, количество часов, реализованных по программам ДПО -0.100, чтение дисциплины на иностранном языке -0.150, количество учебных, учебно-методических пособий (с грифами КНИТУ и других издательств) за 1 год - 0.150, количество учебных, учебно-методических пособий (с грифами УМО и выше) за 1 год - 0.250, анкетирование студентов (качество преподавания) «Преподаватель глазами студентов» -0.050, количество монографий за 1 год - 0.150. С учетом указанной выше значимости позиции образование (44% или 0.44) получаем 0.066, 0.044, 0.066, 0.066, 0.110, 0.022 и 0.066 соответственно.

«Все познается в сравнении» - гласит известная поговорка (не знаю уж точно, наша ли русская или чья-то другая). Вспомнить ее здесь уместно потому, что для каждого преподавателя по каждой позиции в любом из этих разделов рассчитывался не в абсолютных цифрах, а непременно в сравнении с неким средним уровнем по всем преподавателям КНИТУ по этой конкретной позиции. К примеру, по позиции «Анкетирование студентов (качество преподавания) «Преподаватель глазами студентов»» этот самый средний уровень в отчетном 2015 г. был установлен равным 4.000. Если у какого-либо преподавателя этот показатель в указанном году был равен 8.000, то тогда вклад в его личный ТЯ по данной позиции определится как (8.000/4.000) • 0.022 = 0.044. Тут стоит особо отметить, что этот самый средний уровень год от года по определению может меняться. А раз так, то при одном и том же личном показателе по той или иной позиции вклад в рейтинг по этой же позиции в двух разных (и в том числе даже в соседних) годах окажется различным. Однозначного ответа на то, лучше ли такой «относительный» рейтинг, когда он оказывается зависимым не только от эффективности работы самого преподавателя, но и его коллег «по цеху» по сравнению с «абсолютным», когда такая зависимость отсутствует, у автора данной статьи нет, ибо как для того, так и для другого типа рейтинга можно найти как свои плюсы, так и свои минусы.

Анализ значений ТЯ для преподавателей самых различных кафедр и факультетов за первый год действия этого рейтинга (т.е. за 2014 г.) однозначно свидетельствует о том, что как наиболее высокие, так и

вообще сколько-нибудь высокие (> 1.000) значения TR имеют место лишь у тех преподавателей, кто активно занимается научной деятельностью, публикуя при этом свои статьи не где придется, а именно в авторитетных научных изданиях с достаточно приличным (не менее 0.500) значениями импакт-фактора. Чтобы понять, почему так, рассмотрим подробнее раздел рейтинга наука и составляющие его позиции.

Первая из этих позиций, которая в принципе способна дать самый значительный вклад не только в рейтинг «по науке», но ив TR в целом, является сумма долевых импакт-факторов тех журналов, в которых опубликованы работы (статьи) данного преподавателя КНИТУ за соответствующий отчетный период. Определяется этот долевой импакт-фактор как частное от деления импакт-фактора (IF) того журнала, в коем опубликована статья, на число соавторов в этой самой статье [1-3]; к примеру, для статьи с пятью соавторами в журнале с IF = 1.000 долевой импакт-фактор для каждого из этих соавторов составит 1.000/5 = 0.200. При этом не имеет никакого значения ни то, в каком отношении друг к другу находятся эти самые соавторы, ни то, где они живут и работают, ни даже то, в какой последовательности они располагаются в перечне соавторов. Заметим в связи с этим, что в рамках данной позиции в зачет идут лишь статьи в тех журналах, которые, во-первых, индексируются в базе данных цитируемости Scopus и (или) в базе данных цитируемости Web of Science, а во-вторых, имеют по крайней мере в одной из этих баз значение IF ф 0. Найденные таким образом долевые импакт-фактора для конкретного преподавателя далее суммируются, и полученные в результате этого величины умножаются на долевой коэффициент этой позиции раздела наука, а именно на 0.300 (он, кстати, является наиболее высоким по сравнению со всеми остальными коэффициентами по данному разделу). С учетом вклада достижений по этому разделу в общий TR (42% или 0.420) получаем долевой вклад этой конкретной позиции, равный 0.300 0.420 = 0.126. Чуть выше нами уже отмечалось, что эта позиция «способна дать самый значительный вклад не только в рейтинг «по науке», но и в TR в целом», и это не преувеличение. Если Вам, дорогой коллега, повезет, и Вы сумеете опубликовать вашу статью без соавторов, скажем, в Nature или Science, значение IF которых - хоть в Scopus, Web of Science -в последние годы не опускается ниже 25.000, то с учетом среднего уровня этого параметра (0.050 - в 2014 и 0.089 - в 2015 г.), вклад лишь ОДНОЙ ТАКОЙ публикации в Ваш общий рейтинг составит более 35.000 (!!). Сразу же заметим, что НИКАКАЯ другая позиция - хоть по разделу наука, хоть по разделу образование ТАКОГО вклада в общий рейтинг Вам обеспечить не сможет, будь Вы хоть восьми пядей во лбу. И даже если Вы опубликуете вашу статью в журнале, импакт-фактор коего в десять раз меньше, то и тогда ее вклад в TR будет весьма значительным - 3.500. Сказанное, выражаясь расхожим афоризмом из известного телефильма «Семнадцать мгновений весны», есть своего рода «информация к размышлению».

Вторым по значимости в «научной составляющей» ТЯ идет т.н. «средний индекс Хирша» ИСР, определяемый по формуле

СР \/h ■ h

hG= 50— 'Scopus

РИНЦ

В

где hScopus и Лринц - величины индексов Хирша данного конкретного преподавателя в отчетном году в базах данных Scopus и РИНЦ соответственно, В - его возраст в данном году, округленный до ближайшего целочисленного значения. Логика использования здесь именно hScopus и Лринц и именно среднего геометрического, а не среднего арифметического этих двух й-индексов, а также возраста B та же самая, что уже была описана в статье [4], и на этом здесь мы специально останавливаться не будем. Эта позиция имеет несколько меньший коэффициент - 0.240, так что результирующий долевой вклад ее в общий рейтинг составит 0.240 0.420 = 0.1008. С учетом того, что среднее значение этого самого «среднего индекса Хирша» как в 2014, так и в 2015 г. принято равным 2.000, для отдельно взятого преподавателя вклад его в TR определится по формуле

2.52

Ф.

h ■ h

Scopus РИНЦ

В

исходя из которой нетрудно подсчитать, что для получения вклада по этой позиции, равного хотя бы 0.500, 40-летнему преподавателю необходимо иметь «средне-геометрический» й-индекс, равный 8, 50-летнему - 10, 60-летнему - 12, 70-летнему - 14. Согласно данным уже упоминавшейся выше работы [4] двухлетней давности, преподавателей КНИТУ, подпадавших под только что указанные критерии, было совсем немного, не лучше обстоит дело с этим и сейчас. Ну а до вклада по «среднему индексу Хирша», равного 1.000, пока что не дотягивает даже безусловный лидер КНИТУ по этому показателю - проф. Ю.Г. Галяметдинов, у которого hscopus и hpинц на момент написания этих строк составляют 24 и 26 соответственно.

Следующим по значимости параметром «научной составляющей» рейтинга, как это указано в соответствующем документе, является т. н. «число статей, индексируемых в РИНЦ и Wos/Scopus» с коэффициентом 0.200 и соответственно с вкладом в общий рейтинг 0.200 0.420 = 0.084. Тут, впрочем, следует отметить, что в действительности здесь разумеется несколько другое, а именно - сумма авторских долей опубликованных преподавателем статей, каждая из которых определяется как (1.000/к), где к - число соавторов в соответствующей статье. Это во-первых. А во-вторых, в зачет здесь идут не все статьи, которые индексированы в РИНЦ, а лишь в тех журналах, которые входят в пресловутый «Перечень ВАК». В рамках этой позиции статьи в журналах, фигурирующих в указанном перечне, статьи в журналах, индексируемых в базе данных Scopus и статьи в журналах, индексируемых в базе данных Web of Science, нивелируются по своей значимости; уровень их авторитетности, которые по сложившейся ныне традиции определяется величиной импакт-фактора, при

этом никак не учитывается. Поскольку наш журнал «Вестник технологического университета» значится в Перечне ВАК, то ВСЕ опубликованные в нем статьи идут в зачет соответствующим их авторам. (Заметим в этой связи, что по этой позиции в зачет принимаются и статьи, которые опубликованы в недавно образованном в ФГБОУ ВО КНИТУ новом журнале «Управление устойчивым развитием», который пока еще не приобрел «ВАКовский» статус, но, можно надеется, в недалеком будущем его приобретет). Среднее значение этого показателя в 2014 г. составляло 1.706, в 2015 г. - 1.867. Так что если писать много статей, подпадающих под данную позицию, то, как нетрудно заметить, можно в принципе сыграть и на этом. Правда, реально здесь можно рассчитывать на сколько-нибудь значимые показатели лишь в том случае, если, как и в случае первого из рассмотренных нами показателей, в Ваших статьях мало соавторов или же вообще их нет. Чтобы набрать здесь вклад, равный опять-таки 0.500, нало, как нетрудно подсчитать, иметь сумму авторских долей 11.113. А это - как минимум 12 статей в том же «Вестнике...», причем 11 из них - без соавторов.

Еще один параметр, на котором имеет смысл остановиться подробнее, - это т.н. «количество объектов интеллектуальной собственности». Его долевой вклад, правда существенно меньше предыдущих и составляет в общей сложности 0.070 0.420 = 0.0294. Однако и средний уровень здесь в 2014 г. был 0.033, в 2015 г. - также 0.033. Как и в предыдущем случае, не указано, что речь идет опять-таки о долевом вкладе в создание каждого из таких объектов. С другой стороны, поскольку ассортимент таких объектов довольно-таки значителен, следовало бы расшифровать, идет ли речь о патентах лишь на изобретения или же сюда подпадают и патенты на полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения и др. Но как бы то ни было, создание без соавторов одного лишь изобретения способно принести вклад в Ваш рейтинг, равный 0.891. Это, к слову, значительно больше, чем вклад в рейтинг при создании одной статьи (0.045). Так что и здесь есть над чем поразмыслить.

В разделе наука есть еще две позиции, которые также принимаются во внимание при подсчете ТЯ, а именно - «доля защит диссертаций аспирантами и докторантами в установленный срок обучения, %» и «количество человек, принятых в аспирантуру и докторантуру из сторонних организаций». В связи с этим следует заметить, что, во-первых, долевой вклад каждой из них существенно меньше, чем долевой вклад большинства из перечисленных выше показателей (0.150 и 0.040 соответственно), а во-вторых - и это главное - набрать все те же 0.500 баллов по первой из указанных в данном абзаце позиции даже теоретически невозможно (ибо средний уровень там составляет 46.500%), а по второй - чрезвычайно сложно (ибо, как хорошо известно всем, кто так или иначе имеет отношение к подготовке кадров высшей квалификации, особого желания идти в аспирантуру у современной молодежи что-то не видно). Так что эти две последние позиции важны скорее в чисто моральном отношении, сколько-нибудь значимого

количественного вклада в ТЯ в подавляющем большинстве случаев они не внесут.

И последнее. Честно говоря, несколько удивляет то обстоятельство, что такие показатели деятельности ППС, как выполнение «выполнение обязанностей эксперта по кандидатской диссертации», равно как и «выполнение обязанностей эксперта по докторской диссертации», которые вообще-то относятся к сфере научной или, по крайней мере, к сфере научно-педагогической деятельности, почему-то попали в информационный раздел, а не в раздел наука. Сказанное в полной мере относится и к еще, по крайней мере, трем позициям, а именно «выполнение обязанностей ученого секретаря диссертационного совета», «член диссертационного совета» и «председатель диссертационного совета». Оказался вне рейтинга такой важный показатель научной деятельности, как оппонирование диссертаций преподавателями КНИ-ТУ (по крайней мере, в тех диссоветах, которые базируются в нашем же университете). И наверное, в будущем не мешало бы внести соответствующие уточнения и коррективы в общую систему определе-

ния рейтинга ППС нашего образовательного учреждения (который, на мой взгляд, в целом можно считать вполне сбалансированным и адекватным для оценки многогранной деятельности вузовского преподавателя).

Настоящая статья подготовлена при финансовой поддержке Российского Фонда Фундаментальных Исследований (грант № 14-06-00044).

Литература

1 М.А. Акоев, В .А. Маркусова, О.В. Москалева, В.В. Пис-ляков. Руководство по наукометрии: индикаторы развития науки и технологии. Екатеринбург, Изд. УФУ, 2014.

2 О.В. Михайлов. Вестник Российской Академии наук, 82, 9, 829-832 (2012)

3. А.Г. Шамов, О.В. Михайлов, И.Ш. Абдуллин, Вестник Казанского Технологического Университета, 16, 7, 279282 (2013)

4 О.В. Михайлов, И.В. Аристов. Вестник Казанского Технологического Университета, 17, 11, 215-217 (2014).

Аннотация научной статьи по философии, этике, религиоведению, автор научной работы — Михайлов О. В.

Похожие темы научных работ по философии, этике, религиоведению , автор научной работы — Михайлов О. В.