Некоторые процессуальные аспекты взаимодействия следователя и эксперта при назначении и производстве судебной экспертизы Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 340.691

Стельмах Владимир Юрьевич

кандидат юридических наук Уральский юридический институт МВД России, г. Екатеринбург

[email protected]

НЕКОТОРЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ЭКСПЕРТА ПРИ НАЗНАЧЕНИИ И ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

В статье анализируются актуальные процессуальные аспекты взаимодействия следователя и эксперта в процессе проведения судебной экспертизы по уголовным делам. Автором обобщаются ситуации, в которых эксперт вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы. Выделяются 3 вида данных ситуаций: 1) когда проведение экспертизы невозможно в принципе (при отсутствии методик исследования на современном этапе развития научно-технического прогресса, при необходимости использования угрожающих жизни и здоровью эксперта методов, при предоставлении разрушенных и непригодных для исследования объектов и т.п.); 2) когда экспертиза не может быть проведена в конкретном экспертном учреждении (при отсутствии в нем эксперта необходимой компетенции либо специального оборудования); 3) кода проведение экспертизы недопустимо поручать конкретному эксперту (при наличии оснований для его отвода, либо при отсутствии у него достаточных для исследования знаний). Детализируется процессуальный порядок отказа эксперта от проведения экспертизы. Также в работе рассматривается право эксперта присутствовать при проведении экспертного исследования и установленные законом ограничения этого права (в частности, запрет следователя присутствовать на совещании экспертов по формулированию выводов). В статье исследуются предусмотренные подзаконными нормативными актами алгоритмы действий эксперта при недостаточности материалов, предоставленных ему следователем. Анализируются приказы МВД России, обязывающие следователя при поступлении ему недостаточного числа материалов заявить ходатайство о их восполнении. В работе рассматривается вопрос о выделении всех экспертных подразделений в самостоятельное ведомство. Автор полагает, что самостоятельность эксперта может быть достигнута вуслови-ях существующей организационно-штатной структуры правоприменительных органов.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, предварительное расследование, следственные действия, назначение и производство судебной экспертизы, присутствие следователя при проведении экспертизы, отказ эксперта от проведения экспертизы, восполнение представленных на экспертизу материалов.

Одним из предусмотренных законом средств доказывания в уголовном судопроизводстве выступает процессуальное действие, именуемое «назначение и производство судебной экспертизы», содержание которого составляет использование специальных знаний в различных областях социальной деятельности.

Таким образом, с одной стороны, судебная экспертиза - это применение специальных знаний, которыми не располагают следователь, прокурор и суд. В этом смысле экспертиза достаточно сильно отличается от многих «традиционных» следственных действий, основанных на личном восприятии следователем исследуемых обстоятельств реальной действительности, на что справедливо обращается внимание многими авторами [4, с. 97; 7, с. 78-79]. С другой стороны, судебная экспертиза является процессуальным действием, предусмотренным и достаточно детально регламентированным нормами уголовно-процессуального закона. Отступление от соответствующих процессуальных правил влечет признание результатов экспертизы недопустимыми доказательствами и исключает их использование в доказывании по уголовному делу. В этом смысле судебная экспертиза - такое же следственное действие, как и остальные, названные в УПК РФ. При этом, по нашему мнению, судебную экспертизу, так же как и наложение ареста на

почтово-телеграфные отправления, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, целесообразно относить к технико-специальным следственным действиям, имеющим достаточно специфическую нормативную конструкцию. Все указанные действия включают в себя «технический этап», содержанием которого является исследовательская или техническая деятельность. Следователь действует «на входе» в технический этап, назначая соответствующее следственное действие и предопределяя его границы, а также «на выходе» их технического этапа, оценивая представленные ему результаты. Непосредственно технический этап выполняется не следователем, а соответствующим специалистом. Вместе с тем деятельность в ходе технического этапа нельзя считать полностью непроцессуальной. Особенно ярко это подтверждается на примере судебной экспертизы. Во-первых, эксперт при проведении исследования обязан придерживаться установленных процессуальных правил (запрет самостоятельного собирания доказательств, контактирования по этому поводу с другими участниками уголовного судопроизводства, соблюдение формы и содержания экспертного заключения и т.п.). Во-вторых, следователь, а в некоторых случаях и другие участники уголовного судопроизводства впра-

226

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 2, 2016

© Стельмах В.Ю., 2016

ве присутствовать при проведении экспертизы. В-третьих, правила оценки заключения эксперта устанавливаются именно уголовно-процессуальным законом, и, следовательно, должны учитываться не только следователем, но и экспертом непосредственно при проведении исследований.

Судебная экспертиза включает в себя деятельность нескольких субъектов, и, прежде всего, следователя и эксперта. В отличие от других следственных действий, где лицо, обладающее определенными специальными знаниями и наделяемое процессуальным статусом специалиста, лишь оказывает следователю содействие в восприятии тех или иных обстоятельств, при проведении экспертизы деятельность следователя и эксперта довольно обособленны. Вместе с тем, экспертиза немыслима без тесного взаимодействия указанных субъектов. Тактические аспекты взаимодействия изучены достаточно полно, в отличие от процессуальных. В настоящее время многие процессуальные вопросы взаимодействия при назначении и производстве экспертизы регламентированы УПК РФ, однако отдельные стороны не получили соответствующей регламентации в уголовно-процессуальном законе, что вызывает значительные сложности для правоприменительной практики. В силу этого данные вопросы требуют теоретической разработки, какая и будет предпринята в рамках настоящей статьи.

Процессуальное взаимодействие следователя и эксперта начинается с момента выбора следователем экспертного учреждения либо конкретного эксперта, который будет производить экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза назначается по постановлению следователя, который определяет в нем экспертное учреждение либо отдельного эксперта, которому поручается ее производства. По общему правилу эксперт не вправе отказаться от производства порученной ему экспертизы (ч. 8 ст. 11, абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Вместе с тем из этого правила имеются исключения, обусловленные как общим состоянием научно-технического прогресса, предопределяющим познавательные возможности экспертизы, так и спецификой следственной ситуации по конкретному уголовному делу. Частично перечень таких случаев предусмотрен непосредственно в законодательных нормах, частично он выработан теорией уголовного процесса и судебно-следственной практикой.

Анализ подобных ситуаций позволяет выделить 3 группы:

1. Когда судебная экспертиза по поставленным вопросам не может быть произведена в принципе:

а) если в условиях современного уровня развития науки и техники отсутствуют методики проведения экспертного исследования (абз. 3 ч. 1 ст. 16

Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Так, сотрудниками полиции был задержан Н., находящийся в состоянии наркотического опьянения. Было установлено, что он приобрел некоторое количество героина, которое употребил внутривенно непосредственно перед задержанием. При себе героина у Н. не было. Следователем было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором были поставлены вопросы об определении количества употребленного Н. героина, исходя из степени наркотического состояния задержанного. Из письменного ответа руководителя экспертного учреждения следовало, что подобная экспертиза не может быть проведена из-за отсутствия методик, позволяющих установить указанный факт [2].

Другой пример. По уголовному делу о дорожно-транспортном происшествии в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы был поставлен вопрос о скорости транспортного средства, исходя из степени тяжести имеющихся у потерпевшего телесных повреждений. Экспертом было отмечено, что подобное исследование не может быть проведено из-за отсутствия соответствующей методики [6];

б) если экспертное исследование будет угрожать жизни и здоровью эксперта. В частности, недопустимо требовать в ходе судебно-медицинской экспертизы для установления причин смерти «повторить» действие опасных вирусов и совершать иные подобные действия;

в) если для ответа на поставленные вопросы не требуется применения специальных знаний и проведения исследований. Так, следственными подразделениями районного звена было возбуждено несколько уголовных дел по факту незаконного оборота наркотических средств различными лицами. В ходе расследования было установлено, что указанные лица действовали в составе группы, имея единый умысел на незаконный сбыт наркотиков. Уголовные дела были соединены в одно производство, после чего была проведена сравнительная судебно-криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий, в соответствии с заключением которой изъятые у обвиняемых наркотические средства, исходя из состава примесей, могли составлять единое целое. После этого следователем была назначена еще одна экспертиза для точного определения массы каждого изъятого наркотического средства. В письме руководителя экспертного учреждения было указано, что для ответа на данный вопрос не требуется проведения специальных исследований и применения специальных знаний, поэтому его решение не относится к компетенции эксперта [1];

г) если представленные материалы непригодны для проведения экспертизы, либо их недостаточно,

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова .¿к № 2, 2016

227

а в дополнении материалов эксперту отказано (ч. 5 ст. 199 УПК РФ, абз. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

2. Когда судебная экспертиза не может быть проведена в конкретном экспертном учреждении:

а) если в нем нет эксперта конкретной специальности (ч. 3 ст. 199 УПК РФ, абз. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»);

б) если в нем отсутствуют специальные условия (оборудование, образцы для исследования и т.п.) для производства экспертизы (ч. 3 ст. 199 УПК РФ, абз. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

3. Когда судебная экспертиза не может быть произведена конкретным экспертом (в подобных случаях экспертиза не может быть принята к производству экспертным учреждением только тогда, когда в нем имеется единственный эксперт соответствующей специальности):

а) если эксперт заинтересован в исходе дела и подлежит отводу (ст. 70 УПК РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»);

б) если эксперт не обладает достаточными знаниями для производства экспертизы (ч. 5 ст. 199 УПК РФ). В государственных экспертных учреждениях достаточность уровня знаний эксперта определяется наличием у него оформленного в установленном порядке допуска на проведение соответствующего вида экспертиз. Отсутствие в штате экспертного учреждения эксперта с данным допуском является основанием для отказа от проведения экспертизы.

Думается, что целесообразно было бы дополнить УПК РФ указанными нормами, и, кроме этого, согласовать его в этой части с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установив в указанных нормативных актов одинаковый перечень оснований, дающих право отказаться от проведения судебной экспертизы.

Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ). Форма такого отказа в УПК РФ прямо не предусмотрена. Вместе с тем в абз. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» говорится о том, что в подобных случаях эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение. Еще более детально регламентирован данный вопрос нормативными актами МВД России, в соответствии с которыми при наличии обстоятельств, дающих право возвратить постановление о назначении

экспертизы без исполнения, руководитель экспер-тно-криминалистического подразделения составляет мотивированное сопроводительное письмо, в котором указывает причины, по которым экспертиза не может быть проведена, и направляет его на имя начальника следственного подразделения или подразделения дознания (п. 19 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29 июня 2005 года № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-кримина-листических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»).

Еще одним процессуальным аспектом взаимодействия следователя и эксперта выступает присутствие следователя при производстве экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 197 УПК РФ, следователь вправе присутствовать при проведении экспертного исследования. В результате следователь, с одной стороны, в состоянии получить более детальное и наглядное представление об исследуемых обстоятельствах, а с другой стороны, немедленно устранить неясности по поводу применяемых экспертом методов исследования, терминологии и подобных специфических проявлений. Вместе с тем законодатель стремится обеспечить независимость эксперта в проведении исследования и формулировании выводов. Именно поэтому предоставленное следователю право присутствовать при проведении экспертизы несколько скорректировано в ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой присутствие следователя не допускается: а) при составлении экспертного заключения; б) на совещании экспертов, проводимом для формулирования выводов. Положения указанного федерального закона требуется учитывать в правоприменительной деятельности, поскольку они не противоречат требованиям УПК РФ, а дополняют и конкретизируют их.

Наконец, очень важным процессуальным аспектом взаимодействия является деятельность при выявлении экспертом отдельных недостатков материалов, представленных для производства экспертизы. Непосредственно в УПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» такого алгоритма нет вообще. Вместе с тем порядок действия сотрудников экспертного учреждения предусмотрен ведомственными актами МВД России, регламентирующими деятельность экспер-тно-криминалистических подразделений (ЭКП) этого ведомства.

Первая ситуация касается несоответствия объектов, указанных в постановлении о назначении экспертизы, их фактическому перечню, установ-

ленному экспертом. Указанные обстоятельств эксперт должен зафиксировать либо в акте вскрытия упаковки, либо в отдельном рапорте. Данные документы немедленно передаются руководителю ЭКП, который на их основании приостанавливает производство экспертизы и письменно информирует начальника следственного подразделения или подразделения дознания, назначившего экспертизу, о невозможности ее производства. При этом материалы не возвращаются незамедлительно в соответствующее подразделение предварительного расследования, а его сотрудникам предоставляется 30-суточный срок для устранения указанных недостатков. Если следователем или дознавателем устраняются причины, препятствовавшие производству экспертизы, она возобновляется, при этом срок производства экспертизы продлевается на количество дней, затраченных на устранение данных причин. В случаях, когда указанные обстоятельства устранить невозможно, либо от начальника следственного подразделения или подразделения дознания поступил официальный отказ их устранять, либо, напротив, в течение 30 суток с момента направления руководителем ЭКП соответствующего сообщения на него не поступило никакого ответа, поступившие в экспертное подразделение материалы возвращаются без исполнения с указанием причин невозможности проведения экспертизы.

Вторая ситуация имеет место, когда представленных эксперту материалов недостаточно для ответа на поставленные вопросы. В подобных случаях эксперт составляет письменное ходатайство о восполнении материалов, которое после согласования с руководителем ЭКП направляется следователю (дознавателю), назначившему экспертизу. Производство экспертизы до получения необходимых и достаточных материалов приостанавливается, но не более чем на 20 суток. В случае получения отрицательного ответа или его отсутствия в 20-су-точный срок эксперт либо проводит экспертизу по имеющимся объектам, указывая в заключении эксперта, что выводы сделаны с учетом фактически представленных материалов, либо возвращает материалы следователю (дознавателю) - в случае, если экспертизу вообще невозможно провести по представленным объектам.

Третья ситуация возникает, когда в постановлении о назначении экспертизы не имеется разрешения на видоизменение и уничтожение представленных объектов. В указанных случаях эксперт составляет, согласовывает с руководителем ЭКП и направляет следователю письменное ходатайство о разрешении применения разрушающих методов исследования, которое должно быть дано в течение 20 суток. В случае получения отрицательного ответа или его отсутствии эксперт либо проводит экспертизу только с применением неразрушающих

методов, о чем указывает в заключении эксперта, либо возвращает материалы следователю (дознавателю), назначившему экспертизу.

Данные правила отнюдь не противоречит правилам состязательности уголовного судопроизводства, если не понимать их упрощенно и прямолинейно. Во-первых, в указанных ситуациях имеет место не «переход эксперта на сторону следователя», а обеспечение полноты и объективности экспертного заключения. Эксперт, заявляя ходатайство о восполнении недостатков, отнюдь не «подыгрывает» следователю, а всего лишь предпринимает меры для того, чтобы объективно и точно ответить на поставленные перед ним вопросы. Во-вторых, состязательность в условиях смешанного уголовного процесса (а российский процесс, как и процесс других государств романо-герман-ской системы права, является именно таким), проявляется в полном объеме на судебных стадиях, но имеет определенные ограничения на досудебных, когда происходит не признание конкретного лица виновным, а установление того лица, которое предстанет перед судом. Соответственно, эксперт изначально не должен быть оппонентом ни следователю, ни стороне защиты. Его задача - объективное, правильное и точное проведение исследования для изучения сугубо технических аспектов какого-либо явления. Именно поэтому эксперт не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты. При этом в определенном смысле эксперт объективно оказывается на стороне обвинения, когда выводы, содержащиеся в его заключении, свидетельствуют о виновности лица в инкриминируемом ему деянии, однако также объективно эксперт выступает на стороне защиты, когда выводы экспертного заключения не подтверждают виновность лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Более того, именно активность эксперта в оценке полноты представленных ему материалов однозначно повышает доказательственное значение экспертного заключения, обусловливая его объективный характер, призванный обеспечить не просто перевес одной стороны уголовного судопроизводства над другой, а установление фактов реальной действительности. В силу этого с учетом рациональности и эффективности алгоритмов, установленных названными нормативными актами МВД России, целесообразно закрепить их в федеральных законах, прежде всего, в УПК РФ, придав этим правилам более универсальный характер.

В связи с изложенным, принципиальным представляется анализ время от времени поднимающегося вопроса о необходимости полного вывода экспертных подразделений из штата правоприменительных органов, в которых созданы органы предварительного следствия и дознания, поскольку якобы только так можно обеспечить независимость эксперта [3, с. 141]. Представляется, что

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 2, 2016

229

проблема отнюдь не в этом. В конце концов, как правильно отмечено в научной литературе, абсолютная независимость эксперта, если под нею понимать его полную оторванность от всех других участников уголовного судопроизводства, в любом случае невозможна [5, с. 42]. Само по себе нахождение экспертных подразделений в структуре соответствующих правоохранительных органов (например, МВД, ФСБ, ФСКН, ФТС) совсем не предопределяет зависимость эксперта от следователей либо оперативных сотрудников. Необходимо подчеркнуть, что за дачу экспертом заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность, что само по себе является более чем весомой гарантией «неангажированности» эксперта. Поэтому вместо обсуждения весьма нереалистичных предложений, гораздо более продуктивно сконцентрировать усилия на выработке процессуальных алгоритмов, оптимизирующих взаимодействие экспертов и следователей, а также конкретизирующих полномочия невластных участников уголовно-процессуальной деятельности при проведении судебных экспертиз.

Библиографический список

1. Дело № 1112172104. 2014 год // Архив Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга.

2. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1264/2013. 2013 год // Архив отдела полиции № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу.

3. Мерецкий Н.Е. Использование специальных знаний при производстве судебных экспертиз // Публичное и частное право. - 2010. - № 3. - С. 138-142.

4. Рамазанов Т.Б. Заключения и показания эксперта и специалиста как доказательства в уголовном судопроизводстве // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. -2012. - № 4. - С. 96-101.

5. Судебно-бухгалтерская экспертиза: учеб. пособие для студентов вузов / под ред. Е.Р. Россин-ской, Н.Д. Эриашвили, Ж.А. Кеворковой. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011. - 383 с.

6. Уголовное дело № 1115240109. 2013 год // Архив ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.

7. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. - М.: Издательство Юрлитинформ, 2001. - 208 с.