Некоторые проблемы законодательной регламентации процессуального статуса государственного обвинителя Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.1

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ

© Дмитрий Владимирович ЛЕСИК

Российская академия правосудия, г. Москва, Российская Федерация, аспирант, кафедра уголовно-процессуального права им. Н.В. Радутной, e-mail: [email protected]

Рассматриваются специфика уголовно-процессуальной деятельности по поддержанию обвинения в суде, вопрос о разграничении процессуальных фигур прокурора и государственного обвинителя, о законодательной регламентации круга лиц, наделенных полномочиями по реализации уголовного преследования в судебных стадиях уголовного процесса.

Ключевые слова: судопроизводство; прокурорская деятельность; уголовное преследование; надзор; обвинительные доказательства; досудебное производство; функция обвинения.

Специфика уголовно-процессуальной

деятельности по поддержанию обвинения в суде, обусловливающая ее выделение в особую форму уголовного преследования, заключается в числе прочего и в том, что она осуществляется уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры, имеющим особый статус - государственного обвините-

ля. Проблемы законодательной регламентации круга лиц, наделенных полномочиями по реализации уголовного преследования в судебных стадиях уголовного процесса, порядка вступления в судебное разбирательство стороны обвинения, пределов реализации соответствующей функции имеют не только теоретическое, но и прикладное значение,

поскольку Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) РФ либо никак не регулирует эти вопросы, либо регулирует часть из них крайне противоречиво, что не может не оказывать отрицательного влияния на правоприменительную практику [1; 2].

Несмотря на тот факт, что УПК РФ обозначает государственного обвинителя как самостоятельного субъекта уголовно-процессуальной деятельности, давая соответствующее определение в п. 6 ст. 5, в уголовнопроцессуальных нормах, регламентирующих порядок подготовки дела к судебному заседанию и проведения предварительного слушания (гл. 33, 34 УПК РФ), законодатель зачастую использует термины «прокурор» и «государственный обвинитель» как равнозначные. Так, например, в ст. 246 УПК РФ, регламентирующей полномочия именно государственного обвинителя, указывается, что «государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен...». Думается, что прокурор и государственный обвинитель - процессуально самостоятельные фигуры, реализующие принципиально различные формы уголовного преследования. Подтверждение приведенного тезиса мы опять же находим в уголовно-процессуальном законе. Уже на уровне дефиниций законодатель проводит разграничение названных субъектов, определяя, что государственный обвинитель - это поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры (п. 6 ст. 5), а прокурор - должностное лицо, уполномоченное осуществлять от имени государства уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия (ч. 1 ст. 37). Отсюда следует, что полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве значительно шире, нежели полномочия государственного обвинителя, поскольку последний реализует лишь функцию уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения, не обладая полномочиями в досудебных стадиях производства по уголовному делу и не осуществляя надзора.

Сложность и неоднозначность вопроса о разграничении процессуальных фигур про-

курора и государственного обвинителя подтверждается также и тем, что в период действия УПК РФ круг должностных лиц, уполномоченных поддерживать государственное обвинение, неоднократно менялся. Так, в первоначальной редакции п. 6 ст. 5 УПК РФ в их число были включены должностные лица органов дознания, что хотя и свидетельствовало о самостоятельности рассматриваемого субъекта уголовно-процессуальной деятельности, не оправдало себя на практике. Так, в частности Г.Н. Королев справедливо указывает, что подобное расширение круга лиц, уполномоченных реализовывать уголовное преследование в судебном производстве, включало в их число оперуполномоченных, участковых инспекторов, сотрудников специализированных подразделений, очевидно не обладающих соответствующими профессиональными навыками [3]. Уже в 2002 г. в рассматриваемую норму были внесены изменения, позволяющие поддерживать обвинение в суде следователям и дознавателям, но только по тем уголовным делам, по которым предварительное расследование проводилось в форме дознания. Однако и эта новелла была неоднозначно воспринята юридическим сообществом. Положительную оценку получило стремление законодателя придать больше процессуальной самостоятельности дознавателям и следователям, а также обособить функции уголовного преследования и надзора [4, с. 137; 5, с. 45; 6, с. 60]. Вместе с тем противники расширения полномочий лица, проводящего предварительное расследование, указывали на возможное снижение качества судебного следствия в связи с предоставлением возможности участия на стороне обвинения должностным лицам, мало подготовленным с точки зрения тактики поддержания государственного обвинения, а также очевидную заинтересованность дознавателя (следователя) в исходе уголовного дела, по которому ими проводилось предварительное расследование. Аналогичная позиция была занята Генеральной прокуратурой РФ, которая в приказе от 3 июня 2002 г. № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», ныне утратившим силу, запретила поручать поддержание государственного обвинения должностным лицам органов предварительного расследо-

вания. Итог дискуссии подвел сам законодатель, внеся очередные изменения в УПК РФ федеральным законом № 87-ФЗ от 5 июня 2007 г., которые ограничили круг государственных обвинителей только должностными лицами органов прокуратуры, обозначив в ч. 5 ст. 37 УПК РФ, что таковыми являются прокуроры района, города, их заместители, приравненные к ним прокуроры и вышестоящие прокуроры.

Не вносит ясности в вопрос о разграничении процессуальных фигур прокурора и государственного обвинителя и порядок регламентации их полномочий. Отметим, что ввиду специфики такой формы уголовного преследования как поддержание государственного обвинения, властно-распорядительный характер полномочий прокурора в досудебном производстве изменяется в судебных стадиях, что обусловливается суверенитетом судебной власти и состязательным характером судебного разбирательства, при котором стороны обвинения и защиты равны. Однако законодатель объединяет указанных участников судопроизводства в ст. 37, указывая в

ч. 3, что прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. В то же время процессуальный статус государственного обвинителя как самостоятельного участника судебного процесса обозначен в ст. 246 УПК РФ. В специальной литературе предлагаются различные варианты устранения приведенной коллизии. Так, например, Г.Н. Королев и

Н.Ю. Дупак, акцентируя внимание на различном процессуальном положении названных участников уголовного процесса, предлагают внести изменения в ч. 6 ст. 5 и ч. 3 ст. 37 УПК РФ, уточнив понятие «государственный обвинитель», не затрагивая при этом понятие «прокурор» [3; 7]. Д. А. Маслова, в свою очередь, на уровне дефиниций предлагает уточнить, что процессуальный статус прокурора претерпевает изменения в том случае, когда на него возлагаются полномочия государственного обвинителя, внеся в ч. 3 ст. 37 определение, содержащееся в ч. 6 ст. 5 УПК РФ [8]. Мы полагаем, что перечисленные изменения, бесспорно, заслуживают внимательного изучения, однако не решают поставленной проблемы, поскольку уточняют лишь круг субъектов, уполномоченных поддерживать государственное обвинение,

хотя и предполагают разделение процессуальных фигур прокурора в досудебном производстве и обвинителя в судебных стадиях уголовного процесса.

На наш взгляд, целесообразно, не нарушая общей конструкции УПК РФ и логики законодателя, регламентирующего процессуальный статус участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения в гл. 6, по аналогии с порядком регламентации процессуального статуса частного обвинителя (ст. 43 УПК РФ), соотнести нормы ч. 3 ст. 37 и ст. 246 УПК РФ, сделав первую отсылочной и обозначив в ней не только круг субъектов, уполномоченных поддерживать государственное обвинение, но и установив отличие процессуальных полномочий обвинителя от полномочий прокурора, установленных этой же статьей. С учетом приведенных аргументов мы предлагаем следующую редакцию ч. 3 ст. 37 УПК РФ: «В ходе судебного разбирательства должностное лицо органа прокуратуры поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Государственный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ст. 246 настоящего Кодекса».

1. Сборник основных организационно-распорядительных документов Г енеральной прокуратуры РФ. М., 2004.

2. О внесении изменений и дополнений в

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от

29.05.2002 г. № 58-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.

3. Королев Г.Н. Теоретические и правовые основы осуществления прокурором уголовного преследования в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра юр. наук. Н. Новгород, 2005.

4. Москалькова Т.Н. Органы дознания. М., 2002.

5. Аликперов Х. О процессуальной фигуре государственного обвинителя // Российская юстиция. 2003. № 3.

6. Курочкина Л.А. Обеспечение прокурором прав участников судебного разбирательства уголовных дел. М., 2004.

7. Дупак Н.Ю. Проблемы реализации государственного обвинения в суде первой инстанции: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Волгоград, 2005.

8. Маслова Д.А. Возбуждение и поддержание государственного обвинения в российском

уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. Поступила в редакцию 22.01.2013 г.

юр. наук. Воронеж, 2008.

UDC 343.1

SOME PROBLEMS OF LEGISLATIVE REGULATION OF PROCEDURAL STATUS OF PUBLIC PROSECUTOR Dmitriy Vladimirovich LESIK, Russian Academy of Justice, Moscow, Russian Federation, Post-graduate Student, Criminal and Process Law Department named after N.V. Radutnaya, e-mail: [email protected]

The specifics of criminal procedure for the charges maintenance in court, question of separation of process figures of prosecutor and state prosecutor, about of legal regulation of the circle of persons who have the authority to implement the criminal prosecution stage of the criminal process are scrutinized.

Key words: justice; prosecutorial activities; prosecution; supervision; accusatory evidence, pre-trial proceedings, function charges.

28Q