CC BY
1
УДК 343.985
ао1: 10.21685/2072-3016-2023-4-11
Некоторые проблемы выявления и доказывания организации либо содержания притонов или систематического предоставления помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
Е. В. Битюцкий1, Н. И. Свечников2
^Пензенский государственный университет, Пенза, Россия 1Ъ-2т@таЛ.ги, 2ткоЫ558@уаМех.ги
Аннотация. Актуальность и цели. Актуальность исследуемой проблемы заключается в том, что борьба с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов является одной из главных задач правоохранительных органов по обеспечению общественной безопасности. Решение подобной проблемы осложняется тем, что наркопреступность в целом и рассматриваемое преступление в частности носит латентный характер, поэтому важно рассмотреть наиболее актуальные проблемы выявления и доказывания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 232 Уголовного кодекса России, что и является главной целью исследования. Материалы и методы. Методологическая основа исследования включает как общенаучные, так и частнонаучные методы исследования: сравнительно-правовой, социологический, психологический. Судебная практика по данным преступлениям не столь разнообразна, как по другим преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков, тем не менее в качестве примеров были взяты приговоры Ленинского районного суда г. Пензы. Результаты. Комплексно рассмотрены проблемы выявления и доказывания рассматриваемой категории преступлений. Выводы. Необходимо взаимодействие между различными подразделениями органов внутренних дел в целях борьбы с организацией или содержанием притонов для потребления наркотических средств.
Ключевые слова: наркотические средства, незаконный оборот наркотических средств, притоны для потребления наркотических средств
Для цитирования: Битюцкий Е. В., Свечников Н. И. Некоторые проблемы выявления и доказывания организации либо содержания притонов или систематического предоставления помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2023. № 4. С. 136-146. М: 10.21685/2072-3016-2023-4-11
© Битюцкий Е. В., Свечников Н. И., 2023. Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 License / This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.
The certain issues of identifying and proving the organization or maintenance of drug dens or the systematic provision of premises for the consumption of drugs, psychotropic substances or their analogues
E.V. Bityutskiy1, N.I. Svechnikov2
1,2Penza State University, Penza, Russia 1b-2m@mail.ru, 2nikols1558@yandex.ru
Abstract. Background. The relevance of the issue under study lies in the fact that the fight against trafficking of narcotic drugs, psychotropic substances or their analogues is one of the main tasks of law enforcement agencies to ensure public safety. The solution to this problem is complicated by the fact that drug crime in general and the crime in question in particular is latent in nature, so it is important to consider the most pressing problems of identifying and proving crimes in criminal cases under the Article 232 of the Criminal Code of Russia, which is the main purpose of the study. Materials and methods. The methodological basis of the research includes both general scientific and private scientific methods of research: comparative legal, sociological, psychological. Judicial practice for these crimes is not as diverse as for other crimes in the field of drug trafficking, however, sentences of the Leninsky District Court of Penza were taken as examples. Results. The result of the study is a comprehensive consideration of the problems of identifying and proving the category of crimes under consideration. Conclusions. As the main conclusion, it is worth pointing out the need for interaction between various departments of the internal affairs bodies in order to combat the organization or maintenance of dens for the consumption of drugs.
Keywords: narcotic drugs, drug trafficking, drug dens
For citation: Bityutskiy E.V., Svechnikov N.I. The certain issues of identifying and proving the organization or maintenance of drug dens or the systematic provision of premises for the consumption of drugs, psychotropic substances or their analogues. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Povolzhskiy region. Obshchestvennye nauki = University proceedings. Volga region. Social sciences. 2023;(4):136-146. (In Russ.). doi: 10.21685/2072-30162023-4-11
Повышенная степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), состоит прежде всего в том, что притоны для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов служат местом не только совершения административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, ответственность за совершение которых предусмотрена, например, ст. 6.8 и 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и, конечно же, целого комплекса наркопреступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена прежде всего ст. 228, 228.1, 230 УК РФ.
В отличие от незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, совершаемого как контактным, так и бесконтактным способом,
например на улице, незаконные приобретение и сбыт наркотических средств в помещении притонов позволяют лицам, их совершающим, оставаться вне поля зрения случайных очевидцев, уличных камер и, конечно же, сотрудников правоохранительных органов [1, с. 80].
В этой связи становится очевидным факт того, что меры по борьбе с преступлениями, предусмотренными ст. 232 УК РФ, не только направлены на искоренение притонов в жилых многоквартирных домах или частном жилом секторе, но и, что более важно, данные меры носят превентивный характер, так как ликвидация притонов прямо влияет на снижение уровня наркопреступности в целом.
Результативность расследования уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст. 232 УК РФ, напрямую зависит не только от того, насколько качественно были собраны материалы доследственной проверки, но и того, насколько эффективно было произведено предварительное расследование [2, с. 254; 3, с. 20].
Тем не менее сотрудники оперативных и следственных подразделений органов внутренних дел зачастую сталкиваются с целым комплексом проблем, связанных не только с выявлением, пресечением и раскрытием данных преступлений, но и с доказыванием вины конкретного лица или группы лиц в его совершении.
Одной из главных проблем в контексте исследуемой темы является высокий уровень латентности преступлений, предусмотренных ст. 232 УК РФ.
Все притоны для потребления наркотических средств с некоторой долей условности можно разделить на два типа:
- притоны, организованные и содержащиеся организованными преступными группами, например на базе ночного клуба, бара, ресторана, гостиницы, игрового клуба, загородного дома и т.д. [4, с. 151]. В данном случае посетителями притона зачастую являются состоятельные лица (представители шоу-бизнеса, бизнесмены, деятели культуры и т.д.), употребляющие дорогостоящие наркотические средства (например, кокаин). Организаторы притона в данном случае используют повышенные меры конспирации. В состав организованной преступной группы может входить даже так называемая «служба безопасности», противодействующая сотрудникам правоохранительных органов при попытке последних задокументировать преступную деятельность данной группы;
- притоны, организованные и содержащиеся лицом или лицами, совместно проживающими в квартире и страдающими наркотической или алкогольной зависимостью. В данном случае посетителями притонов являются лица, ведущие антиобщественный образ жизни и часто не имеющие определенного места жительства. Организаторы и содержатели подобных притонов также могут использовать определенные меры конспирации: предоставление помещения для скрытого потребления наркотиков только знакомым («проверенным») лицам, использование «кодовых слов» для доступа в помещение, предоставление не всего помещения квартиры в целом, а отдельных комнат
(чаще всего кухни); сокрытие следов преступной деятельности путем регулярного осуществления уборки помещения наркопритона после изготовления и потребления наркотических средств и т.д. Однако данные меры конспирации не сопоставимы с мерами конспирации, используемыми членами организованных преступных групп.
Другой важной проблемой в выявлении и доказывании по исследуемой категории преступлений является временной разрыв между первым и последним задокументированным фактом предоставления помещения для потребления наркотиков.
Анализ сложившейся правоприменительной и судебной практики свидетельствует о том, что установление систематичности функционирования притона, предполагающей предоставление помещения более двух раз, означает прежде всего документирование фактов потребления наркотических средств в помещении притона в разные дни. Вместе с тем не имеет какого-либо значения обстоятельство, одно и тому же лицу предполагаемый притоносодержатель представлял помещение для потребления наркотических средств или разным лицам. Однако нельзя исключать случаи подтверждения систематичности потребления наркотических средств в течение непродолжительного периода времени (к примеру, в течение одних суток) разными лицами [5, с. 58; 6, с. 106].
Вместе с тем зачастую складываются ситуации, когда после первоначального задержания лиц в связи с их незаконным потреблением наркотических средств в предполагаемом притоне незаконная деятельность по предоставлению помещения притона может быть временно приостановлена из-за опасений виновного лица в связи с попаданием его незаконной деятельности в поле зрения сотрудников правоохранительных органов.
В то же время ни в нормативно-правовых актах, ни в судебной практике не установлены конкретные временные рамки, в течение которых должны быть задокументированы факты систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств [2, с. 259]. Например, Е. Ю. Антонов полагает, что для признания действий систематическими достаточен промежуток в один год [7, с. 318].
Наличие подобного «пробела» в совокупности с четко регламентированным критерием систематичности функционирования притона порождает ситуацию, при которой документирование преступной деятельности предполагаемого виновного лица может быть растянуто во времени на несколько лет [8, с. 40], даже несмотря на наличие надлежащим образом документально оформленного одного или даже двух фактов предоставления лицом помещения для потребления наркотических средств.
Следующей важной проблемой доказывания по рассматриваемой категории преступлений является необходимость установления не только факта потребления лицом наркотического средства без назначения врача, но и факта его потребления именно в помещении притона.
Первый аспект может быть доказан прежде всего путем проведения медицинского освидетельствования.
Второй аспект должен быть доказан совокупностью показаний самого потребителя наркотических средств, содержателя притона, оперативных сотрудников и результатами медицинского освидетельствования задержанных лиц.
При этом одни лишь письменные объяснения предполагаемого потребителя наркотических средств, данные им в ходе опроса, либо факт его задержания непосредственно в помещении притона не являются прямыми и безусловными доказательствами того, что предполагаемое виновное лицо действительно предоставило помещение указанному наркопотребителю или предоставляло ранее.
Показания допрошенных свидетелей должны быть последовательными, согласовываться между собой как в целом, так и в существенных деталях, а также подтверждаться другими доказательствами, образуя совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности обвиняемого в совершении преступления.
В случае возникновения сомнений в достоверности и правдивости показаний свидетелей должен быть проведен ряд следственных действий, в результате которых будет возможным либо подтвердить, либо опровергнуть указанные сомнения.
В качестве примера можно привести выводы, сформулированные в приговоре Ленинского районного суда г. Пензы от 9 октября 2017 г. по делу № 1-77/2017: «Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из объема обвинения предоставление К.Д.А. 15 декабря 2016 года примерно в 10 часов 30 минут в... ФИО14 для незаконного потребления последним наркотического средства, а также употребление наркотического средства метилендиокси-пировалерон (MDPV), поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие данное обстоятельство.
Так, свидетель Свидетель № 1 суду показала, что в квартире у Королева Д. А. она и ФИО14 употребляли наркотическое средство "скорость" (производное ^метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон). Показания свидетеля Свидетель № 1 подтверждаются актом медицинского освидетельствования... от 15 декабря 2016 г., из которого следует, что в биологических средах Свидетель № 1 обнаружено производное ^метилэфедрона - а-пирро-лидиновалерофенон.
В то же время из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения... от 15 декабря 2016 г. и справки о химико-токсикологическом исследовании. от 19 декабря 2016 г. следует, что в биологических средах ФИО14 обнаружено наркотическое средство метилендиоксипировалерон (MDPV) (л.д. 21-22).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" наркотическое средство метилендиоксипировалерон не является производным ^метилэфед-рона.
Из показаний подсудимого Д. А. Королева, данных как в судебном заседании, так и в ходе дознания, следует, что он сам не видел, как ФИО14 употреблял в его квартире наркотическое средство.
С учетом изложенного факт употребления ФИО14... примерно в 10 часов 30 минут в. какого-либо наркотического средства, в том числе метилен-диоксипировалерона (MDPV), материалами дела не подтвержден» [9].
Для данной категории преступлений не является принципиальным наличие предмета преступления в виде наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в отличие от преступлений, предусмотренных, например, ст. 228.1 УК РФ.
Напротив, в судебной практике нередки случаи, когда в ходе осмотра места происшествия или обыска в помещении, где был организован притон, не было обнаружено наркотических средств или предметов, содержащих на себе следы наркотических средств: «Из протокола осмотра места происшествия от 27 февраля 2017 года следует, что Адрес состоит из 3-х комнат, кухни, прихожей, ванной комнаты и туалета. Вещей, предметов и наркотических средств, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, не обнаружено» [9].
В данном случае на факт наличия наркотических средств или их следов влияет целый комплекс факторов: промежуток времени, прошедший с момента потребления наркотических средств до момента начала следственного действия, способ потребления наркотического средства и т.д.
Указанные факторы влияют и на методику проведения следственных действий непосредственно в помещении притона. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что большинство выявленных притонов незаконно функционировало для потребления инъекционных наркотических средств, так как для их изготовления и потребления зачастую требуется определенный набор предметов, помещение и помощь других лиц. Тем не менее встречаются также случаи систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств путем курения: «Так. в период времени примерно с 11 часов 20 минут до 14 часов 00 минут он умышленно предоставил. для незаконного потребления наркотических средств ФИО3 и ФИО5, которые пришли в его квартиру с целью незаконного потребления наркотических средств. В помещении указанной квартиры Д.А.В., ФИО3 и ФИО5 приготовили себе путем смешивания с сигаретным табаком наркотическое средство, содержащее в своем составе опиаты (дезоморфин, 6-дезоксикодеин) и производное ^метилэфедрона - а-пирролидиновалеро-фенон, приобретенное ФИО3 при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах. После чего, разделив между собой, Д.А.В., ФИО3 и ФИО5 незаконно употребили приготовленное наркотическое средство путем выкуривания через сигарету. После этого ФИО3 и ФИО5 отдыхали в предоставленной им квартире» [10] или путем вдыхания через нос: «Так он, 15 декабря 2016 года примерно в 10 часов 30 минут умышленно предоставил. Свидетель № 1 для незаконного потребления ранее приобретенного ею наркотического
средства - производного ^метилэфедрона - а-пирролидиновалеро-фенона путем вдыхания через нос, после употребления которого Свидетель № 1 отдыхала в указанной квартире» [9].
Тем не менее, несмотря на отсутствие изъятого наркотического средства или его следов, информация о процессе изготовления наркотического средства и его потреблении должна быть установлена посредством подробного допроса содержателей притона и его посетителей, что главным образом необходимо не только для описания объективной стороны преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, но и, в случае наличия признаков организации или содержания группового притона, для установления факта распределения ролей в преступной группе и, как следствие, для правильной законной квалификация действий каждого лица [2, с. 257].
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что чаще всего лица, совершающие преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 232 УК РФ, т.е. содержатели притонов «второго типа», сами являются потребителями наркотических средств или даже лицами, страдающими наркоманией и нуждающимися в лечении. Главным мотивом, побуждающим их совершить указанное преступление, является желание получить наркотические средства (реже - денежные средства) от посетителей притона в качестве оплаты услуг по предоставлению возможности потребить наркотическое средство в помещении притона и находиться там какое-то время в состоянии наркотического опьянения. В судебной практике встречаются случаи, когда содержатель притона и его знакомый (посетитель притона) ранее совместно на общие денежные средства незаконно приобретают наркотическое средство, после чего следуют в жилище к притоносодержателю и тот разрешает своему знакомому скрытно потребить там предназначавшуюся ему часть совместно приобретенного наркотического средства. При этом инициатива может исходить как от содержателя притона, так и от потенциального посетителя.
При этом организатор (содержатель) притона необязательно должен употреблять одновременно с посетителями притона предназначающуюся ему часть наркотического средства, он вполне может незаконно хранить ее в целях последующего незаконного потребления. В этой связи важно при проведении следственных действий (обыска, осмотра места происшествия) или оперативно-розыскных мероприятий (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) непосредственно в помещении притона установить место хранения данного наркотического средства.
Не менее важной проблемой доказывания выступает отсутствие комплекса последовательных и правдивых показаний свидетелей из числа посетителей притона.
Чаще всего притоносодержатель и посетители притона являются знакомыми или друзьями, поэтому могут либо заранее обсудить линию своей защиты в случае задержания их сотрудниками полиции, выдвинув версии
об употреблении наркотических средств не в помещении предполагаемого притона, а в иных местах, либо, действуя совместно и согласованно, изменить показания в дальнейшем. В этой связи важно при задержании указанных лиц исключить их совместное нахождение в одном помещении в целях недопущения выработки ими общей линии противодействия предварительному расследованию и установлению всех обстоятельств преступления.
Проблематичность может состоять даже в необходимости установления фактического местонахождения и доставления для проведения допроса посетителей притона, особенно это касается притонов «второго типа», выделенного ранее.
Особая сложность может возникнуть в случае необходимости проведения очной ставки между ранее допрошенными лицами из числа посетителей притона. В подобной ситуации следователь должен работать в тесном взаимодействии с оперативными сотрудниками, так как вероятность того, что кто-то из указанных лиц явится по повестке, направленной следователем, очень низка.
Таким образом, в качестве доказательств по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 232 УК РФ, допускаются:
- показания лица, которое организовало либо содержало притон;
- показания лиц из числа посетителей притона;
- акты медицинского освидетельствования, подтверждающие состояние опьянения посетителей притона и самого предполагаемого виновного лица (в случае потребления им наркотического средства);
- постановления мирового судьи о признании посетителя притона виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление наркотических средств без назначения врача);
- показания оперативных сотрудников о поступившей оперативной информация о том, что гражданин предоставляет другим лицам помещение для потребления наркотиков; о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности «Наблюдения»; о задержанных лицах; о проведенном в отношении них медицинском освидетельствовании на состояние опьянения; об обстоятельствах проведенного в помещении притона обыска или осмотра места происшествия, в том числе об обнаруженных и изъятых веществах, предметах и документах;
- показания иных лиц, проживающих в помещении притона (например, родственников лица, организовавшего или содержащего притон), а также соседей (если притон находится в многоквартирном жилом доме);
- рапорты оперативных сотрудников, содержащих сведения о задержании лиц, которые потребляли наркотические средства в помещении притона;
- протокол обыска или осмотра места происшествия, содержащий сведения об обнаруженных и изъятых веществах, предметах и документах (например, шприцах с остатками веществ, приспособлений для курения с нагаром и т.д.);
- заключения экспертов-химиков, выводы которых подтверждают факт того, что обнаруженное вещество является наркотическим средством или следы вещества - наркотическим средством в следовых количествах и т.д.;
- протоколы личного досмотра посетителей и лица, организовавшего или содержащего притон, в которых перечислены обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра предметы, вещества и документы.
Если же у следователя (дознавателя) возникли основания сомневаться в допустимости и достоверности приведенных доказательств, он должен провести ряд следственных действий, в результате которых будет возможным либо подтвердить, либо опровергнуть указанные сомнения.
Показания самого виновного лица о фактических обстоятельствах совершения преступления также должны быть последовательными, соответствовать иным доказательствам по делу и установленным обстоятельствам дела, только тогда их можно считать достоверными.
Результаты оперативно-розыскной деятельности должны быть получены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечать требованиям допустимости, относимости и достоверности.
Таким образом, при выявлении и доказывании преступлений, связанных с организацией либо содержанием притонов или систематическим предоставлением помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, важно обеспечить тесное взаимодействие между следователем (дознавателем), осуществляющим предварительное расследование; оперативными сотрудниками (не только подразделений по контролю за оборотом наркотиков, но и иных, например уголовного розыска), зачастую первыми получающими оперативно-значимую информацию; сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений, способствующими сбору информации, которая в последующем может иметь доказательственное значение по уголовному делу; участковыми уполномоченными полиции, близко контактирующими с проживающими на обслуживаемом участке гражданами. Только при оперативном и слаженном взаимодействии всех перечисленных субъектов правоохранительной деятельности возможно достижение положительного результата в виде выявления, пресечения и доказывания факта организации или содержания определенным лицом или лицами притона. Данный вид преступной деятельности представляет реальную угрозу общественной безопасности Российской Федерации, так как функционирование подобных притонов (будь то ночной клуб, бар или квартира в многоэтажном доме) подрывает жизненно важные интересы общества - здоровье населения и общественную нравственность, нарушает установленный государством порядок обращения наркотических средств, представляющих повышенную опасность для граждан.
Список литературы
1. Щербич А. Н. К вопросу о состоянии и тенденциях наркопреступности в Российской Федерации // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2022. № 2 (47). С. 77-83.
2. Бушуев И. В., Полунина Е. Н. Актуальные вопросы проведения допроса при расследовании преступлений, предусмотренных статьей 232 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Волжского университета имени В. Н. Татищева. 2020. № 3 (96). С. 253-262.
3. Владимиров В. Ю., Карпов Я. С. Криминалистическое обеспечение в системе организации расследования незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 10. С. 18-21.
4. Осипов Г. Л. Личность организатора и содержателя наркопритонов // Общество и право. 2011. № 1 (33). С. 150-155.
5. Судницын А. Б. Отдельные аспекты алгоритмизации расследования организации (содержания) притона для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Допрос основных фигурантов дела // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2013. № 1 (12). С. 56-63.
6. Горничар Г. М. Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ (ст. 232 УК РФ) как одна из наиболее опасных форм распространения наркотиков // Проблемы экономики и юридической практики. 2011. № 5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/organizatsiya-libo-soderzhanie-pritonov-dlya-potrebleniya-narkoticheskih-sredstv-ili-psihotropnyh-ves-chestv-st-232-uk-rf-kak-odna-iz
7. Антонов Е. Ю. Некоторые аспекты реформирования института множественности преступлений // Библиотека криминалиста. 2015. № 5. С. 318-323.
8. Люев Т. Х. Проблемные вопросы выявления и документирования преступлений, связанных с содержанием наркопритонов // Проблемы экономики и юридической практики. 2019. № 3. С. 39-41.
9. Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 9 октября 2017 г. по делу № 1-77/2017 // Ленинский районный суд г. Пензы. URL: http://leninsky.pnz. sudrf.ru/ (дата обращения: 01.07.2023).
10. Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июня 2017 г. по делу № 1-89/2017 // Ленинский районный суд г. Пензы. URL: http://leninsky.pnz.sudrf.ru/ (дата обращения: 01.07.2023).
References
1. Shcherbich A.N. On the issue of the state and trends of drug crime in the Russian Federation. Vestnik Sibirskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii = Bulletin of Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(2):77-83. (In Russ.)
2. Bushuev I.V., Polunina E.N. Current issues of interrogation during the investigation of crimes provided for in Article 232 of the Criminal Code of the Russian Federation. Vestnik Volzhskogo universiteta imeni V.N. Tatishcheva = Bulletin of Volzhskiy University named after V.N. Tatishchev. 2020;(3):253-262. (In Russ.)
3. Vladimirov V.Yu., Karpov Ya.S. Forensic support in the system of organizing the investigation of illicit trafficking in narcotic drugs and psychotropic substances. Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii = Bulletin of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2015;(10):18-21. (In Russ.)
4. Osipov G.L. The identity of the organizer and owner of drug dens. Obshchestvo i parvo = Society and law. 2011;(1):150-155. (In Russ.)
5. Sudnitsyn A.B. Certain aspects of the algorithmization of the investigation of the organization (maintenance) of drug dens for the consumption of drugs, psychotropic substances or their analogues. Interrogation of the main defendants in the case. Vestnik Sibirskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii = Bulletin of Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2013;(1):56-63. (In Russ.)
6. Gornichar G.M. Organization or maintenance of drug dens for the consumption of drugs or psychotropic substances (Article 232 of the Criminal Code of the Russian Federation) as one of the most dangerous forms of drug distribution. Problemy ekonomiki i yuridicheskoy praktiki = Issues of economics and legal practice. 2011;(5). (In Russ.). Available at: https://cyberleninka.ru/article/n7organizatsiya-libo-soderzhanie-pritonov-dlya-potrebleniya-narkoticheskih-sredstv-ili-psihotropnyh-ves-chestv-st-232-uk-rf-kak-odna-iz
7. Antonov E.Yu. Some aspects of reforming the institution of multiple crimes. Biblioteka kriminalista = Library of the criminalist. 2015;(5):318-323. (In Russ.)
8. Lyuev T.Kh. Problematic issues of identifying and documenting crimes related to the maintenance of drug dens. Problemy ekonomiki i yuridicheskoy praktiki = Problems of economics and legal practice. 2019;(3):39-41. (In Russ.)
9. The verdict of the Leninsky District Court of Penza from October 9, 2017 on the case No. 1-77/2017. Leninskiy rayonnyy sudg. Penzy = Leninsky District Court of Penza. (In Russ.). Available at: http://leninsky.pnz.sudrf.ru/ (accessed 01.07.2023).
10. The verdict of the Leninsky District Court of Penza from June 2, 2017 on the case No. 1-89/2017. Leninskiy rayonnyy sud g. Penzy = Leninsky District Court of Penza. (In Russ.). Available at: http://leninsky.pnz.sudrf.ru/ (accessed 01.07.2023).
Информация об авторах /
Евгений Владимирович Битюцкий
кандидат юридических наук, доцент кафедры правоохранительной деятельности, Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40)
E-mail: b-2m@mail.ru
formation about the authors
Evgeniy V. Bityutskiy
Candidate of juridical sciences, associate
professor of the sub-department
of law enforcement, Penza State University
(40 Krasnaya street, Penza, Russia)
Николай Иванович Свечников
кандидат юридических наук, кандидат технических наук, доцент, заведующий кафедрой правоохранительной деятельности, Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40)
E-mail: nikols1558@yandex.ru
Nikolay I. Svechnikov Candidate of juridical sciences, candidate of technical sciences, associate professor, head of the sub-department of law enforcement, Penza State University (40 Krasnaya street, Penza, Russia)
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов / The authors declare no conflicts of interests.
Поступила в редакцию / Received 03.07.2023
Поступила после рецензирования и доработки / Revised 16.09.2023 Принята к публикации / Accepted 14.11.2023
