CC BY
64
Научная специальность 12.00.09 «Уголовный процесс»
УДК 343.1
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА В ВИДЕ СУММ, ВЫПЛАЧЕННЫХ РЕАБИЛИТИРОВАННЫМ ЛИЦОМ АДВОКАТУ ЗА ОКАЗАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ
© Хайдаров А. А., Исхаков А. Д., 2019
Казанский юридический институт (филиал)
Университета прокуратуры Российской Федерации, Казань, Россия
Рассматриваются вопросы возмещения имущественного вреда реабилитированному, в том числе о разумном снижении реабилитированному лицу выплат за оказание ему юридической помощи по уголовному делу. Констатируется невозможность снижения выплат в рамках уголовно-процессуального производства. Приводится анализ судебной практики, когда суды, применяя законодательства по аналогии, снижают размеры выплат реабилитированным. Сделан вывод, что положения ст. 135 УПК РФ создают возможность злоупотребления правом для реабилитированных и их адвокатов. Предлагаются рекомендации по совершенствованию процедуры рассмотрения заявления реабилитированного и его адвоката по возмещению имущественного ущерба, а также рассматривается вопрос о распространении принципа разумности и на уголовно-процессуальную сферу при определении размера выплат реабилитированному в счет возмещения ему расходов на адвоката. Подготовлены рекомендации прокурорам, участвующим при рассмотрении подобных вопросов в суде, в целях обеспечения законности принимаемых судом решений о выплатах. Отмечено, что прокурор должен ориентировать суд на необходимость установления реальной возможности реабилитированного на выплату тех сумм, о возмещении которых им было заявлено. Предлагается в рамках указанного производства устанавливать стоимость аналогичных услуг у этого же адвоката по делам, где не последовало реабилитации. Не выступая за отказ от выплат реабилитированным и их адвокатам, авторы лишь высказываются о необходимости предусмотреть законодательную возможность снижения суммы выплат адвокатам за оказание ими юридической помощи в тех случаях, когда она явно завышена.
Ключевые слова: реабилитация, реабилитированный, возмещение имущественного вреда, полномочия прокурора, разумность, снижение выплат.
Вопросы порядка и объемов возмещения имущественного вреда реабилитированным продолжают оставаться актуальными на страницах юридической печати [1; 4-6].
В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.
Часть 4 ст. 135 УПК РФ устанавливает, что не позднее одного месяца со дня поступления
требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 (в ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» данные положения уточняются и конкретизируются. В пункте 15 данного постановления Пленума указывается, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела
фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности снижения размера возмещения реабилитированному имущественного вреда.
Ранее в литературе не раз приводились примеры, когда суды областного уровня даже в случае снижения сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, отменяли решения нижестоящих судов на том основании, что принципы разумности и справедливости не распространяются на договоры об оказании юридической помощи [7].
Как верно писал в 2013 г. Н. А. Колоколов, практика определения разумности размера гонорара, как и многое другое в российском уголовном судопроизводстве, в текущий момент находится в стадии становления. Самое время задуматься о его стоимости... как бы потом не прослезиться после подведения расчетов [3, с. 26].
В настоящее время в судебной практике все чаще принимаются решения о снижении сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи реабилитированному, исходя из принципов разумности и справедливости.
Приведем такой пример: когда Московский городской суд своим апелляционным определением снизил до 2 266 тыс. руб. первоначально взысканные судом первой инстанции 34 млн руб., потраченные К. на оплату услуг адвокатов и специалистов, привлеченных в ходе защиты К. по уголовному делу. Хотя 2 266 тыс. руб. остаются значительной суммой, но по отношению к первоначальной меньше в 15 раз. Столь существенное снижение размера возмещения реабилитированному лицу имущественного вреда суд апелляционной инстанции обосновал ст. 41 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», в которой речь идет о «справедливой компенсации», что «если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Суд необходимость снижения реабилитированному лицу размера возмещения расходов на адвоката обосновал международной нормой, напротив, предусматривающей возможность Европейского суда по правам человека взыскать большую, чем предусматривает национальное законодательство, сумму, т. е. «справедливая компенсация» рассматривается конвенцией как дополнительная выплата. Примечательно, что
каких-либо сомнений в том, что 34 млн руб. действительно были потрачены К. в ходе защиты от уголовного преследования, Московский городской суд в своем определении не высказал1.
Имеется и другое решение, когда суд, рассмотрев заявление реабилитированного М., снизил размер имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, с 270 тыс. руб., что подтверждалось документами, до 135 тыс. руб., основываясь лишь на принципе «объективной необходимости и достаточности» денежных средств, потраченных на услуги адвокатов, исходя из «рыночной стоимости» адвокатской помощи. Московский областной суд апелляционным постановлением от 24 мая 2018 г. оставил указанное постановление без изменений2. Примечательно, что в рассматриваемом случае суды ни первой, ни второй инстанции не ставили под сомнение факт оплаты реабилитированным адвокату именно той суммы, которая истребовалась в заявлении. Указывая на необходимость снижения размера возмещения имущественного вреда, суд свои доводы ссылками на законодательство не подкрепил.
Суды в различных регионах Российской Федерации предъявляют различные требования к обоснованию сумм возмещения имущественного вреда. Данный вопрос авторами статьи уже рассматривался на страницах юридической печати [2]. Однако суды зачастую не проверяют фактическое внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, уплату адвокатами налогов, движение денежных средств по счету адвокатского образования, а это открывает путь к злоупотреблениям со стороны адвокатов в виде заявления завышенных сумм на возмещение имущественного вреда. В этой ситуации на прокуроре лежит повышенная ответственность по выявлению фальсификации со стороны реабилитированного и его адвоката.
Так, адвокат З. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с ходатайством о возмещении вреда реабилитированному в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ и выплате ему 500 тыс. руб. за осуществление защиты А., в отношении которого было ранее вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию. В рамках производства по материалам, разрешаемым в порядке исполнения приговоров, судья удовлетворил требование реабилитированного лица.
1 Апелляционное определение Московского городского суда от 07.08.2013 по делу № 10-7214/2013 // ГАС РФ «Правосудие» (дата обращения: 27.03.2019).
2 Апелляционное постановление Московского областного суда № 22-3443/2018 от 24.05.2018 // Доступ из ГАС РФ «Правосудие» (дата обращения: 27.03.2019).
С постановлением районного суда г. Казани прокурор района не согласился и обратился с представлением в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан1.
В своем представлении прокурор указал, что в ходе судебного разбирательства А. не были представлены документы, которые бы объективно доказывали, что им действительно выплачены адвокату З. 500 тыс. руб. (без учета инфляции) - 5 раз по 100 тыс. руб. Как было установлено, адвокатом З. денежные средства, полученные от А., не инкассировались, действительность их выплаты в указанных размерах не подтверждена. Достаточным доказательством выплаты А. 500 тыс. руб. не могут служить квитанции и справка от частной адвокатской организации, так как кассовая книга в адвокатской организации не ведется, возможность написания нескольких оригиналов квитанций об оплате очевидна (в суд адвокатом было представлено по 2 оригинала каждой квитанции), а справка из адвокатского образования по содержанию лишь подтверждала, что контроль за поступлением денег адвокату не ведется. Также не была проверена финансовая возможность А. выплатить 500 тыс. руб. за 5 месяцев. Остались без внимания доводы прокурора о том, что полученная А. пенсия за указанный период значительно ниже 500 тыс. руб., а существование иного источника дохода А. не указывал. Примечательно, что сам А. ни на одно судебное заседание не явился, возможно, опасаясь вопросов суда, прокурора и представителя казначейства Российской Федерации; его интересы представлял все тот же адвокат З., оказывавший услуги в ходе уголовного преследования.
На основании ходатайства, заявленного прокурором, судья направил запрос в адвокатское образование с вопросом о том, каким образом ведется учет поступивших средств адвокату этого адвокатского образования. В ответе из адвокатского образования поступил ответ о том, что оно осуществляет учет поступивших средств адвокату в соответствии с действующим законодательством, а адвокат уплачивает налоги. Суд первой инстанции постановил выплатить адвокату 527 500 руб. с учетом инфляции.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан подтвердила правильность решения суда первой инстанции.
Таким образом, в рассмотренном случае к материалам дела было приобщено сразу две оригинальные квитанции к приходно-кассово-
му ордеру. Кроме того, адвокатским образованием не велась и книга учета доходов и расходов адвоката. Суд также посчитал достаточным наличие квитанции и справки от частной адвокатской организации для выплаты реабилитируемому лицу 500 тыс. руб. за счет средств федерального бюджета.
Суды, однако, не всегда взыскивают всю истребуемую реабилитированным лицом сумму, выплаченную адвокатам. Подтверждением сказанного может служить прецедент, когда постановлением Приморского краевого суда отменено постановление Находкинского городского суда Приморского края с направлением материалов на новое судебное рассмотрение с указанием на необходимость снижения размера возмещения реабилитированному в связи с тем, что представленные в качестве доказательств документы на оплату услуг адвоката имеют существенные расхождения: в соглашении с адвокатом ежемесячная оплата указана 20 тыс. руб., а в приобщенных ежемесячных квитанциях фигурирует сумма в 30 тыс. руб.2 Примечательно, что в суде первой инстанции, после того, как на указанную «неточность» обратил внимание представитель казначейства, была приобщена «корректировка» к соглашению с указанием суммы 30 тыс. руб. В ответ на запрос суда первой инстанции адвокатское сообщество информировало, что сведений о дополнительном соглашении с внесением корректировки стоимости услуг адвоката не имеется, сам договор за истечением времени не сохранился. Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с казначейства 1 020 тыс. руб. в качестве возмещения расходов на адвоката исходя из ежемесячной суммы оплаты в 30 000 руб. Кроме того, судом областного уровня установлено, что 870 тыс. руб. адвокатом на расчетный счет адвокатской конторы своевременно внесены не были, реестр доходов адвоката за рассматриваемый период не исследовался.
Сомнения в реальности фактических затрат реабилитированного на услуги адвоката послужили основанием отмены постановления Ленинского районного суда г. Владивостока с направлением на новое рассмотрение. Приморский краевой суд, рассматривая апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, обратил внимание, что суд первой инстанции вообще не проверял действительность выплат реабилитированным истребуемых сумм, в том числе не направил запросы в ФНС, адвокатское образование. В данном случае следует говорить
1 Постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 06.12.2013 по делу № 4/17-22/201 // ГАС РФ «Правосудие» (дата обращения 28.03.2019).
2 Постановление Приморского краевого суда № 44у-291/2017 4у-2619/2017 от 13.11.2017 // ГАС РФ «Правосудие» (дата обращения: 27.03.2019).
о необходимости подтверждения оплаты услуг адвокатов финансовыми документами. Также Приморский краевой суд указал на несоответствие порядка оплаты, указанного в соглашении с адвокатом (каждые 6 месяцев по 20 тыс. руб.), с расчетом выплат, представленных в суд, значительно превышающих оговоренные в соглашении. Кроме этого, суд обратил внимание на чрезмерно длительное затягивание обращения заявителя за компенсацией, что повлекло дополнительную индексацию сумм, а в итоге нарушило права Министерства финансов РФ1.
Обратим внимание на случай, когда отсутствие у реабилитированного реальной возможности оплаты адвокату той суммы гонорара, которая заявляется в качестве возмещения процессуальных издержек, зачастую может свидетельствовать о совершаемом корыстном преступлении, причиняющем ущерб федеральному бюджету. Изучение судебной практики позволяет обнаружить прецеденты вынесения адвокатам обвинительных приговоров по факту хищения (покушения на хищение) средств федерального бюджета под видом возмещения реабилитированному сумм за оказание юридической помощи. В частности, Ленинским районным судом г. Тюмени адвокат приговорен к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режи-ма2. М. признан виновным в том, что, являясь адвокатом, заключил соглашение на защиту интересов обвиняемой в заведомо ложном доносе по ст. 306 УК РФ и, понимая, что в отношении обвиняемой суд вынесет оправдательный приговор, решил похитить средства федерального бюджета в сумме 2,2 млн руб., выплачиваемых в виде возмещения имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ. Не позволило М. избежать уголовной ответственности и то, что, для придания правдоподобности получения от реабилитированного столь значительной суммы в качестве оплаты услуг адвоката, он все 2,2 млн руб. сдал в кассу своей юридической консультации по квитанциям, а затем за вычетом 13 % налога получил в качестве гонорара. Основным доказательством по данному делу послужило то, что оправданная сама заявила в полицию о том, что М. путем обмана пытается похитить средства федерального бюджета, что она никогда не выплачивала М. 2,2 млн руб., такой суммой де-
1 Постановление Приморского краевого суда № 22-123/2018 226598/2017 от 15.01.2018 // ГАС РФ «Правосудие» (дата обращения: 27.03.2019).
2 Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.02.2019 по делу № 1-46/2019 // ГАС РФ «Правосудие» (дата обращения: 27.03.2019).
нег она не обладала, а М. вынудил ее подписать несколько квитанций на общую сумму 2,2 млн руб., заявив, что эти квитанции ни к чему ее не обязывают. В ходе следствия по рассматриваемому уголовному делу было установлено, что М. вносил в кассу адвокатского образования свои личные сбережения.
В литературе отмечается, что выплаты реабилитированным оцениваются как завышенные [1, с. 29]. В 90-х гг. прошлого века в диссертационных исследованиях уже предпринималась попытка определения возможных пределов компенсации вреда. Данный вопрос находится в сфере судейского усмотрения [8, с. 15-16]. Невозможно разработать объективные критерии подобных выплат.
По нашему мнению, положения ст. 135 УПК РФ создают возможность злоупотребления правом для реабилитированных и их адвокатов. Появление в УПК возможности применения судом принципа разумности в данном вопросе могло бы разрешить существующую проблему.
Исследованные нами судебные решения выявили как несовершенство законодательного регулирования института возмещения реабилитированному имущественного вреда в результате уголовного преследования, так и отсутствие единообразной практики рассмотрения заявлений реабилитированных в порядке ч. 5 ст. 135 УПК РФ.
Аналогичные институты возмещения судебных издержек в рамках гражданского процесса и административного судопроизводства иначе регулируют процедуру возмещения сумм, выплаченных на оказание юридической помощи. Так, ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (курсив наш. -А. Х., А. И.). Схожим образом урегулированы вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя в административном судопроизводстве. Статья 112 КАС РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (курсив наш. - А. Х., А. И.). В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что под разумными необходимо понимать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении раз-
умности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, одновременно подчеркивается, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
По итогам исследования вопросов разумности возмещаемых реабилитированному лицу сумм, выплаченных адвокатам, осуществлявшим защиту, предлагается прокурорам и представителям Министерства финансов РФ ориентировать суды на выполнение следующих действий: 1) установление реальной возможности реабилитированного на выплату сумм, о возмещении которых заявляется (путем истребования и изучения справок по форме 2НДФЛ, сведений из органов ПФР, ФНС, Росреестра и ГИБДД в случае, если для оплаты услуг адвокатов были проданы объекты недвижимости и автотранспорта); 2) установление «среднерыночной» стоимости аналогичных услуг (путем истребования и изучения справок о стоимости услуг из юридических консультаций, адвокатских кабинетов, а также установления стоимости аналогичных услуг у этого же адвоката по делам, где не последовало реабилитации); 3) установление «разумности пределов» с учетом внутреннего убеждения суда (судьи), рассматривающего заявление реабилитированного в порядке ст. 135 УПК РФ.
Кроме того, предлагаем законодательно закрепить право суда (судьи) определять суммы, подлежащие выплате реабилитированному лицу, на оказание юридической помощи с учетом принципа разумности. Ш
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Головко И. И. Объем возмещения вреда реабилитированным лицам: понятие и проблемы правового регулирования // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2018. № 6. С. 26-37.
2. Исхаков А. Д., Хайдаров А. А. 5 вопросов о возмещении оправданному и реабилитированному лицу расходов на адвоката // Уголовный процесс. 2017. № 10. С. 36-45.
3. Колоколов Н. А. Реабилитация: судебная практика определения размера расходов на квалифицированную юридическую помощь // Адвокатская практика. 2013. № 3. С. 23-26.
4. Кузнецова А. Д. Проблемы возмещения реабилитированному лицу трудовых доходов // Российская юстиция. 2018. № 5. С. 66-68.
5. Кузнецова А. Д. Проблемы возмещения реабилитированному лицу имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи // Российская юстиция. 2016. № 2. С. 42-45.
6. Рабиков X. X. Механизм возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Теория права и межгосударственных отношений. 2017. № 2 (6). С. 116-145
7. Уланова Ю. Ю. Пределы возмещения имущественного вреда реабилитированному // Российская юстиция. 2012. № 5. С. 48-50.
8. Хайдаров А. А. Судейское усмотрение и его пределы в судебных стадиях уголовного процесса России. Казань, 2011. 179 с.
REFERENCES
1. Golovko I.I. Ob"em vozmeshcheniya vreda reabilitirovannym licam: ponyatie i problemy pravovogo regulirovaniya. YUridicheskaya nauka i pravoohranitelnaya praktika, 2018, no. 6, pp. 26-37.
2. Iskhakov A.D., Hajdarov A.A.5 voprosov o vozmeshchenii opravdannomu i reabilitirovannomu licu raskhodov na advokata. Ugolovnyj process, 2017, no. 10, pp. 36-45.
3. Kolokolov N.A. Reabilitaciya: sudebnaya praktika opredeleniya razmera raskhodov na kvalificirovannuyu yuridicheskuyu pomoshch. Advokatskaya praktika, 2013, no. 3, pp. 23-26.
4. Kuznecova A.D. Problemy vozmeshcheniya reabilitirovannomu licu trudovyh dohodov. Rossijskaya yusticiya, 2018, no. 5, pp. 66-68.
5. Kuznecova A.D. Problemy vozmeshcheniya reabilitirovannomu licu imushchestvennogo vreda v vide summ, vyplachennyh za okazanie yuridicheskoj pomoshchi. Rossijskaya yusticiya, 2016, no. 2, pp. 42-45.
6. Rabikov H.H. Mekhanizm vozmeshcheniya vreda, prichinennogo nezakonnymi dejstviyami organov doznaniya, predvaritelnogo sledstviya, prokuratury i suda. Teoriya prava i mezhgosudarstvennyh otnoshenij, 2017, no. 2 (б), pp. 116-145.
7. Ulanova YU.YU. Predely vozmeshcheniya imushchestvennogo vreda reabilitirovannomu. Rossijskaya yusticiya, 2012, no. 5, pp. 48-50.
8. Hajdarov A.A. Sudejskoe usmotrenie i ego predely v sudebnyh stadiyah ugolovnogo processa Rossii. Kazan, 2011, 179 p.
Some Problems of Compensation for Property Damage in the Form of the Sums Paid to the Rehabilitated Person Lawyer for Legal Assistance
© Khaidarov A. A., Iskhakov A. D., 2019
The article deals with the issues of compensation of property damage rehabilitated, including a reasonable reduction in the rehabilitated person payments for legal assistance in a criminal case. The authors concluded the impossibility of reduction of payments in the framework of criminal procedure. The analysis of judicial practice when courts, applying the legislation by analogy, reduce the size of payments to rehabilitated is given. The authors come to the conclusion that the provisions of article 135 of the code of criminal procedure create the possibility of abuse of rights for rehabilitated and their lawyers. The authors propose recommendations for improving the procedure of consideration of the application of the rehabilitated and his lawyer for compensation of property damage, as well as consider the extension of the principle of reasonableness and the criminal procedure in determining the amount of payments to the rehabilitated to compensate him for the costs of a lawyer. Recommendations have been made to prosecutors involved in the consideration of such matters in court in order to ensure the legality of court decisions on payments. The Prosecutor must orient the court to the need to establish the real possibility of the rehabilitated person to pay the amounts claimed by him. The authors propose to establish the cost of similar services from the same lawyer in cases where there was no rehabilitation within the framework of the said proceedings. The authors in this article do not advocate for the refusal of payments to rehabilitated and their lawyers, they only Express the need to provide for the legislative possibility of reducing the amount of payments to lawyers for their legal assistance in cases where it is clearly overstated.
Keywords: rehabilitation, rehabilitated, compensation of property damage, powers of the Prosecutor, reasonableness, reduction of payments.
