CC BY
14DOI 10.47643/1815-1337_2023_9_49 УДК 340.12, 347.91
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУЩНОСТИ МЕЖОТРАСЛЕВЫХ ПРИНЦИПОВ ПРАВА В УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА SOME PROBLEMS OF THE ESSENCE OF INTER-BRANCH PRINCIPLES OF LAW IN THE SIMPLIFIED PRODUCTION OF THE CIVIL PROCESS ФИЛИПЧЕНКО Георгий Евгеньевич,
аспирант кафедры государственно-правовых дисциплин и теории права, Псковский государственный университет. 180000, Россия, Псковская область, г. Псков, пл. Ленина, 2. E-mail: fge8101@yandex.ru;
FILIPCHENKO Georgy Evgenievich,
postgraduate student of the department of state-legal disciplines and theory rights, Pskov State University. 180000, Russia, Pskov region, Pskov, pl. Lenina, 2. E-mail: fge8101@yandex.ru
Краткая аннотация: В статье рассматриваются некоторые проблемы сущности межотраслевых принципов права в упрощенном производстве цивилистического процесса, в том числе через призму одного из выделяемого в теории права свойства принципов - всеобщности. Актуальность темы исследования объясняется всевозрастающим количеством дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при этом в научной и учебной юридической литературе практически отсутствуют какие-либо работы, посвященные сущности межотраслевых принципов права в названном производстве, хотя исследования в этом вопросе имеет научно-практическую значимость. Констатируется, что в цивилистическом процессе происходит перестройка системы межотраслевых принципов, в результате которой некоторые принципы утрачивают свое действие или применяются с ограничениями, появляется новый принцип письменности. Выявленная в ходе исследования трансформация объектов исследования (межотраслевых принципов) приводит автора к выводам о гибкости принципов, существовании в рамках отдельного института своего набора регуляторов (принципов), что идет вразрез с позициями некоторых исследователей, считающих принципами отрасли права только те положения, которыми пронизывается не какие - либо отдельные, а все его нормы и институты, охватывают все формы судопроизводств.
Abstract: The article deals with some problems of the essence of intersectoral principles of law in the simplified production of the civil process, including through the prism of one of the properties of principles distinguished in the theory of law - universality. The relevance of the research topic is explained by the ever-increasing number of cases considered in the manner of simplified proceedings, while in the scientific and educational legal literature there are practically no works on the essence of intersectoral principles of law in the said proceedings, although research in this matter has scientific and practical significance. It is stated that in the civil process there is a restructuring of the system of intersectoral principles, as a result of which some principles lose their effect or are applied with restrictions, a new principle of writing appears. The transformation of research objects (intersectoral principles) revealed in the course of the study leads the author to conclusions about the flexibility of the principles, the existence within a particular institution of its own set of regulators (principles), which runs counter to the positions of some researchers who consider the principles of the branch of law only those provisions that permeate not any individual, but all its norms and institutions, cover all forms of legal proceedings.
Ключевые слова: упрощенное производство, принципы, система, межотраслевые принципы, трансформация.
Keywords: simplified production, principles, system, intersectoral principles, transformation.
Для цитирования: Филипченко Г.Е. Некоторые проблемы сущности межотраслевых принципов права в упрощенном производстве цивилистического процесса //Право и государство: теория и практика. 2023. № 9(225). С. 49-51. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_9_49.
For citation: Filipchenko G.E. Some problems of the essence of inter-branch principles of law in the simplified production of the civil process // Law and state: theory and practice. 2023. No. 9(225). pp. 49-51. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_9_49.
Статья поступила в редакцию: 06.08.2023
В наш турбулентный век, когда и в области отраслей права возникают новые отношения, институты, модели, происходит переосмысление известных явлений и категорий в теории права. В этом плане представляет интерес проблемы сущности принципов права в появившемся в начале нашего века в цивилистическом процессе России такого института, как упрощенное производство, который в настоящее время является востребованным и имеет тенденцию к расширению. Сама по себе природа принципов права находится в постоянном фокусе интереса различных юридических школ. Иногда их представители по важным вопросам придерживаются единой позиции. Так, одним из характерных свойств принципов права большинство исследователей называют универсальность [1, С.11; 2, С. 25]. При этом преобладающее число ученых это свойство лишь перечисляет, но не конкретизирует. Однако есть авторы, которые раскрывают свойство универсальности преимущественно общих (общеправовых) принципов права через такие аспекты как «общность и неизменность» [3, С. 118], «всеобщая обязательность» [4, С. 155], «единство и всеобщность» [5, С.136] и др.
В рамках настоящего исследования остановимся лишь на последнем аспекте - «всеобщности». Само слово «всеобщий» раскрывается через такие значения как «относящийся ко всем, распространяющийся не все» [6, С.86]. Всеобщность принципов права, по мнению одних исследователей, проявляется в распространении их действия на все структурные элементы правовой системы, в том числе право, законодательство, правотворчество, правоприменительную практику и т.д. [5, С.136] Другие ученые, в том числе представители отраслевых юридических наук, высказываются о всеобщности еще более категорично, не как о сегменте универсальности, а как о ведущем свойстве. По мнению Иоффе О.С., положение является принципом той или иной отрасли права только тогда, когда им пронизывается не какие-либо отдельные, а все его нормы и институты [7, С.38]. Об этом порой указывается и в учебной литературе. Например, в учебнике под редакцией Никитина С.В., дано определение принципам арбитражного процесса, где отражено, что они (принципы) действуют на всех стадиях судопроизводства и охватывают все формы арбитражного судопроизводства [8, С.25].
Постараемся выяснить, насколько последние два утверждения относительно всеобщности применимы к межотраслевым принципам, то есть принципам, которые охватывают несколько различных, но предметно или идейно близких друг другу правовых отраслей [9, С.38], в упрощенной форме производства в таких трех областях как: гражданское (ГПК РФ), административное (КАС РФ), арбитражное (АПК РФ) судопроизводство. При этом остановимся лишь на тех межотраслевых принципах, сфера которых в упрощенном производстве не только ограничивается, видоизменяется, но и порой исключается. Так, принцип гласности (ст. 10 ГПК РФ, ст. 11 АПК РФ, ст. 11 КАС РФ) закреплен в общих положениях данных кодексов без каких-либо исключений в его применении в тех или иных процедурах, моделях, институтах. Законодатель прямо указал основное содержание этого принципа - разбирательство дел является открытым. Это означает, что в разбирательстве должно обеспечиваться не только присутствие участников
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 9(225)
процесса, но и любого лица. Иногда этот принцип рассматривается в доктрине с двух позиций: «гласности» - применительно к судебному разбирательству, и «открытости» - в отношении деятельности суда как государственного органа [10, С.26]. Упрощенное производство предполагает разбирательство дел без судебного заседания, без извещения сторон о времени разрешения дела, в отсутствие участников процесса, публики и публичного объявления судебного акта, что свидетельствует о фактической утрате принципом гласности своей жизнеспособности. Некие отголоски этого принципа можно обнаружить в размещении в сети «Интернет» резолютивной части решения по гражданским делам (ст. 229 АПК РФ, ст. 232.4 ГПК РФ), документов и доказательств в арбитражном процессе, однако это, по нашему мнению, не свидетельствует об обратном. Как правильно отмечено профессором Громошиной Н.А. относительно информационной доступности, у принципа гласности другое значение; прежде всего, это средство контроля со стороны общества за надлежащим осуществлением правосудия; с другой стороны, гласность оказывает воспитательное воздействие.... [11, С.87].
Наиболее близкий к принципу гласности принцип устности, следуемый из положений ч.2 ст. 157 ГПК РФ, ст. 140 КАС РФ, анализа главы 19 АПК РФ, фактически заменен в упрощенном производстве принципом письменности. Упрощенное производство в КАС РФ поименовано как письменное. Разделяя точку зрения Воронова А.Ф. о том, что не может быть принципов, в которых сочетаются противоположные по содержанию положения [12, С.484], считаем ошибочным встречающийся в доктринальных исследованиях принцип «сочетания устности и письменности судебного разбирательства». Относительно принципа языка судопроизводства, который прямо закреплен в ст. 9 ГПК РФ, ст. 12 АПК РФ, ст. 12 КАС РФ, необходимо отметить, что в упрощенном производстве практически невозможно обеспечить гарантии лицам, не владеющим языком, на котором осуществляется производство. В отсутствии коммуникативного контакта у суда отсутствует возможность удостовериться в том, что лицо не владеет языком, а назначить переводчика, определить его кандидатуру и установить личность, разъяснить права и обязанности, предупредить об ответственности возможно лишь в судебном заседании. Принцип непосредственности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ, ст. 10 АПК РФ, ст. 13 КАС РФ) в том виде как он отражен в ст. 157 ГПК РФ связан с устными слушаниями, поскольку предполагает личное восприятие судьей исследуемых не только письменных доказательств, но заслушивание объяснений участников процесса, показаний свидетелей, осмотр вещественных доказательств и др. Законодатель в упрощенном производстве установил необходимость исследования судьей представленных письменных доказательств (абз. 2 ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, ч. 1 ст. 292 КАС РФ), что говорит в пользу того, что принцип, хотя и в усеченном виде, но применим. Однако проверить, соблюдался ли этот принцип судьей можно, на наш взгляд, лишь в судебном заседании. В этом плане заслуживает внимание взгляд Шерстюка В.М., который под принципом непосредственности в арбитражном процессе также понимал и право лиц, участвующих в деле принимать участие в исследовании доказательств [13, С.73].
Принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ, ст. 8, ст. 9 АПК РФ, ст. 14 КАС РФ) в исследуемом производстве проявляется в виде обмена сторонами письменными документами (доказательствами) в установленные сроки (ст. 232.2, ст. 232.3 ГПК РФ, ст. 228 АПК РФ, ст. 292 КАС РФ). Такой процесс иногда в исследованиях называют «документарной состязательностью» [14, С.10]. Несомненно, что разрешение дела без устного слушания сужает сферу действия этого принципа, однако, по нашему мнению, не исключает его вовсе. Как представляется, в упрощенной процедуре проявляется усиление состязательных начал в том смысле, что собирание доказательственного материала возлагается именно на стороны.
Принцип судейского руководства прямо не сформулирован законодателем, но следует, в том числе из положений ч.2 ст. 12 ГПК РФ, ч.3 ст. 9 АПК РФ, ч.2 ст. 14 КАС РФ. На практике принцип судейского руководства в упрощенном производстве проявляется: в оценке судей письменных доказательств; в указании судьей сроков представления сторонами письменных документов (доказательств), а также к письменному разъяснению и предупреждению о последствиях совершения тех или иных действий (ст. 232.3 ГПК РФ, ст. 228 АПК РФ, ст. 292 КАС РФ). Понятно, что для упрощенной процедуры нехарактерно такие проявления этого принципа как руководство судьей ходом судебного заседания, обеспечение регламента и порядка в судебном заседании. Хотя такие полномочия суда, как разъяснение сторонам их процессуальных прав и обязанностей, оказание лицам содействия в реализации их прав, определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне их следует доказывать, вполне применимы в упрощенных процедурах. Однако ни законодатель, ни Верховный Суд РФ в своих разъяснениях этим, на наш взгляд принципиальным вопросам, не уделил никакого внимания.
Принцип добросовестности имеет не только доктринальное значение, но и извлекается из положений Конституции РФ (ч.3 ст. 17), ч.1 ст. 35, ст. 99 ГПК РФ, ч.2 ст. 41, ст. 111 АПК РФ, устанавливающих обязанности лиц, участвующих в деле, осуществлять свои права добросовестно, не нарушая права и свободы других. О наличии указанного принципа в упрощенном производстве особо указывает Верховный Суд РФ в пунктах 25, 29 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», когда разъясняет об обязанности участников процесса направить в суд и друг другу все состязательные документы, а при отсутствии подтверждения направления их предусмотрены негативные последствия в виде возвращении их адресату.
Принцип диспозитивности означает свободу на распорядительные права, в том числе право на обращение в суд (судебную защиту), движение дела. Принцип выводится из комплекса правовых норм, приведем некоторые. Право на обращение в суд за защитой, равно как и выбор способа защиты зависит непосредственно от воли заинтересованного лица (ст.ст. 3,4 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ, ст. 4 КАС РФ), ответчик может реализовать свое право на защиту предъявлением возражений, встречного иска (ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 131 КАС РФ, ст. 132 АПК РФ); истец сам определяет ответчика, предмет и основание иска, размер требований и может их изменить (ст. 39 ГПК РФ, ст. 49 АПК РФ, ст. 46 КАС РФ), истец вправе отказаться от иска, ответчик может признать иск, стороны могут заключить мировое соглашение (ст. 39 ГПК РФ, ст. 49 АПК РФ, ст. 46 КАС РФ) и т.д. В упрощенном производстве указанный принцип имеет свои особенности в применении. Ряд дел в таком порядке рассматривается императивно, независимо от воли истца и возражений сторон (ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч.1, ч.2 ст. 227 АПК РФ, п.1, п.3 ст. 291 КАС РФ), что, на наш взгляд, являет-
ся не совсем верным, так как снижает доверие к суду, не способствует повышению частноправовых начал в процессе. Ряд дел рассматривается по желанию сторон: в ГПК РФ (ч.2 ст. 232.2) - по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон; в АПК РФ - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон (ч.3 ст.227 АПК РФ); по административным делам необходимо иметь ходатайство истца и не иметь возражений ответчика на это (п.2 ч.1 ст. 291 КАС РФ). Рассмотрение гражданского дела в упрощенном порядке возможно лишь при увеличении размера исковых требований до пределов цены иска, установленной п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ, и у ответчика имеется возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции. При рассмотрении административных дел сохранена возможность изменения основания и предмета иска, увеличения размера требований при условии, что размер требований (измененных) не превышает двадцати тысяч рублей. Относительно встречного иска законодатель указал, что суд выносит определение о рассмотрении дела в общем порядке, если принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам главы, посвященной упрощенному производству (ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч.5 ст. 227 АПК РФ, ч.7 ст. 292 КАС РФ). При разрешении гражданских дел в упрощенном производстве у сторон имеется возможность предоставить суду проект мирового соглашения. В этом случае для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам, однако назначает судебное заседание с вызовом сторон. Что должен сделать суд при аналогичной ситуации по административным делам, а также при отказе от иска, признании иска, остается без ответа.
Таким образом, в упрощенном производстве наблюдается качественное изменение классического процесса, а именно происходит трансформация системы межотраслевых принципов гражданского, административного, арбитражного судопроизводства, в результате которой: 1) осуществлена конкуренция принципов устности и письменности (вместо действующего в стандартной процедуре принципа устности применяется принцип письменности); 2) некоторые принципы практически утратили свою жизнеспособность (например, принцип гласности); 3) принципы функционируют с ограничениями или своеобразным проявлением (например, принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, судейского руководства). Указанное идет вразрез с приведенными в начале статьи позициями исследователей относительно свойства всеобщности, которые считают принципами отрасли права только те положения, которыми пронизывается не какие - либо отдельные, а все его нормы и институты, охватывают все формы судопроизводств. Напротив, исследование межотраслевых принципов в цивилистическом процессе показывает, что в настоящее время в рамках отдельного института (модели, процедуры, вида производства) может существовать свой набор регуляторов (принципов), иногда существенно отличающийся (как по содержанию, так и по наполнению) от набора принципов, на основании которых осуществляется развернутая (общеисковая) судебная процедура. Это касается не только исследованной процедуры, но и приказного, заочного и других производств. Все это, на наш взгляд, свидетельствует о том, что межотраслевые принципы в цивилистическом процессе в своем движении изменчивы и разнообразны в оттенках, что говорит об их гибкости. В тоже время надо отметить, что законодательное регулирование в этом плане противоречиво. С одной стороны, законодатель, перечисляя в общих положениях кодексов принципы, не указывает о каких-либо условиях их отступления, исключения. С другой стороны, когда очевидно следует, что в тех или иных институтах тот или иной принцип, указанный в общих положениях не применяется (например, гласности) или заменяется другим (например, принцип устности меняется на письменность) это не оговаривается, а новый принцип официально не провозглашается, прямо не закрепляется в тексте отраслевого закона. Наличие подобных проблем законодательства свидетельствует о необходимости более четкого правореализационного механизма относительно функционирования в цивилистическом процессе принципов права, которые являются ценностями, фундаментом, а не просто правилами процедурной технологии. Библиография:
1. Явич Л.С. Право развитого социалистического общества. Сущность и принципы. М.: Юрид. лит., 1978. 224 с.
2. Ершов В.В. Принципы права: актуальные теоретические и практические проблемы // Принципы права: проблемы теории и практики. Материалы XI научно-практической конференции (18 - 22 апреля 2016 года): сб. науч. ст.: в 2 ч. / ред. совет В.М. Сырых, В.Н. Власенко. М.: РГУП, 2017. Ч. 1. С. 14-35.
3. Принципы права: монография /А.В. Коновалов.-Москва: Норма: ИНФРА-М, 2023.-792с.
4. Ромашев Ю.С. Общие принципы права в системе международного права // Право. Журнал Высшей школы экономики". 2021. N 3. С.148-174.
5. Сенякин И.Н. Принципы права и принципы законодательства: соотношение и взаимосвязь // Принципы российского права: общетеоретический и отраслевой аспекты / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2010. С.128-144.
6. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1988. -750с.
7. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. СПб., 2004. Т. 2: Советское гражданское право. С. 38.
8. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. С.В. Никитина. М.: РГУП, 2017. С.25.
9. Сивицкий В.А., Ильин А.В. Принципы правового регулирования в структуре федерального закона: монография. М.: Юстицинформ, 2021. -232с.
10. Аносова Л.С. Соотношение понятий гласности, открытости и транспарентности судпроизводства: конституционно-правовые аспекты // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 21. С.25-30.
11. Громошина Н.А. О принципах цивилистического процесса в условиях, когда "современная модель капитализма исчерпала себя" // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2021. N 12. С. 83-89.
12. Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М.: Городец, 2009. - 496с.
13. Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004. С. 73.
14. Соловьева Т.В. Модернизация принципов гражданского судопроизводства в свете реформы судебной системы// Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 6. С. 8-13. References:
1. Yavich L.S. Law of a developed socialist society. Essence and principles. M.: Yurid. lit., 1978. 224 p.
2. Ershov V.V. Principles of Law: Actual Theoretical and Practical Problems // Principles of Law: Problems of Theory and Practice. Materials of the XI scientific and practical conference (April 18 - 22, 2016): Sat. scientific Art.: at 2 o'clock / ed. advice of V.M. Syrykh, V.N. Vlasenko. M.: RGUP, 2017. Part 1. S. 14-35.
3. Principles of law: monograph /A.V. Konovalov.-Moscow: Norm: INFRA-M, 2023.-792p.
4. Romashev Yu.S. General principles of law in the system of international law // Law. Journal of the Higher School of Economics. 2021. N 3. P.148-174.
5. Senyakin I.N. Principles of law and principles of legislation: correlation and relationship // Principles of Russian law: general theoretical and sectoral aspects / ed. N.I. Matuzova, A.V. Malko. Saratov: Saratov State Academy of Law, 2010. P.128-144.
6. Ozhegov S.I. Dictionary of the Russian language / Ed. N.Yu. Shvedova. M., 1988. -750s.
7. Ioffe O.S. Selected works: in 4 vols. St. Petersburg, 2004. Vol. 2: Soviet civil law. S. 38.
8. Arbitration process: Textbook / Ed. S.V. Nikitin. M.: RGUP, 2017. P.25.
9. Sivitsky V.A., Ilyin A.V. Principles of legal regulation in the structure of the federal law: monograph. M.: Yustitsinform, 2021. -232p.
10. Anosova L.S. Correlation between the concepts of publicity, openness and transparency of legal proceedings: constitutional and legal aspects // Constitutional and municipal law. 2009. No. 21. P.25-30.
11. Gromoshina N.A. On the principles of the civil process in conditions when 'the modern model of capitalism has exhausted itself' // Bulletin of the O.E. Kutafin (MSUA). 2021. No. 12. S. 83-89.
12. Voronov A.F. Principles of civil process: past, present, future. M.: Gorodets, 2009. - 496s.
13. Sherstyuk V.M. Development of the principles of arbitration procedural law. M., 2004. S. 73.
14. Solovieva T.V. Modernization of the principles of civil justice in the light of the reform of the judicial system// Arbitration and civil process. 2019. N 6. S. 8 - 13.
