CC BY
5УДК 347.9 ББК 67.410
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОДЕРЖАНИЯ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ РЕШЕНИЯ СУДА ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В РОССИИ
Аннотация. В силу специфики дел о защите деловой репутации юридического лица в решении суда должна быть установлена обязанность по совершению определенных действий.
В статье огромное значение уделяется содержанию судебного решения, в которое включено требование об устранении диффамационного нарушения. Автор рассматривает отдельные судебные решения, анализ которых показал, что встречаются случаи, когда содержание резолютивной части решения судом излагались некорректно, что
препятствовало исполнению его решения, а, следовательно, и защите деловой репутации. Сделан вывод, что такую практику нельзя признать правильной, Б. Харитоньевский пер., д. 22-24, поскольку должна быть указана подлежащая стр. 1А, 1БВ опровержению конкретная фраза или
цитата.
Ключевые слова: деловая репутация, юридическое лицо, защита, процессуальное законодательство, судебная практика
S.V. BYCHKOV, graduate student Institute of Legislation and Comparative Law under the Government Of the Russian Federation,
s.bickov@mail.ru
p. 1A, 1BV, 22-24, B. Kharitonevsky lane, Moscow, Russia, 107078
SOME PROBLEMS OF THE CONTENT OF THE OPERATIVE PART OF THE COURT'S DECISION ON CASES ON THE PROTECTION OF THE BUSINESS REPUTATION OF A LEGAL ENTITY IN RUSSIA
Annotation. Due to the specifics of cases on the protection of the business reputation of a legal entity, a court decision should establish the obligation to perform certain actions. The article pays great attention to the content of the court decision, which
Сергей Витальевич Бычков
аспирант
Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
s.bickov@mail.ru
107078, Россия, г. Москва,
includes a requirement to eliminate defamation violations. The author examines individual court decisions, the analysis of which showed that there are cases when the conte nt of the operative part of the decision was stated incorrectly by the court, which prevented the execution of its decision, and, consequently, the protection of business reputation. It is concluded that such a practice cannot be recognized as correct, since a specific phrase or quote subject to refutation must be indicated.
Key words, business reputation, legal entity, protection, procedural legislation, judicial practice.
Защита деловой репутации юридического лица является сложным и последовательным процессом, поскольку неимущественные права юридического лица считаются восстановленными после того, как решение суда будет полностью исполнено. В этой связи огромное значение уделяется содержанию судебного решения, в которое включено требование об устранении диффамационного нарушения.
Дела о защите деловой репутации юридического лица могут рассматривать, как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции. Применение того или иного процессуального законодательства зависит от компетенции суда, а она, в свою очередь, от характера распространенных сведений. Если дела о защите деловой репутации юридического лица связаны с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической, то подсудность арбитражным судам, а если такие дела не относятся к предпринимательской или иной экономической деятельности, то судам общей юрисдикции. Поэтому требования, предъявляемые к содержанию судебного решения, отражены как в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее — ГПК РФ), так и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее — АПК РФ) в п. 1 ст. 198 и п. 1 ст. 170 соответственно. Указанные нормы определяют, что решение суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Требования к содержанию отдельных частей закреплено в соответствующем процессуальном законодательстве. Отмечая значимость каждой части решения суда, автор в настоящей статье обращает на содержание именно резолютивной части решения суда.
В силу специфики дел о защите деловой репутации юридического лица в решении суда должна быть установлена обязанность по совершению определенных действий. В частности, в ст. 206 ГПК РФ и ст. 174 АПК РФ указано, что такое решение исполняется только ответчиком-физическим лицом или руководителем юридического лица посредством совершения конкретных действий в установленный решением суда срок.
Так в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №2 3 отмечается, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения
обязан указать (1) способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, (2) какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими, (3) когда и как они были распространены, (4) срок, в течение которого оно должно последовать.
Анализ отдельных судебных решений показал, что встречаются случаи, когда содержание резолютивной части решения суды излагали некорректно, что препятствовало исполнению решению суда, а, следовательно, и защите деловой репутации. Например, встречаются решения, в которых суд в резолютивной части признавал не соответствующими действительности сведения в конкретной статье в полном объеме. По мнению автора, такую практику нельзя признать правильной, поскольку должна быть указана подлежащая опровержению конкретная фраза или цитата.
Указанная неточность может возникнуть как по вине суда, так и по вине заявителя, который в исковом заявлении не уточнил, какие именно распространенные сведения порочат его деловую репутацию. Другими словами, заявитель в судебном порядке требует опровержения текста всей статьи. Как отмечает М.А. Рожкова, использование таких абстрактных формулировок в иске недопустимо [1, с. 121], а И.Н. Кашкарова и Г.А. Макорта подчеркивают, что заявитель обязан указать, какие конкретно из распространенных сведений не соответствуют действительности и являются порочащими [2].
Если следовать логике разъяснений высшей судебной инстанции, то в резолютивной части судебного решения должен быть указан способ опровержения порочащих сведений. На заявителе в диффамационном деле возложена обязанность по представлению текста опровержения, подлежащему опубликованию. Указанная обязанность заявителя специально подчеркивается в п. 17 постановления от 24.02.2005 № 3. В п. 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, одобренного на заседании Президиума Семнадцатого ААС 07.12.2007 указано, что если заявитель обратился в суд с требованием о публичном опровержении порочащих его деловую репутацию сведений без представления текста опровержения, то суду необходимо предложить истцу уточнить заявленные требования в части содержания текста опровержения. Например, в ст. 44 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 содержатся требования, предъявляемые к опровержению, которое подлежит опубликованию в средствах массовой информации (далее — СМИ). Опровержение является специальной мерой защиты деловой репутации юридического лица, предусмотренной гражданским законодательством (ст. 152 ГК РФ). Предусмотренное материальным правом мера защиты считается реализованной
только с того момента, когда опровергающая порочащие сведения информация доведена до сведений всех лиц, среди которых была распространена. В этой связи резолютивная часть решения суда должна содержать конкретный текст опровержения.
В практике встречаются случаи распространения сведений в СМИ не одним лицом: нарушителем выступает автор публикации и редакция СМИ. По мнению автора, в таких случаях возникает проблема определения обязанного лица исполнить решение суда, поскольку в рассматриваемой ситуации обязанность, установленную решением суда, исполнит редакция СМИ, однако автор публикации фактически освобождается от обязанности опровергнуть информацию, что свидетельствует об отсутствии соответствующей информации об авторе публикации в опровержении. Автор предлагает в указанной ситуации в резолютивной части решения суда распределять обязанность по опровержению следующим образом: автор публикации подготавливает текст опровержения, а редакция СМИ публикует его.
Автор считает некорректным и нецелесообразным в резолютивной части решения суда возлагать на нарушителя обязанность по формулированию текста опровержения. Данный тезис объясняется тем, что ответчиком будут доведены опровержения в недопустимо оскорбительном для истца тоне, содержащие новые сведения, порочащие истца. Имеют место быть случаи, когда опровержения производятся без указания на конкретную опровергаемую часть публикации.
По мнению автора, указанные проблемы возможно решить следующим способом: высший судебный орган может указать в разъяснениях к указанной категории дел на обязанность суда в резолютивной части решения суда во всех случаях удовлетворения иска излагать текст опровержения. В настоящий момент в абз. 2 п. 17 постановления от 24.02.2005 № 3 предлагается в резолютивной части решения суда обязывать редакцию СМИ публиковать сообщение о принятом судебном решении, в том числе и решение суда, в качестве опровержения. Для защиты деловой репутации (с процессуальной точки зрения) указанные обстоятельства должны быть отражены в резолютивной части решения суда, что будет способствовать точному и быстрому исполнению решения суда.
БИБЛИОГРАФИЯ:
1. Защита деловой репутации в случаях ее диффамации или неправомерного использования (в сфере коммерческих отношений): научно-практическое пособие / Д.В. Афанасьев, А.С. Ворожевич, М.Е. Глазкова и др.; под общ. ред. М.А. Рожковой. — М: Статут, 2015. - 270 с.
2. Кашкарова И.Н., Макорта Г.А. Свободу слову! Меры по минимизации риска предъявления к СМИ исков о защите чести, достоинства, деловой репутации и их удовлетворения: Практические рекомендации и анализ судебной практики // Закон. — 2006. — № 7. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://base.garant.ru/5281634/ (Дата обращения 31.07.2022).
