CC BY
617
УДК 346.62 ББК 67.412 С37
Финансы
Научный вестник ЮИМ №1' 2014
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ РАСЧЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ
(Рецензирована)
Симатова Елена Львовна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского и международного права Южного института менеджмента, г.Краснодар. Тел. (961) 514 52 83, e-mail: [email protected]
Аннотация. В настоящей статье поднимаются наиболее актуальные вопросы правового регулирования международных расчетных отношений, анализируются способы разрешения коллизии права в этой области, выдвигаются предложения о решении поставленных проблем в контексте реформирования действующего российского законодательства в области международного частного права.
Ключевые слова: расчетные отношения, аккредитив, инкассо, коллизия права.
some problems of international payment relationship’s legal regulation
Simatova Elena Lvovna,
candidate of Juridical Science, associate professor of the department of commercial and international law, Southern Institute of management, Krasnodar. Ph.: (961) 514 52 83, e-mail: [email protected]
Summary. The most relevant questions of international payment relationship are issued in this article; author analyzed some methods for resolution of conflict of law problem in this sphere. There are also some propositions for resolution of formulated problems in sense of Russian legislation’s reformation in international private law sphere in this article.
Keywords: payment relationship, letter of credit, collection of payment, conflict of law.
Международные расчетные отношения всегда составляли особый предмет правового регулирования в силу неоднозначности их правовой природы. По-прежнему дискуссионным является вопрос даже о точности формулировок и об определении места этого важнейшего правового института в системе международного частного права. В последнее время наблюдается тенденция отхода от использования более привычного понятия «кредитные и расчетные отношения с иностранным элементом» в пользу неоднозначного «международное частное валютное право».
На первый взгляд, использование одновременно понятий «частное» и «валютное» противоречиво, поскольку валютное право принято рассматривать как публичное. Однако, когда речь идет о «валютном финансировании частноправовой
деятельности», по мнению ряда исследователей, в частности, И.В. Гетьман-Павловой, использование термина «международное частное валютное право» объяснимо, несмотря на всю его парадоксальность [3.C.529]. И вместе с тем, вне зависимости от своего названия, данный институт по-прежнему подразумевает правовое регулирование именно международных кредитных и расчетных отношений.
В данной ситуации представляется крайне важным определить критерии, по которым возможно провести грань между частноправовым и публичноправовым аспектом рассматриваемого явления. Несмотря на отсутствие единого мнения в науке международного частного права относительно формулировки его предмета правового регулирования, следует все же признать, что сфера интересов этой отрасли права определяется посредством двух
82
Научный вестник ЮИМ №1' 2014
Финансы
основных критериев: это общественные отношения а) частноправовые, б) международные (т.е. осложненные иностранным элементом).
Таким образом, говоря о кредитных и расчетных отношениях, осложненных иностранным элементом, в свете изучения проблем именно международного частного права следует останавливаться именно на частноправовом «секторе» этих отношений.
И, на наш взгляд, именно в кредитных и расчетных отношениях, осложненных иностранным элементом, провести эту грань наиболее сложно.
Так, спецификой международных расчетов может стать то, что в странах с частично конвертируемой валютой могут быть предусмотрены разного рода валютные ограничения, что объясняет особенности правового регулирования при помощи внутренних императивных нормам соответствующего государства.
Кроме того, безналичные расчеты, которыми в подавляющем большинстве выполняются денежные обязательства по внешнеэкономическим сделкам, осуществляются при участии коммерческих банков, расчетные правоотношения которых подчинены особым правилам. Именно эти, банковские правила регулируют взаимоотношения клиентов с банками, в которых у них открыты счета, они же устанавливают режим расчетных счетов и порядок осуществления расчетов в зависимости от их формы, которые, в свою очередь, предусматриваются внутренним законодательством, банковскими правилами и обычаями делового оборота.
Таким образом, основными субъектами международных расчетных отношений являются не только участники внешнеторговых сделок, но и обслуживающие их банки. Следовательно, содержание расчетного правоотношения составляют права и обязанности всех участников правоотношений по поводу осуществления платежей, будучи связанными не только условиями внешнеэкономических сделок (цена товара, валюта цены, валюта платежа, условия платежа, формы расчетов) и товарно-распорядительных документов, но и операционным оформлением денежного оборота [7.C.482].
Отмечается, что при этом обязательства по осуществлению расчетов являются самостоятельными обязательствами, отличающимися от обязательств, во исполнение которых производится платеж. В случае проведения через банк конкретных расчетов по поставке товара банк не связан условиями договора купли-продажи товара, а также с указанной в договоре формой расчетов. Это взаимоотношения сторон конкретного договора. Банк же осуществляет расчет в определенной форме, поскольку его клиент сделал соответствующее поручение, таким
образом, участвуя в расчетных правоотношениях, но не являясь стороной по договору. Наиболее наглядно это просматривается при использовании такой формы расчета как аккредитив, когда банк может (и даже должен быть) поименован в тексте самой сделки, в которой, помимо всего прочего, предусматриваются и условия выполнения обязательств сторон по аккредитиву.
Рассмотренная ситуация наглядно объясняет специфику правового регулирования международных расчетных отношений, поскольку с одной стороны, речь идет о взаимоотношениях сторон внешнеэкономической сделки, а с другой стороны - о взаимоотношениях банка и его клиента. Вот почему в отличие от обязательств по международной купле-продаже товаров обязательства банков, возникающие в таких случаях, регулируются преимущественно не многосторонними международными договорами, а внутренним банковским правом конкретного государства либо международными правилами, имеющими характер международных обычаев [7.C.483].
Таким образом, разрешение коллизии права в области международных кредитных и расчетных отношений как будто бы предопределено в пользу материально-правового способа правового регулирования. И действительно, анализ действующих правовых механизмов - как внутреннего законодательства зарубежных стран, так и существующих международных договоров позволяет констатировать факт тотального преимущества такого способа преодоления коллизии права над коллизионным.
Среди международных конвенций, посвященных регулированию расчетных отношений, можно выделить следующие:
- Конвенция ООН о международных переводных векселях и международных простых векселях 1988г.;
- Женевская конвенция о единообразном законе о переводном и простом векселе 1930г.;
- Женевская конвенция о единообразном законе о чеках 1931г.;
которые, как очевидно, содержат преимущественно унифицированные материальные частноправовые нормы.
Исследователи отмечают и особую роль унифицированных международных правил и обычаев, публикуемых неправительственными организациями. Так, благодаря активной деятельности Международной торговой палаты существуют Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (в ред. 2006г.), Унифицированные правила для инкассо 1996г., Унифицированные правила для межбанковского рамбурсирования по
83
Финансы
Научный вестник ЮИМ №1' 2014
документарным аккредитивам (в ред. 2008г.), Унифицированные правила для гарантий по требованию (в ред.2010г.) и др.
Однако, вопрос о правовой природе таких правил по-прежнему остается одним из наиболее дискуссионных в литературе, посвященной исследованию частноправовой унификации, даже с учетом того, что в самих этих документах определяется понятие и сфера их применения.
Так, в ст.1 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов указано, что они являются сводом правил, которые применяются к любому документарному аккредитиву, если его текст четко свидетельствует о применении упомянутых правил. Такое положение дает возможность некоторым исследователям «оценить Унифицированные правила, с одной стороны, как документ(правила), разработанные МТП, с другой - как свод обычаев делового оборота, не требующий для их применения обязательной ссылки в тексте аккредитива» [6.C.67].
Долгое время именно эти Унифицированные правила, издаваемые Международной торговой палатой, являлись основным источником правового регулирования международных расчетных отношений. Объяснялось это отсутствием международных актов обязательного характера, а также зачастую слабой регламентацией такого рода вопросов во внутреннем законодательстве отдельных стран. Существует множество примеров национальной регламентации расчетных отношений, сформировавшейся под влиянием Унифицированных правил.
Гражданский Кодекс РФ (гл.46, ст.867-876) не стал исключением из вышесказанного, хотя нельзя не отметить и некоторые расхождения между текстами этих документов. В частности, ст.868 Гражданского Кодекса РФ рассматривает документарный аккредитив как отзывный, в то время как Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов в редакции 2007г. полностью отказались от этой модели в пользу безотзывного. Поэтому возможность применений публикаций Международной торговой палаты к внутренним отношениям представляется крайне затруднительной.
Таким образом, становится очевидной недостаточность правовой регламентации именно международных расчетных отношений. Существующие унифицированные нормы в действующих международных соглашениях, а также публикации Международной торговой палаты не всегда справляются с разрешением коллизионной проблемы, возникающей в рассматриваемой области.
Попытки использования коллизионного способа преодоления упомянутой проблемы предпри-
нимались всегда с той или иной степенью успешностью.
Так, несмотря на то, что денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, в отечественной доктрине и правовой практике не сформировалась коллизионная привязка к закону валюты платежа (lex monetae). В международном торговом обороте нет места «валютной привязке», а употребление иностранной валюты для определения суммы долга само по себе не означает отсылки к иностранному праву [7.C.476].
Также не сложилось коллизионное регулирование по вопросам оборота ценных бумаг, поскольку традиционно такие отношения включались в сферу валютного, а, значит публичного права, что само по себе не предполагало возможности применения иностранного законодательства.
Лишь теперь мы можем констатировать наличие отдельных коллизионных норм, посвященных лишь вопросам оборота ценных бумаг, в частности, это биржевые сделки и вексельные и чековые отношения. Биржевые сделки преимущественно регламентируются в соответствии с автономией воли сторон как генеральной коллизионной привязкой любого договорного обязательства [8.C.697]. Если же стороны не договорились о применимом праве, в качестве субсидиарной привязки выступает закон наиболее тесной связи, причем правом, наиболее тесно связанным с биржевыми сделками, считается право страны места нахождения биржи [2.C.24].
Аналогичная ситуация сложилась и в российском законодательстве, в котором почти полностью отсутствует коллизионное регулирование расчетных отношений. Практически единственной коллизионной нормой, хоть как-то относящейся к рассматриваемому вопросу, можно считать положения п.5 ст.1211 ГК РФ, который предусматривает определение применимого права, в том числе, по отношению к договору заключенному на бирже, и то посредством использования субсидиарной привязки по закону места нахождения биржи.
Представляется, что отсутствие коллизионных норм, непосредственно регулирующих международные расчетные отношения, представляет собой серьезную проблему и существенный недостаток современного российского законодательства. Невозможность преодоления коллизии права при помощи специальных норм приводит к постоянной необходимости применения аналогии права и закона, что неблагоприятно отражается на правоприменительной практике. Реформа действующего российского законодательства предусматривает, в том числе, совершенствование Гражданского кодекса и в части расчетных отношений, но ни в Концепции развития гражданского законодательства РФ [1],
84
Научный вестник ЮИМ №1' 2014
Финансы
ни в законопроектах, разработанных во ее исполнение не уделяется внимание этим отношениям, осложненным иностранным элементам.
А это значит, что проблема коллизии права в области международных расчетов еще ждет своего научного разрешения.
ИСТОЧНИКИ:
1. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009)// Вестник ВАС РФ 2009. № 11.
2. Гетьман-Павлова И.В. Коллизионное регулирование оборота ценных бумаг// Банковское право. - М.: Юрист, 2007, № 5. - С. 20-25.
3. Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право. М: Издательство Юрайт, 2013. C.529.
4. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право. М.,
2011.
5. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, часть третья (Постатейный)/Под ред. д.ю.н., профессора А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. СПС «Консультант Плюс».
6. Лазарева Т.П. Влияние актов международной частноправовой унификации на национальное законодательство стран СНГ (на примере расчетных отношений) // Журнал российского права. -2011. - № 5. - С. 66 - 71.
7. Международное частное право / Л.П.Ануфриева, К.А.Бекяшев, Г.К.Дмитриева; отв.ред.Г.К.Дмитриева. М., 2008. C.476, 482-483.
8. Симатова Е.Л., Романов М.Ю. Некоторые вопросы коллизии права при заключении внешнеэкономических сделок // Современные проблемы науки и образования. -2013. - №5. С.697.
85
