CC BY
94
Мир науки и образования. 2015. № 3
УДК 347.45
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПРИ ОКАЗАНИИ ИНФОРМАЦИОННЫХ УСЛУГ
Ульянова Валентина Анатольевна,
кандидат филос. наук, доцент кафедры гражданского и арбитражного процесса Средне -Волжского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России) E-mail: ulyanova. 68@list. ru
SOME PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE IN THE PROVISION OF INFORMATION SERVICES
Valentina Ulyanova
candidate of philosophy sciences, associate Professor of civil and arbitration process Sredne-Volzhsky Institute (branch) UGWU (the Republican party of justice of Russia)
АННОТАЦИЯ
Цель данной статьи автор видит в исследовании проблем современной правоприменительной практики при оказании информационных услуг. При написании были использованы формально-логический и метод системного анализа. В результате произведен анализ судебной практики о взыскании долга за информационные услуги, о предоставлении акционеру документов, касающихся деятельности ОАО, об отказе в предоставлении сведений о результатах сбора первичной информации. Автором сделаны выводы о специфичности информационных услуг, что ведет к необходимости формирования новых правовых моделей.
ABSTRACT
The purpose of this article the author considers that the study of modern problems of law enforcement practice in the provision of information services. When writing were used formal logical method and system analysis. As a result the analysis of judicial practice on debt collection for information services, the provision of shareholder documents relating to the activities of the JSC, about the refusal to provide information about the results of primary data collection. The author makes conclusions about the specificity of information services, which leads to the necessity of forming new legal models.
Ключевые слова: информация; услуги; договор; судебная практика; апелляция; норма; право.
Мир науки и образования. 2015. № 3
Keywords: information services; contract; litigation; appeal; rule; law.
Современный период можно назвать временем интенсивного формирования договоров многих видов оказания услуг, которые претендуют на самостоятельное типологическое существование в будущем. Вместе с тем в правовом регулировании отношений по оказанию информационных услуг достаточно много проблем в правоприменительной практике. В частности, в судебной практике рассматривался вопрос о соотношении категорий «односторонний отказ от исполнения договора» и «расторжение договора» применительно к договору возмездного оказания услуг.
При рассмотрении дел данной категории наиболее часто встречаются вопросы, касающиеся одностороннего отказа от исполнения договора, об отказе в предоставлении информации и взыскании долга за информационные услуги. Рассмотрим некоторые примеры из судебной практики.
1. Судебная практика о взыскании долга за информационные услуги [5].
ООО «БИГ-СОФТ» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Г ородская клиническая больница № 4 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании долга за информационные услуги по обновлению (сопровождению) систем семейства Консультант Плюс, оказанных ответчику в январе 2010 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в иске отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО «БИГ-СОФТ» в апелляционной жалобе просило отменить это решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отсутствие фактической поставки информационнопрограммного продукта в январе 2010 года, истечение срока действия договора, отсутствие полномочий на подписание акта, поскольку наличие обстановки, подпадающей под действие п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Мир науки и образования. 2015. № 3
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «БИГ-СОФТ» (исполнитель) и ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница № 4 Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по информационному обслуживанию, предметом которого являлось информационное обслуживание установленных у заказчика систем семейства КонсультантПлюс. В договоре предусмотрена стоимость услуг и порядок расчетов. Срок действия договора с 12.03.2007 по 31.12.2007, срок действия договора автоматически продлевается на 12 месяцев при условии, что ни одна из сторон не уведомила другую об отказе от договора не позднее одного месяца до даты его окончания. Как установил апелляционный суд, договор сторонами не был, расторгнут, доказательств обратного стороны не представили. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг на взыскиваемую сумму.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился в связи со следующим. В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В материалы дела истцом представлены акты оказания информационных услуг, которые были оплачены ответчиком. В данных актах указано, что услуги оказываются на основании договора. Из пояснений сторон в судебном заседании апелляционный суд установил, что договор между сторонами не заключался, истец фактически оказывал услуги, предусмотренные договором, ответчик данные услуги по представленным актам оплатил. Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком, апелляционный суд
Мир науки и образования. 2015. № 3
признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг, оказанных в заявленном размере.
Постановлением от 23.04.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, взыскать с ГБУ г. Москвы «Г ородская клиническая больница № 4 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ООО «БИГ-СОФТ» задолженность.
В судебной практике часто встречаются вопросы, касающиеся предоставления информации, законность и правомочность этого предоставления.
2. Судебная практика о предоставлении акционеру документов, касающихся деятельности ОАО [4].
Акционер открытого акционерного общества «Дятьково-ДОЗ» Кусков Б. Ю., Брянская область, г. Дятьково, обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием к открытому акционерному обществу «Дятьково-ДОЗ, представить документы, касающиеся деятельности ОАО «Дятьково-ДОЗ.
Кусков Б. Ю., будучи акционером ОАО «Дятьково-ДОЗ и владея 348 обыкновенными именными акциями предприятия, направил в адрес ответчика запрос о предоставлении для ознакомления вышеуказанной информации. В ответе ответчик сообщил, что указанные в требовании документы не могут быть представлены в связи с их отсутствием в обществе. На повторное обращение о представлении необходимых документов ОАО «Дятьково-ДОЗ не ответило. Отказ ответчика представить документы послужил основанием для обращения в суд с иском. Исходя из положений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о представлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу
Мир науки и образования. 2015. № 3
закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением его права, следовательно, не сообщив о причинах отсутствия в обществе запрашиваемых документов, ответчик в данном случае нарушил право истца на получение информации.
3. Судебная практика об отказе в предоставлении сведений о результатах сбора первичной информации [1].
Гражданин в мае 2013 года обратился с заявлением к Главному управлению внутренней политики и взаимодействия с органами местного самоуправления Московской области (ГУВП Московской области) с просьбой о предоставлении информации о результатах сбора первичной информации в городском округе Ивантеевка Московской области для государственных нужд, а именно отчета эксперта - приложение № 1 к контракту от 3 февраля 2012 г. № 1-ОК/19.
В направленном гражданину по электронной почте письменном ответе в предоставлении информации было отказано на том основании, что «в запрошенной информации не содержится данных о деятельности ГУВП Московской области, и она не подпадает под действие федерального закона от 9 .02.2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Такой отказ, по мнению гражданина, противоречит политике информационной открытости государства, а также целям и основным задачам ГУВП Московской области. Он
Мир науки и образования. 2015. № 3
обратился в суд с просьбой признать незаконным отказ ГУВП Московской области в предоставлении указанной информации и обязать заинтересованное лицо представить ему названный отчет эксперта.
Красногорский городской суд Московской области в ноябре 2013 года установил, что Министерство по делам территориальных образований Московской области, правопреемником, которого являлось ГУВП Московской области (в настоящее время Главное управление социальных коммуникаций Московской области), заключило в феврале 2012 года с экспертом государственный контракт № 1-ОК/19 на оказание услуги по сбору первичной информации в городском округе Ивантеевка Московской области об общественно-политической ситуации в данном муниципальном образовании для государственных нужд Московской области. Составленный отчет был отнесен ГУВП Московской области к документам ДСП, ограничения на его распространение диктуются служебной необходимостью. Гражданин в апреле 2013 года обратился в ГУВП Московской области с запросом о предоставлении информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в котором просил предоставить или опубликовать (обнародовать) результаты сбора первичной информации в городском округе Ивантеевка Московской области для государственных нужд, а именно отчет эксперта - приложение № 1 к контракту № 1-ОК/19. На указанный запрос ГУВП Московской области в письме, направленном по электронной почте, сообщило, что запрашиваемая информация не содержит данных о деятельности ГУВП Московской области и не попадает под действие федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», а с информацией о деятельности ГУВП Московской области он может ознакомиться в сети «Интернет» по указанному в письме электронному адресу. По мнению суда, ГУВП Московской области вправе было ограничить доступ к информации, содержащейся в отчете о результатах сбора первичной информации в
Мир науки и образования. 2015. № 3
городском округе Ивантеевка Московской области для государственных нужд Московской области, поскольку данная информация прав и свобод заявителя не нарушает, ее сбор производился в рамках поручения и для нужд Правительства Московской области.
Решением Красногорского городского суда Московской области в удовлетворении заявления отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила без изменения решение Красногорского городского суда Московской области, а апелляционную жалобу гражданина без удовлетворения.
Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо учитывать, наличие у участника правомерного интереса в получении информации [2]. Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов [3].
Что же касается договора возмездного оказания информационных услуг, то выделение в качестве самостоятельного договора позволило отграничить действие норм от других, отразив присущие услугам особенности. Появление пробелов и потребность в их устранении являются прямым результатом последствий развития различных отраслей человеческой деятельности, и прежде всего науки и техники, поскольку едва ли не любой шаг в этом направлении порождает потребность в различных видах услуг и одновременно возможность их оказания. Многие из услуг настолько специфичны, что влекут за собой необходимость формирования новых правовых моделей, а до этого -вынужденное ограничение использованием статей, помещенных в главе 39 ГК РФ.
Список литературы:
1. Апелляционное определение Московского областного суда от
28.05.2014 по делу номер 33-11635/2014 // [Электронный ресурс] //
Мир науки и образования. 2015. № 3
Консультант: [сайт информ.-правовой компании]. [М., 2015]. Режим доступа: http://base.consultant.ru.
2. Апелляционное определение Московского областного суда от
28.05.2014 по делу номер 33-11635/2014 // [Электронный ресурс] //
Консультант: [сайт информ.-правовой компании]. [М., 2015]. Режим доступа: http: //base.consultant.ru.
3. Апелляционное определение Московского областного суда от
28.05.2014 по делу номер 33-11635/2014 // [Электронный ресурс] //
Консультант: [сайт информ.-правовой компании]. [М., 2015]. Режим доступа: http: //base.consultant.ru.
4. Решение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2012по делу номер А09-880/2012 // [Электронный ресурс] // Консультант: [сайт информ. -правовой компании]. [М., 2015]. Режим доступа: http: //base.consultant.ru
5. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 по делу номер Ф05-8757/13// [Электронный ресурс] // Консультант: [сайт информ.-правовой компании]. [М., 2015]. Режим доступа: http: //base.consultant.ru.
