CC BY
163
УДК 343.43
РО! 10.23672/8ДЕ.2020.2.56096
Улезько Геляна Сергеевна
соискатель-экстерн кафедры уголовного права и криминологии, Чеченский государственный университет bela_007@bk.ru
Некоторые проблемы
правоприменительной практики фиктивных и преднамеренных банкротств
Gelyana S. Ulezko
Applicant Ex-sloe of Department Criminal Law and Criminology, Chechen State University bela_007@bk.ru
Some problems
of law enforcement practice of fictitious and deliberate bankruptcies
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы низкой эффективности борьбы с фиктивным и преднамеренным банкротством. Обозначаются некоторые из них: момент начала уголовного преследования, момент причинения ущерба, разграничение со смежными преступлениями. Автором сделаны выводы о том, что преодоление этих проблем позволит повысить эффективность уголовно-правовой политики в сфере борьбы с преднамеренными и фиктивными банкротствами.
Ключевые слова: преступление, уголовное преследование, банкротство, фиктивное банкротство, преднамеренное банкротство, ущерб.
Annotation. Тhe article deals with the problems of low efficiency in the fight against fictitious and deliberate bankruptcy. Some of them are indicated: the moment of initiation of criminal prosecution, the moment of causing damage, and the distinction with related crimes. It is concluded that overcoming these problems will increase the effectiveness of criminal law policy in the fight against deliberate and fictitious bankruptcies.
Keywords: crime, criminal prosecution, bankruptcy, fictitious bankruptcy, deliberate bankruptcy, damage.
Совершение виновными лицами преднамеренных и фиктивных банкротств представляют угрозу для экономической безопасности страны [1, с. 92]. Преступления, предусмотренные ст. 196,197 УК РФ, приводят к возрастанию предпринимательских рисков, ухудшению инвестиционного климата, порождают проблему занятости, формированию негативного имиджа страны. Причиняется материальный ущерб государству, преимущественно. в виде не поступления в бюджет налоговых и иных обязательных платежей [2, с. 6]. К примеру, при преднамеренном банкротстве лицо совершает деяния, в частности, выводит активы по заведомо заниженной цене, которые приводят к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций и другим налогам, в результате происходит недополучение государством налоговых платежей [3].
Крупный ущерб также причиняется кредиторам. В результате банкротств ликвидируются предприятия, что приводит к прерыванию производственной цепочки, функционирующей в какой-либо отрасли хозяйства. Общественная опасность банк-ротных преступлений определяется, прежде всего, подрывом общественного доверия к кредитной системе [4, с. 12].
Статистика свидетельствует о том, что кредиторам, в том числе, и государству в 2017-2019 годах вернулось примерно 4-7 % задолженности [5]. Именно поэтому законодатель отнес
преступления, предусмотренные ст.ст. 196, 197 УК РФ, к категории тяжких. В соответствии с Указом Президента РФ от 13.05.2017 № 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года», одной из основных задач по реализации направления, касающегося обеспечения безопасности экономической деятельности, является предотвращение преднамеренного банкротства и иных противоправных действий в отношении субъектов экономической деятельности [6].
Статистические сведения Министерства внутренних дел Российской Федерации о количестве выявленных криминальных банкротств свидетельствуют об их постепенном, существенном снижении с 638 в 2008 году до 271 в 2018 году. Так, в 2008 году сотрудниками органов МВД было выявлено 638 преступлений, в 2009 году - 548, в 2010 году - 701, в 2011 году - 529, в 2012 году - 474, в 2013 году - 426, в 2014 году - 313, в 2015 году -279, в 2016 году - 274, в 2017 году - 281, в 2018 году - 271, в первой половине 2019г. - 163.
Количество выявленных лиц, уголовные дела о которых направлены в судебные органы, также снизилось практически в 1,5 раза в 2018 году по сравнению с 2009г. Так, в 2018 году количество выявленных лиц, виновных в совершении криминальных банкротств, дела о которых были направлены в суд, составляет 67 человек, в 2017 году - 71, в 2016 - 79, в 2015 - 71, в 2014 - 72, в 2013 - 83, в 2012 - 86, в 2011 - 111, в 2010 - 100,
в 2009 - 92 человека, в первой половине 2019г. -35 человек [7].
Данные Судебного департамента при Верховном суде РФ свидетельствуют о том, что количество осужденных лиц за совершенные преступления, связанные с преднамеренным и фиктивным банкротством, ничтожно малы. Так, в 2018 году за совершенное общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 196 УК РФ, было осуждено 29 лиц, что фактически равно количеству осужденных лиц за преднамеренное банкротство в 2009 году. За совершение фиктивного банкротства было осуждено в 2018 году - 1 лицо, в 2017 году - 2, в 2014 году - 1, в 2010 году - 2 лица, а в 2016, 2015, 2013-2011, 2009 годах осужденных вовсе не было [8].
Скудная статистика возбужденных уголовных дел и осужденных по ст. 196,197 УК РФ говорит о наличия проблем в правоприменительной практике и активности правоохранительных органов по выявлению и расследованию данных преступлений.
Первая проблема правоприменителя состоит в различном понимании роли арбитражного судопроизводства по делу о несостоятельности для уголовного судопроизводства по делу о преднамеренном и/или преднамеренном банкротстве. Согласно одному из сложившихся в судебной практике подходов, указанные признаки исследуемых преступлений предлагается определять только после принятия соответствующих предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» решений в рамках процедуры арбитражного судопроизводства.
В основном, уголовные дела о преднамеренном и фиктивном банкротстве возбуждались после введения арбитражным судом одной из процедур банкротства и получения правоохранительными органами от нового руководства организации или арбитражного управляющего первичной информации о признаках рассматриваемого банкротства должника.
В этой связи, у правоприменителя, зачастую, возникал вопрос, является ли стадия процедуры банкротства препятствием для возбуждения уголовного дела по ст. 196 и ст.197 УК РФ? По мнению Ляскало А., если связывать уголовное преследование за уголовно-наказуемое банкротство, в частности, с преднамеренным, с завершением конкурсного производства в арбитражном суде, то применение «антибанкротных» норм УК РФ будет ограничено. Это связано с тем, что в ходе осуществления процедуры банкротства или в результате реализации мирового соглашения платежеспособность должника может быть полностью восстановлена [9, с. 20]. Например, руководитель одного из стратегических оборонных предприятий привлечен к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. Предприятие было исполнителем гособоронзаказа. Получив по госконтрактам авансы на выполнение НИОКР, руководитель предприятия направил более 100 млн. руб. в фирмы-однодневки, которые были фиктивно привлечены к выполнению
НИОКР как соисполнители. Из-за невыполнения госконтрактов у предприятия образовалась крупная кредиторская задолженность, для ее взыскания госзаказчики инициировали процедуру банкротства должника. В ходе конкурсного производства одно из федеральных министерств внесло более 120 млн руб. на восстановление платежеспособности предприятия. В результате принятых мер было заключено мировое соглашение с кредиторами, требования которых были полностью удовлетворены, а производство по делу о банкротстве прекращено. Тем не менее, руководитель оборонного предприятия был осужден за преднамеренное банкротство [10].
Подобная судебная практика сложилась в рамках подхода, согласно которому определение «неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» в составе преднамеренного банкротства при расследовании уголовных дел о банкротстве осуществляется по критериям, предусмотренным Законом о банкротстве, но независимо от процедуры арбитражного судопроизводства по делу о несостоятельности.
Исходя из данного подхода, Ляскало А. утверждает, что указанные признаки состава преднамеренного, а также фиктивного банкротства подразумевают своеобразную юридическую фикцию, когда состояние должника внешне соответствует банкротству, но необходимых для констатации этого состояния решений арбитражным судом не принято [11].
Вторая проблема обусловлена определением момента причинения ущерба по делам о банкрот-ных преступлениях. В процессе разработки проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с банкротством» рассматривались следующие подходы, согласно которым момент причинения ущерба по делам о преднамеренном и фиктивном банкротстве (окончание банкротного преступления) определялся на момент: вывода активов должника (в том числе, в результате неравноценного или безвозмездного отчуждения имущества); окончания конкурсного производства [12].
Проблема указанных подходов, по мнению Ляскало А., заключается в том, что:
Во-первых, момент вывода активов должника не всегда совпадает со сроком исполнения обязательств перед кредитором или исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, поэтому не может однозначно отождествляться с моментом причинения ущерба от банкротства.
Во-вторых, определение момента окончания банкротного преступления на дату завершения процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности ставит реализацию уголовно-правового запрета в зависимость от арбитражного судопроизводства, чрезвычайно затрудняя применение «антибанкротных» норм УК РФ.
Как правило, в судебной практике момент причинения ущерба не увязывается с завершением арбитражным судом производства по делу о банкротстве. Здесь нельзя не отметить противоречивость подходов правоприменителей. С одной стороны, они не хотят возбуждать уголовные дела до начала арбитражного судопроизводства по делу о банкротстве, с другой - не видят необходимости дожидаться его завершения в целях определения ущерба от банкротных преступлений.
Третья проблема правоприменения связана с разграничением преступлений и сопутствующих им общественно опасных деяний. При совершении банкротных преступлений содеянное нередко отражает признаки иных общественно опасных
Литература:
1. Львова Н.А. Банкротство как вызов экономической безопасности российских предприятий / Н.А. Львова, Г.В.Кальварский // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2016. № 1 (334). С. 89-97.
2. Пинчук М.В. Налоговый аспект криминальных банкротств // Налоги-Журнал. 2007. № 4. С. 5-9.
3. Налоговый аспект криминальных банкротств URL : https:wiselawyer.ru/poleznoe/25950-nalogo vyj-aspekt-kriminalnykh-bankrotstv (дата обращения 10.02.2020г.)
4. Хомяков Е.В. Банкротство кредитных организаций: уголовно-правовое исследование: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Моск. юрид. ун-т (МГЮА). М., 2013. 35 с.
5. Результаты процедур банкротства компаний: январь-сентябрь 2019 года. URL : https://fedres urs.ru/news/843f8484-ba9c-42db-a3b7-bad503 d21d8e (дата обращения 10.02.2020г.)
6. Указ Президента РФ «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года» от 13 мая 2017г. № 208 (в актуальной редакции) // Собрание законодательства РФ. 2017. № 20. Ст. 2902.
7. Официальный сайт Министерство внутренних дел Российской Федерации URL : https://xn--b1aew.xn--p1ai/Deljatelnost (дата обращения 10.02.2020).
8. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде РФ. URL : http://www.cdep.ru/ index.php?id=79 (дата обращения 10.02.2020г.)
9. Ляскало А. Уголовно-правовая оценка некоторых объективных признаков криминальных банкротств // Законность. 2012 № 12. С. 18-24.
10. Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. по уголовному делу № 1 -426/2011 // Неофиц.ист: Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»
деяний. В таких обстоятельствах при квалификации приходится применять совокупность преступлений, разграничивать конкурирующие и смежные уголовно-правовые нормы. Правильная квалификация не всегда очевидна, что приводит к неоднозначной правоприменительной практике [13].
Подводя итог, следует отметить, что преодоление этих проблем позволит повысить эффективность уголовно-правовой политики в сфере борьбы с преднамеренными и фиктивными банкротствами и выполнить задачи, определенные в Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года.
Literature:
1. Lvova N.A. Bankruptcy as a Challenge to t he Economic Security of Russian Enterprises / N.A. Lvоvа, G.V. Kalvarsky // National Interests: Priorities and Security. 2016. № 1(334). P. 89-97.
2. Pinchuk M.V. Tax Aspect of Criminal Bankruptcy // Taxes-Journal. 2007. № 4. P. 5-9.
3. Tax aspect of criminal bankruptcy. URL : wiselawyer.ru/poleznoe/25950-nalogovyj-aspekt-kriminalnykh-bankrotstv (date of appeal 10.02.2010)
4. KhomyakovE.V. Bankruptcy of credit institutions: criminal law study : autoref. dis. ... edging. legal sciences / Moscow legal institute (MGSA). M., 2013. 35 p.
5. Results of bankruptcy proceedings: January-September 2019. URL : https://fedresurs.ru/news/843f 8484-ba9c-42db-a3b7-bad503d21d8e (date of appeal 10.02.2010).
6. Decree of the President of the Russian Federation «On the Strategy of Economic Security of the Russian Federation for the Period up to 2030» dated May 13, 2017 No. 208 (current version) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2017. № 20. Art. 2902
7. Official website Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. URL : https://xn--b1aew.xn--p1ai/Deljatelnost (date of appeal 10.02.2010).
8. Official website of the Judicial Department of the Supreme Court of the Russian Federation. URL : http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (date of appeal 10.02.2010).
9. Lyaskalo A. Criminal law evaluation of some objective signs of criminal bankruptcy // Legality. 2012 № 12. P. 18-24.
10. Sentence of Chertanovsky District Court of Moscow of November 16, 2011 in criminal case № 1-426/2011 // Neofif. ist: Reference and Legal System.
11. Противоречия судебной практики по делам о криминальном банкротстве URL : https://www. advgazeta.ru (дата обращения 10.02.2020).
12. Проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с банкротством». URL : http://www.lawtech.ru/document (дата обращения 10.02.2020).
13. Противоречия судебной практики по делам о криминальном банкротстве URL : https://www. advgazeta.ru (дата обращения 10.02.2020).
11. Contradictions of judicial practice in cases of criminal bankruptcy. URL : https://www.advgazeta.ru (date of appeal 10.02.2010).
12. Draft Decision of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation «On Certain Issues of Judicial Practice in Criminal Cases of Bankruptcy Offences». URL : http://www.lawtech.ru/document (date of appeal 10.02.2010).
13. Contradictions of judicial practice in cases of criminal bankruptcy. URL : https://www.advgazeta.ru (date of appeal 10.02.2010).
