CC BY
25ТРИБУНА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
УДК 343.98 ББК 47.52
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Ильяс Тохтарович Кубеков
студент Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
s0122049@msal.edu.ru
125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9
Аннотация. В процессе расследовании преступлений активно реализуются все формы использования специальных знаний, которые важны для установления обстоятельств уголовного дела, правильного восприятия сложившейся ситуации, верной оценки имеющихся в деле доказательств.
В статье рассмотрены некоторые особенности использования специальных знаний в непроцессуальной и процессуальной формах, выявлены отдельные проблемы, связанные с их реализацией и привлечением специалиста для решения задач расследования.
Ключевые слова: специальные знания, расследование преступлений, следователь, специалист, эксперт/
Научный руководитель/ Марина Михайловна Милованова
доцент кафедры криминалистики Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) кандидат юридических наук, доцент
mm.milovanova@yandex.ru
125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9
I.T
student of the Kutafin Moscow State Law Univets,y __, v,
s0122049@msal. edu.ru 9, Sadovaya-Kudrinskaya str., Moscow, 125993, Russia
SCIENTIFIC DIRECTOR MM. MILOVANOVA, Associate Professor of the Department of Criminalistics of the O.E. Kutafin Moscow State Law University (MGUA), Candidate of Law, Associate Professor mm.milovanova@yandex.ru 9, Sadovaya-Kudrinskaya str., Moscow, 125993, Russia
TO THE QUESTION OF SCHEMES OF BYPASSING ESCORT ACCOUNTS IN PAYMENTS UNDER SHARING IN CONSTRUCTION AGREEMENT
Annotation In the process of investigating crimes, all forms of using special knowledge are actively implemented, which are important for establishing all the circumstances of a criminal case, correct perception of the current situation, correct assessment of the evidence available in the case, etc. The article discusses some features of the use of special knowledge in non-procedural and procedural forms, identifies some problems associated with their implementation and the involvement of a specialist to solve the problems of investigation.
Key words: special knowledge, crime investigation, investigator, specialist,
expert.
В настоящее время специальные знания играют значимую роль в расследовании преступлений. С развитием науки и техники происходит совершенствование методов, способов и средств исследования следов преступления. Однако не для кого не секрет, что ряд вопросов, возникающих в ходе расследования противоправных деяний возможно решить только с помощью специальных знаний компетентных специалистов и экспертов, а также при использовании новейших достижений науки и техники.
Следует отметить, что содержание понятия специальных знаний на законодательном уровне не определено. Вместе тем в научной юридической литературе под ними принято понимать «систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного, гражданского или административного судопроизводства» [2]. Тем не менее стоит подчеркнуть, что вопросы содержательной стороны понятия «специальные знания», а также форм и тактики их применения в расследовании преступлений остаются дискуссионными.
До середины 90-х гг. прошлого столетия общеизвестные знания, равно как и юридические знания не признавались специальными. Однако под воздействием глобальной информатизации общества произошла переоценка таких критериев, как общедоступность, обыденность знаний. С учетом того, что процесс научных исследований не стоит на месте, расширение знаний о каком-либо предмете или определенном процессе закономерно может привести к тому, что данные знания становятся более расчлененными, целостными, а привлечение специалиста является необходимостью, дабы разобраться во всех тонкостях конкретной области. С другой стороны, благодаря более глубокому научному познанию вроде бы очевидные представления о них опровергаются, в результате чего, возникают иные научные аргументации, которые впоследствии приобретают характер специальных познаний.
Также среди научной общественности до сих пор возникают вопросы, касающиеся выделения форм использования специальных знаний в расследовании преступлений и их видов, вызывая тем самым проблемы в практической деятельности следователя.
Как известно, специальные знания в расследовании преступлений традиционно используются в непроцессуальной и процессуальной формах.
Основная цель реализации деятельности, связанной с непроцессуальной формой использования специальных знаний — своевременное получение от специалиста ориентирующей информации, способствующей правильному выбору тактики подготовки и производства следственных и иных процессуальных действий с целью повышения эффективности и качества расследования преступлений. К видам использования специальных знаний в непроцессуальной форме относятся: 1) справочно-консультационная деятельность специалиста; 2) оказание помощи специалистом во время планирования конкретных процессуальных действий; 3) проведение аудиторских проверок и ревизий; 4) производство несудебных экспертиз и др.
Несмотря на то, что справочно-консультативная деятельность специалистов достаточно активно используется следователем для исследования и получения доказательств, в научной юридической литературе, по справедливому замечанию Т.В. Аверьяновой, ей уделено недостаточное внимание [1, с. 178]. Вместе с тем, в процессе обозначенной деятельности следователь, во-первых, имеет возможность получить различные справки, удостоверяющие конкретные обстоятельства, установленные с применением специальных знаний, которые имеют значение для уголовного дела и во-вторых, получить консультации по вопросам, интересующим следствие или суд. Консультационная деятельность специалиста также может быть связана с
оказанием помощи следователю при планировании осуществления следственных и иных процессуальных действий (например, в части применения определенных технических средств).
Кроме того, специалисты могут консультировать адвокатов. Последние в свою очередь вправе привлекать специалистов на основании договора для разъяснения интересующих сторону защиты вопросов с целью оказания юридической помощи1.
В качестве отдельного вида непроцессуальной формы использования специальных знаний выделяют непосредственное участие специалиста при проведении оперативно-розыскных мероприятий2. Помимо оказания содействия в обнаружении, фиксации, а затем и изъятии криминалистически значимой информации (например, следов рук, крови и др.), помощи в составлении субъективных портретов и т.п., специалистом, на основании отношения, подписанного руководителем службы уголовного розыска, также могут осуществляться различного вида исследования (например, пищевых продуктов, биологические, физические, химические и т. п.), результаты которых он излагает в справке.
В соответствие с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа при рассмотрении сообщения о преступлении вправе требовать производства документальных проверок, ревизий. Наряду с внешними проверками, которые проводятся вышеперечисленными органами для установления данных о ведении бухгалтерии, о финансовом состоянии юридического лица и т. д. на предмет соответствия их законной деятельности, существуют и внутренние проверки, которые отдельные ученые-юристы определяют, как самостоятельный вид непроцессуальной формы использования специальных знаний. Следует отметить, что наиболее распространенной формой проверки финансово-хозяйственной работы предприятий, учреждений и организаций признается аудиторская деятельность, которая регулируется соответствующим Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности».
1 Данное положение содержится в подп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 31.07.2020 // «Собрание законодательства Российской Федерации» от 10 июня 2002 г. — № 23. — ст. 2102.
2 Указанная деятельность специалиста регламентируется ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // «Собрание законодательства Российской Федерации» от 14 августа 1995 г. — № 33. — ст. 3349.
Не редки случаи привлечения специалиста для производства несудебных экспертиз. При этом полученные результаты исследования могут послужить основанием для возбуждения уголовного дела.
В свою очередь, процессуальная форма использования специальных знаний и помощи специалистов используется в ходе проведения следственных действий и назначении экспертных исследований.
Вместе с тем, анализ научной юридической литературы позволил сделать вывод, что отдельные ученые при анализе процессуальной формы применения специальных знаний также акцентируют внимание на личных специальных знаниях следователя, которые он применяет в процессе собирания, проверки, оценки доказательств, согласно ст. 86-88, 164 УПК РФ. Безусловно, такого рода знания нужны во время производства предварительного расследования, когда необходимо использовать технические, специальные методы выявления, фиксации, обнаружения следов правонарушения и вещественных доказательств. Однако вряд ли является верным относить к ним личные специальные знания следователя.
Кроме того, отдельные ученые-юристы отмечают, что специалистом следует также считать переводчика, который представляет самостоятельную процессуальную фигуру и оказывает содействие в уголовном процессе во время предварительного расследования. Правовой статус переводчика регламентируются ст. 59 УПК РФ. Однако, как представляется, такое мнение является не верным, поскольку переводчик — лицо, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода участнику процесса, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство или его знаний недостаточно для объективной оценки происходящего. Иными словами, переводчик необходим для облегчения понимания и восприятия сущности происходящего, возможности беспрепятственного общения и документирования, поскольку важным требованием к переводчику является достоверность и полное соответствие передаваемой информации. Функциональная сторона специалиста кардинально иная, поскольку это лицо, привлекаемое для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Относительно процессуальной формы использования специальных знаний следует отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает случаи как обязательного участия специалиста в следственных действиях (ст. ст. 178, ч. 4 ст. 179, ч. 1 ст. 191, ч. 3-6 ст. 425 УПК РФ), так и привлечение его по личному усмотрению следователя. Как показывает анализ судебно-следственной практики, при привлечении специалиста к участию в некоторых процессуальных действиях могут возникать ряд проблем. Так,
например, при освидетельствовании лица, если возникает такая необходимость, следователь может привлечь врачей или других специалистов. В частности, согласно действующему законодательству, при освидетельствовании лица противоположного пола следователь не присутствует, поскольку осмотр тела освидетельствуемого сопровождается его обнажением. В этой связи складывается ситуация, когда следователь «перекладывает» часть своих полномочий при производстве указанного следственного действия на врача, и фактически получается, что результат данного следственного действия зависит не от следователя, а от специалиста.
Заключение и показания специалиста и эксперта, также относящиеся к процессуальной форме использования специальных знаний, являются самостоятельным доказательством по уголовному делу. При этом для разрешения вопросов, возникающих в ходе уголовного судопроизводства, когда требуется заключение эксперта (специалиста), обладающего совокупностью знаний, навыков и умений в конкретной области науки, техники, искусства, ремесла или в конкретной профессиональной деятельности, следователь или иные уполномоченные на то лица могут обращаться в государственные экспертные учреждения, а также в негосударственные (частные) экспертные организации. Однако, обращение к последним осуществляется достаточно редко, несмотря на условия востребованности их помощи. Отчасти, представляется, что это связано с расплывчатостью статуса негосударственного судебного эксперта.
Профессиональные и квалификационные требования, которые предъявляются к эксперту, предусмотрены в ст. 13 Федерального Закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Однако несмотря на то, что на деятельность лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами, распространяются положения данного закона, согласно требования к квалификации, наличию у негосударственного эксперта лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы законодательством не предусмотрены. Такое положение обусловлено отсутствием единых стандартизированных требований, предъявляемых к квалификации и компетенции негосударственных судебных экспертов. В отличии от сотрудников государственных судебно-экспертных учреждений, которые допускаются к производству экспертиз лишь после прохождения ими ведомственной аттестации и получения соответствующего свидетельства, для негосударственных судебных экспертов подобных требований не установлено. Следовательно, прежде чем назначить экспертизу в негосударственное экспертное учреждение, именно на следователя возлагается обязанность проверки профессиональной подготовки и опыта такого эксперта, что не всегда
положительно сказывается на оперативности расследования, организации и оптимизации сроков следствия.
БИБЛИОГРАФИЯ:
1. Аверьянова, Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории / Т.В. Аверьянова. — М.: Норма, 2009. — 480 с.
2. Россинская, Е.Р. Специальные юридические знания и судебно-нормативные экспертизы /Е.Р. Россинская // В сб. «ВЮЗИ — МЮИ — МГЮА». Труды. Том 2. — М.: Изд-во: Московская государственная юридическая академия, 2006. — С. 234-241.
