CC BY
156
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 1 (14). С. 232-234. © М. П. Куленкова, 2008
УДК 343.1
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ВЫБОРА СОСТАВА СУДА ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
М.П. КУЛЕНКОВА
Качество отправления правосудия зависит от многих факторов, в том числе и от личных качеств судьи. При этом представители судебной власти неизбежно привносят в данный процесс присущие им не только «плюсы», но и «минусы». В связи с этим большое значение приобретает создание таких форм судопроизводства, которые бы обеспечили наиболее быстрое и адъективное разрешение уголовных дел.
Одним из оснований дифференциации форм рассмотрения уголовных дел в суде является состав суда (коллегиальность и еди-ноличность). В ст. 30 УПК РФ предусмотрено, что рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела единолично (в составе судьи федерального суда общей юрисдикции, мирового судьи), а также коллегиально (в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и двенадцати присяжных заседателей по делам о преступлениях, подсудных суду субъекта РФ, или в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях). В коллегиальном порядке рассматриваются уголовные дела лишь при наличии об этом ходатайства обвиняемого. Следователь обязан разъяснить обвиняемому такое право и особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от рассмотрения уголовного дела в составе судьи и двенадцати присяжных заседателей и отсутствует возможность выделения уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство, то уголовное дело в целом рассматривается коллегиально (п. 5 ст. 217 УПК РФ). Представляется, что данное положение должно применяться при решении вопроса, связан-
ного с рассмотрением уголовного дела о групповом преступлении, коллегией из судей федерального суда общей юрисдикции.
Нормы, определяющие состав суда, содержатся и в международных актах. Так, в Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 16 сентября 1986 г. № Я(86) 12 «Комитет министров - государствам-членам относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды» указано на необходимость шире практиковать передачу дел на рассмотрение одного судьи в первой инстанции по всем соответствующим вопросам [1]. В рекомендации № 6 Я(87) 18 этого же органа «Относительно упрощения уголовного правосудия» от 17 сентября 1987 г. сказано, что общий принцип состава суда, насколько это допускают конституционные и правовые традиции государств-членов, должен быть определен с учетом опасности, характера, технических деталей и сложности предполагаемого преступления. Там, где судебные заседания заслушиваются составом профессиональных судей, их число должно быть сведено до минимума или, если допускает степень тяжести, ограничиться одним судьей. Относительно суда присяжных в международном документе отмечено, что суд присяжных должен привлекаться только для определённого класса более тяжких преступлений [2].
В указанных правовых документах четко прослеживается тенденция к ограничению коллегиального начала при осуществлении правосудия, а также возможном упрощении
уголовно-процессуальной формы. Делая акцент на необходимости единоличного рассмотрения уголовных дел, законодатель всё же не умаляет значения коллегиальности при осуществлении правосудия по уголовным делам. Стремление к расширению единоличных начал при рассмотрении уголовных дел вызвано в значительной степени объективными причинами: материальными сложностями, стремлением к сокращению временных затрат при рассмотрении уголовных дел, к минимизации финансовых издержек, которые возникают, например, при рассмотрении уголовных дел судом присяжных.
Вопрос о том, правильно ли поступил законодатель, указав, что все уголовные дела, в том числе о совершении тяжких и особо тяжких преступлений, могут быть рассмотрены судьей единолично, является дискуссионным. Необходимо отметить, что даже установленный в 1996 г. критерий подсудности уголовных дел для единоличного рассмотрения судьей (все дела о преступлениях, за которые максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает пяти лет лишения свободы) подвергался критике. Предлагалось ограничить пределы подсудности для рассмотрения уголовных дел в такой форме лишь делами о преступлениях, максимальное наказание за совершение которых не превышает двух лет лишения свободы. Кроме того, предлагалось предоставить судье право назначать дела к слушанию коллегиальным составом с обязательным указанием мотивов такого решения [3]. А. А. Тарасов считает, что по всем уголовным делам, кроме подсудных мировому судье, обвиняемый должен иметь право ходатайствовать о коллегиальном рассмотрении его дела. Вносится предложение о возвращении института народных заседателей, так как ограничение компетенции суда присяжных только делами «областной подсудности», по мнению А.А. Тарасова, фактически привело к устранению народного элемента из уголовного процесса по подавляющему большинству уголовных дел [4].
Идея о возрождении в российском уголовном судопроизводстве института народных заседателей заслуживает внимания. Однако не подлежит, с нашей точки зрения, со-
мнению то, что обращаться вновь к институту народных заседателей можно лишь в случае его реформирования [5].
Привлекать к участию в качестве народных заседателей необходимо людей таких профессий (психологов, педагогов), чьи знания и умения помогают разобраться в сложных, нестандартных жизненных ситуациях, которые, собственно, и составляют содержание фактической стороны рассматриваемого в суде уголовного дела. Одни и те же лица в качестве народных заседателей могут осуществлять деятельность по отправлению правосудия совместно с судьей длительное время, с сохранением за ними заработной платы. Как известно, некоторые уголовные дела рассматриваются в течение нескольких месяцев и даже лет.
Судебная статистика свидетельствует, что количество рассмотренных уголовных дел коллегиальным составом суда незначительно. Так, в Верховном Суде Удмуртской Республики в 2005 г. судьей единолично рассмотрено 58 уголовных дел, а коллегиально -8 (два из которых рассмотрены коллегией из трёх судей, а шесть - судом с участием присяжных заседателей); в 2006 г. ситуация практически не изменилась: единолично рассмотрено также 58 уголовных дел, коллегией из трёх судей рассмотрено 1 уголовное дело, судом с участием присяжных заседателей - 9. Общероссийская судебная статистика выглядит следующим образом: в 2004 г. в суды областного звена по первой инстанции поступило 5,5 тыс. уголовных дел, коллегией из трех профессиональных судей было рассмотрено 164 дела, судом с участием присяжных заседателей - 631 уголовное дело [6], в 2005 г. в суды областного звена по первой инстанции поступило 5,1 тыс. уголовных дел, из них коллегией судей окончено производством 152 дела, а с участием присяжных заседателей рассмотрено 617 уголовных дел [7].
Следуя приведенным выше нормам международного права, указывающим на приоритетность единоличного рассмотрения уголовных дел, нужно стремиться к тому, чтобы судейский корпус состоял действительно из лиц, обладающих высоким профессионализмом, высоким уровнем правовой и
общей культуры, чтобы повышался авторитет судебной власти и преодолевался барьер недоверия общества к суду.
Именно неверием граждан, в том числе со стороны обвиняемых и подсудимых, в справедливость правосудия, представлением о том, что профессиональные судьи склонны к обвинительному уклону и назначению максимальных мер наказания, объясняется незначительное количество ходатайств о рассмотрении дел в составе коллегии из трёх федеральных судей. Вызывает большую тревогу то, что действительно «бывшие работники прокуратуры и милиции, назначенные судьями, допускают больше ошибок в ведении судебных процессов, в их действиях и решениях в большей мере проявляется обвинительный уклон, чем у судей, имеющих стаж иной юридической работы» [8].
На протяжении длительного времени принимаются меры, направленные на устранение данной проблемы. Верховный Суд РФ разработал законопроект, предлагающий новую систему отбора судей. Согласно ему кандидаты на должности судей должны будут проходить подготовку на особых курсах по специально разработанной для этого программе, рассчитанной на год обучения с отрывом от постоянной работы. Все кандидаты на должности судей, прошедшие обучение, будут занесены в специальный резерв, список которого предлагают сделать открытым [9]. Хочется надеяться, что реализация этого проекта позволит достичь положительных результатов.
В рамках обсуждения вопросов, связанных с составом суда, необходимо отметить, что одним из недостатков УПК РФ 2001 г. является, по нашему мнению, наделение только обвиняемого правом ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегиальным составом суда. С учетом того, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (п. 4 ст. 15 УПК РФ), предлагаем внести в УПК РФ положение о необходимости выяснения при окончании предварительного расследования по уголовному делу согласия потерпевшего на заявленное обвиняемым ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегиально. В случае возражения потерпевше-
го на такое ходатайство вопрос о составе суда, как нам думается, необходимо рассматривать до начала судебного разбирательства, во время предварительного слушания.
Что касается пересмотра уголовных дел в апелляционном порядке, то он должен осуществляться, на наш взгляд, не судьей единолично, а только в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Поводом для рассмотрения уголовных дел в суде апелляционной инстанции выступает всё же недовольство решением мирового судьи, и прежде всего с точки зрения того, что оно не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости (ст. 297 УПК РФ).
Реализация сформулированных предложений, как нам думается, будет способствовать в равной мере защите прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, со стороны как обвинения, так и защиты. Это в полной мере будет согласовываться с основным законом государства - со ст. 123 Конституции РФ.
1. Совет Европы и России. - М., 2004. - С. 685.
2. Там же. - С. 505-508.
3. См.: Ничипоренко Т. Единоличное рассмотрение уголовных дел в суде // Российская юстиция. - 1997. - № 11. - С. 25. См. также: Левако-ва Э., Михайлова Т., Ястребова О., Шмелева А. Единоличное рассмотрение судьей уголовных дел // Законность. - 1996. - № 6. - С. 37-38.
4. См.: ТарасовА.А. Правовые и социально-психологические проблемы сочетания единоличных и коллегиальных начал в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. ... д-ра юрид. наук. - Самара, 2001. - С. 381.
5. О необходимости возвращения к институту народных заседателей и необходимости его реформирования пишет А.П. Гуськова. См.: По итогам судебно-правовой реформы России // Российский судья. - 2007. - № 3. - С. 6.
6. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. - 2005. - № 6. - С. 28-29.
7. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 году // Российская юстиция. - 2006. - № 9. - С. 72.
8. Еникеев З.Д., Шамсутдинов Р.К. Проблемы уголовного правосудия в современной России. - Уфа, 2006. - С. 147-148.
9. Куликов В. Курс молодого судьи // Российская газета. - 2007. - 20 июня.
