CC BY
113
НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ
О ЗНАЧЕНИИ УЧАСТИЯ ГРАЖДАН В ПРАВОСУДИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Г.Н. Ветрова
Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова Воробьёвы горы, 119899 Москва, Россия
В статье рассматриваются вопросы участия граждан (непрофессиональных судей) в правосудии по уголовным делам. Обращается внимание на то, что в настоящее время участие непрофессионального элемента ограничивается составом суда присяжных, который рассматривает небольшое количество уголовных дел. Обосновывается тезис о необходимости привлечения граждан (непрофессиональных судей) для участия в правосудии по уголовным делам не только в качестве присяжных заседателей, но и в качестве народных заседателей.
Судебную власть следует поручать не постоянно действующему сенату, а лицам, которые в известные времена года по указанному законом способу привлекаются из народа для образования суда, продолжительность действия которого определяется требованиями необходимости. Таким образом, судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана ни с известным положением, ни с известной профессией: она станет', так сказать, невидимой и как бы несуществующей. Люди не имеют постоянно перед глазами судей и страшатся уже не судьи, а суда. Необходимо также, чтобы в случае важных обвинений преступник пользовался по закону правом самому избирать своих судей или, по крайней мере, отводить их в числе, настолько значительном, что на остальных можно было бы уже смотреть как на им самим избранных.
Шарль Монтескье. «О духе законов».
Действующему законодательству известна только одна форма народного участия в правосудии — присяжные заседатели. Институт народных заседателей ликвидирован в ходе судебной реформы, якобы не оправдав возлагавшихся на него надежд по причине пассивности «народных судей».
Участие народных представителей при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции ограничивается теперь только судом присяжных. Здесь нужно иметь в виду, что рассмотрение дела с участием присяжных заседателей возможно только по волеизъявлению самого обвиняемого и только в судах областных, краевых и равных им по компетенции звеньях судебной системы (ч. 3 ст. 31 УПК РФ). Также допускается формирование судебного состава с участием присяжных заседателей в Верховном Суде РФ [3, ст. 1].
Подавляющее большинство уголовных дел рассматривается только профессиональными судьями, причём единолично. Согласно ст. 30 УПК РФ рассмотрение дел о тяжких и особо тяжких преступлениях коллегией из трёх профессиональных судей возможно также по волеизъявлению обвиняемого, выраженному до начала судебного
заседания. Выходит, что единолично судья может разрешить дело о любом преступлении и назначать за него максимально возможные по закону сроки лишения свободы.
Картина удручающая. Вопрос о том, нужны ли при осуществлении правосудия народные представители — вовсе не узко профессиональный. Доверие к суду и правосудию — важный фактор стабильности правопорядка.
Доверие к суду формируется под воздействием многих факторов. Здесь влияет всё: справедливость судебных решений, их соответствие нравственному чувству граждан, гласность отправления правосудия, а также сам характер судебных процедур, обеспечивающий доступность и надёжность судебной защиты прав граждан.
Народные представители, участвующие в отправлении правосудия в любой форме, будь то в качестве присяжных или народных заседателей, выполняют важную социальную функцию. Их участие — форма социального контроля за правосудием.
Правосудие с участием народных представителей — важный фактор общественного сознания. Осознание того, что в деятельности по осуществлению правосудия участвуют представители народа, обеспечивает общественную поддержку судебной власти.
Граждане, участвуя в рассмотрении дел судом, несут в общество «образ» суда, и желательно, чтобы этот образ был привлекательным. Поэтому государство будет стремиться к тому, чтобы суд был независимым, справедливым и гуманным. Взаимовлияние здесь очевидно. Замкнутость, закрытость правосудия — источник недоверия к суду.
Недостаточное уважение к суду мы можем наблюдать в настоящее время. За годы судебной реформы, казалось бы, сделано очень многое, чтобы укрепить независимость судебной власти. Однако упрёки в адрес суда стали раздаваться едва ли не чаще, чем раньше, когда таких гарантий независимости судьи не имели. Нередко сам тон выступлений прессы не просто критический, а недопустимо неуважительный по отношению к учреждению, которое должно быть храмом справедливости, защитником законных прав и интересов граждан.
Народные представители в суде препятствуют превращению судебной деятельности в деятельность «кастового сословия». Судьи обладают высоким социальным статусом и знание ими жизни тех социальных слоев и групп населения, представителей которых они судят, чаще всего умозрительно. Их собственного жизненного опыта совершенно недостаточно для того, чтобы понимать мотивы поступков тех, кто находится на скамье подсудимых.
Справедливость судебных решений невозможна без учёта множества фактов и обстоятельств, определяющих условия жизни обвиняемого и конкретную обстановку совершения преступления. Ведь не случайно санкции статей Уголовного кодекса допускают широкое усмотрение судей при выборе меры наказания. Участие в судопроизводстве представителей разных социальных слоев и групп как бы расширяет кругозор профессиональных судей и обогащает их социальный опыт. Кроме того, в любой профессиональной сфере с течением времени вырабатываются определённые штампы, своего рода «шаблоны», которые экономят затраты труда. Стремление к поиску решения «по шаблону» в ином случае может быть и рациональным способом действия, но только не тогда, когда надо решить судьбу человека. Там, где профессиональный судья увидит схожесть жизненных обстоятельств и ситуаций и, следовательно, подсознательно будет стремиться принять решение, сходное с тем, какое он принимал ранее при таких же обстоятельствах, народные или присяжные заседатели увидят отдельный случай, требующий индивидуального подхода.
Народные представители служат препятствием на пути превращения правосудия в механическую, рутинную деятельность по применению закона. Правосудие, призванное служить разрешению социальных конфликтов и тем способствовать созданию в обществе порядка и согласия, должно непременно осуществляться в формах, предусматривающих участие представителей общества в рассмотрении уголовных дел.
Если представители народа не будут участвовать в отправлении правосудия, то судебная деятельность станет уделом квалифицированных юристов, которые предстанут замкнутой кастой, отделённой от тех, кого судят, социальными льготами и привилегиями. Решения такого суда, какими бы они ни были с точки зрения юридической, вряд ли найдут поддержку и понимание в обществе. Кроме того, возрастёт риск коррумпированности служителей Фемиды, поскольку при таких формах судопроизводства практически не осуществим социальный контроль за судебной деятельностью.
Участие народных представителей позволяет обеспечивать действие принципа коллегиальности в судопроизводстве. Новый Уголовно-процессуальный кодекс, согласно которому подавляющее большинство уголовных дел должно рассматриваться судьёй единолично, практически ликвидировал коллегиальность как принцип процесса. На мой взгляд, это наносит большой урон правосудию.
Единоличное рассмотрение дел повышает риск принятия ошибочного решения. При единоличном принятии решений отсутствует «спор мнений», не обсуждаются разные взгляды и позиции по делу. Всё это ведёт к упрощению в процессе выработки и принятия решения. При отсутствии аргументов contra собственная позиция уже с самого начала воспринимается как правильная. В такой ситуации лицо, принимающее решение, стремится обходиться минимумом аргументов. И совсем другое дело, когда нужно свою позицию обосновать перед кем-то. В ситуации, когда нужно убедить других в правильности собственной позиции по делу, как правило, более тщательно подбираются аргументы.
Коллегиальность всегда рассматривалась как определённая гарантия от возможных ошибок. Сама возможность столкнуться при обсуждении вопроса с иной точкой зрения, иным взглядом на обстоятельства дела заставляет и профессионального судью более взвешенно подходить к аргументации своей позиции.
Обсуждение является важным компонентом принятия решения, особенно при установлении фактических обстоятельств дела в процессе доказывания, когда важнейшим элементом при принятии решения является оценка доказательств по внутреннему убеждению. Обсуждение даёт возможность обнаружить так называемые «слабые места» в доказательственном материале, выявить и устранить сомнения в доказанности тех или иных фактов по делу. При отсутствии обсуждения увеличивается риск принятия недостаточно обоснованных решений.
Единоличное рассмотрение дел в отсутствие народных представителей — не лучшая форма правосудия. Она диктуется скорее рациональным подходом к организации правосудия, стремлением сократить затраты на него. Такая форма правосудия годится для случаев, когда принятие ошибочного решения не может нанести большого ущерба личности, то есть когда наказание за совершённое преступление не будет очень тяжёлым и оно не связано с большими сроками лишения свободы. Возможность назначать единолично большие сроки лишения свободы, как предусмотрено в действующем законодательстве, снижает в целом уровень правовых гарантий правосудия.
Отсутствие коллегиальности не может не сказаться и на реализации остальных принципов процесса, таких как гласность и состязательность. Теоретически состязательное начало, проистекающее из разграничения процессуальных функций, может быть обеспечено и при единоличном рассмотрении уголовных дел. Однако трудно не признать, что такая форма судопроизводства не способствует развитию состязательности в процессе. Практика показывает, что принцип состязательности эффективен только при коллегиальных формах суда с участием народных представителей. Не случайно ведь, что именно в суде присяжных он «расцветает» в полную силу, потому как стороны стремятся убедить непрофессиональных судей в правильности своих подходов и оценок по уголовному делу. Востребованность, наличие слушателей — всё это имеет значение для реализации данного принципа.
Единоличное рассмотрение дел не способствует и точному соблюдению всех
норм процессуального законодательства (сказывается отсутствие социального контроля), а значит, отсутствуют надлежащие гарантии прав участников процесса. В связи со сказанным можно сделать вывод, что расширение единолично осуществляемого судопроизводства и сужение сферы коллегиальности в уголовном процессе (прежде всего по причине устранения из процесса института народных заседателей) — это сужение процессуальных гарантий, это снижение уровня контроля за осуществлением правосудия. В конечном счёте, это не соответствует интересам личности, ищущей защиту в суде.
Сравнение разных форм правосудия с участием народных представителей приводит к следующим выводам. Суд присяжных как форма судопроизводства, требующая привлечения большого числа народных представителей к участию в правосудии, влечёт и увеличение сроков рассмотрения уголовных дел. Она не может быть доминирующей при осуществлении правосудия, поскольку в таком случае может привести к упрощению форм судопроизводства по многим категориям уголовных дел, не подсудных суду присяжных, как-то: расширению единоличного правосудия, возможности введения разного рода несудебных процедур при разрешении уголовных дел, упрощённым формам судопроизводства. Но именно потому, что суд присяжных даёт нам наиболее полное воплощение в правосудии всех демократических принципов, он заслуживает поддержки. Для рассмотрения дел об особо тяжких преступлениях — это самая подходящая форма, так как здесь необходима более высокая степень защиты от возможно ошибочного осуждения невиновного лица. Именно как гарантия справедливого правосудия рассматривается суд присяжных в ч. 2 ст. 20 Конституции РФ.
С 1 января 2004 г. суд присяжных стал действовать на всей территории России (за исключением Чеченской Республики, где его введение отложено до 1 января 2007 г.).
Уже в 2003 году дела с участием присяжных рассматривались в 83 субъектах федерации. Можно привести некоторые статистические данные, опубликованные Верховным Судом РФ, которые показывают, что лишь часть дел, которые по закону могли бы рассматриваться с участием присяжных, рассматриваются с участием присяжных заседателей. По указанным регионам с ходатайствами о рассмотрении дел с участием присяжных заседателей обратились 2072 лица, то есть 18% от числа лиц, дела о которых поступили в федеральные суды субъектов федерации (республиканские, краевые, областные, автономной области, автономных округов суды). Из поступивших в эти суды 5368 дел лишь по 954 делам были заявлены ходатайства о рассмотрении дел с участием присяжных заседателей. По 286 делам обвиняемые, заявившие на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дел судом присяжных, на предварительном слушании отказались от рассмотрения дела таким составом суда, то есть практически 30% обвиняемых передумали и отказались от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. По существу с вынесением приговоров судами с участием присяжных заседателей было рассмотрено 479 дел в отношении 936 обвиняемых, что составило всего 9% от общего количества рассмотренных этими судами дел [2, с. 28].
Надо полагать, что в будущем эти цифры будут несколько больше, так как на статистику повлияло то, что в 2003 году в некоторых субъектах федерации суд присяжных начал действовать с 1 июля. И только с 1 июля 2003 года в этих субъектах обвиняемые имели право заявлять ходатайство о рассмотрении дел таким составом суда.
Беглый взгляд на цифры показывает, что суд присяжных не является преобладающей формой осуществления правосудия даже по делам об особо тяжких преступлениях, подсудных федеральным судам среднего уровня. Причём часть обвиняемых, заявившая ходатайства о рассмотрении дел с участием присяжных заседателей на предварительном следствии, впоследствии отказывается от такой процедуры, что, по-видимому, не в последнюю очередь может объясняться особенностями обжалования приговоров суда присяжных.
У обвиняемых, которые не пожелали, чтобы их дело слушалось с участием присяжных заседателей, нет права на выбор другой формы суда с участием представителей народа. Они могут выбрать только коллегию профессиональных судей или дело будет слушаться единолично судьёй. Для обвиняемых такая альтернатива может оказаться малопривлекательной, но другой закон не предоставляет. Обвиняемому может не нравиться суд присяжных ввиду того, что свой вывод о виновности присяжные не мотивируют, что впоследствии налагает ограничения на обжалование приговора по мотиву необоснованности вердикта присяжных, но других форм участия народных заседателей, создающих гарантии для демократического и справедливого отправления правосудия, закон не содержит. Поэтому, на мой взгляд, следует вернуться к институту народных заседателей, которые в единой коллегии с профессиональным судьёй или судьями участвовали бы в вынесении мотивированного приговора, который мог быть проверен в вышестоящей инстанции также с точки зрения обоснованности установления фактических обстоятельств дела.
При обсуждении форм суда с участием народных представителей всегда встаёт вопрос о том, могут ли люди, не обладающие специальными познаниями, осуществлять судейские полномочия. Особенно часто этот вопрос поднимается оппонентами суда присяжных.
Прежде всего ответ на данный вопрос дан судебной практикой. Само существование данной формы суда в течение столетий было бы невозможно, если бы способность народных судей осуществлять правосудие не нашла подтверждение на практике.
Народные судьи могут быть компетентными судьями. Здесь нужно посмотреть, а что же представляет собой процесс применения права, который и составляет суть судебной деятельности. Всякое применение права основано на том, что первоначально нужно установить те обстоятельства реальной жизни (имеющие значение факты), что должны составить фактическое основание решения. Именно к этим установленным обстоятельствам нужно подобрать соответствующую правовую норму, чтобы разрешить то или иное судебное дело. Процесс установления фактических обстоятельств и выбор конкретной юридической нормы, подходящей для данного случая — это следующие друг за другом, взаимно связанные, но совершенно самостоятельные этапы принятия решения.
При разбирательстве уголовного дела в суде сначала устанавливаются все обстоятельства произошедших в реальной действительности событий, то есть устанавливаются все те признаки деяния, которые имеют уголовно-правовое значение. Но сами эти признаки, характеризующие событие преступления, хотя и имеют юридическое значение, по самой своей природе есть черты, признаки реальной действительности, о которых может иметь представление практически каждый взрослый человек. Установление данных обстоятельств в суде происходит на основе информации, представленной суду сторонами и обладающей признаками доказательств. Но то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются с помощью доказательств, не придаёт этому процессу каких-либо особых свойств деятельности, которая не могла бы осуществляться с помощью простых правил логики, какими руководствуется каждый в своей практической жизни.
Так, если в суде несколько свидетелей сообщают одинаково о каком-либо факте или обстоятельстве, то, наверное, не надо обладать юридическими знаниями, чтобы сделать вывод о существовании признаков, характеризующих данный факт или обстоятельство. Но если к этому прибавится информация, которая противоречит сказанному, то, по меньшей мере, появится желание объяснить противоречие с помощью получения дополнительной информации об этом факте, а если получить дополнительную информацию не представляется возможным, то появится сомнение в существовании самого этого факта. Все эти рассуждения может произвести любой разумный человек. Здесь не нужны юридические знания. Главное состоит в том, чтобы обеспечить условия, при которых информация, положенная в основу
подобных рассуждений, отвечала требованиям, предъявляемым к судебным доказательствам. Но это может быть обеспечено соответствующими правилами процедуры судебного разбирательства, правилами о допустимости доказательств, за соблюдение которых несёт ответственность коронный состав суда. Представители народа привлекаются к участию в правосудии не с целью решения юридических вопросов, а чтобы принимать участие в установлении фактических обстоятельств дела и тем самым способствовать справедливому осуществлению правосудия.
Абсолютно несправедливы упрёки в адрес присяжных в связи с вынесением оправдательных приговоров и отменой большого их числа вышестоящей кассационной инстанцией. Так, по данным Обзора по делам, рассмотренным с участием присяжных в 2003 г., судами было оправдано 140 лиц, т.е. 15% от общего числа лиц, дела о которых рассматривались судом присяжных. Отменены были оправдательные приговоры в отношении 34 лиц, то есть 24 % от числа оправданных. И причины отмены оправдательных приговоров кроются в юридических ошибках судей, председательствующих в судебных заседаниях. Среди них довольно распространёнными являются следующие: неправильная постановка вопросов присяжным, нарушения правил процедуры, ограничивающие права сторон на представление доказательств, несоблюдение порядка формирования коллегии присяжных заседателей и некоторые другие [1, с. 29-32]. Число оправдательных приговоров не должно вызывать опасений, во-первых, потому, что их число невелико. И причина их кроется, как правило, в слабой доказательственной базе обвинения. Гораздо тревожнее будет ситуация, когда оправдательных приговоров будет очень мало. Судебное разбирательство имеет целью проверить вескость и убедительность доводов обвинения. Считать, что не бывает неубедительных обвинений, было бы наивностью. Поэтому оправдательные приговоры в определённой мере указывают нам на торжество презумпции невиновности. Отсутствие оправдательных приговоров — признак, указывающий на нездоровье уголовной юстиции.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. — № 6.
2. Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 году // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. — № 6.
3. ФЗ РФ от 20 августа 2004г № ИЗ-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».
THE IMPORTANCE OF CITIZEN’S PARTICIPATING IN THE LEGAL PROCESSING OF CRIMINAL CASES
G.N. Vetrova
Juridical faculty M.V. Lomonosov Moscow State University
Vorobiovy gory, 119899 Moscow, Russia
In the article concerning the question of citizen's participating (nonprofessional judges) in the legal processing of criminal cases. The author brings our attention to the current participation of laymen limited by structure of jury trials (this only concerns a small number of criminal cases). The thesis of the article is the necessity to attract citizens (nonprofessional judges) as members of the criminal justice system not only as jurors but in all types of participation.
