CC BY
23Научная статья УДК 343.13
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ
РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ В ХОДЕ ПРИНЯТИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ
М.М. Бондарь,
Волгоградская академия МВД России, Волгоград, Россия, bondar02082014@yandex.ru
Аннотация
В статье проводится анализ содержания понятия «процессуальная самостоятельность следователя». Автором выявлены основные проблемные аспекты реализации процессуальной самостоятельности следователя при принятии им процессуальных решений в ходе расследования уголовного дела, а также способы, направленные на минимизацию указанных правоприменительных проблем.
© Бондарь М.М., 2022
Ключевые слова: уголовный процесс, процессуальное решение, процес- и суальная самостоятельность следователя, процессуальная ответственность следователя
Для цитирования: Бондарь М.М. Некоторые проблемные аспекты реализации процессуальной самостоятельности следователя в ходе принятия процессуальных решений // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2022. Т. 7. № 1 (13). С. 17-21.
Scientific article UDC 343.13
PROCEDURAL INDEPENDENCE OF AN INVESTIGATOR IN PROCEDURAL DECISION-MAKING: CERTAIN ISSUES
M.M. Bondar',
the Volgograd Academy of MIA of Russia, Volgograd, Russia, bondar02082014@yandex.ru
Abstract
The article analyzes the concept of procedural independence of an investigator, its meaning and content. The author reveals the main aspects of realization of procedural independence of an investigator while taking procedural decisions in the course of investigation of a criminal case, and also the ways of possible minimization of these law enforcement problems.
© Bondar' M.M., 2022
Keywords: criminal process, procedural decision, procedural independence of the investigator, procedural responsibility of the investigator
For citation: Bondar' M.M. Procedural Independence of an Investigator in Procedural Decision-Making: Certain Issues // Scientific Notes of the Kazan Law institute of MIA of Russia. 2022. V. 7, No 1 (13). Pp. 17-21.
Значение термина «процессуальная самостоятельность следователя», несмотря на его достаточно широкое использование в уголовно-процессуальной науке, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) не закрепляет. Положение «процессуальная самостоятельность следователя» отражено в статьях уголовно-процессуального законодательства, закрепляющих право следователя на принятие процессуальных решений независимо от иных участников уголовного судопроизводства, то есть по собственному усмотрению, руководствуясь только законом и совершая их только в установленном процессуальном порядке. На наш взгляд, невозможно 18 найти ответ на вопрос о том, реализуется ли в правоприменительной практике процессуальная самостоятельность следователя в уголовном судопроизводстве, или данное положение является лишь теоретическим положением.
В толковом словаре термин «самостоятельность» обозначается как «обобщенное свойство личности, проявляющееся в инициативности, критичности, адекватной самооценке и чувстве личной ответственности за свою деятельность и поведение»1. Самостоятельность же при принятии решения - процесс сознательного и ответственного (а значит, самостоятельного) выбора личностью варианта своего поведения.
В уголовно-процессуальной науке нет четкого определения процессуальной самостоятельности следователя. Некоторые процессуалисты считают выражением процессуальной самостоятельности законодательно закрепленное правомочие следователя самостоятельно принимать решение о возбуждении уголовного дела, направлении хода расследования и выборе способов и средств доказыва-
ния по уголовному делу [1, с. 12]. Другие авторы придерживаются иного мнения -это проявление в предоставленной законодателем возможности не согласиться с указаниями руководителя следственного органа или требованиями прокурора относительно определяющих, «знаковых» для уголовного дела решений [2, с. 228; 3, с. 105; 4, с. 41-44]. Третьи считают, что самостоятельность следователя - это его ответственность за принимаемые процессуальные решения [5]. Именно потому, что единое мнение относительно процессуальной самостоятельности следователя отсутствует и авторы и правоприменители вкладывают в данное понятие различный смысл и содержание, необходимо очертить основные границы 18 данного явления и сформулировать общее определение данного понятия.
При рассмотрении понятия «процессуальная самостоятельность» необходимо понимать, что такие процессуальные возможности, с одной стороны, не должны перерастать в произвол следователя, его бесконтрольность, с другой - недопустимо ограничивать следователя в возможности самостоятельного выбора варианта правового поведения и ответственно принять процессуальное решение. Существенное сокращение или полное исключение процессуальной самостоятельности следователя губительно для уголовного процесса.
Право как институт не может содержать в себе все возможные в действительности формы проявления и организации человеческих отношений, в связи с этим правовые нормы закрепляют лишь наиболее обобщенные правила, которые правоприменитель адаптирует к конкретной ситуации. Именно поэтому границы правомочий должны быть четко установлены, но в них необходимо наличие
1 Головин С.Ю. Словарь практического психолога. М.: АСТ, Харвест. 1998. 301 с.
достаточной свободы для совершения самостоятельного выбора варианта правового поведения.
На наш взгляд, полное исключение процессуальной самостоятельности следователя лишит уголовный процесс возможности адекватно регулировать постоянно изменяющиеся общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, а также их разнообразие. На практике же предоставленными, например, руководителю следственного органа (далее - РСО) полномочиями последний может фактически «захватить» всю процессуальную власть во вверенном ему следственном подразделении. В следственной практике очень редки случаи обжалования следователем письменных указаний РСО по уголовному делу, поскольку следователь не имеет права противоречить своему непосредственному 19 руководителю, находясь в подчиненном положении по отношению к нему.
Также необходимо понимать, что достаточно часто указания РСО, с которыми следователь не согласен, даются в форме устного распоряжения, что в принципе исключает возможность их обжалования. РСО в соответствии со своими административными и процессуальными полномочиями в любой момент может перераспределить нагрузку между следователями в следственном подразделении и передать уголовное дело другому следователю, менее принципиальному и настойчивому.
Безусловно, негативное влияние на процессуальную самостоятельность следователя оказывает то, что РСО, неся ответственность за показатели работы подразделения, может оказывать давление на подчиненного следователя, склоняя его к ускорению сроков расследования, уменьшению объема доказательств, а это может напрямую негативно влиять на процесс и результаты расследования. Тем самым РСО может стремиться вынудить следователя направлять уголовное дело в суд в кратчайшие сроки, основываясь на минимуме доказательств.
Особое внимание следует уделить принятию решения о задержании подозреваемого. Процессуальная самостоятельность следователя нормативно закреплена в УПК РФ, однако прежде чем следователь приступит к составлению протокола задержания, он в обязательном порядке докладывает об этом руководителю следственного органа, который, в свою очередь, уведомляет прокурора о возможном принятии такого решения. Только в случае получения одобрения указанных лиц, которые реализуют контрольные и надзорные полномочия в отношении следователя, следователь сможет реализовать это процессуальное правомочие. Если же такого одобрения не последует, следователь в большинстве случаев отказывается от применения задержания.
В связи с тем, что мотивы РСО или прокурора, в соответствии с которыми 19 последние могут быть не согласны с задержанием лица, не всегда могут быть законными и соответствующими интересам предварительного расследования, наряду с отсутствием навыков и умений следователя отстаивать свою точку зрения перед руководителем следственного органа и прокурором, ограничение процессуальной самостоятельности следователя не позволит достичь целей расследования, и те положительные намерения законодателя, заложенные в УПК РФ, предусматривающем осуществление контроля со стороны руководителя следственного органа и надзора со стороны прокурора, теряют смысл при их практическом применении.
В таком случае следователь становится фактически лишенным самостоятельности по многим ключевым вопросам расследования, не может самостоятельно направлять расследование уголовного дела, а лишь выполняет функцию исполнителя мнений, распоряжений руководителя следственного органа, прокурора.
Подобная ситуация обостряется дефицитом кадров во многих следственных
подразделениях. Большинство следователей ввиду молодого возраста имеют незначительный практический опыт. Данные обстоятельства ведут к тому, что следователи не чувствуют ответственности за принятие процессуальных решений, не стремятся самостоятельно проводить расследование и реализовывать свою процессуальную самостоятельность, проявлять инициативу в расследовании, полностью полагаясь на руководителя следственного органа.
Подобная позиция представляется в корне неверной, поскольку ответственность за принятие решений в процессе расследования должен нести именно следователь, ведущий расследование по уголовному делу, при условии процессуальной самостоятельности он обязан незамедлительно реагировать на сложившуюся следственную ситуацию и при-20 нимать адекватное решение. Указанные обстоятельства не способствуют, а чаще прямо мешают формированию профессионализма у следователей. Это может повлечь нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Безусловно, необходимо отметить и значительные положительные моменты в реализации процессуальной самостоятельности следователей. РСО в рамках контрольных функций при ограничении процессуальной самостоятельности следователя часто пресекает незаконные и необоснованные действия следователя, предупреждает нарушения федерального законодательства, оценивает принимаемые следователем в ходе расследования процессуальные решения «со стороны». В этом проявляется положительное влияние на ход и результаты расследования.
Необходимо отметить, что наличие на практике вышеизложенных перегибов в реализации данных полномочий - их необоснованное расширение, ограничение процессуальной самостоятельности сле-
дователя - имеет значительные негативные последствия. Это свидетельствует о необходимости нормативного уточнения, а в некоторых случаях закрепления четких границ правомочий руководителя следственного органа и прокурора по отношению к деятельности следователя.
Одним из способов влияния на повышение личной ответственности следователей за самостоятельное принятие процессуальных решений является возможность предусмотреть конкретную процессуальную ответственность следователя за правильность, своевременность и полноту проводимого расследования, что позволит следователю более обстоятельно подходить к реализации своих правомочий, отстаивать собственное мнение перед руководителем следственного органа и прокурором.
А.И. Бастрыкин излагает свою точку зрения относительно необходимости пре- 20 доставления следователю права обжалования незаконных, с точки зрения самого следователя, решений прокурора в суде1. Возможно, целесообразно предусмотреть для следователя возможность обжалования, наряду с незаконными решениями прокурора, и решения руководителя следственного органа в судебном порядке.
На наш взгляд, предусмотренный ч. 3 ст. 39 УПК РФ процессуальный порядок обжалования недостаточно эффективен и реализуем: следователь вправе обжаловать указания руководителя вышестоящему руководителю следственного органа, что является, по нашему мнению, мало-реализуемым по причине административного соподчинения указанных лиц.
Исключение оценочных показателей эффективности работы следователя и следственного подразделения, несомненно, будет способствовать минимизации злоупотреблений со стороны органа расследования. При этом необходимо акцентировать внимание на качестве, полноте и объективности проводимого
1 Чайка категорически против идеи Бастрыкина об обжаловании следователями решений прокуроров. URL: http//pravo.ru/nevs/view53087 (дата обращения: 03.02.2022).
расследования, чему может способство- УПК РФ требования полноты, всесторон-вать, в том числе, прямое закрепление в ности и объективности расследования.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Хорьяков С.Н. Процессуальная самостоятельность следователя: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.09. Москва, 2006. 23 с.
2. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Москва: Наука, 1968. Т. 1: Основные положения науки уголовного процесса. 468 с.
3. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. Москва: Юридическая литература, 1981. 192 с.
4. Мухиддинов А.А. Уголовно-процессуальная самостоятельность следователя в свете требований нового УПК Республики Таджикистан // Российский следователь. 2012. № 4. С. 41 - 44.
5. Быков В.М. О процессуальной самостоятельности следователя в российском уголовном процессе // Российская юстиция, 2017. № 8 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.02.2022).
REFERENCES
1. Hor'yakov S.N. Processual'naya samostoyatel'nost' sledovatelya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. 12.00.09. M., 2006. 23 s.
2. Strogovich M.S. Kurs sovetskogo ugolovnogo processa. M.: Nauka, 1968. T. 1:
2i Osnovnye polozheniya nauki ugolovnogo processa. 468 s. 21
3. Gulyaev A.P. Sledovatel' v ugolovnom processe. M.: YUridicheskaya literatura, 1981. 192 s.
4. Muhiddinov A.A. Ugolovno-processual'naya samostoyatel'nost' sledovatelya v svete trebovanij novogo UPK Respubliki Tadzhikistan // Rossijskij sledovatel'. 2012. № 4. S. 41-44.
5. Bykov V.M. O processual'noj samostoyatel'nosti sledovatelya v rossijskom ugolovnom processe // Rossijskaya yusticiya, 2017. № 8 // SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 03.02.2022).
Информация об авторе:
Бондарь Мария Михайловна, старший преподаватель кафедры уголовного процесса учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел Волгоградской академии МВД России, bondar02082014@yandex.ru
Information about the author:
Bondar' Maria M., Senior Lecturer of the Department of Criminal Procedure of the Educational and Scientific Complex for Preliminary Investigation of Volgograd Academy of MIA of Russia, bondar02082014@yandex.ru
Статья поступила 17.03.2022; одобрена после рецензирования 17.04.2022; принята к публикации 25.04.2022.
The article was submitted 17.03.2022; approved after reviewing 17.04.2022; accepted for publication 25.04.2022.
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author has read and approved the final version of the manuscript.
Против размещения полнотекстовой версии статьи в открытом доступе в сети Интернет не возражаю.
