CC BY
195
New university
Economics & Law 2015. № 3(49)
ISSN 2221-7347
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
УДК 347.45.47
И.А. Старицын* *
НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ДОГОВОРА КОММЕРЧЕСКОЙ КОНЦЕССИИ
В статье анализируется понятие договора коммерческой концессии и изменения, внесенные в главу Гражданского кодекса РФ, посвященную регулированию данного договора. Выявлены проблемы, связанные с передачей прав на коммерческое обозначение. Проведен сравнительный анализ договоров коммерческой концессии и франчайзинга.
Ключевые слова: договор коммерческой концессии, коммерческое обозначение, договор франчайзинга.
Правоотношения сторон по договору коммерческой концессии регламентирует глава 54 ГК РФ. Цель коммерческой концессии - содействовать продвижению на рынке товаров (работ, услуг), производимых (продаваемых) правообладателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
Пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ определено, что договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме, с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) [1, с. 57].
С 2008 г. вступил в действие раздел VII части IV ГК РФ "Права на результаты интеллек-
© Старицын И.А., 2015.
DOI: 10.15350/2221-7347.2015.3
* Старицын Игорь Александрович - юрист, Юридическая компания «Центр правового сопровождения бизнеса» (г. Усолье-Сибирское).
31
Новый университет
Экономика и право 2015. № 3(49)
ISSN 2221-7347
туальной деятельности и средства индивидуализации". Одновременно вступили в действие изменения в главу 54 ГК РФ "Коммерческая концессия" [2]. До принятия части IV большая часть обсуждений главы 54 ГК РФ была посвящена вопросам правомерности передачи фирменного наименования и коммерческого обозначения по договору, двойной регистрации договора, неоправданно длительных сроков регистрации в федеральном органе исполнительной власти, ответственности правообладателя по требованиям, предъявляемым к пользователю, условиям заключения договора на новый срок.
С введением в действие части IV ГК РФ фирменное наименование может принадлежать только одному лицу, и соответственно распоряжение исключительным правом (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.
Много проблем возникало также с передачей права на коммерческое обозначение по договору коммерческой концессии. Отсутствие юридического термина в других нормах закона приводило к непризнанию судами юридического факта и соответственно к ничтожности заключенных договоров, основным правом в которых было коммерческое обозначение, а не фирменное наименование. В законе не было определено понятие "коммерческое обозначение", не был установлен механизм возникновения и защиты права, соответственно "коммерческое обозначение" как правовая категория не существовало. Это влекло весьма важные последствия и для правообладателя, и для пользователя. Например, по искам об установлении юридического факта использования коммерческого обозначения в деятельности заявителя и необходимости передать его по договору коммерческой концессии суды исходили из того, что в российском праве отсутствует норма, которая регулирует отношения, возникающие в результате использования коммерческих обозначений.
В части IV ГК РФ коммерческому обозначению посвящен § 4 (ст. 1538-1541) ГК РФ [3]. В соответствии со ст. 1538 ГК РФ коммерческие обозначения не являются фирменными наименованиями и не подлежат обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ. Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации своего предприятия любым не противоречащим закону способом (п. 1 ст. 1539 ГК РФ), правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия или договором коммерческой концессии. Безусловно, положительной стороной введения новых норм явились указание на коммерческое обозначение и правовая возможность передачи права на его использование по договору коммерческой концессии.
При этом нерешенными остаются некоторые важные вопросы.
Во-первых, в законе не раскрыт термин "коммерческое обозначение" и соответственно остались за рамками законодательства формы коммерческого обозначения. Неясно, что может быть коммерческим обозначением - только фирменное наименование (п. 1 ст. 1476 ГК РФ) (что само по себе странно, так как фирменное наименование включает в себя указание на организационно-правовую форму (п. 2 ст. 1473) и его отдельные элементы (п. 1 ст. 1476) ) или другое слово, символ или любое обозначение.
Во-вторых, проблематичным является установление наличия коммерческого обозначения у юридического лица или предпринимателя и соответственно возможность передачи его по договору, а также доказывание приоритета возникновения права.
В-третьих, согласно ст. 1539 ГК РФ коммерческое обозначение обязано соответствовать двум основным признакам:
- оно должно обладать достаточными различительными признаками;
- его употребление правообладателем должно являться известным в пределах определенной территории.
Действие коммерческого обозначения необязательно распространяется на всю территорию РФ. Подтверждением этому может служить п. 6 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в целях защиты своих исключительных прав обладатель может требовать "либо полного или частичного запрета на использование коммерческого обозначения", а под запретом в отноше-
32
New university
Economics & Law 2015. № 3(49)
ISSN 2221-7347
нии коммерческого обозначения понимается "запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности".
Таким образом, исключительное право на коммерческое обозначение в России носит достаточно неопределенный характер, поскольку распространяется на определенную территорию (масштаб которой неизвестен), и данное право может быть прекращено в отношении видов деятельности, что вступает в противоречие с п. 1 ст. 1538 ГК РФ. Дело в том, что коммерческое обозначение используется для индивидуализации предприятий по смыслу п. 1 ст. 132 ГК РФ как имущественного комплекса, признаваемого недвижимостью, а не деятельности (производства товаров, оказания услуг), средством идентификации которых является товарный знак или знак обслуживания (ст. 1477 ГК РФ).
В-четвертых, ст. 1540 ГК РФ установлены правила действия исключительного права на коммерческое обозначение в пространстве и во времени. Такое право используется для индивидуализации предприятия, находящегося на территории РФ, и прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года [4, с. 10].
До введения в действие изменений в ГК РФ договор подлежал обязательной регистрации в налоговом органе, не являлся ничтожным до регистрации, стороны не могли ссылаться на него только в отношениях с третьими лицами, при этом срок регистрации в налоговом органе не превышал семидесяти дней.
С введением новых норм договор коммерческой концессии является ничтожным до момента регистрации в Роспатенте. Срок ее формально не установлен и потому может быть достаточно длительным, что не стимулирует использование таких договоров.
Также до сих пор отсутствует официальное пояснение, является ли договор коммерческой концессии аналогом зарубежного договора франчайзинга.
В некоторых комментариях к Гражданскому кодексу РФ при толковании главы 54 "Коммерческая концессия" делается вывод, что термины "коммерческая концессия" и "франчайзинг" тождественны: "коммерческая концессия" - эквивалент известного в западном законодательстве понятия "франчайзинг" или "франшиза".
Вводя в поисковую строку информационно-справочных правовых систем слово "франчайзинг", мы получаем список документов, в которых применяется термин "коммерческая концессия", исходя из чего мы также делаем вывод, что и в этом случае эти два термина используются в качестве синонимов.
Арбитражные суды также приравнивают договоры коммерческой концессии к договорам франчайзинга. В частности, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 по делу N А67-4427/2010 о признании незаключенным договора коммерческой концессии (франчайзинга), взыскании неосновательного обогащения, процентов каждое упоминание договора коммерческой концессии сопровождается уточнением в скобках, что этот же договор является договором франчайзинга [5, с. 41].
Вместе с тем ряд ученых в области права находят и различия между понятиями "коммерческая концессия" и "франчайзинг. Серьезным просчетом главы 54 ГК РФ стало то, что она свела отношения сторон по договору франшизы в основном к лицензионному соглашению -передаче за плату возможности пользоваться фирменным наименованием, товарными знаками, изобретениями и ноу-хау правообладателя. Между тем сущность франчайзинга состоит в передаче передового опыта, знаний от успешно работающих организаций другим, слабым в указанном отношении. Изменения, внесенные в главу 54 ГК, частично способствовали решению этой проблемы. Так, в пункте 2 статьи 1027 Кодекса определено, что договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме. В то же время нельзя не согласиться с мнением ряда специалистов в сфере франчайзинга, что до сих пор не установлены четкое толкование и требования к термину "коммерческое обозначение", а соответственно, у предпринимателей возникает множество споров и вопросов относительно возможности передачи его по договору коммерческой концессии.
Необходимость обязательной регистрации договоров коммерческой концессии в Роспатенте вызывает множество споров в бизнес-сообществе. Ряд предпринимателей установление
33
Новый университет
Экономика и право 2015. № 3(49)
ISSN 2221-7347
законодателем таких требований считают излишним бюрократическим барьером на пути франчайзинга в России, вызывающим дополнительные издержки. В то же время общая ситуация в области интеллектуальной собственности и в первую очередь нарушения в этой сфере в очередной раз доказывают целесообразность установления требования по обязательной регистрации договоров коммерческой концессии и субконцессии. Изменения, внесенные в 2011 году в главу 54 ГК РФ, должны были приблизить ее положения к требованиям международного законодательства в сфере франчайзинга.
Ответ на вопрос о соотношении договора коммерческой концессии и франчайзинга важен не только в теоретическом, но и в практическом смысле. Во-первых, можно ли, опираясь на принцип свободы договора, заключать не только поименованный в ГК РФ договор коммерческой концессии, но и не поименованный в нем договор франчайзинга? Если это разные договоры, то можно ли договор франчайзинга регулировать правилам главы 54 ГК РФ? Если же договоры соотносятся как часть и целое, то возникает вопрос: как регулировать отношения по тому договору, который не имеет специального регулирования в законе, каким способом восполнять этот пробел?
Ответы на поставленные вопросы следует искать в истории развития концессии как экономического и юридического явления. За рубежом предмет договора коммерческой концессии в начальной стадии исторического развития данного института гражданского права отличался от предмета договора франчайзинга, так как не предусматривал обязательного предоставления пользователю права на фирменное наименование или коммерческое обозначение правообладателя. Договор коммерческой концессии существует в практике зарубежных государств и сейчас. Его предмет - предоставление исключительного права на продажу товара, производимого одним лицом, другому лицу, т.е. своего рода уступка исключительного правомочия собственника - распоряжения товаром путем его продажи. И только со временем, когда предоставление пользователю права на средство индивидуализации правообладателя было не только включено в круг обязанностей последнего, но также стало конституирующим признаком самого договора, договор франчайзинга стал самостоятельным видом договора, отделившись от договора коммерческой концессии [6, с. 14].
В российском законодательстве такую обязанность, как передача прав на средство индивидуализации правообладателя, предусматривает ст. 1027 ГК РФ. Отсюда очевидно, что глава 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая указанную статью, должна именоваться "Франчайзинг". Многие российские юристы разделяют мнение, что под коммерческой концессией следует понимать франчайзинг. В.В. Витрянский, например, считает, что понятие "коммерческая концессия" было использовано при подготовке ГК РФ как наиболее соответствующее по смыслу английскому "franchising" [7. с. 977]
Библиографический список
[1] Лермонтов Ю.М.Коммерческая концессия: Гражданско-правовая характеристика догово-
ра,особенности бухгалтерского учета и налоговые аспекты/ Ю.М. Лермонтов // Административное право. 2011, № 2. - С. 57-62.
[2] Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 14.06.2012) // Собрание законодательства России, 29 января 1996 года, № 5, ст. 410;
[3] Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (в ред. от 08.12.2011) // Собрание законодательства РФ, 25 декабря 2006 года, № 52 (ч. 1), ст. 5496;
[4] Рыкова И.В. Настоящее и будущее договора коммерческой концессии/ И.В. Рыкова // Юридическая газета. 2011. № 6. С. 10 - 12.
[5] Панюкова В.В. Уверенные шаги франчайзинга в России/ В.В Панюкова // Торговое право. 2012. № 3. С. 41-47.
[6] Каткова М.Н. Франчайзинг как способ организации и осуществления предпринимательской деятельности: понятие и правовые основы/ М.Н. Каткова // Предпринимательское право. 2011. № 2. С. 13 - 17.
[7] Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. Кн. 2 / Брагинский М.И., Витрянский В.В. - М.: Статут, 2006. - c.1055.
34
New university
Economics & Law 2015. № 3(49)
ISSN 2221-7347
UDC 347.45/.47
I.A. Staritsin
SOME LEGAL ASPECTS OF THE CONTRACT OF COMMERCIAL CONCESSION
In article the concept of the contract of commercial concession and the changes made to chapter of the Civil code of the Russian Federation, devoted to regulation of this contract is analyzed. The problems connected with transfer of rights on commercial designation are revealed. The comparative analysis of contracts of commercial concession andfranchizing is carried out.
Keywords: contract of commercial concession, commercial designation, franchizing contract
References
[1] Lermontov Yu.M.Kommerchesky concession: Civil characteristic of the contract, feature of accounting and tax aspects / Yu.M. Lermontov//Administrative law. 2011, No. 2. - Page 57-62.
[2] Civil Code of the Russian Federation. Part second of January 26, 1996 No. 14-FZ (in an edition of 14.06.2012)//Collection of the legislation of Russia, on January 29, 1996, No. 5, Art. 410;
[3] Civil Code of the Russian Federation. Part fourth of December 18, 2006 N 230-FZ (in an edition of 08.12.2011)//Collection of the legislation of the Russian Federation, on December 25, 2006, No. 52 (p.1), Art. 5496;
[4] Rykova I.V. Present and future of the contract of commercial concession / I.V. Rykova//Legal newspaper.
2011. No. 6. Page 10-12.
[5] Panyukova V. V. Confident steps of franchizing in a Russia / Century. In Panyukov//the Commercial law.
2012. No. 3. Page 41-47.
[6] Katkova M. N. Franchayzing as way of the organization and implementation of business activity: concept and legal bases / M. N. Katkova//Enterprise right. 2011. No. 2. Page 13 - 17.
[7] Braginsky M. I. Vitryansky V. V. Contract law. Contracts on transfer of property. Book 2 / Braginsky M. I., Vitryansky V. V. - M.: Statute, 2006. - c.1055.
35
