CC BY
79
1.25. НЕКОТОРЫЕ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ РАЗРЕШЕНИЯ ХОДАТАЙСТВА О ПРОДЛЕНИИ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ
Черкесов Султан Хангериевич, канд. экон. наук. Должность: старший преподаватель. Место работы: Краснодарский университет МВД России. Филиал: СевероКавказский институт повышения квалификации. Подразделение: кафедра огневой подготовки. E-mail: cherckesov.s@yandex.ru
Аннотация
Задача: В статье проводится анализ правоприменительной деятельности процедуры разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей при производстве по уголовным делам. Следует отметить, что вопросы реализации института мер принуждения и в частности мер уголовно-процессуального пресечения являются одними из самых актуальных в уголовно-процессуальной науке.
Методология: Областью исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, правоприменительная практика, а также научно-практические и теоретические положения, связанные с правовым институтом меры пресечения в виде заключения под стражу. Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также сравнительно-правовой, системно-структурный, логический, исторический и другие частно-научные методы исследования правовых явлений.
Выводы: В научной статье содержатся результаты, предлагающие на основе правового анализа совершенствование процедуры разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Ключевые слова: меры пресечения; заключение под стражу; продление срока задержания.
SOME ENFORCEMENT ISSUES RESOLUTION PROCEDURES THE APPLICATION FOR EXTENSION OF PERIOD OF DETENTION
Cherkesov Sultan Hangerievich, PhD in Econ. Position: senior lecturer. Place of employment: Krasnodar University of MIA Russia. Branch: North-Caucasian Institute of advanced training. Department: fire training chair. E-mail: cherckesov.s@yandex.ru
Annotation
Objective: the article analyses the enforcement procedures for resolution of petitions for extension of period of detention while the criminal proceedings. It should be noted that the implementation of the Institute coercive measures and in particular measures of criminal procedural restraint are some of the most relevant in the criminal procedure science.
Methodology: Area of study are the norms of the criminal procedural legislation, law enforcement practice, as well as scientific-practical and theoretical principles associated with the legal institution of a measure of restraint in form of detention. Methodological basis of research is the dialectical method of scientific knowledge, as well as comparative-legal, systemic-structural, logical, historical, and other private-scientific methods of research of legal phenomena.
Conclusions: the article provides the results of the offering on the basis of legal analysis of the procedure to improve the resolution of the petition for prolongation of term of detention.
Keywords: the measure of restraint; detention; extended detention.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, рассмотрение ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ.
В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, затем путем личного изучения необходимых документов устанавливает личность обвиняемого, а также разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности.
Далее по правилам ст. ст. 62 - 72 УПК РФ судьей разрешаются ходатайства об отводе судьи, иных участников процесса, если таковые имеются. При необходимости судья в совещательной комнате выносит об этом отдельное постановление.
Рассмотрение судьей ходатайства о заключении подозреваемого (обвиняемого) под стражу в порядке ст.
108 УПК РФ, равно как и проведение им по тому же делу иных судебно-контрольных действий, не препятствует рассмотрению ходатайств о продлении срока содержания одного и того же обвиняемого под стражей.
Затем прокурор в рамках выполнения функций уголовного преследования и надзора за проведением предварительного расследования либо по его поручению - заместитель, помощник прокурора, лицо, возбудившее ходатайство, процессуальный руководитель последнего (начальник следственного органа, начальник подразделения дознания) обосновывают поданное ходатайство, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.
Исходя из смысла и содержания закона, ходатайство о продлении срока содержания под стражей по групповым делам составляется и разрешается судьей отдельно в отношении каждого из обвиняемых.
По ходу проведения судебного заседания секретарем ведется протокол, в котором полно и объективно отражается ход рассмотрения ходатайства, включая вопросы, которые задавались судом участникам процесса. Необходимо внимательно выслушать и подробно записать в протокол пояснения обвиняемого по существу обвинения, особенно если он его не признает.
Выслушав всех участников процесса, с учетом их права на реплику, судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления, которое подлежит оглашению в судебном заседании.
В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ судья принимает одно из следующих решений:
1) о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления уголовного дела в суд (за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст.
109 УПК РФ);
2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.
Совершенно недопустимой следует считать практику, когда суды, отказывая органам предварительного расследования в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, уклоняются от решения вопроса об освобождении его из-под стражи. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от
ПРОДЛЕНИЕ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ
Черкесов С.Х.
29.05.2003 N 207-О) суд обязан немедленно освободить каждого незаконно содержащегося под стражей.
Анализируя полученные в судебном заседании данные, судья не вправе игнорировать доводы обвиняемого, его защитника и законного представителя, а также иные обстоятельства, опровергающие или ставящие под сомнение обоснованность и законность обвинения. Обвиняемый, его защитник и законные представители могут предоставить непосредственно в суд соответствующие данные, необходимые, по их мнению, для правильного и объективного разрешения ходатайства. В итоговом документе судья обязан проанализировать все доводы сторон, мотивируя, почему одни из них им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Постановление о продлении срока содержания под стражей в любом случае должно содержать аргументацию судьи о том, почему обвиняемому не может быть избрана менее строгая мера пресечения. При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого судья обязан указать, почему лицо, не достигшее 18-летнего возраста к моменту совершения преступления, не может быть отдано под присмотр родителей, попечителей.
Представляется, что по аналогии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Обосновывая необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, судья не вправе ссылаться на постановление о заключении данного лица под стражу как на базовый документ. Поскольку за истекшее с момента ареста обвиняемого время ситуация с доказанностью вины по делу может кардинально измениться, судья обязан вновь проверить наличие как материально-правовых оснований, так и формальных условий, необходимых для заключения лица под стражу.
Если своим постановлением судья отказал в продлении срока содержания под стражей, обвиняемый подлежит немедленному освобождению из зала суда вне зависимости от того, истек к этому моменту срок, указанный в предыдущем судебном решении, или нет.
При установлении в процессе рассмотрения ходатайства фактов ограничения свободы и личной неприкосновенности граждан на срок свыше установленного законом судьи должны применять положение ч. 4 ст. 29 УПК РФ о вынесении частного постановления.
Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей могут служить:
1) отсутствие материально-правовых оснований (т.е. совокупности доказательств) для дальнейшего содержания лица под стражей;
2) отсутствие необходимых формальных условий для содержания обвиняемого под стражей;
3) систематическая и ничем не мотивированная волокита, допущенная следователями при расследовании конкретного уголовного дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков содержания под стражей ввиду допущенной по делу волокиты, судьям следует помнить, что нераспорядительность отдельных
работников органов предварительного расследования не является препятствием для достижения целей уголовного судопроизводства. В таких случаях по фактам выявленных нарушений целесообразно вынесение частных постановлений в адрес соответствующих руководителей следственных подразделений и прокуроров.
Срок содержания под стражей продлевается только для проведения конкретных следственных и процессуальных действий, о чем должно быть указано в постановлении суда. Если срок содержания обвиняемого под стражей продлевается не в первый раз, то суду надлежит тщательно проверить, по каким причинам не были выполнены следственные действия, о необходимости проведения которых следователем сообщалось в предыдущих ходатайствах.
Недопустимой также следует считать судебную практику, когда в постановлении о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вместо конкретной даты приводится формулировка "до окончания ознакомления с материалами уголовного дела". В таком случае судебный контроль утрачивает конкретность, что неизбежно влечет нарушение конституционных и процессуальных прав участников процесса.
Длительная изоляция лица от общества может быть оправдана, в частности, тем, что оно может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. Указанные обстоятельства должны быть реальными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суду необходимо принимать во внимание положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., согласно которым никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий. Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. Пункт 1 ст. 5 Конвенции предлагает судьям исходить из презумпции свободы, в силу которой лицо может ее лишиться только при исключительных обстоятельствах. Судья, рассматривающий представление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, должен начать судебное заседание с предположения о том, что обвиняемый должен быть освобожден. Срок содержания под стражей может быть
продлен только в случае, если вышеуказанное предположение будет опровергнуто аргументированной позицией стороны обвинения, доводы которой судья должен подвергнуть тщательному анализу.
В качестве примера представляется возможным привести дело "Мансур против Турции", Европейский суд по правам человека обратил внимание на то, что национальный суд неоднократно продлевал срок содержания обвиняемого под стражей, механически утверждая решения сотрудников правоохранительных органов, не утруждая себя критическим осуждением их действий и употребляя в своих решениях идентичные формулировки.
Любой срок содержания под стражей, даже самый короткий, всегда должен быть обоснован. Продолжительность срока предварительного заключения зависит от конкретных обстоятельств дела. В практике Европейского суда по правам человека сроки, превышающие один год, как правило, считаются чрезмерными, хотя немало решений, согласно которым к допустимым относились сроки от 2 до 4 лет предварительного заключения. Сроки, превышающие 5 лет, всегда расцениваются как необоснованные (например, по делу "Биру против Франции" срок содержания под стражей составил 5 лет 2 месяца 27 дней).
Европейский суд по правам человека не принимает во внимание задержки, обусловленные нехваткой персонала или технических средств. Субъекты, ответственные за движение дела, в любом случае обязаны продемонстрировать, что производство по делу находилось под наблюдением на протяжении всего срока разбирательства, а для ускорения процесса были приложены все возможные усилия.
По делам "Мацнеттер против Австрии", "Летелье против Франции", "Ягси и Саржин против Турции" и других Европейский суд по правам человека неоднократно разъяснял, что возможность вынесения сурового приговора сама по себе недостаточна для обоснования продления срока содержания под стражей. В то же время известно, что перспектива назначения длительного срока наказания является основным побуждающим моментом для того, чтобы скрыться от справедливого возмездия.
С позиции Европейского суда по правам человека, чем дольше длится следствие, тем более требователен должен быть суд при производстве в надзоре. Так, по делу "ИА против Франции" Европейский суд по правам человека не счел убедительными доводы о том, что лицо может скрыться спустя 5 лет после начала предварительного расследования. О маловероятности бегства обвиняемого могут свидетельствовать его семейное положение, особенности характера и морального состояния, его статус и обязанности перед обществом, размеры собственности, которую он будет вынужден оставить, размеры предоставленного залога.
В то же время обвиняемый может воспользоваться освобождением из-под стражи, чтобы помешать расследованию дела путем оказания давления на свидетелей с тем, чтобы они отказались от дачи показаний. Он может предупредить других лиц, находящихся под следствием, войти в тайный сговор с сообщниками и договориться о совместной позиции в отношении уголовного расследования, уничтожить документы и другие вещественные доказательства, сорвать следствие каким-либо иным образом.
Список литературы:
1. Конституция 1993 г.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.03.2017, с изм. от 16.03.2017) // Российская газета. N 249. 22.12.2001.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 07.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.
4. Давыдов В.А., Дорошков В.В., Колоколов Н.А. и др. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие: в 2 ч.; под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. Ч. 1. 231 с.
5. Давыдов В.А., Дорошков В.В., Колоколов Н.А. и др. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики; под ред. В.М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. 824 с.
6. Колоколов Н.А. Оперативный судебный контроль в уголовном процессе. М.: Юрист, 2008. 416 с.
7. Хупсергенов Х.М. Некоторые правовые и практические вопросы отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу // Апробация. 2015. № 8 (35). С. 73-76.
Рецензия
на научную статью по теме: «Некоторые правоприменительные вопросы процедуры разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей»,
представленную Черкесовым С.Х., полковником полиции, кандидатом экономических наук, старшим преподавателем кафедры огневой подготовки СевероКавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России.
Представленная на рассмотрение научная статья, выполненная Черкесовым С.Х. полностью отвечает предъявляемым требованиям, надлежаще оформлена и имеет высокую степень научной актуальности и проработанности поставленных перед ней задач.
Применение мер уголовно-процессуального принуждения необходимо для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. Среди них необходимо выделить ограничивающее личную свободу граждан -избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Применение указанной меры существенно ограничивает конституционные права, свободы и законные интересы гражданина, ставит под сомнение его честь, достоинство, влияет на дальнейшую судьбу, причиняет нравственные страдания в случае необоснованного или незаконного ее применения.
В этой связи, в свете существующих правовых и правоприменительных проблем, а также обозначения возможных направлений совершенствования и развития уголовно-процессуального законодательства в части реализации меры пресечения в виде заключения под стражу, представляется оправданным исследование соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства.
Считаю, что представленная на рецензирование научная статья С.Х. Черкесова представляет научный, практический интерес и заслуживает опубликования.
Преподаватель кафедры организации правоохранительной деятельности СКИ (ф) КрУ МВД РФ, к.ю.н., ст. лейтенант полиции Х.М. Хупсергенов
