CC BY
43
1.20. К ВОПРОСУ ОБ ОСНОВАНИЯХ ДЛЯ ИЗБРАНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ
Гутиева Ирина Генриховна, канд. юрид. наук. Должность: старший преподаватель. Место работы: Краснодарский университет МВД России. Филиал: СевероКавказский институт повышения квалификации. Подразделение: кафедра организации правоохранительной деятельности. E-mail: [email protected]
Аннотация
Задача: В статье проводится анализ правоприменительной деятельности процедуры избрания меры пресечения при производстве по уголовным делам террористической направленности. Следует отметить, что вопросы реализации института мер принуждения и в частности мер уголовно-процессуального пресечения являются одними из самых актуальных в уголовно-процессуальной науке.
Методология: Областью исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, правоприменительная практика, а также научно-практические и теоретические положения, связанные с правовым институтом мер пресечения. Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также сравнительно-правовой, системно-структурный, логический, исторический и другие частно-научные методы исследования правовых явлений.
Выводы: В научной статье содержатся результаты, предлагающие на основе правового анализа уточнение ряда положений процедуры избрания меры пресечения по уголовным делам.
Ключевые слова: уголовный процесс; меры уголовно-процессуального принуждения; меры пресечения.
TO THE QUESTION ABOUT THE GROUNDS FOR THE PREVENTIVE MEASURE IN THE PRODUCTION ON CRIMINAL
CASES OF A TERRORIST NATURE Gutieva Irina Genrikhovna, PhD at law. Position: senior Lecturer. Place of employment: Krasnodar University of MIA Russia. Branch: North-Caucasian Institute of advanced training. Department: Law Enforcement Organization. E-mail: [email protected]
Annotation
Objective: the article analyses the enforcement procedures of the preventive measure in the production on criminal cases of a terrorist nature. It should be noted that the implementation of the Institute coercive measures and in particular measures of criminal procedural restraint are some of the most relevant in the criminal procedure science.
Methodology: Area of study are the norms of the criminal procedural legislation, law enforcement practice, as well as scientific-practical and theoretical principles associated with the legal institution of preventive measures. Methodological basis of research is the dialectical method of scientific knowledge, as well as comparative-legal, systemic-structural, logical, historical, and other private-scientific methods of research of legal phenomena.
Conclusions: the article provides the results of the offering on the basis of legal analysis, the specification of a number of provisions concerning the procedure for election of a preventive measure in criminal cases. Keywords: criminal process; measures of criminal-procedural coercion; measures of restraint.
В современной следственно-судебной практике при рассмотрении вопросов, связанных с основаниями для избрания меры пресечения при производстве по уголовному делу, нередко встают довольно неоднозначные вопросы .
К примеру, что следует понимать под такими терминами, как "при наличии достаточных оснований полагать", "скроется от предварительного расследования", "может заниматься преступной деятельностью", "может угрожать свидетелю"?
Безусловно, следует согласиться и исходить из того, что указанные вопросы носят довольно оценочный характер2. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК решения судов должны быть мотивированными, то их содержание в обязательном порядке подлежит раскрытию в процессуальных документах. При этом следует учитывать, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК).
Считаем верным, что мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК последствий. Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если таковая предотвратила саму возможность угрозы потерпевшему, а не пресекает уже высказанные и тем более осуществленные угрозы. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности. О том, что лицо может продолжить свою преступную деятельность, свидетельствует, например, наличие у него антиобщественных установок, количество ранее совершенных противоправных деяний. Вывод о том, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от следствия и суда, будет угрожать свидетелям и потерпевшим, можно сделать, проанализировав характер его преступных проявлений, последующее поведение. Отсутствие у обвиняемого сложно расторгаемых социальных связей (нет родных, близких, работы), его уклонение от включения в позитивные общественные отношения, ожидание им лишения свободы на долгие годы, безусловно, повышают вероятность побега .
1 Барабаш А.С. Цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 12. С. 184 - 190.
2 Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие: в 2 ч. / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. Ч. 1. 231 с.; Хупсергенов Х.М. К вопросу о сущности уголовного судопроизводства (Статья). // Вестник Кабардино-Балкарского государственного университета. Серия Право. Вып. 5. Нальчик. 2011. С. 34.
3 Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие: в 2 ч. / В.А. Давыдов,
ИЗБРАНИЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
Гутиева И.Г.
Так в отношении Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК, была избрана в качестве меры пресечения подписка о невыезде. Постановлением судьи Ставропольского краевого суда она была заключена под стражу. Защитник Ш. поставил вопрос об отмене данного постановления, мотивируя это тем, что его подзащитная проживала с несовершеннолетней дочерью и престарелой матерью - инвалидом второй группы, ее брак расторгнут, муж проживает за пределами края, что лишило ребенка и мать опеки. Данные доводы Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения, поскольку по делу была установлена возможность вмешательства Ш. в формирование доказательств - документов, предоставляемых инспекцией ФНС России4.
Суд, избирая в отношении лица меру пресечения в виде заключения под стражу, должен учитывать лишь те обстоятельства, которые реально препятствуют нормальному движению дела5.
В юридической литературе, а также сотрудниками различных правоприменительных органов, довольно часто указывается, что судами не всегда с достаточной полнотой исследуются основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Удовлетворяя такие ходатайства, судьи в постановлениях лишь формально перечисляют указанные в ст. 97 УПК основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д .
Более того, при отсутствии исключительных обстоятельств удовлетворяются ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, а также несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести.
При избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу отдельные суды не выполняют и требования ст. 99 УПК, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При решении
В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. Ч. 1. 231 с; Проблемы развития процессуального права России: монография / А.В. Белякова, Л.А. Воскобитова, А.В. Габов и др.; под ред. В.М. Жуйкова. М.: Норма, Инфра-М, 2016. 224 с; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 - 32.1. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, Е.А. Артамонова, Д.П. Великий и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Редакция "Российской газеты", 2015. Вып. III - IV. 912 с. и др.
4 Определение СК ВС РФ от 12.06.2006 по делу N 19-006-36. Архив ВС РФ, 2006.
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" // Российская газета. N 294. 27.12.2013.
6 Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие: в 2 ч. / В.А. Давыдов,
В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. Ч. 1. 231 с; Хупсергенов Х.М. Некоторые правовые и практические вопросы отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу // Апробация. 2015. № 8 (35). С. 73-76 и др.
вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего недостаточно исследуются условия его проживания и воспитания, взаимоотношения с родителями, а в отношении подозреваемых или обвиняемых женщин судами не всегда исследуется вопрос о наличии у них на иждивении несовершеннолетних детей.
В отдельных случаях судами не выполняются и требования ст. 423 УПК об обязательном обсуждении при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого возможности отдачи его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а также должностных лиц специализированного детского учреждения, в котором он находится. Судами не принимаются во внимание, что для несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления этот вопрос имеет особое значение, поскольку дает возможность избежать изоляции от общества.
Не всегда при избрании в отношении несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, такой меры пресечения, как заключение под стражу, судами учитываются и положения ч. 6 ст. 88 УК, устанавливающие ограничения при назначении осужденным несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы. В результате необоснованно под стражей содержатся ранее не судимые несовершеннолетние в возрасте до 16 лет, подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений средней тяжести, которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Крайне редко суды при отказе в удовлетворении ходатайств о заключении под стражу женщин или несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, избирают при наличии к тому оснований предусмотренных законом иные меры пресечения (присмотр за несовершеннолетним, домашний арест и др.).
Кроме того, были выявлены случаи грубого нарушения прав отдельных категорий граждан. Так, вопреки требованиям ч. 2 ст. 108 УПК судами удовлетворялись ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести7.
Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб и представлений на постановления судей об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом не всегда с достаточной полнотой исследовались доводы таких жалоб. Не в полной мере использовалось предусмотренное процессуальным законом право непосредственного исследования материалов, послуживших основанием для решения судьи об избрании в отношении женщин и несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении названных категорий преступлений, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дополнительных материалов, представленных сторонами в подтверждение или опровержение доводов,
7 Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие: в 2 ч. / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. Ч. 1. 231 с; Хупсергенов Х.М. Некоторые правовые и практические вопросы отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу // Апробация. 2015. № 8 (35). С. 73-76 и др.
приведенных в апелляционной жалобе (представлении)8.
Вместе с тем, нам представляется, что современная практика применения уголовно-процессуального закона в основном соответствует практике Европейского суда по правам человека, из постановлений которого следует, что судебный контроль за вмешательством исполнительной власти в право каждого на свободу является существенной гарантией, предназначение которой - свести к минимуму риск произвола и гарантировать верховенство права. Незамедлительное вмешательство суда позволяет своевременно вскрыть факты жестокого обращения в отношении конкретного лица, а, следовательно, предотвратить действия, представляющие угрозу для его жизни и здоровья.
Несмотря на то, что понятие "справедливость" крайне трудно поддается юридической формализации, оно также должно быть раскрыто в процессуальных документах о заключении подозреваемых, обвиняемых под стражу. Речь в данном случае идет о соразмерности меры пресечения деянию, в совершении которого обвиняется лицо, о заключении под стражу которого ходатайствует сторона обвинения.
Список литературы
1. Конституция РФ 1993 г.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Российская газета. N 249. 22.12.2001.
3. Определение СК ВС РФ от 12.06.2006 по делу N 19-006-36. Архив ВС РФ, 2006.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" // Российская газета. N 294. 27.12.2013.
5. Барабаш А.С. Цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 12.
6. Давыдов В.А., Дорошков В.В., Колоколов Н.А. и др. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие: в 2 ч.; под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. Ч. 1. 231 с.
7. Белякова А.В., Воскобитова Л.А., Габов А.В. и др. Проблемы развития процессуального права России: монография; под ред. В.М. Жуйкова. М.: Норма, Ин-фра-М, 2016. 224 с;
8. Антонович Е.К., Артамонова Е.А., Великий Д.П. и др. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 - 32.1. Постатейный научно-практический комментарий; отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Редакция "Российской газеты", 2015. Вып. III - IV. 912 с. и др.
9. Хупсергенов Х.М. Некоторые правовые и практические вопросы отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу // Апробация. 2015. № 8 (35). С. 73-76 и др.
10. Головинская И.В. Институт мер пресечения: проблемы диверсификации и варианты их разрешения // Современное право. 2016. N 3. С. 90 - 96.
Рецензия
на научную статью по теме: «К вопросу об основаниях для избрания меры пресечения при производстве по уголовным делам террористической направленности»,
представленную Гутиевой И.Г., подполковником полиции, кандидатом юридических наук, старшим преподавателем кафедры организации правоохранительной деятельности Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России.
Представленная на рассмотрение научная статья, выполненная Гутиевой И.Г. полностью отвечает предъявляемым требованиям, надлежаще оформлена и имеет высокую степень научной актуальности и проработанности поставленных перед ней задач.
Применение мер уголовно-процессуального принуждения необходимо для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. Среди них необходимо выделить ограничивающее личную свободу граждан -избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Применение указанной меры существенно ограничивает конституционные права, свободы и законные интересы гражданина, ставит под сомнение его честь, достоинство, влияет на дальнейшую судьбу, причиняет нравственные страдания в случае необоснованного или незаконного ее применения.
В этой связи, в свете существующих правовых и правоприменительных проблем, а также обозначения возможных направлений совершенствования и развития уголовно-процессуального законодательства в части реализации системы мер уголовно-процессуального пресечения по делам террористической направленности, представляется оправданным исследование соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства.
Считаю, что представленная на рецензирование научная статья И.Г. Гутиевой представляет научный, практический интерес и заслуживает опубликования.
Преподаватель кафедры организации правоохранительной деятельности СКИ (ф) КрУ МВД РФ, к.ю.н., ст. лейтенант полиции Х.М. Хупсергенов
8 Головинская И.В. Институт мер пресечения: проблемы диверсификации и варианты их разрешения // Современное право. 2016. N 3. С. 90 - 96.
