CC BY
9ЧЕРНЫХ Надежда Вячеславовна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового права и права социального обеспечения Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) e-mail: nvchernyh@yandex.ru
НЕКОТОРЫЕ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ИСТОЧНИКАМИ НОРМ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ
Аннотация. В статье отражены некоторые вопросы, представляющие особый ин-те-рес для юридического образования при освещении источников норм дифференциации и проблем, касающихся правового регулирования в сфере труда и возникающих в правоприменительной практике. Обращено внимание на соотношение федерального и регионального законодательства, актов органов местного самоуправления, социально-партнерских актов и локальных нормативных актов в регулировании особенностей труда отдельных категорий работников. Рассмотрена правоприменительная практика судов различных уровней по оценке норм, содержащихся в различных источниках трудового права в отношении дифференциации правового регулирования труда.
Ключевые слова: источники трудового права, дифференциация правового регулирования труда, правоприменительная практика, судебная защита.
CHERNYKH Nadezhda Vyacheslavovna,
PhD in Law, associate Professor of Labor Law and social security law, Kutafin Moscow state legal University (MSAL)
SOME LEGAL PROBLEMS, ASSOCIATED WITH THE SOURCES OF RULES OF DIFFERENTIATION
Annotation. The article reflects some issues of special interest for legal education in the light of the sources of differentiation norms and problems relating to legal regulation in the field of labor and arising in the law-application practice. Attention is paid to the ratio of Federal and regional legislation, acts of local governments, social and partnership acts and local regulations in the regulation of the characteristics of the work of certain categories of workers. The law enforcement practice of courts of different levels on the assessment of the norms contained in various sources of labor law in relation to the differentiation of legal regulation of labor is considered.
Key words: sources of labor law, differentiation of legal regulation of labor, law enforcement practice, judicial protection.
Единство и дифференциация правового регулирования труда - это широко признанная сущностная категория трудового права, характеризующая один из основных способов его метода [21, 29]. В науке трудового права весьма большое внимание уделяется вопросам дифференциации правового регулирования труда отдельных категорий работников [6; 7; 8; 11; 16; 17; 18; 19; 20]. Особо выделяются вопросы, связанные со спецификой субъектов трудового права, оснований дифференциации, различных институтов трудового права, видов норм, посредством которых осуществляется дифференциация. Не менее значим
вопрос об уровнях и видах актов, в которых содержатся специальные нормы, регламентирующие различия в регулировании труда.
Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников в соответствии с ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ, устанавливающей разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, относятся к ведению федеральных органов государственной власти.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
Из этого положения следует вывод о том, что источниками норм дифференциации должны являться федеральные законы и изданные на их основе на федеральном уровне подзаконные акты. ТК РФ и другие федеральные законы, в основном посвященные отдельным направлениям профессиональной деятельности, содержат большой массив норм об особенностях регулирования труда отдельных категорий работников. Например, такие нормы включены в Федеральный закон от 29.12.2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», Федеральный закон от 23.08.1996 г. № 127-Ф3 «О науке и государственной научно-технической политике», Федеральный закон от 08.03.2011 г. № 35-Ф3 «Устав о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии», Федеральный закон от 10.01.2003 г. № 18-Ф3 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и др.
Однако в действительности уровень норм дифференциации не сводится только к федеральному, что обусловлено применением ч. 3 ст. 6 ТК РФ, допускающей принятие органами государственной власти законов и иных нормативных правовых актов по вопросам, не урегулированным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Соответственно, если особенности правового регулирования не нашли своего отражения на федеральном уровне, они могут быть урегулированы на уровне субъекта Российской Федерации.
Однако граница между тем, какие особенности правового регулирования отдельных категорий работников могут быть урегулированы актами субъектов Российской Федерации, а какие - нет, остается весьма зыбкой. Позиция Верховного Суда РФ по этому поводу является неоднозначной. В одном случае, рассматривая п. 4.2 Положения об объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.04.2003 г., Верховный Суд РФ указал, что Правительство города Москвы вправе было принять оспариваемую норму, устанавливающую порядок ротации сотрудников, в связи с отсутствием на федеральном уровне регулирования данного вопроса [14].
В другом случае Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что закон субъекта Российской Федерации противоречит федеральному
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
законодательству. Так, ст. 7 Закона Тюменской области от 08.07.2003 г. «О регулировании трудовых и непосредственно связанных с ними отношений в Тюменской области» был предусмотрен порядок регистрации трудовых договоров, заключенных между работниками и работодателями - физическими лицами, включающий проверку трудового договора на соответствие действующему законодательству, порядок регистрации изменения и расторжения указанных договоров, определен конкретный регистрирующий орган, осуществляющий регистрацию трудовых договоров, которому предоставлено право указывать в случае выявления в трудовых договорах условий, не соответствующих законодательству, что трудовой договор не подлежит применению.
Удовлетворяя иск прокурора, суд указал, что ст. 303 ТК РФ уже определен орган, в котором подлежат регистрации трудовые договоры -орган местного самоуправления, в связи с чем указанные в ст. 7 Закона Тюменской области от 08.07.2003 г. «О регулировании трудовых и непосредственно связанных с ними отношений в Тюменской области» полномочия органа по определению иного регистрирующего органа противоречат федеральному законодательству.
Кроме того, Суд указал, что по смыслу ч. 3 ст. 303 ТК РФ регистрация трудовых договоров, заключенных между работниками и работодателями - физическими лицами, носит уведомительный характер, в связи с чем орган местного самоуправления обязан в любом случае зарегистрировать трудовой договор [13].
Определенный интерес в свете рассматриваемого вопроса представляют выводы Верховного Суда РФ по административному заявлению Н.А. Полищук.
Так, 27.10.2009 г. Череповецкой городской Думой было утверждено Положение о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений города Череповца.
Пунктами 2.1 таблицы Приложения 6 (Виды и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам учреждений) и Приложения 7 (Виды и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера руководителям, заместителям руководителя, главным бухгалтерам учреждений) к Положению о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений города Череповца предусмотрено, что в состав выплат стимулирующего характера входит выплата за стаж работы (по основному месту работы и основной занимаемой должности) к окладу (должностному окладу) в месяц в размере 10 - 30% и 10 - 40% соответственно.
29.05.2012 г. Череповецкой городской Думой утверждено Положение о системе оплаты труда работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Череповца и дошкольных групп муниципальных общеобразовательных учреждений города Череповца, образованных в результате реорганизации.
Пунктами 2.1 таблицы Приложения 6 (Виды и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам учреждений, за исключением руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров) и Приложения 7 (Виды и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера руководителям, заместителям руководителя, главным бухгалтерам учреждений) к Положению о системе оплаты труда работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Череповца и дошкольных групп муниципальных общеобразовательных учреждений города Череповца, образованных в результате реорганизации, предусмотрено, что в состав выплат стимулирующего характера входит выплата за стаж работы (по основному месту работы и основной занимаемой должности) к окладу (должностному окладу) в месяц в размере 10 - 30% и 10 - 40% соответственно.
Н.А. Полищук обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими п. 2.1 таблиц Приложений 6, 7 к Положению о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений города Череповца, п. 2.1 таблиц Приложений 6, 7 к Положению о системе оплаты труда работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Череповца и дошкольных групп муниципальных общеобразовательных учреждений города Череповца, образованных в результате реорганизации.
В обоснование заявленных требований Н.А. Полищук ссылалась на то, что она в 2015 г. работала в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» по совместительству, в связи с чем оспариваемые положения нормативных правовых актов лишают ее и других лиц, работающих по совместительству и внесших в деятельность организации свой вклад, достигаемый, в том числе, в результате накопленного опыта работы в профессии, права на получение выплат стимулирующего характера за стаж работы в профессии, что такие условия оплаты труда являются дискриминационными и не соответствуют актам, имеющим большую юридическую силу, а именно - ст. 2, 3, 5, 22, 132, 287 ТК РФ, п. 7 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера-
ции», п. 2 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, ст. 1 Конвенции № 111 МОТ «Относительно дискриминации в области труда и занятий».
Решением Вологодского областного суда от 18.12.2015 г. администра-тивное исковое заявление Н.А. Полищук удовлетворено частично, признан не соответствующим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 2.1 таблицы Приложения 6 (Виды и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам учреждений) к Положению о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений города Череповца в части, согласно которой выплаты за стаж работы производятся по основному месту работы и основной занимаемой должности.
В удовлетворении требований о признании недействующими п. 2.1 таблицы Приложения 7 к Положению о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений города Череповца, п. 2.1 таблиц Приложений 6, 7 к Положению о системе оплаты труда работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Череповца и дошкольных групп муниципальных общеобразовательных учреждений города Череповца, образованных в результате реорганизации, Н.А. Полищук отказано.
На решение Вологодского областного суда от 18.12.2015 г. Череповецкой городской Думой была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в той части, в которой административное исковое заявление Н.А. Полищук удовлетворено в связи с тем, что решение суда в этой части вынесено при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела.
При рассмотрении апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ исходила из следующего.
Разрешая требования Н.А. Полищук, которая в 2015 г. работала в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» по совместительству в должности учителя с нагрузкой 15 часов в неделю учебной (преподавательской) работы без начисления выплат за стаж работы, о признании недействующим п. 2.1 таблицы Приложения 6 к Положению о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений города Череповца, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт в той части, в
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
которой определение права на получение выплат стимулирующего характера за стаж работы им ставится в зависимость от осуществления трудовой функции исключительно по основному месту работы и основной занимаемой должности, не соответствует ст. 3, 22, 129, 132, 285, 287 ТК РФ, поскольку снижает размер оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, работающих по совместительству, путем исключения из системы оплаты труда для данной категории лиц одной из ее составляющих (стимулирующая выплата за стаж работы), не обеспечивает равной оплаты за труд равной ценности, допускает дискриминацию в оплате труда лиц, работающих по совместительству, не связанную с деловыми качествами работников и результатами их труда.
Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Указанный вывод в полной мере относится и к такому элементу заработной платы, как стимулирующие выплаты, включая надбавки стимулирующего характера, определяемые трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые не должны противоречить нормам трудового законодательства и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, а применительно к государственным и муниципальным учреждениям, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры, -должны учитывать единые рекомендации Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Исходя из приведенных выводов, оспариваемый муниципальный нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, -Положение о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений города Череповца, предусматривающее выплату стимулирующей надбавки за стаж работы лишь работникам по основному месту работы и основной занимаемой должности и исключающее из перечня получателей указанной надбавки стимулирующего характера лиц, работающих по совместительству, не может быть признано соответствующим вышеназванным положениям
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
федеральных законов, поскольку устанавливает для работников му-ниципальных образовательных учреждений, работающих по совместительству, ограничения в составе и размере заработной платы, обусловленные обстоятельствами, не связанными с их деловыми качествами, не обеспечивает реализацию их права на получение справедливой заработной платы в полном объеме в соответствии с их квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, осуществляющими трудовую функцию в этих же учреждениях по основному месту работы и основной занимаемой должности, т.е. допускает дискриминацию лиц, работающих по совместительству, при установлении условий оплаты труда. Каких-либо особенностей по оплате труда лиц, работающих по совместительству, позволяющих исключить выплаты стимулирующего характера при оплате труда таких работников, ни в гл. 44 ТК РФ, ни в постановлении Правительства РФ от 04.04.2003 г. № 197 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» не содержится [3].
Применительно к структуре источников трудового права в Российской Федерации, установленной ст. 5 ТК РФ, представляет интерес вопрос о нормах коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов как источников норм дифференциации.
Статьей 252 ТК РФ предусмотрено, что особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно ТК РФ либо в случаях и порядке, им предусмотренных.
В сфере образования получила широкое распространение практика социально-партнерского регулирования труда, повышающая уровень прав, возможностей и гарантий различных категорий работников данной сферы [9; 10].
Такие нормы дифференциации могут присутствовать в коллективных договорах, согла-
шениях, локальных нормативных актах. По своему характеру это должны быть нормы-льготы, так как законодатель запретил при принятии актов социального партнерства и локальных нормативных актов ухудшать положение работников по сравнению с трудовым законодательством.
Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, указавшего, что коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами могут устанавливаться дополнительные льготы, права и гарантии для отдельных категорий работников с учетом принципа запрещения дискриминация в сфере труда (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).
Однако определенную проблему могут представлять ситуации, при которых норма, установленная коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом не может быть сопоставлена с целью выявления противоречия с законодательной нормой, если законодательная норма отсутствует. В таком случае необходимо прибегать к судебной защите прав и интересов работников [8; 11; 20].
Например, часто в коллективных договорах и положениях об оплате труда встречаются положения о невыплате премии, если работник не отработал весь положенный для премирования период времени (год, квартал и т.д.).
Однако суды, рассматривая исковые заявления работников, отмечают, что, в частности, включение в положение об оплате труда условия, при котором работник, отработавший весь положенный для премирования период времени, лишается права на получение премии исключительно в связи с увольнением по собственному желанию, свидетельствует о дискриминации. Расторжение трудового договора по инициативе работника является его исключительным правом, и работодатель не может своими действиями создавать условия, при которых увольнение по данному основанию будет приводить к негативным для работника последствиям, в том числе в виде лишения последнего права на премию [2]. В другом случае Суд отметил, что неначисление и невыплата истцу премии за отчетный период по мотиву прекращения с ним трудовых отношений к моменту издания приказа о начислении и выплате премии является незаконным, ставящим истца в неравное положение с работниками организации, которым премия начислена и выплачена в связи с продолжающимися с ними трудовыми отношениями, ограничивает
право работника на равную оплату за труд равной ценности [1].
Представляет интерес результат судебного спора по заявлению прокурора, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным и не подлежащими применению со дня принятия ряда положений Коллективного договора ОАО «Шахта "Угольная"» на 2014 - 2016 гг. в части, касающейся установления размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для членов семьи работников ОАО «Шахта "Угольная"».
Так, абз. 2 п. 5.1.8 Коллективного договора было предусмотрено, что для работника, имеющего не погашенное (не снятое) дисциплинарное взыскание, авансирование стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не производится. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.
Суд, удовлетворяя требования прокурора, указал, что в соответствии со ст. 252 ТК РФ особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, при-род-но-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно ТК РФ либо в случаях и порядке, им предусмотренных.
Статья 325 ТК РФ, ч. 1 которой установлено право работника на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, расположена в гл. 50 ТК РФ, регулирующей особенности труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В названной норме федеральный законодатель не ставит возможность получения работником данного вида компенсации в зависимость от наличия или отсутствия у него дисциплинарного взыскания.
Поэтому Суд пришел к выводу, что ответчик, предусмотрев в абз. 2 п. 5.1.8 Коллектив-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
ного договора для работников, имеющих не погашенное (не снятое) дисциплинарное взыскание, запрет на авансирование стоимости проезда такому работнику к месту использования отпуска и обратно, фактически установил дополнительные негативные последствия, связанные с привлечением работника, совершившего дисциплинарный проступок, к дисциплинарной ответственности, что прямо запрещено ст. 252 ТК РФ.
Указанное положение Коллективного договора являлось незаконным, как противоречащее нормам ст. 252 и ч. 1 ст. 325 ТК РФ, и подлежало отмене [12].
Однако не все решения судов свидетельствуют о единообразном подходе к тому, что может рассматриваться как нарушение ст. 252 ТК РФ.
Многие работодатели включают в положения локальных нормативных актов обязанности работника воздерживаться от грубого обращения с сотрудниками, работниками и должностными лицами арендодателя, работниками других арендаторов работодателя, посетителями, клиентами, населением, не допускать нарушений общественного порядка, хулиганских и экстремистских действий, деяний, содержащих признаки административных проступков или уголовно наказуемых деяний [15], обязанность по предоставлению листков нетрудоспособности, в том числе их копий и скан-копий [5]. Очевидно, что ни при каких обстоятельствах эти положения не могут рассматриваться как нормы-льготы, ни даже как нормы-приспособления, однако суды не усматривают в них нарушения трудового законодательства и прав работников, хотя, по сути, речь идет об установлении работодателем дополнительных обязанностей работников, не предусмотренных ТК РФ.
Весьма актуальным и дискуссионным является вопрос о том, не допус-кает ли работодатель дискриминацию, устанавливая в локальных нормативных актах преимущества для одних работников и невольно «дискриминируя» других.
Так, Р.В. обратился в суд с иском о взыскании доплаты к ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им одного года, предусмотренную п. 8.10 Положения о системе оплаты труда работников ПАО «Мосэнерго», не выплачиваемую ему со ссылкой на то, что указанным локальным нормативным актом предусмотрено право на доплату к пособию по уходу за ребенком исключительно для женщин-работниц. Действия работодателя он полагал дискриминационными, нарушающими трудовые права и причиняющими ему моральный вред.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
Отменяя решение суда первой инстанции, принятое в пользу работодателя, судебная коллегия указала, что п. 8.10 Положения об оплате труда работников ПАО «Мосэнерго» в части определения категории работников, имеющих право на получение ежемесячной доплаты к пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года сверх законодательно установленной максимальной величины пособия как женщин-работниц в качестве единственного определяющего критерия для невыплаты данной доплаты, носит дискриминационный характер и в указанной части применению не подлежит [4].
Подводя итог вышеизложенному, следует сделать вывод об определенных разногласиях, связанных с применением ст. 6, 8 и 252 ТК РФ в части положений, которые могут быть установлены на уровне субъекта Российской Федерации и на локальном уровне без «ущерба» установленному трудовым законодательством правовому статусу работника.
Список литературы:
[1] Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01.07.2013 г. по делу № 33-5924/2013.
[2] Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2013 г. № 11-22649/13.
[3] Апелляционное определение Верховного Суда Рф от 06.04.2016 г. № 2-АПГ16-2 // Документ опубликован не был, текст размещен в СПС «КонсультантПлюс».
[4] Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2017 г. по делу № 33-45444/2017 // Документ опубликован не был, текст размещен в СПС «Консуль-тант-Плюс».
[5] Апелляционное определение Пензенского областного суда от 06.02.2018 г. № 33-400/2018 // Документ опубликован не был, текст размещен в СПС «КонсультантПлюс».
[6] Взаимодействие науки, нормотворчества и практики в сфере труда и социального обеспечения: сб. докладов. М.: РГ-Пресс, 2018.
[7] Конституционные основы трудового права и права социального обеспечения: состояние и перспективы: материалы секции трудового права и права социального обес-печения Междунар. науч.-практ. конф. «Кутафинские чтения»: сб. докладов / отв. ред. Э.Г. Тучкова, К.Д. Крылов. М.: Проспект, 2014.
[8] Крылов К.Д. Принцип запрещения дискриминации, его правовая защита и про-блемы дифференциации регулирования труда // Новый Трудовой кодекс Российской Федерации и про-
блемы его применения: материалы Всеросс. науч.-практ. Конф. 16-18 января 2003 г. / отв. ред. К.Н. Гусов. М.: ТК Велби, 2004. С. 43 - 61. -464 с.
[9] Крылов К.Д., Рожко Г.Б. Социальное партнерство в сфере труда: становление и совершенствование // Образование и право. 2017. № 1. С. 146 - 153.
[10] Крылов К.Д., Рожко Г.Б. Социальное партнерство и коллективно-договорное регулирование социально-трудовых отношений в сфере образования // Образование и право. 2017. № 8. С. 211 - 217.
[11] Настольная книга кадровика: юридический аспект / под общ. ред. К.Н. Гусова Э.Г. Тучковой. М.: МЦФЭР, 2004.
[12] Обзор судебной практики суда Чукотского автономного округа по граждан-ским делам и делам об административных правонарушениях за II квартал 2015 года, утвержденный постановлением Президиума суда Чукотского автономного округа от 29.07.2015 г. Дело № 2-6/2015, 33-74/2015 // Документ опубликован не был, текст разме-щен в СПС «Консультант-Плюс».
[13] Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2004 г. № 89-Г04-12 // Документ опубликован не был. Текст размещен в СПС «Консуль-тантПлюс».
[14] Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2006 г. № 5-Г06-7 // Документ опубликован не был. Текст размещен в СПС «Консуль-тантПлюс».
[15] Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2013 г. № 33-746/2013 // Документ опубликован не был, текст размещен в СПС «КонсультантПлюс».
[16] Реализация прав и свобод личности в сфере труда и социального обеспечения: сб. докладов. М.: Проспект, 2017.
[17] Современное состояние законодательства и науки трудового права и права социального обеспечения: материалы 6-й Междунар. науч.-практ. конф. / под ред. К.Н. Гу-сова. М.: Проспект, 2010.
[18] Социальная справедливость и право: проблемы теории и практики: материалы Меж-дунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. Т.А. Сош-никова. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2016.
[19] Сочетание государственного и договорного регулирования в сфере наемного труда и социального обеспечения: материалы VIII Меж-дунар. науч.-практ. конф. / под ред. К.Н. Гусова. М.: Проспект, 2012.
[20] Судебная защита в сфере труда и социального обеспечения: сб. докладов секции трудового права и права социального обеспечения
совместной XV Междунар. науч.-практ. конф. юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и VII Междунар. науч.-практ. конф. «Кутафинские чтения» «Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее». М.: Проспект, 2015.
[21] Трудовое право: учеб. для бакалавров / отв. ред. К.Н. Гусов. М.: Проспект, 2016. С. 29 -31.
Spisok literatury:
[1] Apellyacionnoe opredelenie SK po grazh-danskim delam Samarskogo oblastnogo suda ot 01.07.2013 g. po delu № 33-5924/2013.
[2] Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 02.08.2013 g. № 11-22649/13.
[3] Apellyacionnoe opredelenie Verhovnogo Suda Rf ot 06.04.2016 g. № 2-APG16-2 // Dokument opublikovan ne byl, tekst razmeshchen v SPS «Konsul'tantPlyus».
[4] Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 04.12.2017 g. po delu № 33-45444/2017 // Dokument opublikovan ne byl, tekst razmeshchen v SPS «Konsul'-tantPlyus».
[5] Apellyacionnoe opredelenie Penzenskogo oblastnogo suda ot 06.02.2018 g. № 33-400/2018 // Dokument opublikovan ne byl, tekst razmesh-chen v SPS «Konsul'tant-Plyus».
[6] Vzaimodejstvie nauki, normotvorchestva i praktiki v sfere truda i social'nogo obespech-eniya: sb. dokladov. M.: RG-Press, 2018.
[7] Konstitucionnye osnovy trudovogo prava i prava social'nogo obespecheniya: sos-toyanie i perspektivy: materialy sekcii trudovogo prava i prava social'nogo obes-pecheniya Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. «Kutafinskie chteniya»: sb. dokladov / otv. red. E.G. Tuchkova, K.D. Krylov. M.: Prospekt, 2014.
[8] Krylov K.D. Princip zapreshcheniya diskriminacii, ego pravovaya zashchita i pro-blemy differenciacii regulirovaniya truda // Novyj Tru-dovoj kodeks Rossijskoj Fe-deracii i prob-lemy ego primeneniya: materialy Vseross. nauch.-prakt. Konf. 16-18 yanva-rya 2003 g. / otv. red. K.N. Gusov. M.: TK Velbi, 2004. S. 43 - 61. - 464 s.
[9] Krylov K.D., Rozhko G.B. Social'noe partnerstvo v sfere truda: stanovlenie i sovershen-stvovanie // Obrazovanie i pravo. 2017. № 1. S. 146 - 153.
[10] Krylov K.D., Rozhko G.B. Social'noe partnerstvo i kollektivno-dogovornoe regu-li-rovanie social'no-trudovyh otnoshenij v sfere obrazovaniya // Obrazovanie i pravo. 2017. № 8. S. 211 - 217.
[11] Nastol'naya kniga kadrovika: yuridich-eskij aspekt / pod obshch. red. K.N. Gusova E.G. Tuchkovoj. M.: MCFER, 2004.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
[12] Obzor sudebnoj praktiki suda Chukot-skogo avtonomnogo okruga po grazhdanskim delam i delam ob administrativnyh pravonarush-eniyah za II kvartal 2015 goda, utverzhdennyj pos-tanovleniem Prezidiuma suda Chukotskogo avtonomnogo okruga ot 29.07.2015 g. Delo № 2-6/2015, 33-74/2015 // Dokument opublikovan ne byl, tekst razme-shchen v SPS «Kon-sul'tant-Plyus».
[13] Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 01.12.2004 g. № 89-G04-12 // Dokument opublikovan ne byl. Tekst razmeshchen v SPS «Kon-sul'tantPlyus».
[14] Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 15.03.2006 g. № 5-G06-7 // Dokument opub-lik-ovan ne byl. Tekst razmeshchen v SPS «Kon-sul'tantPlyus».
[15] Opredelenie Sankt-Peterburgskogo gorodskogo suda ot 17.01.2013 g. № 33-746/2013 // Dokument opublikovan ne byl, tekst razmeshchen v SPS «Konsul'tantPlyus».
[16] Realizaciya prav i svobod lichnosti v sfere truda i social'nogo obespecheniya: sb. dokladov. M.: Prospekt, 2017.
[17] Sovremennoe sostoyanie zakonod-atel'stva i nauki trudovogo prava i prava
social'nogo obespecheniya: materialy 6-j Mezhdu-nar. nauch.-prakt. konf. / pod red. K.N. Gusova. M.: Prospekt, 2010.
[18] Social'naya spravedlivost' i pravo: prob-lemy teorii i praktiki: materialy Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. / otv. red. T.A. Soshnikova. M.: Izd-vo Mosk. gumanit. un-ta, 2016.
[19] Sochetanie gosudarstvennogo i dogovor-nogo regulirovaniya v sfere naemnogo truda i social'nogo obespecheniya: materialy VIII Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. / pod red. K.N. Gusova. M.: Prospekt, 2012.
[20] Sudebnaya zashchita v sfere truda i social'nogo obespecheniya: sb. dokladov sek-cii trudovogo prava i prava social'nogo obespecheniya sovmestnoj HV Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. yuridicheskogo fakul'teta MGU im. M.V. Lomon-osova i VII Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. «Kuta-finskie chteniya» «Sudebnaya reforma v Rossii: proshloe, nasto-yashchee, budush-chee». M.: Prospekt, 2015.
[21] Trudovoe pravo: ucheb. dlya bakalavrov / otv. red. K.N. Gusov. M.: Prospekt, 2016. S. 29 - 31.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2018
