CC BY
50
Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области
НЕКОТОРЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ПРАВОСУДИЯ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ _
В статье пртедеи.1 некоторые практические проблемы, с которыми сталкиваются суды при отправлении правосудия. Обращается внимание на несовершенство системы финансирования судов, исполнения судебных решений, нарушение конституциошюго прющипа состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства по гражданским делам. Предлагаются конкретные пути решения имеющих место проблем, не позволяющих в настоящее время говорить о судебной власти России как о в полной мере самостоятельной и независимой.
Проблема самостоятельной и независимой судебной власти не теряет своей актуальности для всех демократических правовых государств уже много лет. В 1985 году седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшимся в Милане были приняты «Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов» одобренные резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 года и 40/146 от 13 декабря 1985 года. Названный документ, как справедливо отмечает Д.Н. Козак, стал своеобразной конституцией судебной власти1.
«Основные принципы» провозглашают самостоятельность судебной власти, устанавливая, что независимость судебных органов гарантируется государством и закрепляется в конституции или законах страны. Все государственные и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов. Согласно названного нормативного акта, судебные органы решают переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам. Кроме того, важным представляется регламентация необходимости гарантий безопасности судьи, его вознаграждения, условий службы, размера пенсии и т.д.
В нашей стране конституционное закрепление самостоятельности и независимости судебной власти, впервые было осуществлено Конституцией Российской Федерации в 1993 году. Статья 10 Конституции Российской Федерации сообразно названным фундаментальным международно-правовым принципам провозглашает судебную власть независимой от законодательной и исполнительной властей. Статья 120 Конституции, установив, что судьи в своей деятельности подчиняются только Конституции Российском Федерации и федеральному закону, регламентировала самостоятельность судей при рассмотрении дел и вынесении судебных актов. Названные положения Конституции Российской Федерации, безусловно, определили вектор развития судебной власти в нашей стране, однако декларация принципов определяющих функционирование судебной власти, отнюдь не означала их непременную реализацию. С начала реализации судебной реформы в 1991 году судебная власть России столкнулась и продолжает сталкиваться с массой проблем, не позволяющих ей стать истинно силь-
ной, самостоятельной и независимой. Долгое время между закрепленным в законодательстве порядком вещей и реальным состоянием судебной системы России существовала огромная пропасть.
Начало девяностых годов ознаменовалось глубоким кризисом судебной власти, вызванным не только сложным экономическим положением в стране, но и непониманием исполнительной и законодательной властями необходимости самостоятельной судебной власти, призванной обеспечить конституционное право граждан на судебную защиту. В нарушение требований статьи 124 Конституции Российской Федерации о финансировании судов, обеспечивающем возможность осуществления полного и независимого правосудия, выделение средств на содержание судов осуществлялось нерегулярно и в недостаточном для отправления правосудия размере. Прав оказался В.М. Жуйков, который в 1994 году говорил о необходимости неукоснительного соблюдения статьи 124 Конституции при утверждении бюджета и распределении финансовых, материальных и других средств, необходимых для нормальной работы судов, поскольку лишь одни юридические гарантии, без реального материального обеспечения, эффективно действующей, независимой судебной власти не создадут2.
Характер отношения к судебной власти подчеркивает тот факт, что и заложенные в федеральный бюджет небольшие суммы, выделялись судам не полностью. Так в 1994 году суды недополучили из бюджета 86,6 миллиарда неденоминированных рублей3, в 1995 году 111 миллиардов 442 тысячи неденоминированных рублей.4 В бюджет 1996 года на обеспечение деятельности судов вместо необходимых 5,51 триллиона рублей, Министерство финансов Российской Федерации заложило только 1,6 триллиона рублей. В итоге принятым Федеральным законом № 228-ФЗ «О федеральном бюджете на 1996 год» был установлен предел финансирования федеральной судебной системы в размере 2 249 553 миллиона рублей, т.е. менее 50 процентов от требуемого5.
Недофинансирование судебной системы привело к тому, что суды не имели средств на судебные повестки, конверты, необходимые для извещения и вызова в судебное заседание участников процесса. Отсутствовали средства на оплатутруда народных заседателей, оплату расходов по явке в суд свидетелей, потерпевших, оплату почтовых и командировочных расходов. Росла задолженность на оплату коммунальных услуг, услуг связи, услуг по охране судов. Зачастую это приводило к от-
ключению в судах телефонной связи, прекращениютеп-лоснабжения. В таких условиях руководители судов, лишенные финансирования из федерального бюджета, вынуждены были искать иные источники финансирования, что, безусловно, не способствовало становлению самостоятельного и независимого суда.
В 1997-1998 годах из бюджета практически выделялись средства только на зарплату работников суда. На почтовые расходы, коммунальные услуги, техническое оснащение судов в 1998 году выделено 20 процентов сумм, утвержденных в бюджете"'.
Положение, связанное с финансированием судов стало меняться в лучшую сторону лишь после i998 года. Благодаря настойчивости Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ситуацию удалось переломить, и объемы финансирования стали увеличиваться.' Динамику увеличения финансирования судов ярко отражает пример Омской области, где с 1999 по 2003 год расходы на содержание судов общей юрисдикции Омской области выросли в 8,8 раза, расходы на капитальный ремонт увеличились в 9,5 раза, расходы на приобретение оборудования, бланочной продукции, расходных материалов для судов увеличились в 28 раз8.
Вместе с тем, выступая на международной научно-практической конференции посвященной защите прав и свобод человека, прошедшей в Омской области в сентябре 2005 года, первый Генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации B.C. Чернявский отметил, что и на сегодняшний день финансирование судов в России составляет только 50 процентов от необходимого.
Насущными остаются проблемы связанные с материально-техническим обеспечением судов. Так, острый дефицит помещений в российских судах, приводит к нарушению общеевропейской нормы публичности разбирательства дел в суде. Заслушивание гражданских, арбитражных, а порой и уголовных дел в кабинетах судей стало уже почти нормой. Даже с формальной точки зрения такая практика может послужить поводом для отмены решений суда, так как процесс согласно процессуальному законодательству должен носить открытый, гласный характер9. Кроме того, не добавляет уважения к суду отсутствие принтеров, сканеров иной современной оргтехники, у большинства секретарей и помощников судей отсутствуют компьютеры. Все это приводит к тому, что в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса суд не может обеспечить лицам, участвующим в деле реализацию их права знакомиться с материалами дела, снимать копии, ввиду отсутствия специализированных помещений для ознакомления и копировальной техники. Вместе с тем, еще в 1996 году Постановление Минтруда Российской Федерации и Минюста Российской Федерации «Об утверждении Норм нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов» в пункте 1.12 регламентировало необходимость обязательного наличия в здании суда залов судебных заседаний с совещательными комнатами по количеству судей, кабинетов для секретарей судебных заседаний, компьютерного зала, помещения для множительной техники, комнаты психологической разгрузки судей10. Однако спустя 10 лет многие суды не отвечают данным требованиям.
Думается, реформируя судебную власть, необходимо исходить из того, что реальные предпосылки судебной независимости коренятся, прежде всего, в финансово-экономической области. Судебная власть не должна зависеть от колебаний бюджетной политики, ассигнования на содержание аппарата судей и
материальное обеспечение самих судей должны быть стабильными; размеры окладов не могут быть уменьшены произвольно. С этой целью в демократических государствах бюджетные ассигнования на нужды юстиции фиксируются в твердых пропорциях и размерах по отношению к отчислениям по бюджету на нужды других государственно-властных структур, но с таким расчетом, чтобы жалованье судей было на уровне самых престижных и высокопоставленных государственных чиновников".
Другой немаловажной проблемой, значительно ослабляющей судебную власть, является иррациональная организация труда в судах. Факт перегруженности судов Российской Федерации огромным количеством дел вызывает серьезные сбои в работе судов всех уровней, отсюда нарушение сроков рассмотрения дел, волокита и медлительность процесса. Данные факторы отпугивают граждан от использования судебных процедур, вызывают негативное отношение к суду, тем самым, сужая поле правовой защищенности личности.12
Нельзя не отметить, что Президент России В.В. Путин выделил проблему перегруженности судов в качестве наиболее острой и требующей скорейшего разрешения. Обращаясь с приветствием к делегатам шестого Всероссийского съезда судей, Президент отметил: «Ежегодно суд рассматривает шесть миллионов гражд анских дел, три миллиона — административных, миллион — уголовных и более одного миллиона дел в сфере предпринимательства. Эти данные говорят как о расширении доступности правосудия, так и об огромной нагрузке на суды... Очевидно и то, что количество дел по мере роста доверия граждан к суду увеличивается и будет, видимо, увеличиваться, что, безусловно, потребует еще более современной, рациональной организации работы судов. В этой связи надо всемерно развивать методы, широко зарекомендовавшие себя в мире. Имею в виду досудебное и судебное урегулирование споров, а также альтернативные способы разрешения конфликтов с помощью третейского разбирательства»'''.
Как представляется, более широкое использование процедуры рассмотрения дел третейскими судами действительно позволит значительно разгрузить суды общей юрисдикции, вместе с тем, в нашей стране состояние третейской юстиции не выдерживает никакой критики. Думается, что законодательство о третейских судах нуждается в кардинальном реформировании, поскольку все чаще и чаще решения третейских судов грубо нарушают права граждан. Анализ принятых третейскими судами решений, свидетельствует о том, что третейские судьи не всегда правильно понимают и применяют Федеральный закон «Отретейских судах в Российской федерации», что вызвано как судейским непрофессионализмом, так и отдельными недостатками закона.
Так, согласно статье 1 названного закона, в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не предусмотрено федеральным законом1,1. Частью 1 статьи 11 Гражд анского кодекса Российской Федерации регламентировано, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Из приведенных норм следует, что не могут передаваться в третейский суд дела, подведомственные судам общей юрисдикции, вытекающие из трудовых, семейных, жилищных, административных правоотношений, несмотря на то что в Федеральном законе «О тре-
теиских судах в Российской Федерации» об этом прямо не сказано. Однако третейские суды зачастую принимают и рассматривают дела, не относящиеся к их подведомственности, расширительно толкуя понятие «любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений».
Как представляется, необходимо дополнить Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» статьей регламентирующей подведомственность дел третейским судам, четко определяющей перечень категорий дел, которые могут быть рассмотрены третейским судом. Необходимость жесткой регламентации обусловлена еще и тем, что третейским судьей может быть любое, за небольшим исключением, предусмотренным пунктами 4-6 статьи 8 Федерального закона « О третейских судах в Российской Федерации», физическое лицо, имеющее высшее образование, независимо от уровня квалификации. Таким образом, конкретизация подведомственности дел третейским судом будет некоторой гарантией от ошибок и злоупотреблений, поскольку зачастую со сложностями при определении подведомственности сталкиваются и профессиональные судьи.
Еще одним проблемным моментом является отсутствие в Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации», нормы содержащей обязательность привлечения третьих лиц к участию в деле, и гарантирующей им защиту их прав. Правовая неопределенность приводит к тому, что третейскими судами зачастую права третьих лиц нарушаются.
Возможность передачи дел возникающих из гражданских правоотношений на рассмотрение третейских судов, безусловно, заслуживает всяческой поддержки, т.к. способствует разгрузке мировых и федеральных судов, помогает более быстрому, в удобное для сторон время и удобном месте разрешению споров. Вместе с тем только внесение изменений в закон «О третейских судах в Российской Федерации», регулирующих подведомственность дел третейским судам, предусматривающих защиту прав третьих лиц, ответственность третейских судей за вынесение заведомо незаконных решений, позволит, превратить третейские суды из органов создающих проблемы для граждан, юридических лиц, мировых и федеральных судов, в органы, оказывающие им помощь, в защитников прав и законных интересов граждан и организаций.
Немаловажной проблемой российского правосудия является надлежащее исполнение судебных решений. Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на то, что окончанием судебной процедуры является исполнение судебного решения. До принятия Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные исполнители, организационно входили в штат отделов юстиции субъектов Российской Федерации, и находились в оперативном подчинении судов. Судебные исполнители располагались в помещениях районных судов, принимались на работу по представлению председателя районного суда. В соответствии со статей 349 Гражданского процессуального кодекса РСФСР контроль за правильным и своевременным исполнением решений суда осуществлялся судьей. Таким образом, на председателя районного судэ и судей возлагалась обязанность по контролю за деятельностью судебных исполнителей, по исполнению судебных решений. Занедобросовестноеотношение ксвом
трудовым обязанностям по представлению председателя районного суда судебный исполнитель мог быть подвергнут начальником Отдела Юстиции Дисциплинарному взысканию вплоть до увольнения. Вместе
тем после принятия вышеуказанных Федеральных законов служба судебных исполнителей стала органом, зависимым от исполнительной власти, Суды лишились возможности внепроцессуального влияния на судебных приставов-исполнителей.
Однако предусмотренные статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры процессуального контроля в форме рассмотрения и разрешения жалоб на действия судебного пристава — исполнителя, как показала практика, являются недостаточными. Так, годами не исполнялись решения судов о выплате пособий на детей, взысканных за счет средств казны субъектов Российской Федерации. Ненадлежаще исполняются решения судов о взыскании сумм в возмещение вреда причиненного здоровью участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Неисполнение судебных решений не только подрывает авторитет судебной власти, дискредитирует правосудие, поскольку претензии в связи с неисполнением решений предъявляются, прежде всего, к судам, но и превращает провозглашенное Конституцией Российской Федерации право граждан России на судебную защипу в декларацию.
При этом, фактически отвечая за исполнение судебных решений, суды не имеют никаких рычагов правового воздействия на судебных приставов — исполнителей виновных в неисполнении решений. В связи с этим представляется необходимым принятие закона об административной и уголовной ответственности судебных приставов — исполнителей за непринятие мёр к исполнению судебных решений. Помимо прочего следует наделить судей полномочиями по контролю и привлечению к ответственности судебных приставов исполнителей, а также организационно подчинить службу судебных приставов Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.
Кроме того, по существу декларативный характер носят положения п.З статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривающего осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и статьи 48 Конституции Российской Федерации о гарантированном праве граждан России на квалифицированную юридическую помощь. Если по уголовным делам квалифицированная помощь оказывается материально необеспеченным гражданам за счет государства, то большинство гражданских дел рассматривается без участия профессиональных адвокатов, в том числе и в связи с отсутствием у сторон необходимых денежных средств на оплату их услуг. - А квалифицированную юридическую помощь, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность малоимущим по прежнему оказывают судьи. Так, согласно п.2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Не соглашаясь с решением, участники процесса зачастую причину принятия неправильного, по их мнению, решения видят в предвзятости судьи, который больше помогал другой стороне. Авторитета суду это явно не добавляет.
Возложенная на адвокатов статьей 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЭ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязанность оказывать бесплатно юридическую помощь по делам о взыскании алиментов, о трудовых увечьях, участникам Великой Отечественной Войны, жертвам политических репрессий и т.д.'5, противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации и нор-
мам международного права, запрещающим принудительный и бесплатный труд.
Конституционное право каждого на квалифицированную юридическую помощь и принцип состязательности требуют дальнейшего развития форм оказания юридической помощи, в том числе бесплатной для неимущих граждан. Однако в настоящее время государство не выполняет взятых на себя обязательств10. Таким образом, в целях создания равных возможностей в сфере получения юридической помощи, в том числе и малообеспеченными гражданами, необходимо, как это сделано в США, Франции и других странах Европы, создание бесплатных для граждан юридических консультаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета и освобождения судей от противоречащего принципу состязательности участия в определении обстоятельств имеющих значение для дела и доказательств их подтверждающих.
Подводя итог сказанному о практических проблемах российского правосудия, безусловно, необходимо подчеркнуть, что подобных насущных проблем, разрешение которых зависит только от Законодательной и Исполнительной властей, у российского суда сейчас более чем достаточно, и все они требуют скорейшего разрешения. От того насколько благоприятна будет обстановка вокруг судебной власти, насколько различные объективные и субъективные факторы будут способствовать или напротив тормозить развитие и становление судебной власти в России настолько и сама судебная власть будет отвечать требованиям о самостоятельности, независимости, справедливости, беспристрастности.
Библиографический список
1. КозакД.Н. Судв современном мире: проблемы и перспективы / Д. Н. Козак//Российская юстиция. -2001. - №9. - С. 12.
2. Жуйков В. М. Новая Конституция и судебная власть в Российской Федерации / В. М. Жуйков // Российская юстиция.-1994,-№1,-С. 23.
3. Постановление совета судей Российской Федерации. // Российская юстиция. — 1995.-№ 12. — С.7.
4. Постановление совета судей Российской Федерации. // Российская юстиция - 1996. - № 6. — С. 15.
5. Постановление совета судей Российской Федерации. // Российская юстиция.- 1996.-Ns 12. — С.18.
6. Ершов В.В. и др. Судебная система России / В. В. Ершов и др. - М: Дело, 2001. - С.11.
7. Лебедев В. М. Условия для успешного завершения реформы созданы / В. М. Лебедев // Российская юстиция. — 2001. -№ 11. - С.38.
8. Информационный бюллетень Омского областного суда и Управления Судебного департамента по Омской области. -2004. - № 1. - С.7.
9. Диагностическое исследование судебной системы России. // Электронный журнал «Отечественные записки». -2003. - №2. - http://www.strana-oz.ru/.
10. Постановление Минтруда РФ и Минюста РФ от 27 июня 1996г. №416/06-74-125 «Об утверждении норм нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов» // Бюллетень Минтруда РФ. — 1996. — №8.
11. Ершов В.В. и др. Судебная система России / В. 3. Ершов и др. -М : Дело, 2001. - С .38.
12. Там же- С.13.
13. Вступительное слово Президента России В, Путина на шестом Всероссийском съезде судей. Судья.-2005 - № 1 ,-С.З.
14. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — №30. — Ст.3019.
15. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации »// Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. -№23. - Ст. 2102.
16. Базнасюк.А.С., Рустамов Х.У. Судебная власть: Учебник для вузов/A.C. Базнасюк, X. У. Рустамов. — М.: ЮНИТИ — ДАНА, Закон и право, 2002. - С. 105.
ЗАВРАЖНОВ Евгений Владимирович, аспирант кафедры теории и истории государства и права Омского государственного университета.
Дата поступления статьи в редакцию: 03.06.2006 г. © Завражнов Е.В.
Книжная полка
Иванов ЕА. Логика. Учебник для вузов. - 3-е изд. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 406 с.
В основу учебника положены лекции, прочитанные автором доктором философских наук, профессором Е.А. Ивановым в Академии труда и социальных отношений, а также в Российской таможенной академии. Излагается общая логика, вводятся элементы символической (математической) и диалектической логики. Освещаются основные положения логики, которые необходимо знать будущим юристам. Иллюстративный материал подобран с учетом специфики юридической аудитории. Дается приложение «Практические задания» - для семинарских занятий и самостоятельной работы над учебным материалом. 3-е издание дополнено новым разделом «Теория», где раскрыты сущность и специфика теории как особой формы мышления и освещены формы развития научного знания: факт, проблема, гипотеза (в том числе судебно-следственная версия). Весь учебный материал приведен в полное соответствие с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования и переработан в соответствии с действующим российским законодательством.
Для студентов юридических вузов и факультетов.
Кирилллов В.И., Старченко АА. Логика. Учебник для вузов. - 5-е изд. - М.: Юристъ, 2005. - 254 с.
В учебнике, подготовленном в соответствии с государственным образовательным стандартом для юридических вузов, учтены особенности преподавания курса логики студентам высших юридических учебных заведений. Использованы материалы из области правовых наук, показано значение логических законов, приемов и операций в работе юриста. Даны предметный указатель и перечень логических символов. Данное издание является пятым, переработанным и дополненным. Предыдущие издания: М.: Высшая школа, 1982 (удостоено бронзовой медали ВДНХ); М: Высшая школа, 1987; М.: Манускрипт, 1992; М.: Юристь, 1995.
Учебник может быть использован не только студентами-юристами, но также студентами других гуманитарных специальностей.
