УДК 343
Агейкина К.А., Назарова С.Е., Орлова Ю.Р.
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ
Агейкина Ксения Александровна, студентка третьего курса юридического факультета; Назарова Светлана Евгеньевна, студентка третьего курса юридического факультета Государственный университет по землеустройству, Москва, Россия
Орлова Юлия Рудольфовна, к.ю.н., доцент, доцент кафедры криминалистики и уголовного права юридического отделения, e-mail: yuorlova76@mail.ru
Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева, Москва, Россия 125047, Москва, Миусская пл., 9
Борьба с экологическими преступлениями является важной составляющей улучшения экологической обстановки. В настоящей работе исследованы поводы и основания возбуждения уголовных дел по экологическим преступлениям. В результате работы были определены и исследованы проблемы возбуждения уголовных дел по экологическим преступлениям.
Ключевые слова: экологические преступления, стадия возбуждения уголовного дела, поводы и основания для возбуждения уголовного дела, проблема установления причинной связи в составах.
SOME FEATURES OF INITIATION OF LEGAL PROCEEDINGS ON ECOLOGICAL CRIMES
Ageykina K.A., Nazarova S.E., Orlova J.R.
The State University of Land Use Planning, Moscow, Russia
D. Mendeleev University of Chemical Technology of Russia, Moscow, Russia
Combating the environmental crimes is an important component of improving the environmental situation. In this paper we researched the motives and grounds for instituting criminal proceedings. As a result we identified and researched the problems of initiating of criminal cases on environmental crimes.
Keywords: environmental crimes, instituting criminal proceedings, the motives and grounds for instituting criminal proceedings, the determining the causal link in the offence.
Проблемы, связанные с обеспечением экологической безопасности, имеют важное практическое значение как для отдельных граждан, так и для всего российского общества в целом. В этой связи 2017 год, объявленный Президентом страны Годом экологии и особо охраняемых природных территорий, прошел в постоянной напряженной работе органов прокуратуры, федерального экологического надзора, звеньев всей государственной системы надзора в сфере природопользования. Совместными усилиями удалось придать мощный импульс масштабным мероприятиям по охране природы. Согласно данным об итогах работы, приведенным начальником Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации А. Паламарчук, в 2017 году в рамках Года экологии в России прокурорскими проверками были охвачены абсолютно все отрасли природоохранной деятельности и затронут весь спектр экологических проблем.
Так, только за 2017 год прокурорами было выявлено 283 тыс. нарушений законов в сфере охраны природы, принесено почти 10 тыс. протестов, внесено 60 тыс. представлений, в суды
предъявлено свыше 28 тыс. исков и заявлений на сумму 8 млрд рублей. По результатам прокурорского реагирования было привлечено к ответственности:
- дисциплинарной - 45 тыс. лиц,
- административной - 26 тыс. лиц.
Работая на опережение, органами прокуратуры
руководителям предприятий всех форм собственности объявлено 7 тыс. предостережений о недопустимости нарушений законодательства. По материалам прокурорских проверок органами расследования возбуждено 2 тыс. уголовных дел. [1] Таким образом, большую роль в реализации обеспечения экологической безопасности играют уголовно-правовые средства противодействия преступлениям в области экологии.
В Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности [2]. При этом наибольшую экологическую опасность
представляют собой преступления,
предусмотренные гл. 26 УК РФ, так как именно они наносят немалый ущерб окружающей среде и чаще всего приводят к неблагоприятным экологическим последствиям.
Объектом рассматриваемых преступлений выступают общественные отношения:
1) по охране окружающей среды;
2) по рациональному использованию природных ресурсов;
3) по сохранению оптимальной для жизнедеятельности человека и иных живых существ природной среды;
4) по обеспечению экологической безопасности населения [3].
Именно поэтому данные правонарушения имеют высокую степень общественной опасности, так как нарушают гарантированное конституционное право на благоприятную окружающую среду.
Нельзя не отметить важную тенденцию -сокращение удельного веса преступлений экологической направленности в общей структуре преступлений, зарегистрированных на территории Российской Федерации в последние годы. Так динамика исследуемого вида преступности выглядит следующим образом:
• 2012 год - 1,5%
• 2013 год - 1,4%
• 2014 год - 1,3%
• 2015 год - 1,2%
• 2016 год - 1,2% [4]
Как видно из приведенных показателей, удельный вес совершенных экологических преступлений от общего количества преступлений достаточно низкий (речь идет уже об осужденных лицах), что может свидетельствовать о их высокой латентности. Существенное количество выявленных нарушителей природоохранного законодательства не привлекаются к уголовной ответственности ввиду трудности доказывания их виновности в содеянном. Становится очевидным, насколько скудны данные судебной статистики и насколько критическое положение при этом в области охраны окружающей среды.
Общеизвестно, что привлечение лица к уголовной ответственности осуществляется в строго регламентированном уголовно-процессуальным законом порядке.
И первой самостоятельной, наиболее значимой в процессуальном значении, стадией уголовного процесса является стадия возбуждения уголовного дела. Именно на данном этапе определяются поводы и основание к возбуждению уголовного дела, в частности, достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их квалификация, обстоятельства, которые исключают возможность возбуждения уголовного дела.
УПК РФ предусматривает специальные условия, при которых возбуждение уголовного дела будет законным и обоснованным:
1) наличие повода для возбуждения уголовного дела (ч.1 ст. 140 УПК);
2) наличие основания для возбуждения уголовного дела (ч.2 ст. 140 УПК);
3) отсутствие обстоятельств, влекущих отказ в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 24 УПК) [5].
Поводами к возбуждению рассматриваемых уголовных дел могут быть:
1) Заявление о преступлении.
Оно может поступить от любого лица, как физического, так и юридического, при этом не имеет значения, причинен ли этим преступлением какой-либо вред этому заявителю.
Чаще всего поводами к возбуждению уголовных дел по преступлениям, предусмотренным главой 26 УК РФ, являются заявления административных работников, лиц, осуществляющих экологический контроль. Реже всего заявляют о таких преступлениях рядовые граждане, причиной такого явления считается слабая гражданская позиция людей, их низкая правовая культура, отсутствие элементарных знаний в области природоохранного законодательства.
В заявлении должны быть указаны сведения о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя, время и место обнаружения признаков преступления. Кроме того, в отношении совершенного экологического преступления необходимы данные о конкретном нарушенном экологическом положении, способе его нарушения, информация об объекте окружающей среды, которому причинен вред, внешних проявлениях преступного деяния, а также материалы о возможных свидетелях, источниках и виновниках правонарушения.
Ч.7 ст. 141 УПК РФ регламентирует положение о том, что заявление, написанное анонимно не является поводом для возбуждения уголовного дела. Так называемые «анонимки» для возбуждения уголовного дела пишутся, как правило, на конкурентов с заведомо ложными обвинениями в нарушении требований экологического
законодательства. Но в случае, если данное заявление содержит точные сведения о преступлении, его необходимо проверить. Если изложенная в заявлении информация подтвердится, то поводом к возбуждению уголовного дела будут являться те данные, в которых содержится описание признаков преступного деяния лицом, осуществлявшим проверку. Эти данные оформляются рапортом сотрудника.
2) Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Необходимо отметить, что по делам об экологических преступлениях это наиболее встречающийся повод к возбуждению уголовного дела. Но что следует понимать под иными источниками? Как правило, под иными источниками, конкретно в преступлениях, предусмотренных главой 26 УК РФ, понимаются, во-первых, сообщения из органов государственной власти и общественных организаций, занимающихся природоохранной деятельностью. А также сообщения иных предприятий, учреждений и организаций.
Велика роль проведения рейдов природоохранными органами совместно с правоохранительными органами. Результатом таких
рейдов является, в подавляющем большинстве случаев, обнаружение признаков таких преступлений, как:
- незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ),
- нарушение правил охраны водных биологических ресурсов (ст. 257 УК РФ),
- незаконная охота (ст. 258 УК РФ),
- незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260 УК РФ) и некоторые другие составы.
Одной из проблем, с которой сталкиваются правоохранительные органы при получении материалов для возбуждения уголовного дела от органов экологического контроля, является отсутствие заключения специалиста. Это делает затруднительным определение размера и характера причиненного ущерба, что в свою очередь, приводит в итоге к отказу в возбуждении уголовного дела.
Во-вторых, иным источником сообщения о совершенном или готовящемся преступлении являются сообщения, поступающие из средств массовой информации. Например, достаточно часто граждане обращаются за помощью к органам власти через различные печатные издания, кроме того, зачастую экологические преступления освещаются на сайтах экологических организаций в сети Интернет [6].
Нередки случаи, когда, исходя из специфики своей профессиональной деятельности, журналисты самостоятельно проводят собственные
журналистские расследования, результаты которых могут оказать существенную помощь должностным лицам, осуществляющим расследование уголовного дела, в получении важной информации о совершенном экологическое преступлении, так как зачастую в них уже содержится информация о наличии в действиях или бездействии ответственных лиц составов экологических преступлений.
3) Явка с повинной.
Явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как показывает практика, это самый редкий повод возбуждения уголовного дела по экологическим преступлениям. Явки с повинной по такой категории дел почти нет.
4) Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Это достаточно распространенный повод для возбуждения уголовного дела об экологическом преступлении. Для обеспечения экологической безопасности создана специализированная природоохранная прокуратура.
Объективная сторона большинства
рассматриваемых преступлений имеет
материальный состав. А потому уже на стадии возбуждения уголовного дела возникает необходимость в установлении причинно-следственной связи между деянием, совершенном в прошлом, и наступившими последствиями. Сложность заключается в том, что иногда между
деянием и наступившими последствиями может пройти довольно большой промежуток времени (а это в свою очередь создает высокую вероятность утраты доказательств). Также, нужно исключить возможность причинения вреда здоровью человека или окружающей среде в результате воздействия природных факторов, потому как причинно -следственная связь в данном случае отсутствует.
Наибольшее затруднение у следователя возникает в установлении причинной связи в составах, связанных с загрязнением природных компонентов (если загрязнение произошло в результате воздействия на объект и это повлекло вред здоровью человека или смерть). Следует отметить, что для установления данного факта следователю целесообразней всего провести осмотр места происшествия (а зачастую первичного осмотра для принятия решения о возбуждении уголовного дела бывает недостаточно), так как выявленные объекты материального мира могут помочь в установлении истинных причин, которые повлияли на наступившие неблагоприятные последствия. Аналогичная проблема может возникнуть, если у следователя отсутствуют специальные знания в сфере экологии, что осложняет выявление признаков экологических противоправных деяний, поэтому для производства отдельных следственных действия (и даже при вынесении постановления о назначении экспертизы) может понадобиться помощь специалистов-экологов.
Так, например, в Татарстане природоохранная прокуратура вела борьбу с подведомственными Минсельхозу Республики Татарстан организациями. Представители правоохранительных органов «нагрянули» в Кзыл-Юлдузское лесничество с проверкой и обнаружили огромное количество срубленных лиственниц и елей. В. Архипов, старший помощник казанского межрайонного природоохранного прокурора, установил число срубленных деревьев - 890 пней (!), среди которых также находились вековые деревья, достигавшие 6065 см в диаметре, посаженные еще в 1970 году. Проверка позволила выяснить, что все деревья были срублены работниками ГБУ «Кзыл-Юлдузского лесничества». По словам опрошенных работников, данное деяние совершалось по «устному поручению» руководителя. Руководитель же аргументировал свою позицию тем, что по его указанию вырубили только 367 деревьев, которые признали аварийными и подлежащими уничтожению. Как утверждает лесничий, все действия были обговорены и согласованы с главой Шеморбашского сельского поселения (на его территории находится Кзыл-Юлдузский лесхоз). К тому же были нарушены нормативы при посадке деревьев, что также послужило поводом к их вырубке. В реальности расстояние между саженцами деревьев и домами должно составлять 50 метров, а не 15, как это было на самом деле. Также деревья мешали электропроводам. При этом представители Казанской межрайонной природоохранной
прокуратуры настаивают, что все деревья вырублены незаконно, должным образом оформленных документов нет. Специалист-лесопатолог, присутствовавший на осмотре места, дал следующее заключение: в ходе исследования сухостойными из 890 деревьев были только 7,5% (примерно 67), оставшиеся на момент рубки -живые. И тогда обнаруживается еще одна неточность, допущенная лесничими. Деревья проверялись в начале апреля, в этом месяце нет ни почек, ни листвы. Следовательно, нельзя с точностью сказать, в каком состоянии они по факту находились, из чего следует, что срубить могли и живые здоровые деревья, - к таким выводам пришла природоохранная прокуратура. Полученные материалы в результате проверки были направлены в МВД Татарстана для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по п. 3 ст. 260 УК РФ: «Незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц в особо крупном размере». Вместе с тем природоохранная прокуратура проводит вторую проверку по факту возможного превышения полномочий
руководителем-лесничим. [7]
Необходимо также подчеркнуть, что при расследовании экологических преступлений, предусмотренных гл. 26 УК РФ, создается проблема отграничения конкретного деяния от других составов преступлений и от административных правонарушений экологической направленности. В данном случае необходимо четко разделять родовые и специальные составы.
Таким образом, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что даже при наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, имеют место случаи когда оно постановление о возбуждении уголовного дела выносится несвоевременно или выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела. Подобная практика наносит существенной вред экологии государства. Вследствие этого возникает необходимость в случае, если совершается деяние, содержащее все признаки экологического преступления, немедленно возбуждать уголовное дело и расследовать его в полном объеме. Только следуя по такому пути, можно избежать утраты доказательств по делу, а также повысить эффективность борьбы с экологическими преступлениями.
Список литературы:
1. Материалы пятого интерактивного форума «Надзор в экологической сфере», проходившего 13 марта 2018 года в Генеральной прокуратуре Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://genproc.gov.ru/smi/news/news-1345528/ (дата обращения 15.05.2018).
2. Чучаев А.И. Уголовное право. Особенная часть. - М.: Проспект, 2018.
3. Уголовный кодекс РФ [Текст]: М.: Проспект, 2018 г.
4. Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 02.04.2018).
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ [Текст]: М.: Проспект, 2018 г.
6. Савичева И.А. Проблемы возбуждения уголовных дел по экологическим преступлениям // Сибирский юридический вестник. - 2004. - №3.
7. Прокуратура требует возбудить уголовное дело в отношении чиновников Рыбной Слободы за вырубку леса [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://kazanfirst.ru/articles/400558 (дата обращения 20.05.2018).