CC BY
137
Судебное производство
М. В. Пальчикова
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАЗРЕШЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ УЧАСТНИКОВ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Статья посвящена проблеме своевременного разрешения ходатайств участников судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве, соблюдению принципа законности при их разрешении. Приводятся анализ наиболее часто встречаемых нарушений и предложения по совершенствованию законодательства.
К л ю ч е в ы е с л о в а: ходатайство, судебное разбирательство, принцип законности, участники судебного разбирательства, протокол судебного разбирательства.
This article is devoted to the problems of settlement application of members case and to observance legality in judicial proceeding. The author analyzes breach of law and makes substantive of law.
K e y w o r d s: аpplication, case, members case, legality, record of judicial proceeding.
Ходатайства, наряду с заявлениями и жалобами, - основная форма обращения сторон к суду. По заявляемым ходатайствам участников процесса выносится 48,6 % от всех принимаемых в ходе судебного заседания решений, что составляет самую обширную группу решений суда. УПК РФ не содержит перечня ходатайств, которые могут быть заявлены участниками судебного разбирательства, поскольку это противоречило бы принципу состязательности и свободе защищаться от предъявленного обвинения всеми, не запрещенными законом способами.
Результаты изученных нами 510 протоколов судебных заседаний судов первой инстанции показали, что в большинстве случаев заявляются ходатайства о:
- вызове новых свидетелей - 38,7 %;
- предъявлении документов для обозрения, приобщении в качестве доказательств документов, представленных суду - 10,6 %;
- исключении доказательств, назначении и производстве судебной экспертизы - 22 %;
- допросе лиц; оглашении показаний, данных на стадии предварительного расследования обвиняемым, потерпевшим, свидетелями, экспертом; протоколов следственных действий - 43 %;
- изменении порядка исследования доказательств - 14, 4 %;
- истребовании доказательств - 19,3 %;
- проведении прокурорской проверки - 5 %;
- иные (об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела; о производстве осмотра вещественных доказательств; производстве осмотра местности и помещения, следственного эксперимента, предъявления для опознания, освидетельствования; отводе председательствующего, судьи, состава суда, присяжного заседателя; прекращении уголовного дела (частичном прекращении уголовного преследования; приглашении в качестве свидетеля; отложении судебного разбирательства (ч. 1 ст. 253 УПК РФ); приводе неявившихся в судебное заседание лиц; дополнении судебного следствия (ч. 1 ст. 291 УПК РФ).
© Пальчикова М. В., 2012
148
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
М. В. Пальчикова
Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания (ч. 1 ст. 120 УПК РФ). Правом на заявление ходатайств участники процесса должны пользоваться без каких-либо препятствий, возможность заявления ходатайств не должна быть поставлена в зависимость от того, предусмотрено ли данное ходатайство в УПК РФ. На неправомерность ограничения права на заявление ходатайств справедливо было обращено внимание в уголовно-процессуальной литературе1. Изученная нами практика рассмотрения дел в судах первой инстанции показала, что в 80 % случаев заявляемые ходатайства признаются «преждевременными», отмечаются случаи, когда без рассмотрения судом были оставлены ходатайства по мотивам того, что «УПК РФ не предусматривает возможность их заявления»2. В качестве ограничения права на заявление ходатайств можно рассматривать и такие решения суда: «ограничить сторону защиты в высказывании возражений на заключение государственного обвинителя по поводу заявленных ходатайств, поскольку УПК РФ не предусмотрено право реплик и возражений на заключение прокурора по поводу заявленных ходатайств», «оставить без рассмотрения», «ходатайство не соответствует нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании»3.
Следует отметить, что в 100 % случаев вышеприведенные ответы были даны судом относительно ходатайств, заявляемых стороной защиты. Норма уголовнопроцессуального закона (ч. 1 ст. 119 УПК РФ), предусматривающая заявление ходатайств, связывает их с установлением обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечением прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. Отказывая в рассмотрении ходатайства под тем или иным предлогом, суд отступает от принципа состязательности и равноправия сторон, грубо попирает право защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, не обеспечивает сторонам возможность высказать свою позицию относительно заявляемых требований. Нельзя не согласиться с высказанной Л. Д. Калинкиной мыслью о том, что «не доказывая виновность подсудимого в ходе судебного разбирательства в соответствии с законом, пренебрегая при этом в процессе доказывания общими условиями судебного разбирательства, не обременяя себя обязанностями по безукоснительному предоставлению всем участникам процесса, подсудимому и его защитнику гарантированных законом прав, мы получаем формалистский процесс, в котором поспешный, поверхностный, бессодержательный подход выхолащивают суть и назначение уголовного судопроизводства»4.
Еще одним вариантом фактического отказа в рассмотрении ходатайства является отложение его рассмотрения. На практике это происходит следующим образом. Сторона защиты в подготовительной части или в ходе судебного следствия
1 См.: КалинкинаЛ. Д. Право стороны защиты на заявление ходатайств по УПК РФ не подлежит ограничению // Адвокатская практика. 2010. № 3. С. 31-35 ; Ее же. Заявление и разрешение повторных отводов суду (судье) на стадии судебного разбирательства // Адвокат. 2009. № 10. С. 19-23.
2 Калинкина Л. Д. Право стороны защиты на заявление ходатайств по УПК РФ не подлежит ограничению. С. 31.
3 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 Калинкина Л.Д. Право стороны защиты на заявление ходатайств по УПК РФ не подлежит ограничению. С. 34.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
149
Судебное производство
заявляла ходатайство о совершении определенного процессуального действия (приглашении свидетеля, приобщении к материалам уголовного дела документов, признании доказательства недопустимым), но, независимо от вида заявленного ходатайства, суд отказывал в его разрешении путем вынесения следующих решений: «о разрешении ходатайства в приговоре» (в 24 % случаев), «об отложении рассмотрения ходатайств до окончания судебного следствия» (в 43 % случаев), «о преждевременности заявляемых ходатайств» (в 8 % случаев), «ходатайство будет рассмотрено позже» (в 10 % случаев), «рассмотрено и разрешено на последующих стадиях судебного разбирательства» (в 15 % случаев).
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия был отменен приговор Ромодановского райсуда РМ от 16 ноября 2007 г. в отношении М. Суд установил, что «адвокат подсудимого заявлял ходатайство о признании постановления от 4.06.07 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и полученные в результате него данные недопустимыми доказательствами. Однако определением суда данное ходатайство было признано преждевременным и не было на момент заявления разрешено по существу. В дальнейшем суд при постановлении приговора также не обсуждал его» 5.
Приведенный пример подтверждает сложившуюся практику, когда ходатайства об исключении доказательств разрешаются вместе с приговором. Такую практику нельзя признать отвечающей назначению уголовного судопроизводства. Суд, реализуя полномочия по исследованию доказательств, в том числе по их проверке и оценке, отсеивает те из них, которые не отвечают требованию доброкачественности - относимости, допустимости, достоверности.
Разрешение ходатайств в приговоре влечет нарушение прав участников процесса на свободу оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (суда), поскольку никакие доказательства не имеют заранее предустановленной силы, доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи. Отказ в рассмотрении ходатайства на момент его заявления, отложение его рассмотрения на окончание судебного следствия либо рассмотрение его одновременно с приговором негативно влияют на возможность оценки судом всей совокупности доказательств, положенных в основу приговора, что в итоге порождает сомнения в законности и справедливости последнего.
Представляется, что перенесение судом разрешения вопроса по заявленному ходатайству на более поздний этап судебного разбирательства нарушает права участников судебного разбирательства и противоречит принципам уголовного судопроизводства. Необходимо отметить, что в 95 % случаев по оставленным на последующее рассмотрение суда ходатайствам выносятся решения об отказе в их удовлетворении. Такая ситуация обусловлена в том числе и тем, что, разрешая вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства при постановлении приговора, суд уже закончил собирание, проверку и оценку доказательств по рассматриваемому уголовному делу и позиция суда уже сформирована и не подлежит изменению даже вследствие существенного влияния принятого по данному ходатайству решения на весь ход процесса и постановление приговора.
Например, только своевременное разрешение неоднократно заявляемого ходатайства подсудимой о назначении в отношении нее судебно-психологической
5 Определение ВС РМ по делу № 22-62/08 от 9 января 2008 г. // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2008.
150
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
М. В. Пальчикова
экспертизы, повлияло на постановление приговора. Результат экспертизы подтвердил наличие психического расстройства6.
По другому уголовному делу в отношении Г., рассмотренному Ленинским районным судом г. Саранска, суд 120 раз откладывал вопрос о разрешении заявленных ходатайств на окончание судебного следствия. После таких действий суда защитник подсудимого - адвокат К. вынужден был заявить ходатайство об отводе судьи: «Мы неоднократно заявляли многочисленные ходатайства. По всем ходатайствам судьей принято единое, незаконное, немотивированное решение без ссылок на нормы закона. В этой связи сторона защиты усматривает заинтересованность судьи в исходе дела... Сторона защиты сомневается в беспристрастности суда. Нормы закона не дают возможности оставить ходатайство без удовлетворения по тому основанию, что ранее оно уже было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано. В нарушение норм закона суд без удаления в совещательную комнату дал оценку доказательствам с точки зрения их достоверности, при этом суд уклонился от оценки доводов и аргументов стороны защиты, что дает основания полагать, что суд заинтересован в исходе дела. На основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ я заявляю отвод председательствующему по настоящему уголовному делу судье».
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в деле «Роу и Дэвис против Соединенного Королевства»7, «председателю суда необходимо было иметь возможность самому ознакомиться с доказательствами, которые прокуратура не хотела раскрывать перед представителями защиты, для того чтобы определить, будет ли отказ сообщить указанную информацию нарушать право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. При решении вопроса о вызове свидетелей суд должен с равной мерой объективности подходить как к ходатайствам со стороны обвинения, так и со стороны защиты». В частности, в деле «Энгель и другие против Нидерландов» Суд сформулировал свою позицию следующим образом: п. «d» ч. 3 ст. 6 не требует присутствия и допроса всех свидетелей со стороны обвиняемого. Его основной целью, как это следует из слов «на тех же условиях», является в данном случае полное «равенство сторон».
Все сказанное подтверждает недопустимость отложения рассмотрения ходатайства на момент постановления приговора.
6 См.: Уголовное дело № 1-306 / 2006 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска. 2006.
7 Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Роу и Дэвис против Соединенного Королевства» от 16 февраля 2000 г., жалоба № 28901/95.
Пальчикова Мария Валерьевна,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Средне-Волжского филиала Российской правовой академии
Минюста РФ, г. Саранск
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
151
