Некоторые особенности процедуры судебного следствия c участием присяжных заседателей Текст научной статьи по специальности «Право»

Уголовный процесс

УДК 343 ББК 67

DOI 10.24411/2073-3313-2020-10129

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕДУРЫ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ C УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Павел Александрович ЛУЦЕНКО, доцент Воронежского государственного аграрного университета имени императора Петра I, кандидат юридических наук E-mail: lawyer.vrn@mail.ru

Игорь Львович МАХОРКИН, доцент Воронежского государственного технического университета, кандидат юридических наук

Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс

Аннотация. В статье рассматриваются детерминирующие признаки судебного следствия c участием присяжных заседателей, которые обусловлены спецификой состава суда, a также более высоким уровнем реализации состязательных начал судебного разбирательства, необходимостью обеспечения познавательной доступности обстоятельств уголовного дела и рядом других факторов.

Ключевые слова: суд присяжных, судебное следствие, состязательность, вердикт присяжных заседателей, исследование доказательств.

Annotation. This article discusses the determinative signs of judicial investigation involving jurors, due to the specificity of Court constitution, as well as to higher level of trial competitiveness, and the necessity to ensure availability of cognitive circumstances of criminal proceedings.

Keywords: jury, trial investigation, competitiveness, verdict of the jury, evidence research.

Процедура судебного следствия является неотъемлемой частью его общей модели и обусловлена ее детерминирующими признаками. Специфика суда присяжных предопределила структурирование процедуры на два относительно самостоятельных этапа: судебное следствие с участием присяжных заседателей и судебное следствие без участия присяжных заседателей, которое законодателем определяется как «обсуждение последствий вердикта» (ст. 347 УПК РФ).

Анализ положений ст. 335 и ст. 347 УПК РФ в совокупности с положениями главы 37 УПК РФ позволяет утверждать, что обе части судебного следствия в контексте процедуры имеют единый процессуальный режим. Вместе с тем первой части судебного следствия присущ целый ряд специальных процедур, обусловленных участием непрофессиональной коллегии судей. Их наличие, на наш взгляд, опосредует характерные черты теоретической модели судебного следствия с участием присяжных, а именно:

■ более высокий уровень реализации состязательных начал;

■ наличие правил, обеспечивающих познавательную доступность обстоятельств уголовного дела для присяжных заседателей;

■ особенности предмета судебного следствия (процедуру решения правовых вопросов; особый порядок исследования некоторых доказательств; механизмы нейтрализации негативного воздействия, оказанного на присяжных).

Именно в этом контексте, с нашей точки зрения, необходимо подходить к анализу отдельных частей судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Обозначение позиций сторонами является началом судебного следствия и регламентируется частями 1—3 ст. 335 УПК РФ.

Под позицией в процессуальном смысле следует понимать сложившуюся у стороны точку зрения относительно обстоятельств уголовного дела [6, с. 84]. Таковая излагается во вступитель-

ЗАКОН И ПРАВО • 03-2020

ных заявлениях государственного обвинителя и защитника, цель которых — дать сторонам возможность предъявить присяжным их видение общей картины фактов по данному делу.

Следует отметить очевидный прогресс в реализации состязательного начала в УПК РФ в сравнении с УПК РСФСР, который в ч. 1 ст. 446 определял, что судебное следствие начинается с оглашения прокурором обвинительного заключения. В специальной литературе приведенное положение неоднократно подвергалось критике с точки зрения предоставления преференций стороне об-винения1, которая была позитивно воспринята законодателем. Вместе с тем содержание вступительного заявления сторон с точки зрения круга обстоятельств и их объема никак не определено.

Представляется, что обвинитель обязан изложить существо обвинения, обозначив тем самым предмет и пределы судебного следствия, а также изложить перечень доказательств, его обосновывающих, и высказать предложение о порядке их исследования.

Судебная практика имеет примеры обжалования подсудимыми вступительного заявления государственного обвинителя на том основании, что при изложении сущности обвинения он ставил перед присяжными тезис о виновности лица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала такие доводы кассационных жалоб несостоятельными2. Защитник, в свою очередь, излагает суду согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению, также высказывая предложение о порядке исследования доказательств.

Мы полагаем, что в содержании вступительных заявлений сторон существует единственное ограничение, устанавливающее пределы судебного следствия с участием присяжных — недопустимость изложения обстоятельств, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей.

Как показывает обобщение практики рассмотрения уголовных дел Верховным Судом РФ, эта аксиома доказывания достаточно часто нарушается сторонами.

Позволим себе выделить наиболее существенные нарушения пределов судебного следствия, допускаемые уже во вступительной речи: намеренное доведение до присяжных защитником данных о личности подсудимого; упоминание о недозволительных методах ведения следствия, недопустимости доказательств и их фальсификации стороной обвинения; преждевременное информирование присяжных о тех вопросах, которые им предстоит решить при вынесении вердикта [9, с. 203].

Думается, что недопустимость расширения предмета судебного следствия должна быть установлена законодательно; в связи с этим предлагаем изложить ч. 1 ст. 335 УПК РФ в следующей редакции:

« Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Стороны во вступительном заявлении не вправе касаться обстоятельств, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей».

Следующим этапом судебного следствия является установление порядка исследования доказательств. Содержание соответствующей процедуры включает последовательность представления сторонами доказательств и очередность их исследования. Законодатель использует достаточно традиционный подход, указывая, что первой представляет доказательства сторона обвинения (ч. 2 ст. 274 УПК РФ).

В специальной литературе подобный порядок мотивируется тем, что, во-первых, предоставляет стороне обвинения последовательно мотивировать свою позицию, логически ее обосновать, а, во-вторых, соответствует конституционному положению о презумпции невиновности и о недопустимости возложения на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность [10, с. 144].

Очередность исследования доказательств определяется стороной, их представляющей (ч. 1 ст. 274 УПК РФ). Это правило имеет два исключения, связанных с допросом подсудимого, который возможен в любой момент судебного следствия (ч. 1 ст. 275 УПК РФ), и участием в процессе нескольких подсудимых, очередность представления доказательств которыми определяется судом с учетом мнения сторон (ч. 4 ст. 274 УПК РФ).

Исследование доказательств является, на наш взгляд, самым значительным этапом судебного следствия. Отметим, что исследование доказательств с участием присяжных несколько отличается от стандартной процедуры.

Во-первых, в соответствии с ч. 4 ст. 335 УПК РФ стороны имеют право допрашивать свидетелей и потерпевших раньше судьи, что, на наш взгляд, полностью соответствует принципу распределения уголовно-процессуальных функций.

Во-вторых, реализация принципа состязательности предопределяет правило, согласно которому в целях сохранения судом объективности и беспристрастности протоколы следственных действий, заключения экспертов, показания потерпевших, свидетелей и другие приобщенные к делу документы оглашаются, как правило, стороной,

ЗАКОН И ПРАВО • 03-2020

заявившей ходатайство об этом (п. 22 постановления № 23 от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

В-третьих, определенную специфику имеют права коллегии присяжных на участие в исследовании доказательств. В специальной литературе неоднократно отмечалось, что комплекс прав присяжного, закрепленный в ч. 1 ст. 333 УПК РФ носит крайне ограниченный характер, что затрудняет их активное участие в исследовании обстоятельств уголовного дела [1].

В соответствии с положениями названной нормы уголовно-процессуального закона присяжные имеют право:

1) участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий;

2) просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие не ясные для них вопросы и понятия;

3) вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

Хотелось бы отметить, что отсутствие некоторых прав (например, права на получение копий процессуальных документов) снижает уровень познавательной активности присяжных.

Вызывает недоумение «опосредованное» участие в допросах, закрепленное не только законодательно, но и в решениях Верховного Суда РФ, который отметил, что предварительное ознакомление председательствующего с текстом вопросов присяжных заседателей с целью возможного изменения их формулировки или отведения как не относящихся к предъявленному обвинению не является актом давления судьи на присяжных [9, с. 209].

Позволим себе солидаризироваться с мнением В.М. Быкова о том, что «если присяжные являются полноценными судьями, на которых лежит обязанность вынесения вердикта, определяющего судьбу подсудимого, то они должны иметь право задавать вопросы непосредственно допрашиваемым лицам, а им не дозволено даже самостоятельно сформулировать их» [3, с 44].

Налицо, на наш взгляд, существенное противоречие в правах присяжных: с одной стороны, они решают ключевой вопрос всего процес-

са — вопрос о виновности лица, с другой — не имеют права самостоятельно сформулировать вопросы к допрашиваемым лицам.

Полагаем, что указанное противоречие должно быть устранено на законодательном уровне посредством предоставления присяжным соответствующего права.

Думается, что право присяжного обращаться к председательствующему за консультацией в любой момент судебного следствия показывает определенный уровень познавательной доступности такового, однако, на наш взгляд, он является недостаточным.

Необходимо учитывать, что, реализуя принцип «неинформированности» присяжных об обстоятельствах уголовного дела до начала судебного следствия, отсутствия у них копий основных процессуальных документов, более того, в условиях законодательного запрета на исследование этих документов в присутствии присяжных, весь ход судебного следствия воспринимается коллегией на слух.

Полагаем, что при отсутствии необходимых правовых знаний и опыта участия в судопроизводстве данное обстоятельство существенно затрудняет получение присяжными правильного, объективного представления о фактах, имеющих значение для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, как справедливо отмечает Т.А. Владыкина, слуховая память присуща очень ограниченному кругу людей специфических профессий (филологи, музыканты, акустики, преподаватели), вероятность их вхождения в коллегию присяжных крайне невелика [7, с. 82].

Экспериментальным путем доказано, что у большинства людей доминирует зрительная память [11, с. 210].

В связи с этим мы считаем вполне обоснованным предложение В.М. Быкова и Е.Н. Митрофа-новой о внесении в УПК РФ норм о выдаче до начала судебного заседания каждому присяжному заседателю копии обвинительного заключения [4, с. 31]. Это позволило бы присяжным заседателям сфокусировать внимание на наиболее значимых обстоятельствах уголовного дела, имея перед глазами модель события преступления.

Определенной гарантией познавательной доступности и беспристрастности коллегии, на наш взгляд, стало бы закрепление обязанности председательствующего разъяснить информативную ценность обвинительного заключения с тем, чтобы сформировать у присяжных установку на несвязанность своих выводов с выводами органов предварительного расследования.

ЗАКОН И ПРАВО • 03-2020

Рассматривая судебное следствие с участием присяжных через призму состязательности уголовного судопроизводства, нельзя обойти молчанием и еще одну проблему, истоки которой, по справедливому замечанию Г.Н. Ветровой, лежат в сущности доказательств и объясняются самой природой смешанного уголовного процесса [5, с. 17], а именно, порядок допроса свидетелей.

Отсутствие свободного рассказа как первоначального этапа допроса (ч. 3 ст. 278 УПК РФ) продиктовано необходимостью контроля за показаниями свидетеля. Однако определенная доля избыточной информации, которая есть всегда при свободном изложении фактов, помогает, на наш взгляд, по-новому осветить некоторые из них, побудить присяжных задать вопросы свидетелю, что важно для объективной оценки показаний. Поэтому на практике стороны нередко предлагают своему свидетелю изложить показания в форме свободного рассказа, формулируя вопрос таким образом: «Что произошло в такой-то день и час?» либо «Что вы увидели, когда подошли к месту происшествия?»

Более конкретные вопросы задаются после рассказа свидетеля. Следует, на наш взгляд, согласиться с точкой зрения о том, что сторонам должна быть предоставлена свобода в выборе тактики допроса свидетеля [8, с. 130], что вполне допустимо в соответствии с положениями ст. 278 УПК РФ.

Дискуссионным с точки зрения соответствия принципу состязательности является вопрос о роли председательствующего в доказывании на первом этапе судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Анализ уголовно-процессуального закона позволяет сделать вывод о его активной позиции, поскольку профессиональный судья принимает участие в допросах (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278 УПК РФ), по своему усмотрению принимает решения: о назначении экспертиз (ч. 1 ст. 283 УПК РФ), о вызове экспертов для допроса (ч. 1 ст. 282 УПК РФ), о допустимости и относимости представленных сторонами доказательств (ч. 5 ст. 335 УПК РФ).

Однако на ключевой вопрос доказывания: может ли судья восполнять пробелы в доказательственной деятельности сторон, законодатель ответа не дает.

Мы полагаем, что при его решении необходимо исходить из того, что все факты, инкриминируемые подсудимому, должны быть исследованы в судебном заседании, так как именно о них будут поставлены вопросы присяжным заседателям. Следовательно, председательствующий, согласно принципу познавательной доступнос-

ти, несет ответственность за то, чтобы в результате представления доказательств у присяжных возникло целостное и непротиворечивое представление об обстоятельствах дела, дающее возможность ответить на вопросы, поставленные в вопросном листе. В связи с этим, если какое-либо обстоятельство осталось за пределами познания, председательствующий обязан использовать предоставленные законом полномочия для устранения названного пробела.

1 См., напр.: [2, с. 54—55].

2 См., напр.: Определение от 29.03.2010 г. № 43-О10-3сп; Определение от 02.09.2010 г. № 32-О10-29сп // СПС «Консультант Плюс»

Библиографический список

1. Белкин А.Р. Суд присяжных: сомнительные плюсы и несомненные минусы // Публичное и частное право. 2009. № 1. С. 42—50.

2. Бернам У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996.

3. Быков В.М. Проблемы суда с участием присяжных заседателей // Рос. юстиция. 2013. №. 7. С. 41—45.

4. Быков В.М., Митрофанова Е.Н. О расширении прав присяжных заседателей // Рос. юстиция. 2009. № 3. С. 30—34.

5. Ветрова Г.Н. Место и роль суда присяжных в системе судебных процедур // Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001 — 2011 гг.: Сб. науч. ст. / Под ред. И.Б. Михайловской. М.: Проспект, 2012.

6. Владыкина Т.А. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей // Уголовное право. 2013. № 2. С. 84—92.

7. Владыкина Т.А. Психологические особенности реализации принципа состязательности в суде присяжных // Журнал рос. права. 2012. № 8. С. 81—91.

8. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: особенности и проблемные ситуации, теория, законодательство, практика: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

9. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практич. пособие. 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2016.

10. Рассмотрение дел судом присяжных: Науч.-практ. пособие / Алексеева Л.Б., Кудрявцева Е.П., Лупинская П.А., Поспеева Л.Г. и др. / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрид. лит., 1998.

11. Юридическая психология. Учебник для вузов / Шиханцов Г.Г. / Отв. ред.: В.А. Томси-нов. М.: Зерцало, 1998.

ЗАКОН И ПРАВО • 03-2020