CC BY
64DOI 10.24411 /2076-1503-2020-10840 ГАШИМОВ Рамис Рамазанович,
кандидат исторических наук, доцент, заместитель директора по учебной работе филиала Дагестанского государственного университета
в г. Дербенте, e-mail: ramis-gashimo [email protected]
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Аннотация. Статья посвящена проблемным вопросам оценки допустимости доказательств при рассмотрении дел в суде с участием присяжных заседателей. Исследуется правовая природа рассмотрения дел с участием присяжных заседателей и ее влияние на доказывание и принятие решений. Затрагиваемые автором вопросы способствуют повышению уровня доверия присяжных к промежуточным решениям суда, объективности постановляемых вердиктов, усилению процессуальной дисциплины сторон. Представлена судебная практика по рассматриваемой проблеме.
Ключевые слова: оценка допустимости доказательств, присяжные заседатели, судебное разбирательство, независимость судей при принятии решений, принцип законности, приговор суда.
GASHIMOV Ramis Ramazanovich,
candidate of historical Sciences, associate Professor, deputy director for academic affairs DSU branch in the city of Derbent
SOME FEATURES OF EVALUATION OF THE ADMISSIBILITY OF EVIDENCE DURING THE CONSIDERATION OF THE CASE IN THE COURT WITH THE PARTICIPATION OF JURIED MEETINGS
Annotation. The article is devoted to the problematic issues of assessing the admissibility of evidence when considering cases in court with the participation of a jury. The legal nature of consideration of cases with the participation of jurors and its influence on proving and decision-making is investigated. The issues raised by the author contribute to an increase in the level of confidence of the jury in the interim court decisions, the objectivity of the verdicts being passed, and the strengthening of the procedural discipline of the parties. Judicial practice on the issue under consideration is presented.
Key words: assessment of the admissibility of evidence, jurors, trial, independence of judges in making decisions, the principle of legality, court verdict.
Решение вопроса о допустимости доказательств в суде с участием присяжных заседателей - исключительная прерогатива председательствующего. Однако в некоторых случаях действия председательствующего в решении вопроса о допустимости доказательств могут носит пассивную форму. Законодатель в ч. 5 ст. 234 УПК РФ закрепил институт формального признания: если одной из сторон заявлено ходатайство по мотивам его недопустимости, а другая сторона не возражает против его удовлетворения, то суд удовлетворяет ходатайство [2]. Данная норма не соответствует положению закона о независимости судьи при принятии решений, принципу законности, поскольку обязывает судью
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
выносить решение об исключении доказательств независимо от того, имеются ли для этого достаточные законные основания. Эта норма низводит суд до некоего молчаливого посредника, который лишен права дать оценку допустимости доказательства с позиции уголовно-процессуального закона [6, с. 18-19].
По смыслу ст. 234 УПК РФ отсутствие возражений по заявленному ходатайству об исключении доказательства участники процесса с противоположной стороны могут выразить как непосредственно в судебном заседании, так и не явившись в судебное заседание, которое в соответствии с ч. 4 ст. 234 УПК РФ может быть проведено в их отсутствие (в соответствии с ч. 3
• ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого лишь по его ходатайству).
Одним из оснований отмены приговора суда с участием присяжных заседателей является ошибочное исключение из разбирательства допустимых доказательств, поскольку такое нарушение ограничивает гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства на предоставление доказательств и может повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а в дальнейшем - на постановление законного и справедливого приговора. Исключение из разбирательства дела доказательств должно производиться по постановлению председательствующего судьи с обязательным указанием мотивов принятого решения. В судебной практике не единичны случаи необоснованного исключения председательствующим судьей доказательств из числа допустимых.
Как отмечает Меринов Э., «суд первой инстанции не может быть инициатором признания доказательств недопустимыми, поскольку это противоречит принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» [8, с. 36].
Из конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и конституционного запрета на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), следует, что при осуществлении правосудия состязание сторон должно основываться исключительно на допустимых доказательствах [1]. Если в судебном разбирательстве стороны по каким-либо причинам не замечают того факта, что доказательство получено с нарушением закона, и используют его для обоснования своих позиций, суд, обязанный постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, должен иметь возможность по собственной инициативе устранить недопустимое доказательство, обеспечить тем самым «чистоту» процесса доказывания, убрать из него сведения, которые не могут быть использованы в достижении истины по уголовному делу. Следовательно, право суда на признание по собственной инициативе доказательства недопустимым не только не противоречит принципу состязательности, но и обеспечивает его фактическую основу. Как правильно отмечают процессуалисты, не происходит в данном случае и нарушения равноправия сторон, которые имеют полную возможность изложить свое мнение по данному вопросу [9].
Право председательствующего ставить в судебном заседании по собственной инициативе вопрос о признании доказательства недопустимым корреспондирует с содержанием его роли, заключающейся в направлении рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в сторону объективного исследования предмета доказывания. Председательствующий должен «принять все меры к тому, чтобы исключить из процесса фактические данные, имеющие сомнительное происхождение и которые не могут послужить надежным средством убеждения судей» [5, с. 11]. Для этого он вправе принять по своей инициативе необходимые меры, в том числе произвести следственные действия, чтобы непосредственно убедиться в доброкачественности доказательственного материала, который послужил основанием для требования обвинительной власти привлечь обвиняемого к уголовной ответственности».
Активность суда на стадии предварительного слушания в процессе производства в суде с участием присяжных заседателей должна проявляться в полной мере, поскольку в данном виде судопроизводства особенную важность приобретает исключение из круга оцениваемых присяжными порочных, недопустимых доказательств. Реализуя эту обязанность, судья ограждает внутреннее убеждение присяжных заседателей от влияния недопустимых доказательств [7, с. 14]. В связи с этим, именно на предварительном слушании, проводимом без участия присяжных заседателей, должно быть отсеяно максимальное количество такого рода доказательств. Это позволит в судебном заседании с участием присяжных заседателей к минимуму свести необходимость их удаления из зала заседания, а также вынести законный вердикт.
Вопрос об исключении доказательств может быть разрешен председательствующим и в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей. Предусматривая правила, согласно которым устранение дефектных с точки зрения процессуальной формы доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительного слушания (часть четвертая ст. 88, п. 2 ч. первой ст. 227, п. 1 ч. второй ст. 229, ч. пятая ст. 234 и ст. 235), УПК РФ не исключает возможность переноса решения вопроса об их допустимости на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательства требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств, что вовсе не равнозначно разрешению использования в процессе недопустимых доказательств, под которым понимается обоснование этими доказательствами решений или действий по уголовному делу [3].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
Согласно ч. 5 ст. 335 УПК РФ судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства [2].
Необходимо указать, что одним из основных правил, касающихся установления и оценки фактических обстоятельств присяжными заседателями, является ограничение их информированности относительно процессуальных качеств представляемых сторонами доказательств.
Закон устанавливает запрет на проверку допустимости доказательств в присутствии присяжных заседателей - ч. 6 ст. 335 УПК РФ [2].
Другим обстоятельством, связанным с данным запретом, является отстранение присяжных от рассмотрения вопросов, имеющих правовой характер, что является, конечно, нарушением прав заседателей. И оказывает негативное воздействие на исследование доказательств по уголовному делу.
Бесспорно, вердикт не должен быть основан на недопустимых доказательствах. Но почему законодатель проявляет такое недоверие к присяжным заседателям? Ведь в дальнейшем присяжные заседатели должны услышать оценку этих доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, да и в напутственном слове председательствующий судья в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ [2] должен разъяснить присяжным заседателям основные правила оценки доказательств. Неужели после всего этого присяжные заседатели не разберутся в том, какие доказательства следует признать допустимыми, а какие нет!» [4, с. 40-41].
В то же время вряд ли целесообразно подходить в законодательном регулировании к данному вопросу однозначно. Представляется, что оптимальным будет установить следующее правило: вопрос о присутствии присяжных при проверке допустимости доказательств разрешается председательствующим по собственному усмотрению и с учетом мнения сторон. Такое решение позволит, во-первых, действовать в соответствии со складывающейся при судебном разбирательстве ситуацией и исходить из наиболее целесообразного варианта. Во-вторых, стороны, зная о возможном присутствии присяжных при проверке доказательств, будут осмотрительнее в своих высказываниях. Ведь странно выглядела бы ситуация, при которой сторона защиты, заявляя о применении в отношении подсудимого незаконных методов воздействия на стадии расследования, одновременно высказывалась бы против присутствия присяжных при проверке этой информации. Присутствие в зале заседания позволит присяжным непосредственно наблюдать за процессом
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
установления допустимости доказательств, за реакцией участников, их поведением и т.д. Это даст возможность составить собственное мнение относительно объективности принятого судьей решения о законности получения доказательства. Это обстоятельство (присутствие присяжных) дисциплинирует стороны. Не единичны в судебной практике случаи, когда стороны, несмотря на принятое судом решение о законности (допустимости) доказательства в судебном следствии, в судебных прениях в присутствии присяжных допускают высказывания, позволяющие усомниться в законности и справедливости судебного решения по данному вопросу.
На наш взгляд, разрешение присутствовать присяжным заседателям при обсуждении вопроса о допустимости доказательств должно способствовать решению нескольких процессуальных проблем: повышению уровня доверия присяжных к промежуточным решениям суда, объективности постановляемых вердиктов, усилению процессуальной дисциплины сторон.
Список литературы:
[1] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс] // Справочная система «Консультант Плюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_28399 (дата обращения: 09.08.2020).
[2] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (посл. ред.) [Электронный ресурс] // Справочная система «Консультант Плюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_34481 (дата обращения: 09.08.2020).
[3] Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 № 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 88, 109, 152 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс] / Справочная система «Консультант Плюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru / (дата обращения: 09.08.2020).
[4] Беленко А.А. Проблемы и последствия признания доказательств недопустимыми // Новый юридический вестник. 2019. № 1. - С. 40-42.
[5] Гришин С.П. Активность суда и состязательность уголовного процесса // Российский судья. 2016. № 1. - С. 9-13.
[6] Долгих Т.Н. Институт предварительного слушания в уголовном судопроизводстве России.
• ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Автореф. дис. ... на соискание ученой степени кандидата наук. Калининград, 2007. - 26 с.
[7] Дикарев И. Признание доказательств недопустимыми по инициативе суда // Законность. 2007. № 3 (869). - С. 14-15.
[8] Меринов Э. Правомерна ли активность суда в решении вопросов о допустимости доказательств? // Законность. 2016. № 3. - С. 35-37.
[9] Фискевич С.В. Оценка допустимости доказательств при производстве в суде с участием присяжных заседателей // Общество и право.2011. № 3. - C. 255-259.
Spisok literatury:
[1] Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993 s izmeneni-yami, odobrennymi v hode obshcherossijskogo golosovaniya 01.07.2020) [Elektronnyj resurs] // Spravochnaya sistema «Konsul'tant Plyus». -Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_28399 (data obrashcheniya: 09.08.2020).
[2] Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 № 174-FZ (posl. red.) [Elektronnyj resurs] // Spravochnaya sistema «Konsul'tant Plyus». - Rezhim dostupa: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_34481 (data obrashcheniya: 09.08.2020).
[3] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 23.05.2006 № 154-O «Ob otkaze v prinyatii k rass-motreniyu zhaloby grazhdanina Druzhinina Igorya Stanislavovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav stat'yami 75, 88, 109, 152 i 235 Ugolovno-pro-cessual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // [Elektronnyj resurs] / Spravochnaya sistema «Konsul'tant Plyus». Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru / (data obrashcheniya: 09.08.2020).
[4] Belenko A.A. Problemy i posledstviya priznaniya dokazatel'stv nedopustimymi // Novyj yuridicheskij vestnik. 2019. № 1. - S. 40-42.
[5] Grishin S.P. Aktivnost' suda i sostyaza-tel'nost' ugolovnogo processa // Rossijskij sud'ya. 2016. № 1. - S. 9-13.
[6] Dolgih T.N. Institut predvaritel'nogo slushaniya v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii. Avtoref. dis. ... na soiskanie uchenoj stepeni kandi-data nauk. Kaliningrad, 2007. - 26 s.
[7] Dikarev I. Priznanie dokazatel'stv nedopustimymi po iniciative suda // Zakonnost'. 2007. № 3 (869). - S. 14-15.
[8] Merinov E. Pravomerna li aktivnost' suda v reshenii voprosov o dopustimosti dokazatel'stv? // Zakonnost'. 2016. № 3. - S. 35-37.
[9] Fiskevich S.V. Ocenka dopustimosti dokazatel'stv pri proizvodstve v sude s uchastiem prisyazh-nyh zasedatelej // Obshchestvo i pravo. 2011. № 3. - C.255-259.
ЮРКОМПАНИ
www. law-books, ru
л_
-
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-ЫЬгагу.
/
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
